"Gratis" tannhelse vs "gratis" optiker

[AnonymBruker]

Hvorfor kjører enkelte partier så hardt på at de skal innføre "gratis tannlege" og at "tennene er en del av kroppen", mens ingen sier noe om "gratis optiker" og at "øynene er en del av kroppen"? 

Ja, jeg vet at øyelege o.l. betales som vanlig legetime, men vanlig synstest hos optiker (som burde gjennomføres på lik linje som tannundersøkelse) må jo betales i sin helhet av alle. 

 

Tannhelsen kan man faktisk påvirke svært mye selv, gjennom pussevaner, tanntråd, mellomromsbørster, ha et fornuftig kosthold både når det gjelder type mat man spiser, hvor ofte man spiser osv! 

Synet kan man vel ikke påvirke selv? 

 

Jeg ønsker heller at folk skal få betale vanlig lege-egenandel for synstest hos optiker, enn at samfunnets penger skal gå til å betale tannlegeregningen til alle de som ikke gidder å pusse tennene to ganger daglig. For tro meg, dem er det mange av! 

Anonymkode: 7b055...614

[AnonymBruker]

Det handler ikke om hvem som "fortjener" gratis helsehjelp, men på hva som er mest samfunnsøkonomisk på sikt. Gratis tannlege er veldig bra for samfunnsøkonomien på sikt, og berører flere enn gratis optiker ville gjort.

Anonymkode: 9daf7...bc5

[AnonymBruker]

Like rart er det vel at man fåt tilskudd til å kjøpe seg høreapparat men ikke briller. Jeg hadde ikke kunne jobb om ikke jeg kjøpte meg briller så hvorfor er det mer viktig å støtte de som hører dårlig enn de som ser dårlig?

Anonymkode: 299e4...df0

[AnonymBruker]

Det er ikke alle som kan påvirke tannhelsen med å pusse, bruke tanntråd og munnskyld. 

Ei venninne av meg har et medfødt problem med tenna (ødelagt emalje), og det får hun ikke pusset bort. 

Anonymkode: 0d3d2...d00

[AnonymBruker]

100% av befolkningen trenger briller i løpet av livet, så lenge de blir gammel nok. Noen vil klare seg med kun lesebriller, mens ca 70 prosent trenger brillene hele tiden.
 

Skal staten dekke briller for alle disse? Kostnadene med dette vil være helt hinsides.

Anonymkode: 62ddd...314

[GammelKaktus]

Synes begge deler er like viktige jeg. Dårlig tannhelse kan påvirke resten av helsa så det er like viktig som optiker.  Men barna først.

Før man går inn for gratis optiker og tannlege til voksne så må man ordne opp for barna, Brillestøtten må komme tilbake og gratis optikertimer hadde og vært på sin plass.

Nå er det faktisk slik at etter brillestøtten forsvant så har barn måttet slutte på aktiviteter for foreldrene er redd for brillene skal bli ødelagt og barn som trenger nye briller har ikke fått nye. Helt tragiske prioriteringer. 

En venninne av meg har 3 barn som bruker briller og dette året har hun brukt 22000 på briller og reperasjoner.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det er ikke alle som kan påvirke tannhelsen med å pusse, bruke tanntråd og munnskyld. 

Ei venninne av meg har et medfødt problem med tenna (ødelagt emalje), og det får hun ikke pusset bort. 

Anonymkode: 0d3d2...d00

Men da får hun jo allerede dekket en god del av regningen pga. utviklingsforstyrrelser på tennene. 

Man burde heller styrke disse ordningene, i stedet for å ukritisk bruke milliarder av kroner på å dekke tannlege for alle. 

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

100% av befolkningen trenger briller i løpet av livet, så lenge de blir gammel nok. Noen vil klare seg med kun lesebriller, mens ca 70 prosent trenger brillene hele tiden.
 

Skal staten dekke briller for alle disse? Kostnadene med dette vil være helt hinsides.

Anonymkode: 62ddd...314

Skal live deg at kostnadene for "gratis" tannlege vil være helt hinsides mye høyere enn kostnaden for å legge optikertjenester/synstest under egenandelsordningen 😂

Jeg snakker ikke om å dekke briller til alle, men selve synstesten. Eventuelt også en liten grunnstøtte til briller, slik at man kan få billigste sort relativt billig (og ikke noe fancy merkeinnfatninger og slikt, det mener jeg absolutt at den enkelte selv må stå for dersom man ønsker det). 

Anonymkode: 7b055...614

[AnonymBruker]

Delvis enig. Er også en av grunnene til at jeg misliker dagens regjering - de har endret til det (enda) dårligere hvilke barn som får dekt briller. Tidligere fikk man dekt briller til man var 18, men det gjør man ikke lenger 😡 Det må være en viss begrensning på hva man får dekt, men det gjelder jo også innen vanlig helse.

Anonymkode: 775e1...3c1

[A-hunter]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Skal staten dekke briller for alle disse?

Hvem er det som finansierer Staten tror du? 

Om noe skal være dekket eller ikke handler i mindre grad om hvem som betaler (det er uansett den enkelte borger), men mer om hvordan man finansierer det offentlige helsetilbudet.

Når nesten alle helserelaterte saker finansieres gjennom fellesskapsløsningen er det merkelig å trekke ut noen enkelte deler som ikke er dekket, fordi finansieringsmetoden betinger høye skatter/avgifter og med det lavere netto inntekter til å dekke det om ikke dekkes gjennom fellesløsningen.

Så det må enten være full dekning med høy skatt, eller lav dekning med lav skatt. Hybrider fungerer ikke for andre enn de aller rikeste - men de benytter seg sjelden av løsningene uansett.

[AnonymBruker]

FrøkenMånestråle skrev (1 minutt siden):

Synes begge deler er like viktige jeg. Dårlig tannhelse kan påvirke resten av helsa så det er like viktig som optiker.  Men barna først.

Før man går inn for gratis optiker og tannlege til voksne så må man ordne opp for barna, Brillestøtten må komme tilbake og gratis optikertimer hadde og vært på sin plass.

Nå er det faktisk slik at etter brillestøtten forsvant så har barn måttet slutte på aktiviteter for foreldrene er redd for brillene skal bli ødelagt og barn som trenger nye briller har ikke fått nye. Helt tragiske prioriteringer. 

En venninne av meg har 3 barn som bruker briller og dette året har hun brukt 22000 på briller og reperasjoner.

Brillestøtten har ikke forsvunnet, den er faktisk liberalisert. Det har aldri vært slik at at alle barn fikk dekket briller. 
 

De gamle kriteriene var som følger: 

Anisometropi ( styrkeforskjell) 2,5 D eller mer, astigmatisme (skjeve hornhinner) på 2,5D eller mer, eller ved skjeling som ledd i behandling. Brillene skulle uansett kun gis som del av behandling. 
 

Dette var en tillitsbruddet ordning som dessverre gled helt ut, og det har vært et velkjent problem i bransjen at denne ordningen ble grovt utnyttet.
 

De nye kriteriene er: Anisometropi 1D eller mer, astigmatisme 1,5 D eller mer, ved manifest skjeling, ved plusstyrker over 4 D. For barn under ti år gis det også som forebygging, mens for barn over ti år skal det være aktiv behandling.  ( I den gamle ordningen skulle det altså  kun gis som behandling) 

I den gamle ordningen var det kun rom for å dekke herding på glass, mens det nå dekkes både antirefleksbelegg og ripebeskyttelse. 
 

Problemet var null kontroll på den gamle ordningen, og et tillitsvalgte system som ikke fungerte. Så derfor oppleves det som en innstramming selv om hele ordningen er myknet veldig opp. 

Anonymkode: 62ddd...314

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

100% av befolkningen trenger briller i løpet av livet, så lenge de blir gammel nok. Noen vil klare seg med kun lesebriller, mens ca 70 prosent trenger brillene hele tiden.
 

Skal staten dekke briller for alle disse? Kostnadene med dette vil være helt hinsides.

Anonymkode: 62ddd...314

Er forskjell på lesebriller til de over 45 og de som f.eks er veldig nærsynt. Jeg har brukt briller siden jeg var 8 år, og er sterkt svaksynt (-10). Briller er ikke et godt alternativ for meg (verden ser veldig buet ut gjennom veldig sterke nærsynte briller), så jeg bruker linser. Det koster endel tusen ila året. Det har forundret meg hvorfor jeg må betale det, mens staten f.eks dekker min fars høreapparat (som han har fått pga alderen). Mannen min og mine to barn bruker også linser, så det blir mange penger over tid! 
 

Jeg er nok mer for gratis tannpleie enn optiker, men jeg har aldri skjønt hvorfor jeg ikke får dekket linsene mine. Jeg er helt avhengig av linsene mine (jeg ser klart ca 10 cm, deretter blir det uklart). Faren min kunne gått på jobb og fungert ok uten høreapparat. Jeg kunne ikke hatt jobben min uten linsene mine.

Anonymkode: 8ffaf...cd5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvorfor kjører enkelte partier så hardt på at de skal innføre "gratis tannlege" og at "tennene er en del av kroppen", mens ingen sier noe om "gratis optiker" og at "øynene er en del av kroppen"? 

Ja, jeg vet at øyelege o.l. betales som vanlig legetime, men vanlig synstest hos optiker (som burde gjennomføres på lik linje som tannundersøkelse) må jo betales i sin helhet av alle. 

 

Tannhelsen kan man faktisk påvirke svært mye selv, gjennom pussevaner, tanntråd, mellomromsbørster, ha et fornuftig kosthold både når det gjelder type mat man spiser, hvor ofte man spiser osv! 

Synet kan man vel ikke påvirke selv? 

 

Jeg ønsker heller at folk skal få betale vanlig lege-egenandel for synstest hos optiker, enn at samfunnets penger skal gå til å betale tannlegeregningen til alle de som ikke gidder å pusse tennene to ganger daglig. For tro meg, dem er det mange av! 

Anonymkode: 7b055...614

Nå koster jo tannlegen mer enn optikeren da. Har du behov for briller kan du få synstest til 600 kr og et par briller til 200kr hos Specsavers. En undersøkelse hos tannlegen koster mer enn det. 

Anonymkode: 8990a...741

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nå koster jo tannlegen mer enn optikeren da. Har du behov for briller kan du få synstest til 600 kr og et par briller til 200kr hos Specsavers. En undersøkelse hos tannlegen koster mer enn det. 

Anonymkode: 8990a...741

At det er mindre summer det er snakk om er jo bare en fordel i denne sammenhengen? Større sjanse for å faktisk få det gjennomført. (Hørte SV har lovet "gratis tannlege" i ulike varianter i ca 60 år 😂) 

Uansett er det hele prinsippet som er mest interessant. Hvorfor neglisjeres syn, som ikke er selvpåvirket og definitivt har svært mye å si for helse, livskvalitet og mulighet til å stå i jobb (og øynene er definitivt en del av kroppen det også), mens tennene får så mye fokus? 

 

Anonymkode: 7b055...614

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Brillestøtten har ikke forsvunnet, den er faktisk liberalisert. Det har aldri vært slik at at alle barn fikk dekket briller. 
 

De gamle kriteriene var som følger: 

Anisometropi ( styrkeforskjell) 2,5 D eller mer, astigmatisme (skjeve hornhinner) på 2,5D eller mer, eller ved skjeling som ledd i behandling. Brillene skulle uansett kun gis som del av behandling. 
 

Dette var en tillitsbasert ordning som dessverre gled helt ut, og det har vært et velkjent problem i bransjen at denne ordningen ble grovt utnyttet.
 

De nye kriteriene er: Anisometropi 1D eller mer, astigmatisme 1,5 D eller mer, ved manifest skjeling, ved plusstyrker over 4 D. For barn under ti år gis det også som forebygging, mens for barn over ti år skal det være aktiv behandling.  ( I den gamle ordningen skulle det altså  kun gis som behandling) 

I den gamle ordningen var det kun rom for å dekke herding på glass, mens det nå dekkes både antirefleksbelegg og ripebeskyttelse. 
 

Problemet var null kontroll på den gamle ordningen, og et tillitsbasert system som ikke fungerte. Så derfor oppleves det som en innstramming selv om hele ordningen er myknet veldig opp. 

Anonymkode: 62ddd...314

Ordnet skrivefeil.

Anonymkode: 62ddd...314