Oppdatert vaksineanbefaling for gravide

[AnonymBruker]

Molly_ skrev (3 timer siden):

Bestilte nettopp time! Gleder meg til å slippe å være livredd for å bli smittet 🥳

Du kan fortsatt bli smittet og /eller videreføre smitte. Man bør derfor fortsatt følge forholdsreglene.

Anonymkode: 95cca...885

[Molly_]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Du kan fortsatt bli smittet og /eller videreføre smitte. Man bør derfor fortsatt følge forholdsreglene.

Anonymkode: 95cca...885

Skriver da ikke at jeg har tenkt til å slutte med det, det jeg dog kan slutte med er å isolere meg selv, og det må det være lov til å se frem til 😅 Er nettopp fordi fullvaksinerte kan smitte videre jeg har levd veldig isolert de siste månedene. 

[AnonymBruker]

tankini skrev (2 timer siden):

Ikke for å få deg til å tvile på avgjørelsen din, men plager det deg ikke at de ikke kjenner langtidseffekten på barnet ved koronasykdom heller? Det er det som plager meg, føler meg fanget mellom barken og veden. Av det de vet akkurat nå er det farligere for barnet at man blir smittet enn at man vaksinerer seg, så er det ikke da det fornuftigste å gjøre til en hver tid å forholde seg til de fakta man har?

Men du har jo ingen fakta om at det er farligere for barnet å bli smittet enn at man vaksinerer seg? Vi har jo ingen fakta som underbygger påvirkning på barnet. Det er jo akkurat det som mangler. 

 

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Skulle ønske de hadde kommet med denne uten å lage den ubrukelige spørreundersøkelsen sin først, for den gjorde at jeg mistet all tillit til at FHI vet hva de driver med... Nå har jeg egentlig bare lyst til å kidnappe en jordmor, en gynokolog og en helsesøster, stjele et UL-apparat og bli i kjelleren til langt utti 2025  

Anonymkode: 6aab4...f1d

Hvaa? Hvilken spørreundersøkelse? 😳

Anonymkode: c330b...571

[tankini]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Det er farligere for den gravide at man blir smittet, lavere risiko for barnet. 
 

Corona påvirket 0,4 av 1000 fødsler i Norge.

Anonymkode: c330b...571

Det stemmer ikke. Hvis man er smittet er det større sjanse for for tidlig fødsel, dødfødsel og spontanabort i følge cdc.

Dvs. De har sett på utfallene av graviditeter hos vaksinerte kvinner og utfallene hos koronasyke kvinner og de har ikke funnet høyere forekomst enn vanlig av abort og andre uheldige utfall hos vaksinerte, men det har man jo sett mye av under korona (altså barn født av koronasmittede mødre har blitt født for tidlig og noen har død i mors liv og sånt). 
 

Jeg har ikke lest noe om studier av langtidseffekter ved barn født av vaksinerte mødre eller koronasyke mødre men det er jo logisk siden det ikke har gått så lang tid enda. Det er det jeg syns er ekkelt at vi bare må gjette hva vi tror er verst / best. Tryggeste er jo selvsagt å holde seg unna begge deler, så jeg skjønner at gravide som er isolerte og bor i områder med lavt smittetrykk nøler og vurderer å stole på flaksen. Det er det jeg syns er vanskelig å gjøre selv siden jeg bor i en stor by.

 

Endret 18. august 2021 av tankini

[AnonymBruker]

tankini skrev (3 minutter siden):

Det stemmer ikke. Hvis man er smittet er det større sjanse for for tidlig fødsel, dødfødsel og spontanabort i følge cdc

Hvis man er smittet er det risiko for for tidlig fødsel, svangerskapsforgiftning og blodpropp i morkaken, ja. Men dette inntreffer så få gravide med covid-19. Risikoen for at dette skjer med den smittede gravide er igjen minimal. 

Som sagt 0,4 av 1000 fødsler i Norge. 

Anonymkode: c330b...571

[AnonymBruker]

2 hours ago, tankini said:

Ikke for å få deg til å tvile på avgjørelsen din, men plager det deg ikke at de ikke kjenner langtidseffekten på barnet ved koronasykdom heller? Det er det som plager meg, føler meg fanget mellom barken og veden. Av det de vet akkurat nå er det farligere for barnet at man blir smittet enn at man vaksinerer seg, så er det ikke da det fornuftigste å gjøre til en hver tid å forholde seg til de fakta man har?

Men om man tar vaksinen er det 100% sikkert at man har tatt vaksinen og derfor får eventuelle langtidseffekter for baby.

Om man ikke tar vaksinen er det bare en minimal promille sjanse å faktisk bli smittet av covid (hvert fall for min del, jobber hjemmefra  bor i en liten by, vi omgår ingen utenpå butikken etc., bruker fremdeles maske). Så selv om langtidseffektene av covid nok er verre for baby er det en ekstremt liten sjanse for at jeg i det hele tatt blir smittet.

Så altså: garantert ha vaksinen og da eventuelle langtidseffekter vs minimal sjanse for covid og da eventuelle langtidseffekter (som nok er verre enn ved vaksinen)

Anonymkode: 64bf1...d4c

[tankini]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Hvis man er smittet er det risiko for for tidlig fødsel, svangerskapsforgiftning og blodpropp i morkaken, ja. Men dette inntreffer så få gravide med covid-19. Risikoen for at dette skjer med den smittede gravide er igjen minimal. 

Som sagt 0,4 av 1000 fødsler i Norge. 

Anonymkode: c330b...571

Det er sant. Det er det som er dilemmaet vi står overfor nå: utsetter vi babyen for unødvendig fare ved å vaksinere oss og risikere bivirkninger (noe man enda ikke har sett). Eller utsetter vi babyen for unødvendig fare ved å risikere å bli smittet og alvorlig syk når det nå faktisk fins en vaksine som kan forhindre dette (selv om risikoen er lav)? 

Det er verdt å tenke på at det lave smittetrykket vi har hatt i Norge hittil er et resultat av våre heftige nedstengninger. Nå som Norge etter planen skal åpne helt opp i September kan man ikke vite hvordan det vil gå. Høie mener jo at alle som ikke er vaksinerte / har vært syke før vil bli smittet. I såfall skulle en tro at det vil gå dårlig for en del av disse?

Som sagt tidligere skjønner jeg at de som bor på plasser med lite smitte tenker de har oddsen med seg. For meg føles det mer risky.

Endret 18. august 2021 av tankini

[tankini]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Men om man tar vaksinen er det 100% sikkert at man har tatt vaksinen og derfor får eventuelle langtidseffekter for baby.

Om man ikke tar vaksinen er det bare en minimal promille sjanse å faktisk bli smittet av covid (hvert fall for min del, jobber hjemmefra  bor i en liten by, vi omgår ingen utenpå butikken etc., bruker fremdeles maske). Så selv om langtidseffektene av covid nok er verre for baby er det en ekstremt liten sjanse for at jeg i det hele tatt blir smittet.

Så altså: garantert ha vaksinen og da eventuelle langtidseffekter vs minimal sjanse for covid og da eventuelle langtidseffekter (som nok er verre enn ved vaksinen)

Anonymkode: 64bf1...d4c

Skjønner veldig godt hva du mener, men selv om du tar vaksinen og derfor 100% sikkert har tatt vaksinen så er det jo ikke 100% sikkert at det vil ha langtidseffekter da? Det er jo mulig, antakelig sannsynlig, at du tar vaksinen, ingenting skjer og livet går videre uten at du eller baby noen gang vil merke noe til det?

Men skjønner godt at du regner det som usannsynlig at du blir smittet når du lever som du sier.

[AnonymBruker]

Synes det er helt forkastelig at enkelte skal prøve å få andre gravide til å fremstå som uansvarlige for å ikke velge å vaksinere seg, når INGEN av oss vet verken frem eller tilbake på hva som er lurt å gjøre og må ta vanskelige valg for oss selv og vårt ufødte barn. 

Når det skrives at det i f. eks. Storbritannia har vært anbefalt å vaksinere gravide lenge så betyr ikke det at alle gravide i Storbritannia er vaksinert og at vi potitlandet skal ukritisk følge på. Fra FHIs pdf publisert i dag "I England har i overkant av 50 000 gravide fått minst én vaksinedose, mens det årlig er om lag 600 000 gravide i landet. En studie fra et sykehus i London konkluderte med at under en tredjedel av gravide kvinner som kunne vaksineres, valgte å vaksinere seg."

Gi faen i å prøve å overbevise andre om at valget du tar er riktig for alle. 

Anonymkode: 7679b...2cc

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Men om man tar vaksinen er det 100% sikkert at man har tatt vaksinen og derfor får eventuelle langtidseffekter for baby.

Om man ikke tar vaksinen er det bare en minimal promille sjanse å faktisk bli smittet av covid (hvert fall for min del, jobber hjemmefra  bor i en liten by, vi omgår ingen utenpå butikken etc., bruker fremdeles maske). Så selv om langtidseffektene av covid nok er verre for baby er det en ekstremt liten sjanse for at jeg i det hele tatt blir smittet.

Så altså: garantert ha vaksinen og da eventuelle langtidseffekter vs minimal sjanse for covid og da eventuelle langtidseffekter (som nok er verre enn ved vaksinen)

Anonymkode: 64bf1...d4c

Jepp, minimal promille for å få covid-19 og deretter en enda mindre sjanse for at man blir alvorlig rammet. 
 

Dette veies da opp mot 0 forskning av vaksinene effekt på babyen. 
 

Svaret er enkelt for min del. 

Anonymkode: c330b...571

[AnonymBruker]

Men kor kjem denne redsla for langtidsvirkninger på bornet frå? Det er den som gjer at eg sjølv vegrar meg for å vaksinere meg, og som gjer at eg truleg vil vente. Men kvifor har eg den? Jo, fordi andre har den. Men er den reell i det heile? Har vi sett andre eksempler på dette frå andre vaksiner tidlegare? Eg spør fordi eg ikkje veit. Legen min seier at sjølv om vaksina er ny, så er alle komponentene «gamle» og godt kjente frå før. Og dei er trygge. Men eg merkar at eg let meg veldig styre av «mannen i gata» her. Ikkje vondt meint, men eg tvilar på at nokon av oss her inne på forumet kan meir om kor vidt vaksinering er trygg enn det helsemyndighetene kan. Eg kan i alle fall ikkje det. Men det er litt ironisk at eg vel å lytte til «magekjensla», både mi eige og andre si, heller enn ta til meg råd frå forskarar og legar. Å være redd for det ukjende er jo sjølvsagt heilt naturleg, men ikkje nødvendigvis rasjonelt. 

Anonymkode: 88df8...1b1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Synes det er helt forkastelig at enkelte skal prøve å få andre gravide til å fremstå som uansvarlige for å ikke velge å vaksinere seg, når INGEN av oss vet verken frem eller tilbake på hva som er lurt å gjøre og må ta vanskelige valg for oss selv og vårt ufødte barn. 

Når det skrives at det i f. eks. Storbritannia har vært anbefalt å vaksinere gravide lenge så betyr ikke det at alle gravide i Storbritannia er vaksinert og at vi potitlandet skal ukritisk følge på. Fra FHIs pdf publisert i dag "I England har i overkant av 50 000 gravide fått minst én vaksinedose, mens det årlig er om lag 600 000 gravide i landet. En studie fra et sykehus i London konkluderte med at under en tredjedel av gravide kvinner som kunne vaksineres, valgte å vaksinere seg."

Gi faen i å prøve å overbevise andre om at valget du tar er riktig for alle. 

Anonymkode: 7679b...2cc

Og jeg syns det er forkastelig at enkelte skal få de som velger å vaksinere seg, føle at de utsetter barnet for uante farer. 

Dette går to veier. 

Beste og eneste løsning: Alle bare holder kjeft om meningene sine. 

Anonymkode: 6f950...f49

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Men kor kjem denne redsla for langtidsvirkninger på bornet frå? Det er den som gjer at eg sjølv vegrar meg for å vaksinere meg, og som gjer at eg truleg vil vente. Men kvifor har eg den? Jo, fordi andre har den. Men er den reell i det heile? Har vi sett andre eksempler på dette frå andre vaksiner tidlegare? Eg spør fordi eg ikkje veit. Legen min seier at sjølv om vaksina er ny, så er alle komponentene «gamle» og godt kjente frå før. Og dei er trygge. Men eg merkar at eg let meg veldig styre av «mannen i gata» her. Ikkje vondt meint, men eg tvilar på at nokon av oss her inne på forumet kan meir om kor vidt vaksinering er trygg enn det helsemyndighetene kan. Eg kan i alle fall ikkje det. Men det er litt ironisk at eg vel å lytte til «magekjensla», både mi eige og andre si, heller enn ta til meg råd frå forskarar og legar. Å være redd for det ukjende er jo sjølvsagt heilt naturleg, men ikkje nødvendigvis rasjonelt. 

Anonymkode: 88df8...1b1

Hvorfor du har den? Fordi det ikke finnes noe forskningsgrunnlag som tilsier at det er trygt. Enkelt og greit 🤷🏻‍♀️ 
Om noen hadde sagt «gi denne medisinen til babyen din, er ingen forskning på at den er verken bra eller dårlig, men ta den allikevel» - da hadde du jo ikke tatt den?

Det er jo ikke «frykt», men sunn fornuft spør du meg... 🙂

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Synes det er helt forkastelig at enkelte skal prøve å få andre gravide til å fremstå som uansvarlige for å ikke velge å vaksinere seg, når INGEN av oss vet verken frem eller tilbake på hva som er lurt å gjøre og må ta vanskelige valg for oss selv og vårt ufødte barn. 

Når det skrives at det i f. eks. Storbritannia har vært anbefalt å vaksinere gravide lenge så betyr ikke det at alle gravide i Storbritannia er vaksinert og at vi potitlandet skal ukritisk følge på. Fra FHIs pdf publisert i dag "I England har i overkant av 50 000 gravide fått minst én vaksinedose, mens det årlig er om lag 600 000 gravide i landet. En studie fra et sykehus i London konkluderte med at under en tredjedel av gravide kvinner som kunne vaksineres, valgte å vaksinere seg."

Gi faen i å prøve å overbevise andre om at valget du tar er riktig for alle. 

Anonymkode: 7679b...2cc

Det jeg synes er fint er at mange viser respekt for gravides valg om å ikke ta vaksinen. Man blir ikke galt gal antivaxxxer liksom 😂

Anonymkode: c330b...571

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Og jeg syns det er forkastelig at enkelte skal få de som velger å vaksinere seg, føle at de utsetter barnet for uante farer. 

Dette går to veier. 

Beste og eneste løsning: Alle bare holder kjeft om meningene sine. 

Anonymkode: 6f950...f49

Men det ene utelukker jo ikke det andre? Jeg har full respekt for at de i risikogruppen, i områder med mye smitte osv. velger å vaksinere seg. Å ikke prate om dette i frykt for at noen tror ens valg betyr at en nedvurderer en annens, er jo galskap.

At vi kan snakke sammen her på forumet om dette mener jeg er fruktbart begge veier. 

Anonymkode: c330b...571

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Men kor kjem denne redsla for langtidsvirkninger på bornet frå? Det er den som gjer at eg sjølv vegrar meg for å vaksinere meg, og som gjer at eg truleg vil vente. Men kvifor har eg den? Jo, fordi andre har den. Men er den reell i det heile? Har vi sett andre eksempler på dette frå andre vaksiner tidlegare? Eg spør fordi eg ikkje veit. Legen min seier at sjølv om vaksina er ny, så er alle komponentene «gamle» og godt kjente frå før. Og dei er trygge. Men eg merkar at eg let meg veldig styre av «mannen i gata» her. Ikkje vondt meint, men eg tvilar på at nokon av oss her inne på forumet kan meir om kor vidt vaksinering er trygg enn det helsemyndighetene kan. Eg kan i alle fall ikkje det. Men det er litt ironisk at eg vel å lytte til «magekjensla», både mi eige og andre si, heller enn ta til meg råd frå forskarar og legar. Å være redd for det ukjende er jo sjølvsagt heilt naturleg, men ikkje nødvendigvis rasjonelt. 

Anonymkode: 88df8...1b1

I en annen tråd ble svineinfluensavaksinen dratt frem. Når jeg nevnte at det i 2020 ble konstatert at det ikke var vaksinen som var årsak til autisme, så ble det stilt. 

Utenom dette har jeg ikke hørt om (antatte) senvirkninger på foster. 

Anonymkode: 6f950...f49

[AnonymBruker]

26 minutter siden, tankini said:

Skjønner veldig godt hva du mener, men selv om du tar vaksinen og derfor 100% sikkert har tatt vaksinen så er det jo ikke 100% sikkert at det vil ha langtidseffekter da? Det er jo mulig, antakelig sannsynlig, at du tar vaksinen, ingenting skjer og livet går videre uten at du eller baby noen gang vil merke noe til det?

Men skjønner godt at du regner det som usannsynlig at du blir smittet når du lever som du sier.

Ja, derfor jeg skrev "eventuelle langtidseffekter". Altså at man er 100% eksponert, men at man ikke er garantert langtidseffekter.

Men ved covid er sjansen for eksponering minimal for vår del. Basert på det jeg har lest, er det større risiko for negativ effekt på fosteret ved smitte vs vaksinen, så om jeg hadde jobbet som sykepleier for eksempel og bodd midt i Oslo hadde jeg nok tatt vaksinen.

Anonymkode: 64bf1...d4c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

I en annen tråd ble svineinfluensavaksinen dratt frem. Når jeg nevnte at det i 2020 ble konstatert at det ikke var vaksinen som var årsak til autisme, så ble det stilt. 

Utenom dette har jeg ikke hørt om (antatte) senvirkninger på foster. 

Anonymkode: 6f950...f49

Men svineinfluensaen var jo et hasteprosjekt som man angrer på at ble lansert så fort som de gjorde? Hvorfor er dette sammenlignbart?

Senvirkningene for barn med narkolepsi kom etter en god stund. Det er bare 12-13 år siden denne hendelsen, disse fostrene har enda ikke fullført i puberteten. 

Anonymkode: c330b...571

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Men svineinfluensaen var jo et hasteprosjekt som man angrer på at ble lansert så fort som de gjorde? Hvorfor er dette sammenlignbart?

Senvirkningene for barn med narkolepsi kom etter en god stund. Det er bare 12-13 år siden denne hendelsen, disse fostrene har enda ikke fullført i puberteten. 

Anonymkode: c330b...571

Mener du at koronavaksinen ikke ble hastet i gang? 

Anonymkode: 6f950...f49

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Mener du at koronavaksinen ikke ble hastet i gang? 

Anonymkode: 6f950...f49

Jo, såklart, men at de har lært av svineinfluensaen. Er samme type teknologi. Men det var enda mer hastverk med svineinfluensavaksinen. 

Anonymkode: c330b...571

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Jo, såklart, men at de har lært av svineinfluensaen. Er samme type teknologi. Men det var enda mer hastverk med svineinfluensavaksinen. 

Anonymkode: c330b...571

Det er absolutt ikke samme teknologi. 

Anonymkode: a92a7...7c7