Er Hemalis.no en seriøs kilde?

[AnonymBruker]

Noen som vet og har erfaring med denne?

Ser de skriver:

"hemalis redaktør skal i debatt med blant andre legemiddelverkets Steinar Madsen og Svein Østvik. Ser vi deg i Kristiansand 11.9.? "

Anonymkode: 3f796...b92

[AnonymBruker]

Ingen som vet?

Anonymkode: 3f796...b92

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Ingen som vet?

Anonymkode: 3f796...b92

Aner ikke, ser helt grei ut.

Anonymkode: 187c3...ca3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Aner ikke, ser helt grei ut.

Anonymkode: 187c3...ca3

Takk! 👌🏻

Anonymkode: 3f796...b92

[AnonymBruker]

Det er i overkant mye subjektiv synsing og spredning av ubegrunnede påstander der inne, da de fleste som har en mening som strider mot flertallet/myndighetene/forskningsmiljøet/"saueflokken" ser ut til å slippe til der. Men de som skriver artikler der ser i det minste ut til å prøve å underbygge meningene sine med litt greie kilder. I de fleste tilfellene i hvert fall.

Hemali eies forøvrig av Nutra Invest AS og Venditio & Co AS. Daglig leder er Lars Marting Inge Lindgren.

https://www.proff.no/roller/hemali-holding-as/oslo/-/IDNE2QE0000/

Anonymkode: 79024...e0b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (56 minutter siden):

Det er i overkant mye subjektiv synsing og spredning av ubegrunnede påstander der inne, da de fleste som har en mening som strider mot flertallet/myndighetene/forskningsmiljøet/"saueflokken" ser ut til å slippe til der. Men de som skriver artikler der ser i det minste ut til å prøve å underbygge meningene sine med litt greie kilder. I de fleste tilfellene i hvert fall.

Hemali eies forøvrig av Nutra Invest AS og Venditio & Co AS. Daglig leder er Lars Marting Inge Lindgren.

https://www.proff.no/roller/hemali-holding-as/oslo/-/IDNE2QE0000/

Anonymkode: 79024...e0b

Har ikke sett mye synsing, det jeg har lest er begrunner med kilder både norske oh internasjonale, så hvorfor ble den andre tråden som var her slettet? Gjaldt bivirkninger etter covid vaksine..

Anonymkode: 3f796...b92

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Noen som vet og har erfaring med denne?

Ser de skriver:

"hemalis redaktør skal i debatt med blant andre legemiddelverkets Steinar Madsen og Svein Østvik. Ser vi deg i Kristiansand 11.9.? "

Anonymkode: 3f796...b92

Nei! Hemalis who??

Anonymkode: c563a...c97

[Robert Koch]

Dette er en useriøs side som sprer mye feilinformasjon - både udokumentert og med henvisning til kjente desinformanter og for lengst tilbakeviste løgner.

Du kan ikke stole på noe du leser der.

[AnonymBruker]

Robert Koch skrev (6 timer siden):

Dette er en useriøs side som sprer mye feilinformasjon - både udokumentert og med henvisning til kjente desinformanter og for lengst tilbakeviste løgner.

Du kan ikke stole på noe du leser der.

Hva slags udokumenterte påstander har de som er tilbakevist da? Og hvor er dette bevist?

Anonymkode: 3f796...b92

[Robert Koch]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Hva slags udokumenterte påstander har de som er tilbakevist da? Og hvor er dette bevist?

Anonymkode: 3f796...b92

Hemali.no sprer misvisende informasjon. Både om vaksineeffektivitet, sikkerhet ved vaksinering, behandling av covid-19, effekt og sikkerhet av medikamentell behandling, om bivirkningstrykk, hva som er bivirkninger, og en masse andre aspekter. De taler mot all anerkjent forskning.

De motsier både fhi, helsedirektoratet, statens legemiddelverk, tilsvarende myndigheter i andre land, WHO, the Lancet, Nature, Science, NEJM, JAMA, BMJ og andre som publiserer vitenskap, samt at de promoterer publisister som steigan.no og andre kjente feilinformanter.

Hvis man kryssjekker påstander fra hemali.no, finner man som regel at informasjonen enten er gal, misvisende eller tatt ut av kontekst. Man trenge ikke vite mye om kildekritikk for å oppdage dette.

[AnonymBruker]

Robert Koch skrev (33 minutter siden):

Hemali.no sprer misvisende informasjon. Både om vaksineeffektivitet, sikkerhet ved vaksinering, behandling av covid-19, effekt og sikkerhet av medikamentell behandling, om bivirkningstrykk, hva som er bivirkninger, og en masse andre aspekter. De taler mot all anerkjent forskning.

De motsier både fhi, helsedirektoratet, statens legemiddelverk, tilsvarende myndigheter i andre land, WHO, the Lancet, Nature, Science, NEJM, JAMA, BMJ og andre som publiserer vitenskap, samt at de promoterer publisister som steigan.no og andre kjente feilinformanter.

Hvis man kryssjekker påstander fra hemali.no, finner man som regel at informasjonen enten er gal, misvisende eller tatt ut av kontekst. Man trenge ikke vite mye om kildekritikk for å oppdage dette.

Hvor er kildene på det du påstår da? Siden du skriver de har blitt tilbakevist flere ganger. Har prøvd å finne ut hvor dette blir kritisert, men finner ikke.

Anonymkode: 3f796...b92

[Robert Koch]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvor er kildene på det du påstår da? Siden du skriver de har blitt tilbakevist flere ganger. Har prøvd å finne ut hvor dette blir kritisert, men finner ikke.

Anonymkode: 3f796...b92

Du må lese forskning. Du fikk jo henvisning til en rekke fagtidsskrifter. Hvis du ikke finner noe må du tenke gjennom hvordan du søker. Det er nesten ingen publikasjoner om dette som er bak betalingsmur. Vitenskapelig informasjon har aldri vært lettere tilgjengelig enn under pandemien.

Jeg har kikket litt nærmere på hemali.no. Det er verre enn jeg trodde. Her drives til og med aktiv vaksinefornekting. Ikke bare for de dagsaktuelle vaksinene, men de klarer til og med å nedsette påstand om at vaksinering ikke har hatt noen vesentlig rolle i sykdomsbekjempelse historisk sett. Det er påstander om at vaksinene er genmodifiserende og kreftfremkallende, at pandemien ikke er en “ekte” pandemi etc. etc.

Det er livsfarlig å tro på noe man leser på hemali.

[AnonymBruker]

Robert Koch skrev (30 minutter siden):

Du må lese forskning. Du fikk jo henvisning til en rekke fagtidsskrifter. Hvis du ikke finner noe må du tenke gjennom hvordan du søker. Det er nesten ingen publikasjoner om dette som er bak betalingsmur. Vitenskapelig informasjon har aldri vært lettere tilgjengelig enn under pandemien.

Jeg har kikket litt nærmere på hemali.no. Det er verre enn jeg trodde. Her drives til og med aktiv vaksinefornekting. Ikke bare for de dagsaktuelle vaksinene, men de klarer til og med å nedsette påstand om at vaksinering ikke har hatt noen vesentlig rolle i sykdomsbekjempelse historisk sett. Det er påstander om at vaksinene er genmodifiserende og kreftfremkallende, at pandemien ikke er en “ekte” pandemi etc. etc.

Det er livsfarlig å tro på noe man leser på hemali.

Ser du nevner The Lancet, som en god kilde. For noen uker siden trakk de tilbake en forskningsartikkel som hadde blitt fagfellevurdert:

https://www.google.no/amp/s/www.nbcnews.com/news/amp/ncna1225091

https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-hydroxychloroquine-idUSKBN23B31W

Sitat

Chris Chambers, a professor of psychology and an expert at the UK Center for Open Science, said The Lancet and the NEJM - which he described as “ostensibly two of the world’s most prestigious medical journals” - should investigate how the studies got through peer review and editorial checks.

“The failure to resolve such basic concerns about the data” raises “serious questions about the standard of editing” and about the process of peer review, he said.

 

 

Reuters (som du selv har nevnt i flere tråder som god kilde) finns det interessekonflikt: 

Sitat

Reuters, owned by the $40 billion international multimedia company, Thomson Reuters Corporation, is also in the business of “fact checking” social media posts.

Reuters publishes its fact-checking commentary online in a format designed to resemble new stories, which turn up in online searches.

Last week, Reuters announced a new collaboration with Twitter to “more quickly provide credible information on the social networking site as part of an effort to fight the spread of misinformation.”

In February, Reuters announced a similar partnership with Facebook to “fact check” social media posts.

However, when announcing its fact-checking partnerships with Facebook and Twitter, Reuters made no mention of this fact: The news organization has ties to Pfizer, World Economic Forum (WEF) and Trusted News Initiative (TNI), an industry collaboration of major news and global tech organizations whose stated mission is to “combat spread of harmful vaccine disinformation.”

https://www.pfizer.com/people/leadership/board-of-directors/james_smith

FDA:

https://www.google.no/amp/s/www.forbes.com/sites/johnlamattina/2018/06/28/the-biopharmaceutical-industry-provides-75-of-the-fdas-drug-review-budget-is-this-a-problem/amp/

Anonymkode: 3f796...b92

[Viktualia]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Ser du nevner The Lancet, som en god kilde. For noen uker siden trakk de tilbake en forskningsartikkel som hadde blitt fagfellevurdert:

Anonymkode: 3f796...b92

Ja, dette er et tegn på redelig opptreden. De oppdaget at noe som kanskje ikke skulle ha blitt publisert allikevel ble det, og rettet opp i det.

[Robert Koch]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Ser du nevner The Lancet, som en god kilde. For noen uker siden trakk de tilbake en forskningsartikkel som hadde blitt fagfellevurdert:

https://www.google.no/amp/s/www.nbcnews.com/news/amp/ncna1225091

Dette er en underlig kritikk. At the Lancet har kvalitetssikringsmekanismer som gjør at de trekker en artikkel som viser seg å ikke holde mål, betyr jo nettopp at de er pålitelige. Det er for øvrig ikke noen uker siden. Dette skjedde i fjor. Og grunnen til at den ble trukket etter fagfellevurdering og publikasjon, var at det kom frem nye data om metodikken, som indikerte at resultatene ikke var pålitelige. Hovedfunnene i studien er forøvrig bekreftet av andre studier mange ganger.

Når det gjelder reuters er det for så vidt ikke en av mine favorittkilder. Jeg synes alltid det er best å linke direkte til publiserte studier. Problemet med dette, er at man ofte må linke til mange studier, og at slike studier nesten alltid blir feiltolket fordi folk ikke skjønner hva som står der. Da er det ofte bedre å linke til noe folk har bedre forutsetninger for å forstå.

At du klarer å tenke at dette arbeidet er av lavere kvalitet fordi reuters har noen økonomiske interesser forstår jeg ikke helt hvorfor skal påvirke troverdigheten. Du kan kryssjekke reuters faktasjekker med andre faktasjekkere, og finne de samme resultatene.

Jeg tror nok du snarere trenger et kurs i kildekritikk.

[AnonymBruker]

Viktualia skrev (19 minutter siden):

Ja, dette er et tegn på redelig opptreden. De oppdaget at noe som kanskje ikke skulle ha blitt publisert allikevel ble det, og rettet opp i det.

Likevel kritikkverdig at den slipper gjennom etter å ha blitt fagfellevurdert fra flere hold. Flott at de trekker den, men dette ble vel gjort etter kritikken de fikk da denne ble brukt i kritikken mot Trump, feks.

Anonymkode: 3f796...b92

[AnonymBruker]

Robert Koch skrev (17 minutter siden):

Når det gjelder reuters er det for så vidt ikke en av mine favorittkilder. Jeg synes alltid det er best å linke direkte til publiserte studier. Problemet med dette, er at man ofte må linke til mange studier, og at slike studier nesten alltid blir feiltolket fordi folk ikke skjønner hva som står der. Da er det ofte bedre å linke til noe folk har bedre forutsetninger for å forstå.

At du klarer å tenke at dette arbeidet er av lavere kvalitet fordi reuters har noen økonomiske interesser forstår jeg ikke helt hvorfor skal påvirke troverdigheten. Du kan kryssjekke reuters faktasjekker med andre faktasjekkere, og finne de samme resultatene.

Jeg tror nok du snarere trenger et kurs i kildekritikk.

Spiller vel liten rolle om det er favoritt eller ei. Interessekonflikten er der og den er der av økonomiske grunner og slik er det mange andre steder også. Du mener det bare er å kildesjekke, og det er ikke bare bestandig slik blitt. Mange av disse er faktisk "kjøpt og betalt."

TNI: Trusted News Intiative

https://www.bbc.com/mediacentre/2020/trusted-news-initiative-vaccine-disinformation
 

Sitat

Notes to Editors

The Trusted News Initiative (TNI) was set up last year to protect audiences and users from disinformation, particularly around moments of jeopardy, such as elections. The TNI complements existing programmes partners have in place.

The partners currently within the TNI are: AP, AFP; BBC, CBC/Radio-Canada, European Broadcasting Union (EBU),Facebook, Financial Times, First Draft, Google/YouTube, The Hindu, Microsoft , Reuters, Reuters Institute for the Study of Journalism, Twitter, The Washington Post.

The TNI cooperative framework has been jointly developed amongst partners, and relates to only the most serious disinformation, which threatens life or the integrity of the electoral process. This is entirely separate from and does not in any way affect the editorial stance of any partner organisation.

Til slutt, du mener jeg trenger kurs i kildekritikk, og det kan være mulig. Men kritisk tenking kunne vært mitt råd til deg igjen. 

Anonymkode: 3f796...b92

[Robert Koch]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Likevel kritikkverdig at den slipper gjennom etter å ha blitt fagfellevurdert fra flere hold. Flott at de trekker den, men dette ble vel gjort etter kritikken de fikk da denne ble brukt i kritikken mot Trump, feks.

Anonymkode: 3f796...b92

Den ble trukket på grunn av informasjon som fremkom etter publikasjon.

[Robert Koch]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Spiller vel liten rolle om det er favoritt eller ei. Interessekonflikten er der og den er der av økonomiske grunner og slik er det mange andre steder også. Du mener det bare er å kildesjekke, og det er ikke bare bestandig slik blitt. Mange av disse er faktisk "kjøpt og betalt."

Poenget mitt er at jeg har for vane å sjekke hva jeg viser til. Om det faktisk finnes en interessekonflikt som kan tenkes å påvirke innholdet i det som skrives, er det temmelig uinteressant når det som skrives kan gjenfinnes hos andre kilder som ikke er en del av denne interessekonflikten.

Hvis du mener å ha noen berettiget kritikk her, synes jeg du kan vise til noe konkret som ikke stemmer i disse faktasjekkene. Helst noe som faktisk har sitt utspring i nevnte interessekonflikt. Det er for billig å bare skylde på slike mekanismer uten å belegge det med noe substansielt.

Hva er det disse interessekonfliktene bevirker, som avspeiles i det som publiseres?

Endret 18. august 2021 av Robert Koch

[AnonymBruker]

Robert Koch skrev (45 minutter siden):

Den ble trukket på grunn av informasjon som fremkom etter publikasjon.

Det er jo det jeg skriver. 

Anonymkode: 3f796...b92