Klima – Stadig vanskeligere å tro på CO2 hypotesen

[AnonymBruker]

Skriveleif skrev (38 minutter siden):

Takk for det. Ja det er mye arbeid og fullt forståelig at folk ikke klarer å ta det til seg ved en gjennomlesning. Jeg har brukt 7-8 år på å sette meg inn i dette, men jeg misstenker at de fleste leser overskriften for så å komme med sine meninger. Det er svært så vanlig. Bare en av ti leser hele artikkelen. Ekkokammermediene som NRK, og massemediene er bevisst dette. Se bare på skremselsoverskriftene og ingressen. Først når man kommer et stykke ned i artikkelen ser man at det er satt helt på spissen eller ikke stemmer i det hele tatt.

Jeg nevnte det med to år uten stopp i regnet, men milde vintre og ekstremvær er ikke uvanlig. Jeg skal komme tilbake til det

Det er ingen tvil om at når det kommer til kunnskap om dette, er det ingen her på forumet som når deg til knærne.

Det ser man godt på svarene til folk, de svarer bare med egne kommentarer og ord, svært lite underbygges. De er hjernevasket av klimatullingene.

Anonymkode: d763e...a47

[AnonymBruker]

Dette er Tom. Tom er smart fordi han vet med seg selv at noen er mye smartere enn han og har brukt mer tid på et emne. Tom stoler på de som vet bedre. Vær som Tom!!

Med andre ord. Stol på forskerne, Ingeniørene, fysikerne. Du kan ikke mene du vet bedre enn disse. 

Anonymkode: 338f1...746

[stan]

Skriveleif skrev (9 timer siden):

SOLA MER AKTIV ENN PÅ 8 000 ÅR – De siste 70 åra har Sola hatt den lengste og mest intense perioden med solflekkaktivitet på 8 000 år. Hva har dette å si for klimaet?

Du kritiserer andre i å ikke lese hele artikkelen. 

Det som står i denne som du linker til er at solen bare utgjør en liten del av global oppvarming og referansene leder til grafen jeg fant. 

Endringen de siste hundre år er mindre enn en promille av utstrålt energi. 

 

Mange av linkene er til kommentarer og nettsider skrevet av fornektere. Nyttige idioter for petroleumsindustrien. 

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 18.7.2021 den 0.50):

Med andre ord. Stol på forskerne, Ingeniørene, fysikerne. Du kan ikke mene du vet bedre enn disse. 

Anonymkode: 338f1...746

Med mindre vedkommende tror at det er en bevisst og planlagt sammensvergelse mot menneskeheten. I så fall kunne det være interessant å høre begrunnelsen for dette.

Anonymkode: e123e...f7f

[AnonymBruker]

Anonymkode: 943bc...9ed

[Skriveleif]

On 7/18/2021 at 9:56 AM, stan said:

Du kritiserer andre i å ikke lese hele artikkelen. 

Det som står i denne som du linker til er at solen bare utgjør en liten del av global oppvarming og referansene leder til grafen jeg fant. 

Endringen de siste hundre år er mindre enn en promille av utstrålt energi. 

 

Mange av linkene er til kommentarer og nettsider skrevet av fornektere. Nyttige idioter for petroleumsindustrien. 

 

Som du ser av artikkelen så er det stor usikkerhet rundt dette. Like ved står det at det fremdeles er et åpent spørsmål om hvorvidt variasjonen i solaktivitet har gitt et signifikant bidrag til den oppvarmingen vi har sett på Jorda det siste hundreåret.

I tillegg snakker Max Planck forskerne om de siste 20-30 årene, mens vi snakker helt tilbake til midten av 1800 tallet.

Solforsker Pål Brekke sier at soløkningen kan utgjøre så mye som 0.3%. de siste 300 årene og hvis 1% soløkning utgjør 2,5 grader så utgjør det hele økningen på 0.73 grader og vel så det.

Hvor mye 10 prosent svekkelse av magnetskjoldet utgjør vites ikke, men det er neppe ubetydelig. Ei heller vet de hva en gigantsprekk på 4 jordkloder utgjør og ikke vet de hva de to andre hullene, som befinner seg over Svalbard og Antarktis utgjør

Om man ser på det store bildet vil du se at plansjen du viser til umulig kan stemme. Oppvarmingen begynte for over 150 år siden og den hockeykøllegrafen som skal vise en brå oppvarming i nyere tid stemmer ikke.

I tillegg til at de har justert temperaturene 150 år tilbake i tid har de blant mye annet fjernet middelalderenes varme periode (MWP.) De har også fullstendig eliminert de varme 40 årene. les mer om det her

Fra 1980 til nesten 2016 har vi i tillegg hatt to El Ninoer. El Nino er den sterkeste av planetens naturlig forekommende vær- og klimavariasjoner. El Niño opptrer uregelmessig men forekom i tiden 1980 – 1997 deretter 2001 – 2015.5. El Niño er en tilstand med uvanlig høy overflatetemperatur i det sentrale og østlige Stillehavet nær ekvator. En El Niño-episode påvirker været over mye av Jorden, og gir utslag på den globale middeltemperaturen.

Det rare er at klimaforskerne er enig i at et sol-minimum fører til liten istid, men ikke at et sol-maksimum vil øke temperaturen nevneverdig... Du kan jo prøve et eksperiment hjemme. Skru ned panelovnen i stua og se hva som skjer. Skru den så opp igjen...

Og fremdeles gjenstår spørsmålet om hvorfor hele universet ser ut til å varmes opp, og stikk i strid med hva man forventer fra et ekspanderende univers

• HVORFOR ER SOLA SÅ SINT? (Forskning.no 05.11.2003)

 

Endret 24. juli 2021 av Skriveleif
la til bilde

[Skriveleif]

On 7/18/2021 at 7:02 PM, AnonymBruker said:

Anonymkode: 943bc...9ed

Det er ingen som er uenig i at vi bør gjøre noe med forurensning og lignende, men det å panikkinvestere over 500.000 milliarder for at ikke temperaturen skal stige med 1,5 grad er galematias. Men det er gunstig for klimahausere som Al Gore som var tidlig ute med å investere stort i grønn energiteknologi og kalles verdens første karbonmilliardær.

Og for å nå det målet må det hvert år frem til 2050 investeres 8500 milliarder kroner i grønn energiteknologi. Tilsammen 300.000 milliarder. Og her en på 200.000 milliarder.

Handelen med klimakvoter har blitt big business, og kvotene selges på egne børser. Milliardærer og gigantselskaper jakter på kvoteprofitt, og akkurat som på børsen vil hausing og skremsler sende CO2 prisen til vers…

Professor Hans Rosling sier i sin bok om møtet med Al Gore at han formante om at det måtte skapes frykt og Gore ønsket at Rosling med sine boblediagram skulle skape et “verst tenkelig scenario”. Rosling avslo å etterkomme Gore, med det gjorde ikke et samlet mediesirkus, og vet du hvordan du får flere hundre tusen journalister til å gå i takt? Man kjøper opp mediene og de mindre og fremdeles uavhengie følger de store. NRK har bundet alle sine journalister til å følge sin egen klimaredaksjon. Kritiske røster og forskning slipper ikke til i ekkokammeret.

Det er ikke godt å vite hva man skal tro og det kan jo være en god grunn til å forsøke å sette seg inn i det selv.

• VARMERE VÆR REPARERER OZONHULLET (NRK 16.09.19)

 

Endret 21. juli 2021 av Skriveleif

[Skriveleif]

Havnivået...

Hvis det er riktig som James Hansen sa i 2015 at havet vil stige med tre meter de neste 50 årene og at alle verdens kystbyer kan bli ubeboelige, ville prisene på bolig og tomter i verdens kystområder ha stupt og forsikringsselskap ville ikke ha forsikret de. Det motsatte skjer.

I 2010 kjøpte Al Gore en strandvilla til 8,9 millioner dollar (50 mill. kr) i Montecito i California...

Presidenten på Maldivene sa i 2012 at hvis karbonutslipp fortsetter med den hastigheten de har i dag, vil landet mitt være under vann om syv år.»

I dag planlegger Maldivene 4 nye flyplasser og dert er ikke for å evakuere turister. Tvert i mot!

Flyplassene er en langsiktig investering som tar sikte på å trekke inn enda flere turister, og de er basert på anslagene om at de fremdeles vil være i uhindret drift i de neste 30 til 50 år fra nå.

I 1982 viste NASAs James Hansen at havnivået sluttet å stige etter midten av 1950-tallet og i tjue år. NASA har siden slettet denne pausen, og gjort den til en akselerasjon. les mer om det her

• HAVNIVÅET KAN STIGE DOBBELT SÅ MYE SOM ANTATT (NRK 01.04.16)
• HAVET KAN STIGE 64 METER – Dystre utsikter (TU 4. jun. 2007)

 

Endret 21. juli 2021 av Skriveleif

[Knirke]

Interessant lesning, @Skriveleif, jeg skal definitivt lese igjennom linkene nøyere ved en senere anledning. Jeg har noen tanker om dette selv, kommenter gjerne fra begge fløyer av debatten:

Tanke nr 1: Dagens media består bare mer og mer av synsing og mindre av fakta. Folk er ikke interessert i å betale ekstra for fakta, men de betaler gladelig for sjokkerende overskrifter, som gjerne spiller på følelser og frykt. I sosiale mediers tidsalder er det heller få som orker å lese en hel vitenskapelig artikkel, eller sette seg inn i statistikk. Hvis det ikke kan skummes igjennom på 5 minutter er det ikke verd tiden. Ergo det er enklere å slutte seg til klimabevegelsen enn det er å la være. Som leder meg til tanke nr 2: 

Har det virkelig blitt mer ekstremvær og naturkatastrofer i verden, eller hører vi bare mer om dem på grunn av media? For 500 år siden var en storm en storm, det var noe som bare skjedde. I dag er været plutselig noe som krever handling. Vekker ikke det noe i oss, når det lages årsakssammenhenger rett ut fra løse lufta?  Media (satt på spissen): "Hvis du fortsetter å bruke engangsbestikk kommer du aldri til å få oppleve skiføre i Marka igjen!", "Kjøp elbil nå, eller se barndomshjemmet ditt bli tatt av flom!". 

Tanke nr 3: CO2. O2 biten er oksygen, noe vi alle er enige om ikke er farlig. Så synderen i denne "gift"gassen må jo være karbonet? Siden ingenting kan oppstå eller forsvinne, så er det vel en gitt mengde karbon på jorda til enhver tid? Ja, mye av den er lagret i havbunnen, men det karbonet har da vitterlig vært på overflaten en gang? Den gangen for millioner av år siden, var det ikke da bundet opp i trær og organismer? Hvis så er tilfelle, og CO2 virkelig er en farlig klimagass, er det ikke avskogingen av jorda som er problemet, ikke utslippene?

Opplys meg gjerne om dette, for jeg skjønner det ikke. 

 

Endret 21. juli 2021 av Knirke

[AnonymBruker]

On 7/21/2021 at 9:36 PM, Skriveleif said:

Havnivået...

...blåser i hva slags retoriske argumenter du klarer å finne på, det fortsetter å stige i økende fart.

Anonymkode: 8d127...981

[Skriveleif]

On 7/23/2021 at 12:58 AM, AnonymBruker said:

...blåser i hva slags retoriske argumenter du klarer å finne på, det fortsetter å stige i økende fart.

Anonymkode: 8d127...981

Har du satt deg inn i hva bilde du viser egentlig betyr?

Du viser til fire satelitter som måler havet, og mens de to første viser en moderat og naturlig vannstigning viser de to siste en mye høyere stigning. Hvorfor måler disse satelittene så forskjellig? Denne satelittmålingen begynte i 1992 og plutselig endret dataene seg... Du kan lese mer om det her.

Hvorfor viser de satellittbaserte havnivådataene at havnivået stiger så mye raskere enn økningen målt ved tidevannsstasjoner på kystlinjene rundt om i verden?

I løpet av de siste 100 år har det globale havnivå steget med rundt 17 cm (IPCC, 2007) Utgjør ikke det 0,17 mm i året og ikke 3,3 som man vil ha det til?

Det er heller ingen dramatisk aksellerasjon slik klimaalarmistene hevder. Nederland har god kontroll på havnivå og finner ingen aksellerasjon, men sier som også NASA sier. Havnivået har økt jevnt og trutt de siste 130 år.

Ser du på første posten min her begynte smeltingen og havstigningen da vi gikk ut av den lille istiden for 150 år siden og er helt naturlig. Den tilsynelatende brå aksellerasjonen er manipulerte data og ikke reelle. De henger sammen med den like falske hockeystikken som ble til ved å fjerne relevant informasjon.

Havnivået har steget 11 millimeter de siste 20 årene (Aftenposten 2. des. 2012) — En ny rapport fastslår at havnivået har steget 11 millimeter de siste 20 årene. Rapporten setter en stopper for 20 år med usikkerhet. 47 forskere har sammenlignet bilder fra ulike satellitter de siste 20 årene og de har konkludert med at havet nå stiger 0,95 millimeter i året. (1,5 mm vil være normalt)

Hvordan får man da til en kraftig økning?

«Satellittaltimetrien har blitt vesentlig manipulert for å dokumentere en sterk økning i verdens havnivå, noe som er et av hovedspørsmålene for skrekkscenariet for global oppvarming» - professor Nils-Axel Mörner

Disse klimamodellene til klimaalarmistene stemmer ikke med faktiske observasjoner. De viser en mye høyere varne og havøkning enn det som er reelt og målbart og det skyldes manipulasjon av data og da blir også varslingen feil.

Forskerne hevdet at Maldivene snart ville stå under vann, men her synker faktisk havet. New York skulle stå under vann I 2015. Også her bommer de totalt. Arktis skulle være isfritt ved årtusenskiftet, men det uteble og de har utsatt det igjen og igjen, helt til 2054 men da bare i sommermåneden.

Dommedagsprofetiene har slått feil i nesten 200 år og vil sannsynligvis også gjøre det de neste 100

(FN 11. mai 1982😞 «Et møte i FN om miljøet åpnet mandag med en offisiell prognose om at verden står overfor en økologisk katastrofe så endelig som atomkrig innen et par tiår dersom ikke regjeringene handler nå.» «Ved århundreskiftet vil det bli en miljøkatastrofe hvor ødeleggelsen vil være så komplett og ugjenkallelig som et hvilket som helst kjernefysisk holocaust.» Mostafa Tolba, øverste direktør for FNs miljøprogram (UNEP).

 

Endret 24. juli 2021 av Skriveleif

[AnonymBruker]

25 minutter siden, Skriveleif said:

Du viser til fire satelitter som måler havet, og mens de to første viser en moderat og naturlig vannstigning viser de to siste en mye høyere stigning. Hvorfor måler disse satelittene så forskjellig? Denne satelittmålingen begynte i 1992 og plutselig endret dataene seg... Du kan lese mer om det her.

Hans graf viser også en økende stigning, og de vanlige bortforklaringene hans.

26 minutter siden, Skriveleif said:

I løpet av de siste 100 år har det globale havnivå steget med rundt 17 cm (IPCC, 2007) Utgjør ikke det 0,17 mm i året og ikke 3,3 som man vil ha det til?

Som er det man forventer å se hvis stigningen er økende.

Det er 10 år siden jeg gadd å bruke mer tid enn det på sånne som deg. Nå er det ingen tvil lenger.

Anonymkode: 8d127...981

[Skriveleif]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Hans graf viser også en økende stigning, og de vanlige bortforklaringene hans.

Som er det man forventer å se hvis stigningen er økende.

Det er 10 år siden jeg gadd å bruke mer tid enn det på sånne som deg. Nå er det ingen tvil lenger.

Anonymkode: 8d127...981

Det er ingen som nekter for at det er havstigning. Det er naturlig da temperaturen har økt med 0,73 grader de siste 150 år og slik blir det jo når temperaturen stiger som følge av at den lille istiden slutter og solaktiviteten øker. Fikk du med deg at også magnetskjoldet som skal beskytte mot den ekstra sterke sola er redusert med ti prosent på 150 år.

Under den lille istiden som strakk seg fra midten av 1500-tallet til midten av 1800-tallet sank temperaturen med opptil en grad. Globalt har temperaturen steget med 0,73 grader fra førindustriell tid (1861–1890 til moderne tid (1991-2018).

Solforsker Pål Brekke sier at soløkningen kan utgjøre så mye som 0.3%. de siste 300 årene og hvis 1% soløkning utgjør 2,5 grader så utgjør 0,3 prosent hele økningen på 0.73 grader og vel så det.

Det er meningen at det skal bli varmere og havet har økt jevnt og trutt de siste 150 år og det er ingen brå stigning fra 1992.

Problemet er at man har manipulert frem en aksellerasjon som ikke stemmer med faktiske observasjoner, noe du glatt hopper over.

PS.

Ingen er så blinde som den som med vilje ikke vil se. - ordtak

[Skriveleif]

On 7/21/2021 at 11:35 PM, Knirke said:

Interessant lesning, @Skriveleif, jeg skal definitivt lese igjennom linkene nøyere ved en senere anledning. Jeg har noen tanker om dette selv, kommenter gjerne fra begge fløyer av debatten:

Tanke nr 1: Dagens media består bare mer og mer av synsing og mindre av fakta. Folk er ikke interessert i å betale ekstra for fakta, men de betaler gladelig for sjokkerende overskrifter, som gjerne spiller på følelser og frykt. I sosiale mediers tidsalder er det heller få som orker å lese en hel vitenskapelig artikkel, eller sette seg inn i statistikk. Hvis det ikke kan skummes igjennom på 5 minutter er det ikke verd tiden. Ergo det er enklere å slutte seg til klimabevegelsen enn det er å la være. Som leder meg til tanke nr 2: 

Har det virkelig blitt mer ekstremvær og naturkatastrofer i verden, eller hører vi bare mer om dem på grunn av media? For 500 år siden var en storm en storm, det var noe som bare skjedde. I dag er været plutselig noe som krever handling. Vekker ikke det noe i oss, når det lages årsakssammenhenger rett ut fra løse lufta?  Media (satt på spissen): "Hvis du fortsetter å bruke engangsbestikk kommer du aldri til å få oppleve skiføre i Marka igjen!", "Kjøp elbil nå, eller se barndomshjemmet ditt bli tatt av flom!". 

Tanke nr 3: CO2. O2 biten er oksygen, noe vi alle er enige om ikke er farlig. Så synderen i denne "gift"gassen må jo være karbonet? Siden ingenting kan oppstå eller forsvinne, så er det vel en gitt mengde karbon på jorda til enhver tid? Ja, mye av den er lagret i havbunnen, men det karbonet har da vitterlig vært på overflaten en gang? Den gangen for millioner av år siden, var det ikke da bundet opp i trær og organismer? Hvis så er tilfelle, og CO2 virkelig er en farlig klimagass, er det ikke avskogingen av jorda som er problemet, ikke utslippene?

Opplys meg gjerne om dette, for jeg skjønner det ikke. 

 

Mange interessante tanker her

1. klimahype er big business og mediene som så sårt trenger klikk da det er altfor mange i forhold til reklameinntekter og annet, kommer med krigsoverskrifter som ofte ikke stemmerfor å selge aviser, men hele 59 prosent av leserne vil dele artikkelen uten å ha lest den. Slik spyr de ut fake news i et ekkokammer som langt overgår de på sosiale medier. Det burde mediene ta til seg når de hyper opp for å jakte klikk.

2. Det som har økt er påstandene om at været er ekstremvær og som jeg viste til om Al Gore sitt forsøk på å påvirke Hans Rossling til å skulle skape et “verst tenkelig scenario”, så er dette klimaalarmistisk taktikk. Det gjelder å hype opp og skremme. Det innrømmes i epostene fra climagateskandalen. Nesten uansett hva som skjer er man raskt ute med påstander om menneskeskapte klimaendringer.

Når det gjelder «økning» i ekstremvær og naturkatastrofer kan du jo se på denne. Antall klimarelaterte katastrofer har faktisk gått ned med 15 % de siste 15 årene. Ser man på utviklingen de siste 100 årene er det en drastisk nedgang bl.a i dødeligheten som en følge av slike naturkatastrofer. I juli 1789 ble Norge rammet av Storofsen som er den verste flomkatastrofen vi vet om. Mellom 60 og 80 mennesker omkom. Kilde yr.no

3. Vet jeg ikke så mye om og jeg tror CO2 debatten er en taktisk avsporing fra det reelle og er en debatt som ingen kan vinne. Den bare tretter ut. Det er umulig å måle menneskelig aktivitet opp mot naturens mange utslipp.

CO2 kalles også et plantevekstmiddel. Menneskeskapte CO2-utslipp får mesteparten av æren for å få plantene til å spire og gro. Dette i følge en studie i Nature Climate Change som viser til satellittbilder og målinger fra de siste 33 årene. Hele 70 prosent av denne sårt tiltrengte veksten tilskrives menneskenes utslipp av CO2. Samme prosess brukes i drivhus. Mellom 25 og 50 prosent av jordas plantedekte landområder har blitt betydelig grønnere de siste 33 årene viser studien

Særdeles viktig om man skal fø 8 milliarder mennesker som ved midten av århundret vil ligge nærmere 11 milliarder

PS

Vi har også hørt om climagate-skandalen og det finnes også en Climagate II og en Climagate III. Om den første gjorde det Amerikanske senate sin egen granskning og Senatets granskningsrapport innleder med :

«CRU`s e-poster viser hvordan forskere

• Forhindret offentliggjøring av data som inneholdt informasjon som ikke støttet teorien om menneskeskapt  global oppvarming.
• Manipulerte data for å komme frem til forutbestemte konklusjoner.
• Samarbeidet om å presse redaktører som publiserte forskning og stoff som satte spørsmålstegn ved «menneskeskapt global oppvarming»
• Inntok aktivistrolle for å påvirke den politiske prosessen.

United States Senate Report„Consensus‟ Exposed: The CRU Controversy kan leses her

Og det er mye mye mer. Sannheten om 97 prosent konsensus kan du lese i kommentarene mine på forrige side, også at de har slettet 150 år med data som viser temperaturjusteringer de har gjort i disse årene

 

Endret 24. juli 2021 av Skriveleif