Gå til innhold

Klima – Stadig vanskeligere å tro på CO2 hypotesen


Anbefalte innlegg

Skriveleif

For meg er det vanskelig å tro på CO2 hypotesen og klimamodellene som viser adskillig høyere temperaturer enn faktiske observasjoner, og spesielt når det er så ufattelig mange andre naturlige variabler som varsler varmere klima, men tror man på det så er man merkelig nok en klimafornekter og blir satt i sammenheng med flat earth tilhengere, vaksinemotstandere, holocaustfornektere og mye annet. Det er hersketeknikk på barnehagestadiet.

Dr Roy Spencer er en anerkjent meterolog, en hovedforsker ved University of Alabama i Huntsville, og han har tjent som seniorforsker for klimastudier ved NASAs Marshall Space Flight Center, men når han stiller spørsmål ved CO2 blir han kalt klimafornekter.

Så vidt jeg har forstått finnes det over 10.000 variabler som påvirker klimaet og CO2 er bare en av dem og det får en til å spørre seg hva i all verden en klimafornekter er?

KLIMAKRISE? Er det ikke bare en normalisering?

Under den lille istiden som strakk seg fra midten av 1500-tallet til midten av 1800-tallet sank temperaturen med opptil en grad. Globalt har temperaturen steget med 0,73 grader fra førindustriell tid (1861–1890 til moderne tid (1991-2018).

Så det må jo i hovedsak kunne kalles en normalisering, og de siste 150 årene har også sola blitt mye sterkere, sterkere enn på 8000 år i følge forskning.no. De skjer samtidig som magnetskjoldet som skal beskytte oss mot den ekstra sterke sola er svekket med 10 prosent i samme periode.

På Abels tårn på NRK sa de at om sola svekkes med 1 prosent så utgjør det 2,5 grader kaldere klima på jorden. Det må jo også virke motsatt. Hvis sola øker med 1 prosent i styrke så blir det 2,5 grader varmere?

HELE UNIVERSET SER UT TIL Å VARMES OPP

En sterkere sol enn på 8000 år og det ser faktisk ut til at hele universet oppvarmes og stikk i strid med et ekspanderende univers som burde bli kaldere og kaldere. Mars, triton, Pluto og Jupiter m.fl viser alle "global oppvarming". Det er bare den på vår klode som er menneskeskapt?

Forskere fra Nasa sier at temperaturen på Mars har steget med omtrent 0,5 C siden 1970-tallet

EN GRØNNERE KLODE

Når det blir varmere så frigjøres CO2 for å kunne gjøre naturen grønn og fin til vår og sommer. Det er en naturlig prosess vi ser i Norge når isen smelter og våren kommer. Mer av plantevekstmidlet CO2 i atmosfæren gir en grønnere jordklode, og en grønnere jordklode tar opp mer CO2. I tillegg trengs økt plantevekst for å kunne fø snart 8 milliarder mennesker.

De siste tyve årene har 36 prosent av Afrika blitt grønnere, mens skogen har vært på tilbakegang i bare 11 prosent av kontinentet. NRK kunne for en stund siden melde at selv Sahara blir raskere frodig.

Om 20 år er vi 11 milliarder som skal ha mat og menneskeskapte CO2-utslipp får mesteparten av æren for å få plantene til å spire og gro. Dette i følge en studie i Nature Climate Change som viser til satellittbilder og målinger fra de siste 33 årene.

Den økte planteveksten på kloden de siste 33 år tilsvarer et bladdekke på 18 millioner kvadratkilometer, to ganger USAs areal.

200 ÅR MED KLIMAALARMISME

Klimaalarmisme har man holdt på med siden den lille istiden da temperaturen sank med 0,5 til 1 grad og siden har den steget jevnt med 0,73 grader, noe som må kunne kalles en normalisering, og etter som dommedagsprofetiene feiler utsetter man og utsetter man dem...

Allerede i 1817 var man bekymret for stor nedsmelting. 36.000 kvadratkilometer is hadde smeltet på to år. Det kommer frem fra et brev fra presidenten for Royal Society adressert til det britiske admiralitetet. Flere skip kom så langt nord som til 84 breddegrad det året.

I 1922 sendte det norske handelsdepartementet en ekspedisjon til Spitzbergen og Bear Island under ledelse av geologen Dr. Adolf Hoel. Isforholdene var eksepsjonelle. ARKTIS VARMES OPP- ISFJELL SMELTER OG SELEN FORSVINNER. Så lite is var aldri rapportert før. Ekspedisjonen satte rekord med å reise så langt som 81 grader nord i isfritt vann.

I 1923 var man bekymret for bresmeltningen i «Glacier National Park» og spådde den isfri innen 1948. Da den spådommen mislyktes endret man året til 1961. Heller ikke dette slo til, og nå satte man år 2002, men igjen uteble nedsmeltingen så man utsatte det til 2020. Dette ser heller ikke ut til å skje og nå har man funnet ut at det først vil skje i 2044.

I hundre år har dette foregått og det gjenstår enda 20 år før vi ser om den i 2044 slår til. Det er ti år før man nå venter et isfritt Arktis, noe som allerede har pågått i nær 200 år…

men det stoppet ikke der

1937 – Oppvarmingen av det arktiske klimaet smelter isbreer og hever havnivået, sier forsker. En mystisk oppvarming av klimaet manifesterer seg sakte i Arktis og medfører et «alvorlig internasjonalt problem,» – Dr. Hans Ahlmann, svensk geofysiker. – New York Times, 30. mai 1937

I 1938 kunne man lese I Haugesund Avis at de klimatiske forhold i Arktis nærmet seg bronsealderen. Ingen is nord for Svalbard så langt kikkerten rekker. Professor Helland Hansen uttaler seg om de usedvanlige forhold nordpå.

I desember 1939 kunne man lese om frykten for de smeltende isbreene over Grønland og muligheten for en katastrofisk kollaps.

I 1947 var man bekymret for et «Arktisk fenomen» og på grunn av varmere klima. De så seriøse endringer og meldte at temperaturen hadde økt med 10 grader Farenheit siden år 1900.

I 1952 stod det å lese at Isbreene i Norge og Alaska var blitt halvert de siste 50 år.

17. juli 1954 kunne man lese i The Argus (Melbourne) at det ispakkede ishavet kan bli farbar om 25 til 50 år hvis den nåværende oppvarmingstendensen i polarområdet fortsetter.»

1958 – Hva skjer med verdens is? Flere tusen forskere fra mange nasjoner har nylig besteget fjell, gravd tunneler i isbreer, reist til Antarktis, og campet på flytende arktisk is. Hensikten deres har vært å løse en fascinerende gåte: hva skjer med verdens is? » – New York Times, 7. desember 1958

New Scientist, 1. desember 1960 : (se nederst i andre kolonne) «Ishavet vil være åpent hele året før slutten av det tjuende århundre.»

På åtti og nitti tallet ble det ropt om at Arktis ville være helt isfritt i år 2000, for så å utsette det til 2013, 2015, 2018, 2030 og så helt til ... Arktis blir isfritt i 2054 – Men bare i september måned, viste prognoser fra amerikanske og kinesiske forskere.

- Men bare i September måned 2054... da er det også sommertid i Arktis... og det er rart at det plutselig var så detaljert. 

Så hvor mye CO2 har å si for temperaturen er ikke godt å si. På meg virker dette ganske så normalt. Isbreene har vært borte før og i vikingtiden dyrket man korn på grønland. I dag er vekstsesongen for kort. Det er rett og slett for kaldt der.

 

Endret av Skriveleif
Lenke til innlegg
Del på andre sider

Fortsetter under...

Skriveleif

Annen normal oppvarming og usikkerhetsmomenter:

Kan lokale klimavariasjoner skyldes en sprekk i magnetskjoldet på størrelse med fire jordkloder som NASA fant i 2008 og hvor er sprekken nå?

De har også nylig funnet TO HULL I MAGNETSKJOLDET hvor jordas atmosfære lekker ut i rommet og solpartikler slipper inn. Det ene er over Svalbard og det andre over Antarktis. Hvor mye betydning kan dette ha?

De har funnet enormt med undersjøisk vulkansk aktivitet de siste 25 år

I Arktis, mellom Svalbard og Grønland, i Stillehavet og utenfor kysten av Antarktis, er det funnet enormt med aktive undesjøiske vulkaner siden årtusenskiftet. I tillegg fant NASA en varmeplate på størrelse med en supervulkan som varmet Vest Antarktis underfra, også i havet utenfor Antarktis er det funnet en rekke aktive undersjøiske vulkaner.

I stillehavet da de lette etter Malaysian Airlines flyet. En annen undersjøisk vulkan i Stillehavet har vokst så fort at den slår alle rekorder. Den spydde ut 8,5 millioner kubikkmeter lava og ble 72 m høyere på bare 14 dager.

Utenfor kysten av Svalbard ble det funnet flere hundre aktive vulkaner man ikke visste om for ca ti år siden. Disse danner en 1500 kilometer lang fjellkjede utenfor kysten av Svalbard og det er i ferd med å danne seg et nytt land mellom Norge og Grønland. De største vulkanene ruver 800 meter opp fra havbunnen og spyr ut 1200 grader gloheit lava og havstrømmene fører denne varmen med seg nordover. Berggrunnen i omegn kan være på opptil 1000 grader. Denne varmen stiger til overflaten og sendes videre med havstrømmene.

I 2001 kunne vi lese i Aftenposten at undersjøiske vulkaner utgjorde en sydende heksegryte under arktis.

Og dette var bare noen av flere tusen vulkaner som er funnet de siste 25 årene og knapt ti prosent av havbunnen er undersøkt...

En masse varmerekorder de senere år har man måtte annulere da de viste seg å ikke være riktige men korreksjonene får ikke en brøkdel av oppmerksomheten de massive oppslagene rekordene fikk i utgangspunktet.

Varmerekorden i Norge måtte annuleres. Den fra 1970 gjelder enda. Varmerekorden på Grønland 2. august 2019 måtte annuleres. Det viser seg at målingen på 4,7 varmegrader egentlig var 2 minusgrader. Så feil kan man ta.

Vårt moderniserte samfunn og plasseringen av ufattelig mange termometere har også sin naturlige forklaring på mange nye varmerekorder

Urban heat island effect - Varmerekordene i de europeiske byene sommeren 2019 hadde sin naturlige forklaring i følge NASA. De viser hvordan den sentrale kjernen i hver by er mye varmere enn det omkringliggende naturlandskapet på grunn av den urbane varmeøyeffekten - et resultat av at urbane overflater lagrer og omstråler varme gjennom dagen.

Det faktum at overflatetemperaturene var så høye tidlig på morgenen indikerer at mye av varmen fra tidligere dager ble lagret av overflater med høy varmekapasitet (som asfalt, betong og vann og ikke klarer å spre seg før dagen etter. Den fangede varmen resulterte i enda høyere middagstemperaturer...

I 2018 kunne man også melde om et krigsfly som måtte nødlande på Grønlandsisen i 1942 var lokalisert 91 meter under isen. Hvordan er det da mulig at isen her smelter rekordraskt?

Se også

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Skriveleif
Skrevet (endret)

SANNHETEN OM 97 PROSENT KONSENSUS

Det hele startet med en studie av John Cook et al. som gikk gjennom 11944 abstrakter fra vitenskapelige rapporter i perioden 1991-2011 som inneholdt ordene «global climate change» eller «global warming». (Studien kan leses her)

Først ignorerte de 66,4% av alle rapportene som verken ga støtte eller avviste menneskeskapte klimaendringer. Deretter gjennomførte de en spørreundersøkelse blant 8547 forskere, som ga omtrent samme resultat - men som 86 prosent av de spurte ikke svarte på.

Kun 32,6% av rapportene mener at AGW (Antropogen Global Warming- AGW) er en faktor og hvordan kommer de seg videre fra 32,6% til 97%? De gjennomfører en runde nr. 2 blant de 32,6 % som allerede har indikert at de mener mennesker er en faktor i den globale oppvarmingen. De definerer ikke hva de mener med faktor og får slik med seg i konsensus også de som mener mennesker bare bidrar minimalt.

Kort sagt, de fikk sine 97 prosent ved å bare vurdere de abstraktene som uttrykte en holdning til menneskeskapt global oppvarming (AGW). Jeg synes det er interessant at 2/3 av abstraktene ikke tok stilling til det.

John Cook bruker blant annet forskere som ikke kjenner seg igjen i det de er kreditert. Popular Technology sendte ut eposter hvor de spør om de har blitt klassifisert korrekt av Cook. Svarene de får er ikke mindre enn sjokkerende og samtidig bevis for at Cook et al. har drevet med bevist feil klassifisering av rapporter.

Egentlig er det bare en håndfull forskere som støtter John Cook analysen som utgjør 97 prosent konsensus. Økonom David Friedman, beregnet at bare 1,6 prosent eksplisitt uttalte at menneskeskapte klimagasser forårsaket minst 50 prosent av den globale oppvarmingen.

Cook hadde opprettet en kategori som ble kalt “explicit endorsement without quantification” - det vil si papirer der forfatteren, av Cooks innrømmelse, ikke sa om 1 prosent, 50 prosent eller 100 prosent av oppvarmingen var forårsaket av mennesket. Han hadde også opprettet en kategori kalt “implicit endorsement”, for papirer som antyder (men ikke sier) at det finnes noe menneskeskapt global oppvarming og som ikke tallfestes. Med andre ord skapte han to kategorier som han stemplet som støttet for et syn og som de absolutt ikke gjorde.

Også spørsmålene som er benyttet i undersøkelsen gjør den ugyldig. De er stilt på en slik måte at hvem som helst kan svare slik at det bekrefter hypotesen. Hvis man spør om mennesket bidrar til klimaendringer», så vil de fleste svare ja. Svært få vil påstå at CO2-utslipp er uten berydning, men hvor mye det menneskelige bidraget har å si kan utgjøre så lite som en prosent og da tas det til støtte for konsensus og man sier at forskeren er enig med klimaforskerne at den globale oppvarmingen er menneskeskapt.

Ser man på analyser av måten spørsmålene er stilt og hvordan analysen skjer, så viser det seg at bare 0,3 prosent kommer med utsagn som fullt og helt ville bekrefte klimapanelets konklusjoner.

Hvorfor hele 86 prosent av de spurte ikke svarte kan blandt annet skyldes at man har skapt et forsknings og mediemiljø som stempler alle annerledestenkende, de som tør tenke utenfor boksen, som idioter og sammenligner dem med kreasjonister, holocaustfornektere, flat earth fantaster, konspirasjons-teoretikere, vaksinekritikere og mye annet, og det er svært effektivt. Forskere og annet fagfolk som ikke er enige mister jobber, utsikter til stipender og utsettes for hatmeldinger og trussler fra aktivister og andre. Verdens ledende forsker på isbjørn, Dr Susan Crockford ble kastet ut fra universitetet hun jobbet på. Hun dokumenterer, stikk i strid med klimaforskerne, at isbjørn-tallene faktisk når nye høyder.

Se også:

 

Endret av Skriveleif
Oppdatert
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Lass4r

Det var mye, men har du studert dette formelt? Jeg leste en av kildene der du hevder det ikke stemmer at 97% av klimaforskere er enige, og den kilden konkluderer med at det er nok ikke 97%, men et sted mellom 90-100%. Da brukte jeg den mest nylige kilden din, fra 2016. Uansett om det er 80% eller 100% er det jo et overveldende flertall.

Jeg har ikke svar på alle spørsmålene dine, men velger å forholde meg til de som tross alt er eksperter på tema, jeg aksepterer simpelthen at jeg ikke vet like mye som de gjør. Det er selvfølgelig fristende å tro at klimaet styrer seg selv, men vi ser da veldig tydelig at det nå endrer seg mye raskere enn før, i takt med våre utslipp av co2? Joda, korrelasjon er ikke det samme som kausalitet osv osv, men vi har ikke råd til å ta feil om dette vel? Naturkatastrofer øker år for år, og det virker usannsynlig at dette har andre årsaker enn vår påvirkning.

Kilde fra FN: https://news.un.org/en/story/2021/03/1087702

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Skriveleif
18 hours ago, Lass4r said:

Det var mye, men har du studert dette formelt? Jeg leste en av kildene der du hevder det ikke stemmer at 97% av klimaforskere er enige, og den kilden konkluderer med at det er nok ikke 97%, men et sted mellom 90-100%. Da brukte jeg den mest nylige kilden din, fra 2016. Uansett om det er 80% eller 100% er det jo et overveldende flertall.

Jeg har ikke svar på alle spørsmålene dine, men velger å forholde meg til de som tross alt er eksperter på tema, jeg aksepterer simpelthen at jeg ikke vet like mye som de gjør. Det er selvfølgelig fristende å tro at klimaet styrer seg selv, men vi ser da veldig tydelig at det nå endrer seg mye raskere enn før, i takt med våre utslipp av co2? Joda, korrelasjon er ikke det samme som kausalitet osv osv, men vi har ikke råd til å ta feil om dette vel? Naturkatastrofer øker år for år, og det virker usannsynlig at dette har andre årsaker enn vår påvirkning.

Kilde fra FN: https://news.un.org/en/story/2021/03/1087702

Nei jeg hadde ikke gått nøye gjennom akkurat den artikkelen, men tallene du viser til er John Cook sine og Earl J. Ritchie viser bare at 97 prosent konsensus tallet ikke stemmer og er ikke representativt med det som formidles her. Jeg skulle ikke tatt den med, men han viser også til noe annen forskning og jeg har tatt det for meg lengere nede på posten her. Problemet er faktisk mye værre om man går dypere inn i det. FN og media bruker jo de samme tallene de får forelagt og da ofte et sammendrag uten detaljert informasjon som kan sjekkes ut. Du burde heller prøvd de to andre linkene.

Det er fremgangsmåten til hvordan de finner 97 prosent konsensus som er viktig. Når du fjerner all forskning som ikke deler ditt syn så kan man faktisk oppnå 100 prosent. I tillegg stiller man spørsmål som alle kan være enig i, men som ikke sier så mye om hvordan menneskelig aktivitet påvirker det som virker som en normalisering fra den lille istid

Jeg har oppdatert posten du svarte på da den var dårlig skrevet. Du burde se på det

John Cook bruker blant annet forskere som ikke kjenner seg igjen i det de er kreditert. Popular Technology sendte ut eposter hvor de spør om de har blitt klassifisert korrekt av Cook. Svarene de får er ikke mindre enn sjokkerende og samtidig bevis for at Cook et al. har drevet med bevist feil klassifisering av rapporter.

Den andre tvilsomme 97% støttestatistikken Earl J. Ritchie viser til var en undersøkelse utført i 2009 av University of Illinois. Også den har man gått igjennom her.

Man har stilt to spørsmål til 10 257 forskere.

1. Sammenlignet med nivåer fra før 1800-tallet, tror du at verdens temperaturer generelt har steget, falt eller holdt seg relativt konstante?" (Få ville forventes å bestride dette da vi var på vei ut av den lille istiden)

2. Tror du menneskelig aktivitet er en betydelig medvirkende årsak til å endre gjennomsnittlige globale temperaturer?

Av de rundt 3000 som svarte, svarte 82% “ja” på det andre spørsmålet. Av dem valgte man ut 77 forskere som hadde lykkes med å få mer enn halvparten av papirene sine nylig godkjent av fagfellevurderte klimavitenskapelige tidsskrifter. Av dem var 75 av 77 enige og slik fikk man 97,4 prosent konsensus.

Alle forsøk på å tallfeste den vitenskapelige konsensusen om menneskeskapt oppvarming har møtt mye kritikk. For eksempel gjennomgikk Oreskes [2004] 928 abstrakter fra fagfellevurderte forskningsartikler og fant at mer enn 75% enten eksplisitt eller implisitt aksepterte konsensusoppfatningen om at jordens klima blir påvirket av menneskelige aktiviteter. Hvor mye som er utelatt vet jeg ikke.

Og det er ingen av klimaskeptikerne som er uenig i at menneskelig aktivitet påvirker klimaet, men den aktiviteten er ubetydelig i forhold til naturlige variasjoner

Så påstanden om 97 prosent er en bevisst feil fremstilling som er ment å skremme publikum og det er skapt en fryktkultur rundt dette:

Dessuten finnes det et opprop som er skrevet under av blant annet 31,487 forskere – hvorav 9029 med PhD – som ikke er enige i det IPCC sier. Da dette oppropet kom ble det bemerket at en del av underskriftene var tull og det ser man ofte at sabotører eller tullebukker skriver under med navn som Donald Duck og annet og slikt skjer ofte uavhengi av hva slags opprop det gjelder, men disse ble gjennomgått og luket vekk. Det som står her i dag gjelder.

I november 2013 publiserte Antony Watts, som er en anerkjent meteorolog fra USA, en skikkelig undersøkelse blant sine kolleger i USA."The 97% consensus myth – busted by a real survey

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Skriveleif

Nederlans statsminister mener flommen og ekstremværet i mellomeuropa skyldes klimaendringer (menneskeskapt global oppvarming) men sier samtidig at han ikke vi dra forhastede konklusjoner. Noen snakker om 200 årsflommen,

Og mitt inntrykk er at det meste av uvær kalles ekstremvær og tillegges menneskelig aktivitet, men se på dette;

DET REGNET «UTEN STOPP» I ÅR 1315, og kornet modnet ikke. DET BLE IKKE BEDRE ÅRET ETTER, skriver forskning.no.

To år med nesten konstant regn. Forestill deg hvordan dette hadde sett ut i dag med den ekstrembebyggelsen vi ser i avskogede områder, langs elver og utløp og hvor mye er bygget på sand og leire som følge av profittjag. Et av rasene i Tyskland kaltes jordras men bare et tynt øvre lag var jord. Det større underlaget var sand

Se på dette bildet. Det er utrolig. Og vi husker leirskredet i gjerdrum i romjula og hvor man på forhånd var advart mot å bygge der. I tillegg kunne skredet ha vært unngått.

Klimaforsker Bjørn Samset sa i et intervju på NRK Ukeslutt i dag at flommen mest sannsynlig skyldtes klimaendringer menn innrømmet at dette med 200 årsflommen var et usikkerhetsmoment. Han sa også at ekstremvarmen i Vest USA også skyldtes klimaendringer, men her er det mye uenighet.

Blant annet av Clifford F. Mass som er en amerikansk professor i atmosfæriske vitenskaper ved University of Washington. Hans forskning fokuserer på numerisk værmodellering og prediksjon, rollen som topografi i utviklingen av værsystemer, regional klimamodellering og været i Stillehavet Nordvest. Han er stipendiat i American Meteorological Society, tidligere president for Puget Sound American Meteorological Society Chapter, og tidligere leder for College of the Environment College Council.

Han spør; Was Global Warming The Cause of the Great Northwest Heatwave?Science Says No.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Paramount

Bra jobba Leif! 

I anledning nyeste flomkatastrofer i Europa ser vi at hverdagsekspertene i ledende aviser kaster seg straks på med sine dype analyser, basert på egen hukommelse ca ti år tilbake i tid, og reagerer med kriseforståelse. Fordi, katastrofer er ikke akseptabelt, det er direkte uakseptabelt i et opplyst samfunn hvor mennesket skal ha kontroll på alt. Det gir full miljøalarm:

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/VqOzw4/dette-boer-vaere-en-vekker-ogsaa-for-oss-i-norge

Har vi egentlig en fullgod statistisk oversikt over forekomster av flom, eksempelvis for nyere tid, dvs 10-20.000 år tilbake, for hele jordkloden?

Litt mer edruelighet finner vi blant de som er i stand til å se noen hundre år tilbake. I artikkelen under kan vi feks lese noe så sensasjonelt som følgende:

"Aller mest flom i Europa var det mellom 1750 og 1800."  

https://forskning.no/historie-klima-naturvitenskap/historisk-mye-flom-i-europa-de-siste-30-arene/1727682

 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
stan

Jeg synes det virker som en plausibel teori. 

Vi vet at CO2 har en drivhuseffekt. Det er udiskutabelt. Vi vet at mengden CO2 har økt, i atmosfæren og havet. Det er også udiskutabelt. Mengden CO2 som er mer matcher bra det vi har brukt av ulike fossile energikilder. Isotopene viser også at det ekstra CO2 kommer fra fossile kilder. 

Så man må finne en mekanisme som motvirker drivhuseffekten CO2 har, samtidig som man må finne en annen kilde til oppvarmingen. 

Det gjør ikke TS. 

Ja sola har blitt sterkere. Det er jo med i beregningene. Over tjue år siden dette ble vurdert, og alle modeller tar dette med i betraktning. Alt dette stod i i standard lærebøker for femti år siden. Men da var det som et mulig framtidscenario. 

I tillegg er det verd å minne om at global oppvarming ikke bare handler om temperatur. Det dreier seg om økt mengde energi i atmosfæren og havet. Denne energien kan komme til uttrykk som økt temperatur, men også som økte bevegelser av luft- og vannmassene. 

Dette ser vi over hele verden. 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
T-Rex

Søte, snille.

98% av verdens forskere, som forsker på noe som er relevant i forhold til klimaendringer, mener at CO2-utslipp medfører drivhuseffekt og økt gjennomsnittstemperatur for kloden.

Men du vet bedre?

Edit: Jeg er bilentusiast. Vi snakker om bensindrevne biler med stor motorkraft. Jeg liker ikke  tanken på at bensinforbruk ødelegger kloden. Dessverre gjør det det.

Edit2: Det blir en nisje, med veldig dyr bensin. Greit nok.

Endret av T-Rex
Lenke til innlegg
Del på andre sider
stan

Det at forskere liksom er så uenige, hvis dette virkelig var slik ville det bli brukt politisk. Det er mange land som har interesse av å skjule den globale oppvarmingen på grunn av bruken av fossile energikilder. Det er land som USA, Kina, Saudi Arabia. De er alle ledende på forskning på dette området. Alle jobber bevisst for å redusere utslippene av klimagasser, selv om det kan diskuteres hvor vellykket det er. 

 

Politiske rivaler som USA og Kina kunne brukt dette politisk. Trump prøvde halvhjertet, men han brydde seg aldri om sant eller usant. Men det vitenskapelige miljøet i USA var hele tiden tydelig på at sin støtte til CO2 hypotesen.

Kina har absolutt interesse av å late som om global oppvarming ikke eksisterer. Landet er veldig avhengig av kullkraft. Likevel er Kina ledende i forskning og tiltak. Og vitenskapsfolk fra Kina støtter fullt opp om CO2 hypotesen. 

Saudi Arabia og andre olje og gass produserende land har også interesse av å fabrikere alternative forklaringer. Men universitetene i Saudi Arabia gjør ikke det. Tvert imot de utdanner dyktige forskere som absolutt støtter CO2 hypotesen. 

De eneste som er igjen som prøver å så tvil, er produsentene av fossile energikilder. De vil gjerne at verden forgår, bare aksjonærene får litt mer utbytte. 

 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker

Det er jo farsken ikke en hypotese. Det er en teori. Høyeste mulige "status" under vitenskapen. Det stemmer og forskere er enige. Brian Cox har gjort noen intervjuer på dette. Tenker du børr se på dette ts.

Anonymkode: 338f1...746

Lenke til innlegg
Del på andre sider
T-Rex
1 minutt siden, AnonymBruker said:

Det er jo farsken ikke en hypotese. Det er en teori. Høyeste mulige "status" under vitenskapen. Det stemmer og forskere er enige. Brian Cox har gjort noen intervjuer på dette. Tenker du børr se på dette ts.

Anonymkode: 338f1...746

Søte, snille. Tyngdekraftens lov er en teori. Det er helt sant. Du regner den som sann, selv om den er en teori. Sant?

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker

Klimabløffen må fortsette. Det er den eneste måten vi kan få bukt med det reelle problemet, nemlig forurensing.

Anonymkode: d763e...a47

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Skriveleif
2 hours ago, T-Rex said:

Søte, snille.

98% av verdens forskere, som forsker på noe som er relevant i forhold til klimaendringer, mener at CO2-utslipp medfører drivhuseffekt og økt gjennomsnittstemperatur for kloden.

Men du vet bedre?

Edit: Jeg er bilentusiast. Vi snakker om bensindrevne biler med stor motorkraft. Jeg liker ikke  tanken på at bensinforbruk ødelegger kloden. Dessverre gjør det det.

Edit2: Det blir en nisje, med veldig dyr bensin. Greit nok.

Hadde du fulgt med i timen og lest hva jeg skriver før du svarer så ville du både sett og kanskje innsett at dette med 97 prosent konsensus er en avkledd bløff som ikke slipper til i medienes ekkokammer.

Se min kommentar: Sannheten om 97 prosent konsensus og også svaret mitt til Lass4r

Og når mediene ikke slipper til alle de forskerne og andre kritisk stemmer så snakker vi om regerett hjernevask av folk og når folk ikke lenger kan tenke utenfor boksen og kjører seg vill i CO2 sporet så snakker vi om Dunning Kruger effekten. Den effekten gjør også at klimaforskere og andre blir skråsikre fordi de ikke ser andre alternativer

Men bevares det er mye å sette seg inn i og det gidder de færreste og heller ikke journalistene som burde informert riktig

Dessuten finnes det et opprop som er skrevet under av blant annet 31,487 forskere – hvorav 9029 med PhD – som ikke er enige i det IPCC sier. Da dette oppropet kom ble det bemerket at en del av underskriftene var tull og det ser man ofte at sabotører eller tullebukker skriver under med navn som Donald Duck og annet og slikt skjer ofte uavhengi av hva slags opprop det gjelder, men disse ble gjennomgått og luket vekk. Det som står her i dag gjelder.

I november 2013 publiserte Antony Watts, som er en anerkjent meteorolog fra USA, en skikkelig undersøkelse blant sine kolleger i USA."The 97% consensus myth – busted by a real survey

for å nevne noe

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Skriveleif
2 hours ago, stan said:

Jeg synes det virker som en plausibel teori. 

Vi vet at CO2 har en drivhuseffekt. Det er udiskutabelt. Vi vet at mengden CO2 har økt, i atmosfæren og havet. Det er også udiskutabelt. Mengden CO2 som er mer matcher bra det vi har brukt av ulike fossile energikilder. Isotopene viser også at det ekstra CO2 kommer fra fossile kilder. 

Så man må finne en mekanisme som motvirker drivhuseffekten CO2 har, samtidig som man må finne en annen kilde til oppvarmingen. 

Det gjør ikke TS. 

Ja sola har blitt sterkere. Det er jo med i beregningene. Over tjue år siden dette ble vurdert, og alle modeller tar dette med i betraktning. Alt dette stod i i standard lærebøker for femti år siden. Men da var det som et mulig framtidscenario. 

I tillegg er det verd å minne om at global oppvarming ikke bare handler om temperatur. Det dreier seg om økt mengde energi i atmosfæren og havet. Denne energien kan komme til uttrykk som økt temperatur, men også som økte bevegelser av luft- og vannmassene. 

Dette ser vi over hele verden. 

Joda CO2 mengden har økt både fordi vi slipper ut mye fra industri, men også fordi det blir naturlig varmere og naturen frigir slik den gjør om våren fordi plantene skal spire og gro, men det forklarer ikke den gradvis oppvarmingen de siste 150 år da den lille istid gikk mot slutten og varmen begynte å ta seg til. Og allerede da den lille istid begynte å gå mot slutten begynte man med klimaalarmisme som har vart i 200 år om du leser hovedpostens siste tredjedel.

Det forklarer heller ikke den tilsynelatende helt naturlige temperaturstigningen på 0.73 grader de siste 150 år og som følge av en stadig sterkere sol, og ei heller hvorfor temperaturen sank med opptil 1 grad under den lille istiden.

I tillegg til at sola ble sterkere enn på 8000 år, ble det, som jeg har vist, har også magnetskjoldet som skal beskytte oss mot den ekstra sterke sola gradvis svekket seg med ti prosent. Da er ikke 0,73 grader mye. og det var mye mer for den som gidder å lese.

I mine øyne er CO2 hypotesen/teorien som jo er opplest og vedtatt (Ekkokammeret) en avsporing fra de reelle ting og en debatt ingen kan vinne. Den tretter ut og fører ingensteds hen, men den tar bort fokuset på de 10.000 andre variablene som påvirker klimaet, men da får man ikke inn investeringer for over 500.000 milliarder.

Det viser seg nemlig at man også har kommet fram til at man hvert år frem til 2050 må investeres 8500 milliarder kroner i grønn energiteknologi om vi vil at den globale oppvarmingen skal flate ut. Tilsammen tre hundre tusen milliarder kroner fram til 2050!

I tillegg vil klimakrisen vil koste oss 200.000 milliarder i følge London School of Economics, en skole bygd av sosialister og apropo sosialister så tilhører Al Gore en tenketank som kalles Club of Rome og i 1991 kom de ut med en bok som heter "The first global revolution" og på side 73 eller 75 står det at de vil bruke klimadebatten for alt den er verdt.

Og er det ikke rart at Al Gore som ble den første karbon milliardær har kjøpt en diger strandeiendom når man samtidig påstår at havet kan stige med tre meter på 50 år?

 

 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
stan
Skriveleif skrev (3 minutter siden):

CO2 mengden har økt både fordi vi slipper ut mye fra industri, men også fordi det blir naturlig varmere og naturen frigir slik den gjør om våren fordi plantene skal spire og gro,

Bare her bærer det feil. Planter som spirer og gror bruker og binder CO2. Våren og naturen er en naturlig lagring av karbon. 

Resten av det du nevner er jo allerede tatt med i klimamodellene. Både endringer i sola, magnetfeltet, endringer i omløpsbanen til jorda (som predikerer den lille istid og varme perioden før) 

En viktig naturlig kilde for CO2 er havet. Når det blir varmere synker løseligheten. Men foreløpig lagrer havet mer karbon enn det avgir. Noe vi kan måle, CO2 er en sur gass som danner kullsyre i vann, som gjør havet surere. pH synker. 

Solen utgjør en liten del av den globale oppvarmingen. Siden 80-tallet har sola strålt noe mindre. Mindre enn en promille nedgang, men ihvertfall ingen økning. 

image.thumb.png.ca16e96f44c041d84fc4c2b16517e905.png

Bildet er fra NASA, de har litt peiling på solen. 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Paramount
AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Klimabløffen må fortsette. Det er den eneste måten vi kan få bukt med det reelle problemet, nemlig forurensing.

Anonymkode: d763e...a47

Slik tenker jeg også. Forurensning er uansett ikke et gode. Men det er greit å holde hodet kaldt og ta ett skritt om gangen. Ikke trenger Norge være først ute heller. Det er høyst unødvendig, geografi og demografi tatt i betraktning, og det er særdeles lite smart mtp de enorme kostnadene det medfører å ligge i front og være den som prøver og feiler. Litt egoistisk det siste resonnementet, men slik tenker alle de andre nasjonene også, når de ler i smug av våre "prestasjoner" med varierende effekt innen grønn tilpasning. Realpolitikk kalles dette. På dette området er ikke norske politikere høyt oppe på rankinglisten, heller ganske nær bunnen vil jeg anta.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Skriveleif
2 hours ago, stan said:

Bare her bærer det feil. Planter som spirer og gror bruker og binder CO2. Våren og naturen er en naturlig lagring av karbon. 

Resten av det du nevner er jo allerede tatt med i klimamodellene. Både endringer i sola, magnetfeltet, endringer i omløpsbanen til jorda (som predikerer den lille istid og varme perioden før) 

En viktig naturlig kilde for CO2 er havet. Når det blir varmere synker løseligheten. Men foreløpig lagrer havet mer karbon enn det avgir. Noe vi kan måle, CO2 er en sur gass som danner kullsyre i vann, som gjør havet surere. pH synker. 

Solen utgjør en liten del av den globale oppvarmingen. Siden 80-tallet har sola strålt noe mindre. Mindre enn en promille nedgang, men ihvertfall ingen økning. 

image.thumb.png.ca16e96f44c041d84fc4c2b16517e905.png

Bildet er fra NASA, de har litt peiling på solen. 

Det bildet stemmer ikke. NASA er en stor organisasjon og hele holder ikke på med dette. Hvem står bak bildet du viser til? Det vet vi vel ikke. Og det stemmer ikke med dette;

SOLA MER AKTIV ENN PÅ 8 000 ÅR De siste 70 åra har Sola hatt den lengste og mest intense perioden med solflekkaktivitet på 8 000 år. Hva har dette å si for klimaet?

Det forklarer heller ikke hvorfor hele universet ser ut til å varmes opp. Mars, triton, Pluto og Jupiter m.fl viser alle "global oppvarming" og stikk i strid med et ekspanderende univers.

Forskere fra Nasa sier at temperaturen på Mars har steget med omtrent 0,5 C siden 1970-tallet

I 2008 fant NASA en sprekk i magnetskjoldet på størrelse med fire jordkloder. Hva betyr det og hvor er sprekken nå? De har også nylig funnet TO HULL I MAGNETSKJOLDET hvor jordas atmosfære lekker ut i rommet og solpartikler slipper inn. Det ene er over Svalbard og det andre over Antarktis. Og det nytter ikke å si at dette er tatt med i beregningene for forskerne innrømmer at de ikke aner hva det er og hva det betyr.

Bilde ditt ligner hockeygrafen men temperaturen og havøkningen synes å ha steget jevnt de siste 150 år. Det bekreftes av det nederlandske havforskningsinstituttet som har god kontroll på havnivået og de finner ingen brå aksellerasjon. Også NASA sier at havnivået har økt jevnt og trutt siste 130 år.

Se det i sammenheng med det jeg sier om 200 år med klimaalarmisme i første post og hvor man hele veien har fryktet økt varme og issmelting. Det er liksom ikke noe som begynte etter 1979.

Mye av grunnen til den tilsynelatende brå stigningen i temperatur (Hockeygrafen) skyldes manipulasjon av temperatur. Klimaforskerne har gått 150 år tilbake i tid og annulert en rekke varmerekorder.

Varmerekorden fra Libya i 1922 ble annulert i 2012. I 1931 blei det målt 55 grader i Tunisia. Også den har de annulert sammen med en rekke andre.

I tillegg har de beleilig slettet temperaturdataene så det ikke går an å sjekke justeringene de har gjort. CRU-datasettet inneholder temperaturmålinger fra målestasjoner på bakken rundt om i hele verden, hentet inn i over 150 år. Les mer på forskning.no

Siden april 1995 har det ikke vært signifikant endring i global middeltemperatur og IPCCs siste hovedrapport bekrefter denne varmepausen. Dette er utelatt i sammendraget og er derfor lite kjent. Du finner NIPCC-rapportene her

En rekke av nyere tids varmerekorder som har vært stort oppslått av verdenspressen har måtte annuleres fordi de var feil. Varmerekorden i Norge i 2019 måtte annuleres. Den fra 1970 gjelder enda. Varmerekorden på Grønland 2. august 2019 måtte annuleres. Det viser seg at målingen på 4,7 varmegrader egentlig var 2 minusgrader. Så feil kan man ta.

Varmerekordene i de europeiske byene sommeren 2019 har også sin naturlige forklaring, i følge NASA

Her kan man se temperatur variasjoner de siste 2000 år. Det viser tydelig at naturlig klimavariasjon skjerg. Her kan man se hvordan temperaturen var da vikingene kunne dyrke korn på Grønland til solminimum i den lille istid og hvordan temperaturen ser ut til å normalisere seg, men enda er det et stykke igjen til vi får samme varmen som da man dyrket korn på Grønland. Til det er det for kaldt.

Atmosfæren består kun av 0,04 prosent CO2 og man antar at bare 4 prosent av 0,04 ppm er menneskeskapt og det skal forklare en temperaturøkning på 0,73 grader de siste 150 år?

Tvilsomt!

Se også:

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Skriveleif
5 hours ago, Paramount said:

Bra jobba Leif! 

I anledning nyeste flomkatastrofer i Europa ser vi at hverdagsekspertene i ledende aviser kaster seg straks på med sine dype analyser, basert på egen hukommelse ca ti år tilbake i tid, og reagerer med kriseforståelse. Fordi, katastrofer er ikke akseptabelt, det er direkte uakseptabelt i et opplyst samfunn hvor mennesket skal ha kontroll på alt. Det gir full miljøalarm:

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/VqOzw4/dette-boer-vaere-en-vekker-ogsaa-for-oss-i-norge

Har vi egentlig en fullgod statistisk oversikt over forekomster av flom, eksempelvis for nyere tid, dvs 10-20.000 år tilbake, for hele jordkloden?

Litt mer edruelighet finner vi blant de som er i stand til å se noen hundre år tilbake. I artikkelen under kan vi feks lese noe så sensasjonelt som følgende:

"Aller mest flom i Europa var det mellom 1750 og 1800."  

https://forskning.no/historie-klima-naturvitenskap/historisk-mye-flom-i-europa-de-siste-30-arene/1727682

 

Takk for det. Ja det er mye arbeid og fullt forståelig at folk ikke klarer å ta det til seg ved en gjennomlesning. Jeg har brukt 7-8 år på å sette meg inn i dette, men jeg misstenker at de fleste leser overskriften for så å komme med sine meninger. Det er svært så vanlig. Bare en av ti leser hele artikkelen. Ekkokammermediene som NRK, og massemediene er bevisst dette. Se bare på skremselsoverskriftene og ingressen. Først når man kommer et stykke ned i artikkelen ser man at det er satt helt på spissen eller ikke stemmer i det hele tatt.

Jeg nevnte det med to år uten stopp i regnet, men milde vintre og ekstremvær er ikke uvanlig. Jeg skal komme tilbake til det

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
T-Rex skrev (5 timer siden):

Søte, snille. Tyngdekraftens lov er en teori. Det er helt sant. Du regner den som sann, selv om den er en teori. Sant?

Ja jeg gjør det. Teorien har en del mangler det er sant, men det teorien inneholder stemmer! Det er ikke vanskelig å bevise. Newtons konstant har aldri vist seg å være feil. Heller ikke Einstein sin. Einstein sin teori som på mange måter kan betraktes som den gjeldende teorien har aldri gitt en feil forutsigelse. Vi har oppdaget gravitasjonsbølger. Vi VET dette foregår akkurat som Einstein sa det ville. 

Det teorien mangler er kvantefysikk, men det er det store temaet innen fysikken akkurat nå. Hawking/Green/Penrose dedikerte livet til dette.

Anonymkode: 338f1...746

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...