Har swinging blitt trendy igjen blant unge?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

I min mening fordi det er ikke sånn det fungerer. Folk slår opp fordi man er utro, og veldig mange er utro fordi mennesker ikke er skapt for å være monogame. Er det ikke bedre å bare bli enig om en ordning der man har sex med andre, og være sammen om det?

Det å kontrollere andres seksualitet har alltid vært praksis opp igjennom historien for å få kontroll over livene dems. Enten det er prester som gjør det, eller venninner som slutshamer hverandre med sine meninger om hva som er greit eller ikke greit. Make it stop!

Det er denne retningen det virker som flere og flere tar. Og dette er bare en positiv ting (hvertfall for alle som ikke MÅ mene noe om andres sexliv).

Anonymkode: dbfde...145

Hvis du har dokumentasjon på det uthevede, så hadde det vært morsomt å se det. Hvorfor velger da så mange monogami? Hvorfor eksisterer sjalusi? Hvorfor er det sårende å oppleve utroskap?

Anonymkode: 3dd47...29b

[Katten.2.0]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Kjempemessig! La oss oppfordre den oppvoksende generasjon til å bli enda mer seksuelt utagerende enn de allerede er i ferd med å bli. Monogami? Bare tull, pul alle du har lyst på. Ingen trenger å knytte seg til noen lenger, og vi kan alle leve som hippier i kollektiv med en haug unger ingen egentlig vet hvem er sine. 
Kan vi ikke bare ha en nasjonal gang bang mens vi først er i gang. 

Anonymkode: 3dd47...29b

Funket for Sparta. 

[Gjest Alterego666]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

Hvis du har dokumentasjon på det uthevede, så hadde det vært morsomt å se det. Hvorfor velger da så mange monogami? Hvorfor eksisterer sjalusi? Hvorfor er det sårende å oppleve utroskap?

Anonymkode: 3dd47...29b

Monogami er en sterk kulturell betinging, men den er ikke biologisk.

Steinaldermenneskene var non-monogame og hadde sex fordi det var deilig. Monogami kom da menneskene ble stedbundne og eiendomsrett og arv ble viktig, men hjernene våre er ennå ikke omprogrammerte for monogami.

https://www.aftenposten.no/viten/i/lVvgL/steinalderen-vanlig-med-gruppesex

[Gjest Alterego666]

AnonymBruker skrev (59 minutter siden):

Det er jo du som sier det er befriende at ungdom blir mer utforskende og mindre monogame.

Nei. Les igjen.

[AnonymBruker]

Vi er i midten av 30 årene og har vært aktive med swinging i en del år nå. De nettsidene vi bruker for å treffe folk favner alt fra par i tidlig 20-årene til langt oppi 70 årene. Da vi startet med dette så følte vi oss ganske «alene» som unge, men det virker som det har blitt flere på vår alder. Mulig virker slik fordi det er lettere å «finne» de nå. Både på nett og på klubber 

Anonymkode: 50c77...02e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (50 minutter siden):

Hvis du har dokumentasjon på det uthevede, så hadde det vært morsomt å se det. Hvorfor velger da så mange monogami? Hvorfor eksisterer sjalusi? Hvorfor er det sårende å oppleve utroskap?

Anonymkode: 3dd47...29b

Debatten her er at ikke-monogami virker å bli mer vanlig. Dokumentasjon er nok vanskelig å finne da ikke så mange snakker høyt om det, men swingers-klubbene i Norge beskriver selv en kjempeoppgang de siste årene. Mangedoblet antall medlemmer.

Utroskap er å gå bak ryggen til partneren. Og det skaper også sjalusi, og spørsmål som "hvorfor?". Å ha sex med andre mens partneren vet om det er ikke utroskap, og det kan faktisk være veldig fantastisk. 

Anonymkode: dbfde...145

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Har vært på swingersklubb to ganger som par, og må si vi er veldig overrasket over hvor stort miljøet har blitt i Norge.

Vi trodde jo det bare var par og menn på 50+ som besøkte slike steder. Men det er jo minst like mange i alder 25-35, og ikke minst noen skikkelige hunks av mannfolk også. Herlig å se hun lille søte blonde barnehagelæreren på 29 stønne høylytt mens hun lever ut sine fantasier å ha sex med to menn, mens 3 andre par ser på. Osv. Uten at noen dømmer noe som helst.

Er det noen her som har testet ut? Har det å "swappe wifes/hunks" blitt en ny trend blant unge?

Åpenbart en post som passer best som anonym...

Anonymkode: dbfde...145

Er selv aktiv i miljøet, og har kommet mange nye par og single (både gutter og jenter) i alderen 18-25 inn i miljøet i det siste. Herlig!

Anonymkode: 23d64...701

[AnonymBruker]

Grøsser ved tanken på en sånn swingersclub. Ser for meg alle de ufyselige utrente kroppene, der det di gler og disser både her og der. Måtte i så fall ha vært en swingersclub med krav til en viss estetikk.

Anonymkode: aa14e...cfd

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Kan vi ikke bare ha en nasjonal gang bang mens vi først er i gang. 

Anonymkode: 3dd47...29b

Synes jeg også! Da hadde kanskje til og med jeg fått oppleve sex. 

Anonymkode: 5641a...09c

[AnonymBruker]

Alterego666 skrev (33 minutter siden):

Monogami er en sterk kulturell betinging, men den er ikke biologisk.

Steinaldermenneskene var non-monogame og hadde sex fordi det var deilig. Monogami kom da menneskene ble stedbundne og eiendomsrett og arv ble viktig, men hjernene våre er ennå ikke omprogrammerte for monogami.

https://www.aftenposten.no/viten/i/lVvgL/steinalderen-vanlig-med-gruppesex

De fleste av oss er heldigvis forbi stadiet hvor det utelukkende er biologien styrer. "Omprogrammert". Det er jammen mye rart man kan finne på for å verve flere inn i sitt eget univers av løssluppen sex. 

Anonymkode: 3dd47...29b

[AnonymBruker]

31 minutter siden, Alterego666 said:

Monogami er en sterk kulturell betinging, men den er ikke biologisk.

Steinaldermenneskene var non-monogame og hadde sex fordi det var deilig. Monogami kom da menneskene ble stedbundne og eiendomsrett og arv ble viktig, men hjernene våre er ennå ikke omprogrammerte for monogami.

https://www.aftenposten.no/viten/i/lVvgL/steinalderen-vanlig-med-gruppesex

Ok, kan du finne en ordentlig kilde på dette? At noen sier "slik er det" betyr ikke at det var slik. Vi tolker ut fra dagens øyne. En mann i kvinneklær kunne for eksempel like så godt være en trolldans, ikke at personen trodde han var en kvinne.

For artens overlevelse er det faktisk viktig at en mann er der for å ta vare på barnet. En mann føler sterkere tilknytning til en baby som ligner på han selv vs. en baby som ikke ligner på han. Dette skjer av en biologisk grunn, om vi så hadde hatt sex med alt og alle i steinalderen og ingen visste hvem som var faren så gir det ikke mening at en mann blir mer tilknyttet sin egen baby. 

En gravid mor av arten menneske er veldig sårbar, også etter fødsel, hun trenger en mann som er villig til å ofre seg for henne og sikre avkommet. I dårlige tider bryr man seg først og fremst om sine egne, om barnet ikke hadde hatt en klar far ville dette barnet blitt nedprioritert, man gir mat til sitt eget barn først.

Jeg sier ikke at vi ikke hadde andre syn på sex før i tiden, men biologien står faktisk sterkt her. Hos så og si alle dyr, om det så er pattedyr, fugler eller fisk. Hannen kjemper for å være faren, og hannen vil sikre at avkommet er hans (dreper kull fra andre hanner etc., følger hunnen for å sikre at hun ikke parrer med andre hanner. En spurv jobber mye mindre og gir mindre mat til avkommet om han tror spurvemor har vært utro osv.). Vi mennesker er bare dyr vi også.

Anonymkode: 39c0d...738

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Grøsser ved tanken på en sånn swingersclub. Ser for meg alle de ufyselige utrente kroppene, der det di gler og disser både her og der. Måtte i så fall ha vært en swingersclub med krav til en viss estetikk.

Anonymkode: aa14e...cfd

Det er nok det mange som aldri har vært på klubb ser for seg. Men sannheten er at man finner alle typer mennesker, både trente og utrente på slike klubber, akkurat som i resten av samfunnet. Og man velger selvsagt selv hvem man ønsker å ha sex med.

På vårt forrige besøk var det flere kjekke menn under 30 år med sixpack. Han ene med hestehale var veldig populær blant jentene. Blant jentene var det veldig mange slanke, pene og "uskyldige". Dvs den type jente man skulle tro gikk på bibelskole. Det var selvsagt også utrente jenter/gutter tilstede.

Anonymkode: dbfde...145

[Påkrevd]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Ok, kan du finne en ordentlig kilde på dette? At noen sier "slik er det" betyr ikke at det var slik. Vi tolker ut fra dagens øyne. En mann i kvinneklær kunne for eksempel like så godt være en trolldans, ikke at personen trodde han var en kvinne.

For artens overlevelse er det faktisk viktig at en mann er der for å ta vare på barnet. En mann føler sterkere tilknytning til en baby som ligner på han selv vs. en baby som ikke ligner på han. Dette skjer av en biologisk grunn, om vi så hadde hatt sex med alt og alle i steinalderen og ingen visste hvem som var faren så gir det ikke mening at en mann blir mer tilknyttet sin egen baby. 

En gravid mor av arten menneske er veldig sårbar, også etter fødsel, hun trenger en mann som er villig til å ofre seg for henne og sikre avkommet. I dårlige tider bryr man seg først og fremst om sine egne, om barnet ikke hadde hatt en klar far ville dette barnet blitt nedprioritert, man gir mat til sitt eget barn først.

Jeg sier ikke at vi ikke hadde andre syn på sex før i tiden, men biologien står faktisk sterkt her. Hos så og si alle dyr, om det så er pattedyr, fugler eller fisk. Hannen kjemper for å være faren, og hannen vil sikre at avkommet er hans (dreper kull fra andre hanner etc., følger hunnen for å sikre at hun ikke parrer med andre hanner. En spurv jobber mye mindre og gir mindre mat til avkommet om han tror spurvemor har vært utro osv.). Vi mennesker er bare dyr vi også.

Anonymkode: 39c0d...738

Biologi som taler for ditt og biologi som taler for datt er vel egentlig mindre viktig. Vi gjør det som er mest behagelig for oss selv på de fleste områder, og hvorfor ikke sex også? At noen ikke klarer tanken på sin egen partner sammen med andre, det må være greit. Ingen skal komme å fortelle noen at det er en feil følelse. Men om begge har lyst på sex med andre, hvorfor skal da samfunnets normer "forby" det? Biologien om at far skal kjempe for omsorgen til sitt barn, mor trenger pleie osv, det har vi jo allerede full kontroll over med prevensjon. Ikke bare for swingers. Som tidligere nevnt lever de fleste swingers (Som er i par) helt normale liv, normale jobber, normale venner, med egne barn som de oppdrar som alle andre. Sexen de har med andre er stort sett godt beskyttet mot både uønskede barn og andre ting. Hvis man skal respektere at folk vil leve monogamt, hvorfor ikke respektere de som ikke ønsker det? For to personer som lever sammen, og som ønsker å inkludere andre i sitt sexliv, ofte eller av og til for å spice opp litt, vil det være ødeleggende for forholdet å ikke kunne få leve ut denne siden av seg selv. For et monogamt par, vil det være ødeleggende om det motsatte skjer, at andre kommer inn. Sex er i utgangspunktet sunt, om man velger å være én, to eller flere. Hva med å bare godta at vi mennesker foretrekker forskjellige klær, forskjellige biler, forskjellige jobber, hobbyer, mat, feriedestinasjoner, filmer....og altså, forskjellige former for sex?  

[Gjest Alterego666]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

De fleste av oss er heldigvis forbi stadiet hvor det utelukkende er biologien styrer. "Omprogrammert". Det er jammen mye rart man kan finne på for å verve flere inn i sitt eget univers av løssluppen sex. 

Anonymkode: 3dd47...29b

Jeg unner deg å nyte din seksualitet, akkurat som jeg gjør med alle. Mangfold og toleranse er alle tjent med.

[Gjest Alterego666]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Ok, kan du finne en ordentlig kilde på dette? At noen sier "slik er det" betyr ikke at det var slik. Vi tolker ut fra dagens øyne. En mann i kvinneklær kunne for eksempel like så godt være en trolldans, ikke at personen trodde han var en kvinne.

For artens overlevelse er det faktisk viktig at en mann er der for å ta vare på barnet. En mann føler sterkere tilknytning til en baby som ligner på han selv vs. en baby som ikke ligner på han. Dette skjer av en biologisk grunn, om vi så hadde hatt sex med alt og alle i steinalderen og ingen visste hvem som var faren så gir det ikke mening at en mann blir mer tilknyttet sin egen baby. 

En gravid mor av arten menneske er veldig sårbar, også etter fødsel, hun trenger en mann som er villig til å ofre seg for henne og sikre avkommet. I dårlige tider bryr man seg først og fremst om sine egne, om barnet ikke hadde hatt en klar far ville dette barnet blitt nedprioritert, man gir mat til sitt eget barn først.

Jeg sier ikke at vi ikke hadde andre syn på sex før i tiden, men biologien står faktisk sterkt her. Hos så og si alle dyr, om det så er pattedyr, fugler eller fisk. Hannen kjemper for å være faren, og hannen vil sikre at avkommet er hans (dreper kull fra andre hanner etc., følger hunnen for å sikre at hun ikke parrer med andre hanner. En spurv jobber mye mindre og gir mindre mat til avkommet om han tror spurvemor har vært utro osv.). Vi mennesker er bare dyr vi også.

Anonymkode: 39c0d...738

Haha, nå var du morsom!

Jeg lenker en artikkel fra en redaktørstyrt avis som refererer ny forskning, og du ber om dokumentasjon.

I neste avsnitt kommer du med en masse løse påstander som tildels slår hverandre i hjel uten å forsøke å dokumentere.

[herzeleid]

Katten.2.0 skrev (5 timer siden):

Funket for Sparta. 

Fordi det :

1. var slik samfunnet der fungerte? og

2. er en dominerende stormakt i dag?

Alterego666 skrev (5 timer siden):

Monogami er en sterk kulturell betinging, men den er ikke biologisk.

Steinaldermenneskene var non-monogame og hadde sex fordi det var deilig. Monogami kom da menneskene ble stedbundne og eiendomsrett og arv ble viktig, men hjernene våre er ennå ikke omprogrammerte for monogami.

https://www.aftenposten.no/viten/i/lVvgL/steinalderen-vanlig-med-gruppesex

Det er litt interessant at overgrep og voldtekt i tidligere tider brukes som argument for at det skulle være en form for naturtilstand. Artikkelen dine viser kanskje ikke så mye mer enn at uforpliktende sex under riktige omstendigheter er attraktivt for mange menn, men at omstendighetene gjerne ikke har vært spesielt gunstige for kvinner (eller menn for den

Sitat

 

del). 

Ny forskning viser at menneskene som levde i steinalderen, hadde et utsvevende sexliv. Gruppesex, sexslaver og bruk av sexleketøyer skal ha vært vanlig, skriver Times Online. 

 

 

[Gjest Alterego666]

herzeleid skrev (1 time siden):

Det er litt interessant at overgrep og voldtekt i tidligere tider brukes som argument for at det skulle være en form for naturtilstand.

Pussig. Jeg kan ikke huske at artikkelen over hodet nevnte overgrep eller voldtekt. Korrigér meg gjerne!

[herzeleid]

Alterego666 skrev (20 minutter siden):

Pussig. Jeg kan ikke huske at artikkelen over hodet nevnte overgrep eller voldtekt. Korrigér meg gjerne!

Interessant at du siterer et innlegg der jeg påpeker at det var snakk om sexslaver og du lurer på hvor jeg ser overgrep og voldtekt. 

Sitat

 

Ny forskning viser at menneskene som levde i steinalderen, hadde et utsvevende sexliv. Gruppesex, sexslaver og bruk av sexleketøyer skal ha vært vanlig, skriver Times Online. 

https://www.aftenposten.no/viten/i/lVvgL/steinalderen-vanlig-med-gruppesex

 

 

[AnonymBruker]

Det tviler jeg sterkt på. Det er vel litt mer åpenhet om det meste om dagen, men det er lite som tyder på at folks handlinger har endra seg noe særlig. Folk flest har så vidt jeg har fått med meg hverken mer sex eller flere partnere enn tidligere. De aller fleste krever en viss emosjonell tilknytning for å ha sex med noen, PH og EOTB osv. er veldig lite representativt for flertallet. Swingere er naturligvis blant dem med et høyt antall partnere, og de fleste har jo relativt beskjedne numre å vise til.

Anonymkode: b9264...d22

[Gjest Alterego666]

herzeleid skrev (1 time siden):

Interessant at du siterer et innlegg der jeg påpeker at det var snakk om sexslaver og du lurer på hvor jeg ser overgrep og voldtekt. 

 

Touché!