Jeg vil konvertere til Den Katolske Kirke

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Et rent praktisk tips hvis du har tenkt å konvertere: ikke gjør det hvis du har cøliaki: https://www.vl.no/nyheter/2017/07/11/setter-foten-ned-for-glutenfri-nattverd/

Anonymkode: faf20...8b6

Hvis man har cøliaki ordner presten det slik at man mottar kommunion med vin. 

Anonymkode: b0416...342

[AnonymBruker]

Påkrevd skrev (På 18.7.2021 den 20.19):

Det forteller jeg gjerne til konfirmanter. Jeg synes dåp av babyer er en uting. Alt rundt religion bør være et personlig valg. Jeg mener også at konfirmasjonsalderen i mange tilfeller er for lav, og at alt rundt en konfirmasjon har lite med den opprinnelige hensikten å gjøre. Det er altfor mange som ikke konfirmerer seg ut fra refleksjon rundt egen tro, men heller gode utsikter til flotte gaver/penger, og fordi "de andre gjør det". Men nå gjaldt altså ikke denne tråden den gjennomsnittlige konfirmant.

Jeg tror du har en oppfatning om at jeg skal "ta deg" på et eller annet, av en eller annen grunn? Jeg forsvarer ingen trosretninger eller religioner mer enn noen annen. Jeg er utmeldt og ikke religiøs. Hvem som tror på hva bryr meg ikke, men hvorfor er mer interessant. Igjen, det er bare en genuin nysgjerrighet rundt valget ditt om å bli katolikk siden du ga inntrykk av at du fortsatt har mye å lære om nettopp det. Det er jo så mange andre retninger innen kristendommen du antakeligvis har like mye å lære om (jeg kan ta feil her, men da vil det i så fall være underlig å velge akkurat den man vet minst om), så hvordan du da kan vite eller føle at katolisismen er det rette fremfor en av de mange andre variantene, er vel ikke helt unaturlig å lure på. 

Jeg kan svare istedenfor. Jeg ble katolikk fordi jeg ønsket å komme tilbake til Moderkirken. Den kirke som Kristus grunnla på jorden og der Peter var den første biskop. Jeg kunne selvfølgelig ha blitt ortodoks kristen istedenfor, deres kirke går også like langt tilbake som den katolske kirke, men det er den romerske kirke jeg føler meg hjemme i, og det er den kirken vi tradisjonelt tilhører her i Norge. Den ortodokse kirke virker fremmed for meg.

Den norske kirke har ingen apostolisk suksesjon og protestantismen er en forholdsvis moderne oppfinnelse. Luther ønsket da heller ikke å bryte med den katolske kirke, han ønsket bare å endre på negative forhold, noe som faktisk ble endret på i etterkant. Den protestantiske kirke som oppsto i kjølvannet av dette, er et brudd med den opprinnelige kirken på jorden. Det er selvfølgelig helt ok å være protestant, men selv føler jeg meg hjemme i en tradisjon som går ubrutt tilbake til Jesus og disiplene.

Anonymkode: b0416...342

[Påkrevd]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Jeg kan svare istedenfor. Jeg ble katolikk fordi jeg ønsket å komme tilbake til Moderkirken. Den kirke som Kristus grunnla på jorden og der Peter var den første biskop. Jeg kunne selvfølgelig ha blitt ortodoks kristen istedenfor, deres kirke går også like langt tilbake som den katolske kirke, men det er den romerske kirke jeg føler meg hjemme i, og det er den kirken vi tradisjonelt tilhører her i Norge. Den ortodokse kirke virker fremmed for meg.

Den norske kirke har ingen apostolisk suksesjon og protestantismen er en forholdsvis moderne oppfinnelse. Luther ønsket da heller ikke å bryte med den katolske kirke, han ønsket bare å endre på negative forhold, noe som faktisk ble endret på i etterkant. Den protestantiske kirke som oppsto i kjølvannet av dette, er et brudd med den opprinnelige kirken på jorden. Det er selvfølgelig helt ok å være protestant, men selv føler jeg meg hjemme i en tradisjon som går ubrutt tilbake til Jesus og disiplene.

Anonymkode: b0416...342

Takk for svar. Jeg kan forstå begrunnelsen. Skulle jeg valgt meg en retning, ville det nok også for meg vært naturlig å gå for noe som er nærmest mulig det opprinnelige, så fremt det ikke kommer oppdateringer "ovenfra" underveis:)

Ang Ortodokse kirker, så har jeg oppfattet den koptiske som selve ur-kirken, men så er det vel også en koptisk-katolsk gren?(Her er jeg på tynn is). Vet ikke hvor mye den beveger seg fra ren katolisisme, men det går vel kanskje mye på språk/kulturforskjeller like mye som det religiøse, og er så vidt jeg vet ikke særlig utbredt i Norge. 

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Hvis man har cøliaki ordner presten det slik at man mottar kommunion med vin. 

Anonymkode: b0416...342

Ja, det er jo fint at de har funnet en måte å tilrettelegge på så de ikke påfører folk alvorlig sykdom gjennom nattverden. Personlig synes jeg det er litt komisk at begrunnelsen er at brødet må være "ekte" selv om bibelen ikke sier noe om at det må være laget av et visst kornslag, og ikke minst fordi oblatene på ikke engang ligner på noe noen ville kalle et "brød".

(For ikke å snakke om at nattverden opprinnelig var et måltid.)

Anonymkode: faf20...8b6

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg kan svare istedenfor. Jeg ble katolikk fordi jeg ønsket å komme tilbake til Moderkirken. Den kirke som Kristus grunnla på jorden og der Peter var den første biskop. Jeg kunne selvfølgelig ha blitt ortodoks kristen istedenfor, deres kirke går også like langt tilbake som den katolske kirke, men det er den romerske kirke jeg føler meg hjemme i, og det er den kirken vi tradisjonelt tilhører her i Norge. Den ortodokse kirke virker fremmed for meg.

Den norske kirke har ingen apostolisk suksesjon og protestantismen er en forholdsvis moderne oppfinnelse. Luther ønsket da heller ikke å bryte med den katolske kirke, han ønsket bare å endre på negative forhold, noe som faktisk ble endret på i etterkant. Den protestantiske kirke som oppsto i kjølvannet av dette, er et brudd med den opprinnelige kirken på jorden. Det er selvfølgelig helt ok å være protestant, men selv føler jeg meg hjemme i en tradisjon som går ubrutt tilbake til Jesus og disiplene.

Anonymkode: b0416...342

En av grunnene til at jeg aldri vurderte katolisisme da jeg var troende var at påstandene om at de har videreført en slags ubrutt tradisjon er så åpenbart feil. For eksempel hadde ikke de første kristne noe presteskap og de drev ikke med vigsling av bygninger og gjenstander. Og jeg ser ikke hvordan man kan ha tillit til at kirken har bevart de rette tradisjoner. Jeg mener, på et punkt i historien innbilte de seg at det var riktig å drepe folk fordi de var annerledes troende. Når de kunne ta så fullstendig feil om noe så grunnleggende som det, blir det rart å tenke at de for eksempel har klart å bevare nattverden uendret og upåvirket.

Helt fint om noen finner seg til rette i en katolsk menighet, men de bør ikke innbille seg at den representerer noen form for opprinnelig kristendom (det gjør forsåvidt ingen andre kirker heller).

Anonymkode: faf20...8b6

[AnonymBruker]

Påkrevd skrev (1 time siden):

Takk for svar. Jeg kan forstå begrunnelsen. Skulle jeg valgt meg en retning, ville det nok også for meg vært naturlig å gå for noe som er nærmest mulig det opprinnelige, så fremt det ikke kommer oppdateringer "ovenfra" underveis:)

Ang Ortodokse kirker, så har jeg oppfattet den koptiske som selve ur-kirken, men så er det vel også en koptisk-katolsk gren?(Her er jeg på tynn is). Vet ikke hvor mye den beveger seg fra ren katolisisme, men det går vel kanskje mye på språk/kulturforskjeller like mye som det religiøse, og er så vidt jeg vet ikke særlig utbredt i Norge. 

Ja, den koptiske kirken er også en av de opprinnelige kirkene. I henhold til tradisjonen dro disippelen Markus til Alexandria i Egypt og grunnla kirken der, dvs den koptiske kirke. Disippelen Andreas dro til Bysants (Konstantinopel) og grunnla den ortodokse kirke, mens disippelen Peter og apostelen Paulus dro til Rom og grunnla den romersk katolske kirke. Tilbake i Jerusalem var disippelen Jakob, han som ble kalt Jesu bror. Han var overhodet for kirken der. Det første "kirkemøtet" ble holdt i Jerusalem. 

Anonymkode: b0416...342

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

En av grunnene til at jeg aldri vurderte katolisisme da jeg var troende var at påstandene om at de har videreført en slags ubrutt tradisjon er så åpenbart feil. For eksempel hadde ikke de første kristne noe presteskap og de drev ikke med vigsling av bygninger og gjenstander. Og jeg ser ikke hvordan man kan ha tillit til at kirken har bevart de rette tradisjoner. Jeg mener, på et punkt i historien innbilte de seg at det var riktig å drepe folk fordi de var annerledes troende. Når de kunne ta så fullstendig feil om noe så grunnleggende som det, blir det rart å tenke at de for eksempel har klart å bevare nattverden uendret og upåvirket.

Helt fint om noen finner seg til rette i en katolsk menighet, men de bør ikke innbille seg at den representerer noen form for opprinnelig kristendom (det gjør forsåvidt ingen andre kirker heller).

Anonymkode: faf20...8b6

Den katolske kirke hevder selvsagt ikke at liturgien og hierarkiet i kirken er uforandret. Men man hadde overhoder for kirkene og en liturgi som i begynnelsen var lik den jødiske. De første kristne var jo alle sammen jøder. Etterhvert adskilte kristendommen seg fra jødedommen og man fikk en mer selvstendig liturgi, hele tiden med kommunionen som messens midtpunkt. 

I dag er messen delt inn i flere ulike faste ledd, der messeleddet Kyrie er det eldste, ettersom dette fremsies på gresk. Ergo er det fra en tid der kirkens språk var gresk. Jeg tror skiftet fra gresk til latin var på 300-tallet...? Litt usikker her.

Ingen trossamfunn i dag ligner urkristendommen, men det er likevel den romersk katolske kirke som bevarer arven etter sankt Peter.

Anonymkode: b0416...342

[Påkrevd]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Ja, den koptiske kirken er også en av de opprinnelige kirkene. I henhold til tradisjonen dro disippelen Markus til Alexandria i Egypt og grunnla kirken der, dvs den koptiske kirke. Disippelen Andreas dro til Bysants (Konstantinopel) og grunnla den ortodokse kirke, mens disippelen Peter og apostelen Paulus dro til Rom og grunnla den romersk katolske kirke. Tilbake i Jerusalem var disippelen Jakob, han som ble kalt Jesu bror. Han var overhodet for kirken der. Det første "kirkemøtet" ble holdt i Jerusalem. 

Anonymkode: b0416...342

Skjønner. Vet du om det er mye forskjell i den religiøse læren idag? For de ble vel etablert på temmelig nøyaktig grunnlag. Eller går forskjellene mest på andre tradisjoner/kultur som ellers er plukket opp på veien?

[AnonymBruker]

Påkrevd skrev (37 minutter siden):

Skjønner. Vet du om det er mye forskjell i den religiøse læren idag? For de ble vel etablert på temmelig nøyaktig grunnlag. Eller går forskjellene mest på andre tradisjoner/kultur som ellers er plukket opp på veien?

Den katolske og den ortodokse kirke har et litt forskjellig syn på treenigheten, bla. I den katolske kirke utgår den hellige ånd fra faderen og sønnen, mens i den ortodokse utgår den hellige ånd kun fra faderen. Det var synet på treenigheten som førte til splittelse mellom østkirken og vestkirken på 1000-tallet. I tillegg har vel ikke de ortodokse noen lære om skjærsilden. Og så har de selvsagt ikoner og ikonostasen i den ortodokse kirke, altså hellige bilders betydning. Den koptiske kirken vet jeg lite om 

Den ortodokse kirke har en mye eldre liturgi enn den katolske og er sånn sett "nærmere det opprinnelige". Det gjelder sikkert den koptiske kirken også, men det vet jeg som sagt ikke.

Anonymkode: b0416...342

[Påkrevd]

AnonymBruker skrev (46 minutter siden):

Den katolske og den ortodokse kirke har et litt forskjellig syn på treenigheten, bla. I den katolske kirke utgår den hellige ånd fra faderen og sønnen, mens i den ortodokse utgår den hellige ånd kun fra faderen. Det var synet på treenigheten som førte til splittelse mellom østkirken og vestkirken på 1000-tallet. I tillegg har vel ikke de ortodokse noen lære om skjærsilden. Og så har de selvsagt ikoner og ikonostasen i den ortodokse kirke, altså hellige bilders betydning. Den koptiske kirken vet jeg lite om 

Den ortodokse kirke har en mye eldre liturgi enn den katolske og er sånn sett "nærmere det opprinnelige". Det gjelder sikkert den koptiske kirken også, men det vet jeg som sagt ikke.

Anonymkode: b0416...342

Takker👍

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Den katolske kirke hevder selvsagt ikke at liturgien og hierarkiet i kirken er uforandret. Men man hadde overhoder for kirkene og en liturgi som i begynnelsen var lik den jødiske. De første kristne var jo alle sammen jøder. Etterhvert adskilte kristendommen seg fra jødedommen og man fikk en mer selvstendig liturgi, hele tiden med kommunionen som messens midtpunkt. 

I dag er messen delt inn i flere ulike faste ledd, der messeleddet Kyrie er det eldste, ettersom dette fremsies på gresk. Ergo er det fra en tid der kirkens språk var gresk. Jeg tror skiftet fra gresk til latin var på 300-tallet...? Litt usikker her.

Ingen trossamfunn i dag ligner urkristendommen, men det er likevel den romersk katolske kirke som bevarer arven etter sankt Peter.

Anonymkode: b0416...342

Man kan jo diskutere hva som egentlig er arven etter Peter og hvordan man skal forstå bibelversene kirken bruker for å begunne det. Men et sitat fra bibelen som dukker opp når jeg ser på kirkene fra utsiden, er "den som er tro i smått, er tro i stort." Når det gjelder den katolske kirke kan det påstås at den ikke har vært tro i det store, som for eksempel "du skal ikke drepe". Derfor tviler jeg sterkt på at at vi kan stole på at de har vært tro i de mindre tingene. Nå viser jo katolikkene gjerne mer til tradisjonen enn til skriften når de skal begrunne og forsvare sine ordninger, og det er greit nok, men det er jo de samme som i stor grad har hatt kontrollen med hvordan historien om disse tradisjonene skrives. Så om man skal finne mest mulig original kristendom tror jeg man først og fremst bør se til de historiske kildene man finner i bibelen - og når jeg gjør det, ser jeg veldig lite som minner om en katolsk gudstjeneste. Og motsatt, på en katolsk (eller for så vidt protestantisk) gudstjeneste, slår det meg ofte at jeg ikke kjenner igjen noe av det som skjer, fra det jeg leser i bibelen. Jeg mener ikke at norske kristne i dag skal bruke sandaler fordi de første kristne gjorde det, eller at ordninger med egne kirkebygg, liturgier osv er meningsløse eller verdiløse. Men i mange kristne samfunn, mest i de høykirkelige/konservative, behandler man liturgien, presteskapet osv som de er mer eller mindre essensen i troen. Jeg tror heller ikke Paulus og Peter umiddelbart ville kjenne seg igjen om de kom til en vanlig gudstjeneste, jeg tipper det ville tatt en halvtime før de i det hele tatt skjønte hva slags religion det var snakk om. De trodde og forkynte et radikalt budskap om Guds forlikelse med mennesket, de snakket ikke om "kristusmysteriet" og hmm jaa smatt smatt himmel over livet, rom for mennesket, jeg føler liturgien møter meg som menneske og alt det der. De vigslet hverken folk eller bygninger eller hadde snille, tannløse samlinger hvor de inviterte ikke-troende til å feire Jesu fødsel eller andre ting de utenforstående ikke tror på uansett.

Jeg har som du ser en del innvendinger mot de typiske moderne kirkene. Jeg mener ikke at de ikke gjør mye fint eller at det ikke er godt for også ikke-troende mennesker å være der, men jeg har særdeles tungt for å se at de er representanter for det de første kristne trodde og praktiserte. Hadde Paulus levd i dag ville det vært mye større sjanse for å treffe ham på puben eller på Plata enn på en prekestol i en forseggjort bygning.

Anonymkode: faf20...8b6

[AnonymBruker]

Det var synd å høre. Håper du kommer på bedre tanker

Anonymkode: 1d1a6...465

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Man kan jo diskutere hva som egentlig er arven etter Peter og hvordan man skal forstå bibelversene kirken bruker for å begunne det. Men et sitat fra bibelen som dukker opp når jeg ser på kirkene fra utsiden, er "den som er tro i smått, er tro i stort." Når det gjelder den katolske kirke kan det påstås at den ikke har vært tro i det store, som for eksempel "du skal ikke drepe". Derfor tviler jeg sterkt på at at vi kan stole på at de har vært tro i de mindre tingene. Nå viser jo katolikkene gjerne mer til tradisjonen enn til skriften når de skal begrunne og forsvare sine ordninger, og det er greit nok, men det er jo de samme som i stor grad har hatt kontrollen med hvordan historien om disse tradisjonene skrives. Så om man skal finne mest mulig original kristendom tror jeg man først og fremst bør se til de historiske kildene man finner i bibelen - og når jeg gjør det, ser jeg veldig lite som minner om en katolsk gudstjeneste. Og motsatt, på en katolsk (eller for så vidt protestantisk) gudstjeneste, slår det meg ofte at jeg ikke kjenner igjen noe av det som skjer, fra det jeg leser i bibelen. Jeg mener ikke at norske kristne i dag skal bruke sandaler fordi de første kristne gjorde det, eller at ordninger med egne kirkebygg, liturgier osv er meningsløse eller verdiløse. Men i mange kristne samfunn, mest i de høykirkelige/konservative, behandler man liturgien, presteskapet osv som de er mer eller mindre essensen i troen. Jeg tror heller ikke Paulus og Peter umiddelbart ville kjenne seg igjen om de kom til en vanlig gudstjeneste, jeg tipper det ville tatt en halvtime før de i det hele tatt skjønte hva slags religion det var snakk om. De trodde og forkynte et radikalt budskap om Guds forlikelse med mennesket, de snakket ikke om "kristusmysteriet" og hmm jaa smatt smatt himmel over livet, rom for mennesket, jeg føler liturgien møter meg som menneske og alt det der. De vigslet hverken folk eller bygninger eller hadde snille, tannløse samlinger hvor de inviterte ikke-troende til å feire Jesu fødsel eller andre ting de utenforstående ikke tror på uansett.

Jeg har som du ser en del innvendinger mot de typiske moderne kirkene. Jeg mener ikke at de ikke gjør mye fint eller at det ikke er godt for også ikke-troende mennesker å være der, men jeg har særdeles tungt for å se at de er representanter for det de første kristne trodde og praktiserte. Hadde Paulus levd i dag ville det vært mye større sjanse for å treffe ham på puben eller på Plata enn på en prekestol i en forseggjort bygning.

Anonymkode: faf20...8b6

Katolikkene baserer sin tradisjon på skriften, det er bare å lese Den katolske kirkes katekisme, så forstår man at alt er godt fundert i skriften.

Hvis man leser Didache fra det første århundret, det eldste dokumentet vi kjenner til som spesifikt omhandler liturgi og kirkens organisasjon, ser man at dåpen beskrives, fasten, eukaristien (nattverd/kommunion) likeledes presteskap med biskop og diakon. Fadervår nevnes selvfølgelig, og den er jo hentet fra NT. Det er en mye mer nøktern liturgi som beskrives enn det vi har i dag, men jeg ser ikke noe galt i at nye bønner og faste messeledd osv har kommet til og at man, etterhvert som kirken vokste, fikk behov for en mer hierarkisk struktur. Hvordan skal man ellers styre en verdensomspennende kirke? 

Den katolske kirkes hierarkiske struktur handler ikke i første omgang om makt, men om å forhindre at troen smuldrer opp og blir ugjenkjennelig. Vi katolikker risikerer ikke å våkne opp i morgen til at vår kirkes tro ble vedtatt fullstendig forandret på et kirkemøte. Paven kan heller ikke forandre på noe som er i strid med den katolske kirkes lære, slik mange tror. 

En katolsk messe inneholder hovedsakelig syndsbekjennelse, lesninger fra Bibelen, en kort preken, trosbekjennelsen, Fadervår og selve eukaristien. I tillegg er det ulike hymner og bønner og gregoriansk sang/salmer osv. Jeg tror nok at både Peter og Paulus hadde gjenkjent dette som kristendom, selv om formen har endret seg.

Selve det teologiske grunnlaget ble mer nøyaktig utarbeidet i løpet av de første århundrene, som feks selve trosbekjennelsen og forståelsen av treenigheten. Likevel er alt dette fundert i Bibelen og ikke noe de "fant på" i etterkant.

Anonymkode: b0416...342

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Det er en mye mer nøktern liturgi som beskrives enn det vi har i dag, men jeg ser ikke noe galt i at nye bønner og faste messeledd osv har kommet til og at man, etterhvert som kirken vokste, fikk behov for en mer hierarkisk struktur. Hvordan skal man ellers styre en verdensomspennende kirke?

Anonymkode: b0416...342

Jeg tenker det er best å ikke avspore tråden for mye, selv om jeg synes det er veldig interessant å diskutere disse tingene. Det med at alt er fundert i bibelen er jo noe de aller fleste kristne retninger vil påberope seg. Men bare en liten kommentar til hvordan man skal styre en verdensomspennende kirke. Jeg tror kanskje ikke det viktigste spørsmålet er hvordan, men hvorfor.

Anonymkode: faf20...8b6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Jeg tenker det er best å ikke avspore tråden for mye, selv om jeg synes det er veldig interessant å diskutere disse tingene. Det med at alt er fundert i bibelen er jo noe de aller fleste kristne retninger vil påberope seg. Men bare en liten kommentar til hvordan man skal styre en verdensomspennende kirke. Jeg tror kanskje ikke det viktigste spørsmålet er hvordan, men hvorfor.

Anonymkode: faf20...8b6

Fordi kristendommen bredte seg ut over hele verden. Det kjennes godt å være med i et fellesskap som favner mennesker over hele den vide jord.

Anonymkode: b0416...342