Å lure i oss forbrukere sukker

[Gjest Gjest]

Det var en sak på forbrukerinspektørene for en stund siden om dette. Også i Norge er det pålagt å merke med saltinnhold (ettersom få hadde lagt merke til det kan vi konkludere med at enten leser ikke forbrukeren varedeklarasjone, eller det er for godt skjult?).

Les om FBI sitt innslag: http://www.nrk.no/programmer/tv/fbi/4493072.html

[Gjest gjest1]

Tull.

←

Begrunn

[Gjest Mito24]

Begrunn

←

Overvekt (spesielt fedme rundt magen) og gener avgjør om du utvikler ikke-insulinkrevende diabetes mellitus, kostholdssammensetningen for gitte kaloriinntak er mer eller mindre irrelevant.

[Gjest gjest1]

Var det egentlig noe nytt som kom frem i denne artikkelen egentlig? Jeg trodde hvertfall at alle viste at det er mye sukker i f.eks. yoghurt. Så ja, en kan spise yoghurt, men er en opptatt av vekten så bør en en velge Sans eller en annen light-versjon.

Og at en frokostblanding som har "Honey" i navnet - at den inneholder mye sukker bør vel de fleste skjønne.

Bananer er sunt det, var kanskje litt rart at det var tatt med på listen. Men-alt med måte. Bananer er ikke den sunneste frukten, så en bør ikke spise mange bananer hver dag.

Det er bare å ta en rask titt på varedeklarasjonen. Ikke så veldig vanskelig. Der finner en både hvor mye sukker, fett, kalorier osv. det er i varen. Ikke veldig vanskelig. Er en opptatt av hva en putter i seg så koster det svært lite ekstra å bruke noen minutter ekstra i butikken slik at har riktig frokostblanding osv. med seg ut igjen. Og en lærer seg jo ganske fort hva en skal og putte i seg, så en trenger jo ikke sjekke samme varedeklarasjon gang på gang.

[Malama]

Men du Rhiakath: Rørsukker ER karbohydrater det...

←

Ja, men karbohydrater ER ikke rørsukker. Man kan fint få i seg kanrbohydrater ute å spise rørsukker.

[Gjest 1111]

Ja, men karbohydrater ER ikke rørsukker. Man kan fint få i seg kanrbohydrater ute å spise rørsukker.

←

Nettopp. Jeg har aldri sagt rørsukker ikke er karbohydrater.

[14062003]

Jeg synes ikke at den artikkelen var særlig å sperre øynene opp for. Annet enn at noen ikke helt har lest leksa si.

Hvem skjønner vel ikke at frokostblanding med honey i navnet inneholder honning - og ikke er av det sunneste vi kan dytte i oss?

Ang. bananer, så er dette en frukt som de med diabetes skal passe seg for. For dem er fruktsukker også farlig. Men for oss vanlig dødelige er det som oftest mer sunt enn usunt å spise ei banan eller to. Men skal man ned i vekt, bør man altså ikke proppe innpå med bananer, men heller agurk eller noe sånt (sjekk www.frukt.no for mer info om hva de forskjellige fruktene inneholder).

Det er da langt fra å være farlig til å ikke være blant de gruppene med mat som ikke er av de sunneste.

Jeg sjekket innholdet på yoghurt (vanlig jordbæryoghurt fra tine) mot et av middagsglassene (babymat, 1 år, lasagne). Kalorier og karbohydrater var særdeles likt. Altså er ikke yoghurt mer usunt enn middagen, men man får kanskje mer næring ut av middagen enn yoghurten.

Vi trenger faktisk energi for å overleve også altså...

[skrue]

Enig i at det ikke var mye nytt der. Ikke for meg, men om noen ikke var klar over dette så er det jo nyttig informasjon. Generelt med slike matvarer er at om barn liker det så er sannsynligheten stor for at det følger med mye sukker (naturlig eller tilsatt - typen er ganske ett fett om man veier for mye).

Savnet at de ikke hadde tatt med ketchup. På min flaske står det at det er ca 25% karbohydrater i den. Jeg vil tro det meste er sukker.

[Gjest Emera]

Savnet at de ikke hadde tatt med ketchup. På min flaske står det at det er ca 25% karbohydrater i den. Jeg vil tro det meste er sukker.

←

Ja, faktisk så inneholder ketchup hele 15 % sukker! Temmelig ille. Så i en reklame at i Sverige er det lansert ketchup uten sukker. Jeg tenkte da at det ikke kunne være et nødvendig produkt, men nå skjønner jeg at det faktisk er veldig nødvendig.

Endret 17. september 2005 av Emera

[Veslejenta]

Det finnes ketchup uten sukker i Norge også. Man får tak i det på helsekosten.

Jeg har fått påvist reaksjon mot Candida, og skal derfor ikke ha blant annet sukker. Man blir veldig bevisst etterhvert på hva man putter i kroppen!

Jeg har vært bevisst på mengden sukker i en del varer i noen år nå, og har irritert meg over at produktene kan være merket med 1% fett, når det er 20 % sukker i varen. Heldigvis begynner befolkningen å bli klar over dette, så produsentene har blitt mere bevisste på å produsere varer med lite sukker også!

[Brunhilde]

Å irritere seg over at en vare er merket med 1% fett når den inneholder 20% sukker ser jeg ikke helt poenget i?

Det er opp til oss som forbrukere å lese innholdsfortegnelsen og det er opp til oss å kreve de varene vi vil ha!

Det er mulig å finne buljong uten sukker, men ikke lett. Velger mange nok den uten sukker mens den andre blir stående i hyllen tror jeg produsentene vil endre innholdet.

Jeg reagerer også litt på overskriften - ingen "lurer" sukker i meg, jeg er veldig klar over hva jeg putter i meg, det kan andre også bli!

[Gjest Gjest]

Men problemet er at de fremstiller seg som sunne, når de egentlig ikke er det. Marshmallows er vel et godt eksempel: "Fat free". Kunne kanskje diskuteres om det burde vært lov å markedsføre seg slik, når produktet overhodet ikke er sunt.

[Gjest Dalwhinnie]

Men problemet er at de fremstiller seg som sunne, når de egentlig ikke er det. Marshmallows er vel et godt eksempel: "Fat free". Kunne kanskje diskuteres om det burde vært lov å markedsføre seg slik, når produktet overhodet ikke er sunt.

←

Ærlig talt. Hvis marshmallows ikke inneholder fett, så gjør de ikke det. Hvis en er så dum at en tror at de heller ikke inneholder kalorier fordi de er merket Fat Free, så fortjener en virkelig ikke bedre. At de smaker skrekkelig søtt bør kanskje være en liten pekepinn om at det er sukker i dem?

Enig med Elphaba, det er lov å bruke hodet til det det er ment til.

[Gjest 1111]

Syns det er altfor mange som klager på at hvis det er lite av det ene så bør det si seg selv at det er lite av det andre (som f.eks at noe ikke har fett, da bør det ikke være sukker i heller) - hvor har logikken tatt veien?

Selv om noe er 'fat free' eller 'sugar free' eller hva som helst, så betyr det ikke at produktet er sunt, har lite kalorier eller mangler alt annet som gjør mat til mat!

Hrmf.

[Gjest Homer Simpson]

Ærlig talt. Hvis marshmallows ikke inneholder fett, så gjør de ikke det. Hvis en er så dum at en tror at de heller ikke inneholder kalorier fordi de er merket Fat Free, så fortjener en virkelig ikke bedre. At de smaker skrekkelig søtt bør kanskje være en liten pekepinn om at det er sukker i dem?

Enig med Elphaba, det er lov å bruke hodet til det det er ment til.

←

Hvis en er så dum at man ikke forstår at bredbånd kommer med "overhead" og tror faktisk at 600 kbps er 600 kbps, da fortjener man ikke bedre. At forbrukerrådet har vært så dumme at de har tvunget ISP-ene til å oppgi faktisk hastighet, er tragisk. Er man så dum, får man la være å surfe på nettet.

Slått deg av at ikke alle er ernæringsfetisjister og tenker gjennom dette hele tiden. Det er en del som ikke en gang vet hva kalorier er. At de merkes som "fat free" er fordi de skal framstå som sunnere enn annet godteri. Hva annet skulle være grunnen? Falsk markedsføring er ikke tillatt.

Endret 18. september 2005 av Homer Simpson

[Gjest Dalwhinnie]

Slått deg av at ikke alle er ernæringsfetisjister og tenker gjennom dette hele tiden. Det er en del som ikke en gang vet hva kalorier er. At de merkes som "fat free" er fordi de skal framstå som sunnere enn annet godteri. Hva annet skulle være grunnen? Falsk markedsføring er ikke tillatt.

←

Hvordan kan det være falsk markedsføring å merke noe som er uten fett for "fat free"??

[Gjest Dalwhinnie]

Hvis en er så dum at man ikke forstår at bredbånd kommer med "overhead" og tror faktisk at 600 kbps er 600 kbps, da fortjener man ikke bedre. At forbrukerrådet har vært så dumme at de har tvunget ISP-ene til å oppgi faktisk hastighet, er tragisk. Er man så dum, får man la være å surfe på nettet.

←

Hvis jeg kun skal bruke nettet til å surfe på VG, så betyr ikke dette noe for meg. Hvis jeg har behov som gjør at dette betyr noe, så får det være mitt eget ansvar å sette meg inn i disse tingene. Ellers har jeg liten grunn til å klage.

Hvis en ikke bryr seg om hva en putter i munnen, så greit nok. Men hvis en angivelig er opptatt av å være sunn, og hyler opp over slike artikler som er bakgrunn for denne tråden, så bør en i det minste sette seg inn i helt grunnleggende ting som at det er forskjell på fett og sukker og at begge deler gir kalorier.

[Gjest Homer Simpson]

Villedende er vel kanskje mer riktig ord. Like villedende som å kalle noe "gratis", når det forutsetter at du kjøper et annet produkt.

[Gjest Homer Simpson]

Hvis jeg kun skal bruke nettet til å surfe på VG, så betyr ikke dette noe for meg. Hvis jeg har behov som gjør at dette betyr noe, så får det være mitt eget ansvar å sette meg inn i disse tingene. Ellers har jeg liten grunn til å klage.

←

De har nå i hvert fall endret praksis på det.

[Gjest Dalwhinnie]

Villedende er vel kanskje mer riktig ord. Like villedende som å kalle noe "gratis", når det forutsetter at du kjøper et annet produkt.

←

Jeg skjønner poenget ditt, men jeg synes du blander kortene. Hadde de merket marshmallowsen med "sunt", så hadde jeg vært enig, men de gjør ikke det. "Fat free" betyr bare at det ikke er fett i produktet. Poenget mitt er at uten fett eller uten sukker ikke er synonymt med sunt. På samme måte som at bananer ikke er usunne fordi at de inneholder naturlig fruktsukker.

Er en interessert nok til å bli "veldig veldig sint" over slike oppslag, så bør en være interessert nok til å skaffe seg den mest elementære kunnskapen også. Jeg er absolutt ingen kostholdsfetisjist, men jeg trodde faktisk at forskjellen på fett og sukker var noe vi lærte på grunnskolen i Norge. Derfor irriterer jeg meg på slike indignerte utbrudd fra folk som ikke gidder å sette seg inn i det mest elementære.