Hvorfor så opphengt i BMI?

[Sjøbanan]

Lafamiglia skrev (1 minutt siden):

Det er da vel selvfølgelig fordi de synes de ser bedre ut med en BMI på 20 enn på 25. Pluss at det er bedre helsemessig å ligge godt innenfor normalvekt enn på grensa til overvekt.

Det er forresten meningsløst å påpeke at svært muskuløse personer kan ha en BMI på over 25, og bruke dette som et argument for at skalaen er ubrukelig. Bodybuildere vet veldig godt at de ikke er overvektige, og dessuten pleier de å forholde seg til fettprosent, og ikke til BMI.

Den vanlige BMI-skalaen gjelder for øvrig ikke for veldig lave eller for veldig høye mennesker. En lav person vil få et lavere tall enn det hen skal ha om hen bruker standard BMI-kalkulator, mens en høy person vil få et høyere tall. Grunnen til dette er at lave mennesker naturlig nok skal/bør veie mindre per høydecentimeter enn en høy person.

Jeg tror at noen av dem som trives best med en såpass lav BMI som 20, er lave, og at det egentlige BMI-tallet deres er litt høyere. Lave mennesker ser dessuten fortere lubne ut enn høye.

Her er en BMI-kalkulator som passer for lave/høye og som tar høyde for at en høy person er naturlig bredere enn en lav person.

https://tall.life/better-bmi-for-short-and-tall-people/

Hvis man plotter inn f.eks. 150 cm og 50 kg her, får man en BMI på 23,7.

Men hvis man plotter inn det samme på en vanlig BMI-kalkulator som jo er det de aller, aller fleste bruker, får man en BMI på 22,2.

Og det er 23,7 som er mest korrekt. Folk i begge ender av høydeskalaen får altså feil resultat på de vanlige kalkulatorene. 

Et annet eksempel: En person på 200 cm og 100 kg, vil, på den tilpassede kalkulatoren få en BMI på 23,1, mens på den vanlige, vil han få 25, altså akkurat på grensa til overvekt. Mens han altså egentlig ligger et stykke under.

Men igjen, jeg tror altså at noen av dem som ønsker en BMI på 20, er lave mennesker, ettersom at de de tror er 20, egentlig er litt høyere.

Pff.. ifølge den skalaen er jeg enda mer "overvektig" enn den normale skalaen (med en vekt på rundt 69 og en høyde på 166).

[Benazim]

Sjøbanan skrev (Akkurat nå):

Jeg har en BMI på rundt 25 og deromkring, men tror de færreste som ser meg ville tenkt at jeg er overvektig. Jeg er helt normalt trent, så kan ikke skylde på veldig mye muskler (men er så "tynn" at magemusklene mine er synlige, uten at det er snakk om vaskebrett av den grunn). Da virker det på et vis rart at folk her inne etterstreber BMIer langt under dette. Jeg skjønner at folk er forskjellige og at kropper er forskjellige, men dette fokuset  på hva som er en attraktiv og riktig BMI tenker jeg potensielt kan være skadelig. 

Men det sier da seg selv at kropper er forskjellige, og at f.eks. folk som er spinkelt bygd bør veie mindre enn en grovbygd person. Det er også derfor at normalvekt-spennet er såpass stort som det er.

[Sjøbanan]

Lafamiglia skrev (Akkurat nå):

Men det sier da seg selv at kropper er forskjellige, og at f.eks. folk som er spinkelt bygd bør veie mindre enn en grovbygd person. Det er også derfor at normalvekt-spennet er såpass stort som det er.

Jeg nekter å tenke at jeg er mindre attraktiv eller mer usunn med en BMI på 25 enn om jeg hadde hatt en BMI på 23.

[AnonymBruker]

Sjøbanan skrev (1 minutt siden):

Jeg nekter å tenke at jeg er mindre attraktiv eller mer usunn med en BMI på 25 enn om jeg hadde hatt en BMI på 23.

Det er jo ikke hvor attraktiv man er som bmi sier noe om. Det er vekt per høyde, og jo større avvik fra normalen jo verre er det (med mindre man er et unntak). Siden du ikke trives med bmi kan du jo heller bruke fettprosent, liv/hofte ratio, midjemål eller aller helst samtlige i kombinasjon. Man kan. Være innenfor på en eller flere, mens man allikevel har usunne mål, f.eks bukfett.

Anonymkode: 85ecf...642

[Benazim]

Sjøbanan skrev (9 minutter siden):

Pff.. ifølge den skalaen er jeg enda mer "overvektig" enn den normale skalaen (med en vekt på rundt 69 og en høyde på 166).

Men denne kalkulatoren er ikke for deg, på samme måte som at de vanlige kalkulatorene ikke passer for høye/lave. Så for deg er det den vanlige kalkulatoren som gjelder.

[AnonymBruker]

Er det logisk at ei dame på 160 cm og 60 kg er feitere enn ei dame på 170 cm og 70 kg ??

Anonymkode: 5c4ef...097

[AnonymBruker]

Mange grunner til å være opphengt i BMI. Jeg har en spiseproblematikk og har BMI på 17,4. Har trodd at jeg ser normal ut, og kan til og med føle meg litt tjukk. Men så sa ernæringsfysiologen at det kvalifiserer som alvorlig undervekt. Da ble jeg så lei meg. Og vet jeg må gå opp i vekt, men skjønner ikke hvordan jeg skal takle det 😪. 

Anonymkode: 6b23e...0c2

[AnonymBruker]

Med mindre man er veldig trent så kan bmi si en del. 

Anonymkode: f9836...b7b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Mange grunner til å være opphengt i BMI. Jeg har en spiseproblematikk og har BMI på 17,4. Har trodd at jeg ser normal ut, og kan til og med føle meg litt tjukk. Men så sa ernæringsfysiologen at det kvalifiserer som alvorlig undervekt. Da ble jeg så lei meg. Og vet jeg må gå opp i vekt, men skjønner ikke hvordan jeg skal takle det 😪. 

Anonymkode: 6b23e...0c2

Du vil vel få hjelp til å gå opp i vekt på en sunn måte?

Anonymkode: 5c4ef...097

[Million]

Fordi det gir en PEKEPINN på hvor på vektskalaen man ligger i forhold til høyde. Enkelt å oppgi  en BMI. 

 

 

[Benazim]

Million skrev (22 minutter siden):

Fordi det gir en PEKEPINN på hvor på vektskalaen man ligger i forhold til høyde. Enkelt å oppgi  en BMI. 

 

Just precis.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 3.7.2021 den 18.46):

Er det logisk at ei dame på 160 cm og 60 kg er feitere enn ei dame på 170 cm og 70 kg ??

Anonymkode: 5c4ef...097

Nei, det er logisk at begge har samme BMI. Men den høyere skal liksom ha en BMI på 24,22 og den lave 23,44. Det er jo ikke logisk. Ser at noen andre linket til en fornyet kalkulator som gir et bedre bilde. 

Anonymkode: 247ac...81f