Bruktsrett på hytte

[AnonymBruker]

Jeg tenker at den eneste løsningen her er å innkalle til et familieråd. Ikke noe telefonsamtaler eller sms eller noe, inviter alle til dere med den enkle informasjonen at dere må "snakke litt om hytta".

Når alle er på plass i samme rom, forklarer dere at det foreligger en avtale om at dere eier hytta, men at NN og XX har bruksrett. Dette skal selvfølgelig opprettholdes, men dere ser nå at dere er nødt til å konkretisere avtalen litt, slik at det er mulig å planlegge helger og ferier, og alle får mulighet til å bruke hytta. Kom så med et par alternative løsninger for hvordan dere kan dele hytten mellom dere. Dette kan være booking via en facebookgruppe, deling av hytten på uker (dere har den uke tre, seks, ni, NN har den i uke fire, syv og to, XX har den i uke fem, åtte og elleve osv.) eller andre løsninger som fører til nogen lunde rettferdig fordeling. Hør så hva de tenker om løsningene dere har foreslått, og ta samtalen derfra.

Anonymkode: 418b4...fff

[nomore82]

Dette er egentlig advokatmat da det omfatter en del juridiske vurderinger det ikke er så enkelt å mene så mye om på et forum. Eller, mene kan man jo men det er ikke sikkert at du får rett svar.

Siden avtalen er så vag som "x, y, z og u får bruksrett til hytta" så betyr ikke nødvendigvis at de får eksklusiv bruksrett til hytta etter eget forgottbefinnede. Dette skal fortsatt avtales med eier vil jeg påstå, med mindre man kan støtte opp noe annet med hevd, praksis, intensjon osv. I tillegg vil jeg påstå at det er de navngitte personene som har bruksrett, og at det ikke automatisk gir de mulighet til å leie den ut til andre.

[AnonymBruker]

Støtter det flere her foreslår om å opprette et slags bookingsystem for bruk av hytta. Jeg har selv vært borti dette og det funker som gull. Arranger et møte mellom dere og alle med bruksrett (i avtalen) og sett opp booking for hele kalenderår av gangen (Facebook, Google Sheets etc.) med noe begrensning på hvor lenge av gangen man kan booke (slik at ingen kan booke 2 uker i strekk i fellesferien feks.). Problemene starter dersom noen av dere motsier seg denne løsningen og skal "kreve sitt"...

Jeg synes også det er verdt å huske på at denne tildelingen av bruksrett kanskje er hovedgrunnen til at dere idag eier en flott gård (ref. prisavslaget samboeren din fikk i byttehandel). Dere har allerede høstet store goder av denne avtalen, og det skulle egentlig bare mangle at dere "betalte" for det i form av redusert bruk av hytta. Når det er snakk om gård med tilhørende hytte antar jeg kjøpesummen (og tilhørende prisavslag) var betydelig. Man kan ikke alltid få i pose og sekk.

Anonymkode: cf076...7d2

[AnonymBruker]

dere virker veldig gniene !! har selv en familiehytta som jeg nå har pusset opp for mange tusen . kjøpt masse sengeklær osv og syns bare det er koselig at resten av familien bruker dette. også en helt ny kaffemaskin. 

Anonymkode: 1fe4a...4b8

[AnonymBruker]

Støtter forslaget om å bytte lås og innkalle til møte mellom dere og de som har bruksrett, hvor dere forklarer at nøkkelen nå må lånes av dere. Evt. kan dere sette inn lås med kode dersom det er upraktisk å hente nøkkel hos dere, og si at dere gir tilgang til hytta ved forespørsel (slik at koden kun gir tilgang til hytta i den perioden dere har avtalt at de kan bruke den. Dette kan dere styre via en app)

Anonymkode: b9e5c...c7f

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Støtter forslaget om å bytte lås og innkalle til møte mellom dere og de som har bruksrett, hvor dere forklarer at nøkkelen nå må lånes av dere. Evt. kan dere sette inn lås med kode dersom det er upraktisk å hente nøkkel hos dere, og si at dere gir tilgang til hytta ved forespørsel (slik at koden kun gir tilgang til hytta i den perioden dere har avtalt at de kan bruke den. Dette kan dere styre via en app)

Anonymkode: b9e5c...c7f

Hva er dere ikke forstår med bruksrett?  Foreldrene + onkel/tante har bruksrett. Det vil si at de kan disponere hytta som sin egen i sin levetid. TS og ektefellen har fått en prisreduksjon ved kjøp av gården, sannsynligvis betydelig, mot denne bruksretten. Og nå vil TS ha i pose og sekk. Sånt kan det bli alvorlig familiekrangel av. I verste fall mister TS og gubben muligheten til å disponere hytta selv.

Anonymkode: b91a8...2fe

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

dere virker veldig gniene !! har selv en familiehytta som jeg nå har pusset opp for mange tusen . kjøpt masse sengeklær osv og syns bare det er koselig at resten av familien bruker dette. også en helt ny kaffemaskin. 

Anonymkode: 1fe4a...4b8

Det kan de aldeles ikke gjøre nei. De som eier hytta, bestemmer  Bytt nøkkel på hytta ts.

Anonymkode: e7fb0...7e9

[AnonymBruker]

Jeg ville absolutt brukt 10.000 kr på å få hjelp av en advokat som er spesialist på eiendomsrett. Han eller hun vil kunne gi dere råd om hva dere kan gjøre. Det at avtalen ble inngått når sønnen var 18 er kanskje et argument for å reforhandle den. At avtalen er så ullen gir da ikke de andre en blancofullmakt til å oppføre seg som drittsekker. Hør med en advokat (selv om dere ikke vil bruke advokaten i forhandling så kan dere bruke de rådene og dere vil kunne slå litt hardere i bordet når dere faktisk vet hva dere har krav på.  

Anonymkode: 7770a...734

[AnonymBruker]

Enig i råd om advokat. Vi har hatt en slik sak i vår familie, bare det at der er det mange flere eiere med ulik eierbrøk og en drøss med etterkommere. Det har haltet og gått i mange år, men i fjor gikk det helt skeis og nå er det folk som ikke er på talefot.

Tenker at dere bør få juridisk rådgivning som forteller dere hvilket handlingsrom dere reelt har, og så får dere vurdere hvor harde dere skal være. Jeg støtter forslaget om å fordele tid mellom dere tre (med ekstra tid til dere for vedlikehold), og hvis da andre perifere folk i familien skal bruke hytta så må de låne av sine foreldre. Jeg ville gått for å fordele 1 år om gangen, slik ta det er veldig forutsigbart og slik at man kan legge opp til rullering rundt jul, påske og andre viktige perioder slik at alle får tatt del av det. 

Anonymkode: ecd1e...d08

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Hva er dere ikke forstår med bruksrett?  Foreldrene + onkel/tante har bruksrett. Det vil si at de kan disponere hytta som sin egen i sin levetid. TS og ektefellen har fått en prisreduksjon ved kjøp av gården, sannsynligvis betydelig, mot denne bruksretten. Og nå vil TS ha i pose og sekk. Sånt kan det bli alvorlig familiekrangel av. I verste fall mister TS og gubben muligheten til å disponere hytta selv.

Anonymkode: b91a8...2fe

Nei, en bruksrett betyr ikke at man lan ga seg til rette som en vil selv. Man må jo selvsagt avtale med alle de andre som har bruksrett (inkludert eierne) . Eierne har selvsagt lov å bytte lås- og man må kunne bli enige om hvor mye man skal benytte den. Hvis ikke blir det jo håpløst- hva da om onkelen og tanten flytter opp til hytten og blir der? Mener du de har lov til det også? I såfall hvorfor ikke om du mener en bruksrett gir rett til å bruke hytten som sin egen. 
De kan jo maksimalt ha rett på mer enn 1/3- og det et klart man som eier må kunne ha rett til å legge noen føringer. Om de andre overhodet ikke bidrar med vedlikehold så bør man vel som eier få ekstra brukstid til å drive nødvendig vedlikehold. Man må også kunne kreve at man vasker og rydder etter seg og at man ikke bruker eiers sengetøy f.eks

Ts og mannen har blitt grovt utnyttet spør du meg!

Anonymkode: 7770a...734

[AnonymBruker]

Hvis de ikke ønsker å være med på noen fordeling av kostnader eller en plan for hvem som skal bruke hytta når - kunne det fungert å gjøre hytta veldig lite attraktiv for resten av familien?

- Kjøp store låsbare kister eller skap, putt ALT av bruksting der. De har bruksrett på hytta, ikke på madrass, kjeler, bestikk eller gardiner. Og absolutt ikke på telys, dopapir, kaffepulver eller sukker.

- Dynk hytta med møllkuler hver gang dere ikke skal bruke den på noen uker. Viktig å unngå møll! (Og så lukter det grusomt.)

- Hvordan er parkeringsmulighetene? Er dere heldige kan dere "bygge garasje" på den eneste gode parkeringsplassen utenfor hytta (og å bytte garasje på egeninnsats på en hytte som stadig vekk er opptatt, det tar tid altså!). Kan bli lite attraktivt dersom de må parkere langs hovedveien, gå flere kilometer for å komme til hytta, etc.

- Nå glemte jeg om det er innlagt vann og strøm der, om det er do (vann eller forbrenning) - men sånne ting trenger også grundig vedlikehold! Kanskje vannet må stenges noen måneder fordi dere skal bore opp igjen brønn eller noe?

Anonymkode: d296e...da5

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Nei, en bruksrett betyr ikke at man lan ga seg til rette som en vil selv. Man må jo selvsagt avtale med alle de andre som har bruksrett (inkludert eierne) . Eierne har selvsagt lov å bytte lås- og man må kunne bli enige om hvor mye man skal benytte den.

...

Anonymkode: 7770a...734

Det er her du tar feil. Eierne trenger ikke å ha bruksrett til hytta. I dette tilfellet er det faktisk andre som har det svart på hvitt at de har bruksrett, og ikke eierne.

Anonymkode: b91a8...2fe

[nomore82]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Hva er dere ikke forstår med bruksrett?  Foreldrene + onkel/tante har bruksrett. Det vil si at de kan disponere hytta som sin egen i sin levetid. TS og ektefellen har fått en prisreduksjon ved kjøp av gården, sannsynligvis betydelig, mot denne bruksretten. Og nå vil TS ha i pose og sekk. Sånt kan det bli alvorlig familiekrangel av. I verste fall mister TS og gubben muligheten til å disponere hytta selv.

Anonymkode: b91a8...2fe

Det du snakker om er eksklusiv bruksrett. Og det er ikke nevnt her.

Eieren av hytta er fortsatt eieren, og har selv bruksrett med mindre de andre har eksklusiv bruksrett.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, nomore82 said:

Det du snakker om er eksklusiv bruksrett. Og det er ikke nevnt her.

Eieren av hytta er fortsatt eieren, og har selv bruksrett med mindre de andre har eksklusiv bruksrett.

Det jeg tenker meg er at det går så langt som til en rettssak, hvor intensjonen bak avtalen blir belyst. Om TS og ektefellen gjør seg umulige å dele hytte med, vil nok de opprinnelige eierne kunne få eksklusiv bruksrett, etter dom.

Anonymkode: b91a8...2fe

[nomore82]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det jeg tenker meg er at det går så langt som til en rettssak, hvor intensjonen bak avtalen blir belyst. Om TS og ektefellen gjør seg umulige å dele hytte med, vil nok de opprinnelige eierne kunne få eksklusiv bruksrett, etter dom.

Anonymkode: b91a8...2fe

Det synes jeg virker litt vel søkt å spekulere i her og nå.

Kan du vise til domsavgjørelser hvor dette har skjedd?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, nomore82 said:

Det synes jeg virker litt vel søkt å spekulere i her og nå.

Kan du vise til domsavgjørelser hvor dette har skjedd?

Nei. Det jeg vil råde TS til, er å prøve å løse problemene i minnelighet, for utfallet i en eventuell rettssak er det slett ikke sikkert at vil gå i hennes favør.

Anonymkode: b91a8...2fe

[nomore82]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Nei. Det jeg vil råde TS til, er å prøve å løse problemene i minnelighet, for utfallet i en eventuell rettssak er det slett ikke sikkert at vil gå i hennes favør.

Anonymkode: b91a8...2fe

Men det har du egentlig ingen grunnlag for å spekulere i.

Jeg kan og spekulere i at TS og samboer vil få full gehør i en evnt rettsak fordi de klarer å argumentere overbevisende på at slekta bare utnytter de, behandler de dårlig og nå er nok nok. Men det gir egentlig ikke TS så mye i å bare slenge ut spekulasjoner?

Mitt råd som tidligere nevnt står ved lag - dette blir fort advokatmat så en faktisk får gode svar og råd.

[AnonymBruker]

Men betyr bruksrett at man kan bruke den når man vil, og evt eiere som også ønsker å bruke sin egen hytte, må bøye av og kan kun bruke den når den er ledig? Jeg aner ikke noe om sånt, er derfor jeg spør, for det høres jo liksom ikke helt rett ut. 

Anonymkode: d1450...03c

[AnonymBruker]

16 minutter siden, nomore82 said:

Men det har du egentlig ingen grunnlag for å spekulere i.

Jeg kan og spekulere i at TS og samboer vil få full gehør i en evnt rettsak fordi de klarer å argumentere overbevisende på at slekta bare utnytter de, behandler de dårlig og nå er nok nok. Men det gir egentlig ikke TS så mye i å bare slenge ut spekulasjoner?

Mitt råd som tidligere nevnt står ved lag - dette blir fort advokatmat så en faktisk får gode svar og råd.

Jeg tillater meg å spekulere, da basert på hva som antakelig var hensikten med ordningen, sett fra ståstedet til de som solgte gården. De ville nok fortsette å bruke hytta slik som de hittil hadde gjort, ut sin levetid. Meningen var neppe at de skulle kunne bruke hytta en uke nå og da, etter hva som passet eierne. Og det betyr i så fall at de har prioritet fremfor eierne.

Fra https://www.eiendomsadvokater.no/forbruker/nabotvister/bruksrett/

"Dersom man har en nedtegnet avtale, må innholdet i denne tolkes. Er innholdet uklart, må man se videre til hva partenes intensjon med avtalen var og hva som var rimelig ut fra partens forutsetninger på avtaletidspunktet."

Jeg tror faktisk at retten vil være enig i min tolkning her. Men en joker er naturligvis hvor mye rabatt selgerne av gården ga for å fortsatt kunne bruke hytta. Var det snakk om mye penger, betyr det en tilsvarende større rett til fri bruk.

Anonymkode: b91a8...2fe

[nomore82]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Jeg tillater meg å spekulere, da basert på hva som antakelig var hensikten med ordningen, sett fra ståstedet til de som solgte gården. De ville nok fortsette å bruke hytta slik som de hittil hadde gjort, ut sin levetid. Meningen var neppe at de skulle kunne bruke hytta en uke nå og da, etter hva som passet eierne. Og det betyr i så fall at de har prioritet fremfor eierne.

Fra https://www.eiendomsadvokater.no/forbruker/nabotvister/bruksrett/

"Dersom man har en nedtegnet avtale, må innholdet i denne tolkes. Er innholdet uklart, må man se videre til hva partenes intensjon med avtalen var og hva som var rimelig ut fra partens forutsetninger på avtaletidspunktet."

Jeg tror faktisk at retten vil være enig i min tolkning her. Men en joker er naturligvis hvor mye rabatt selgerne av gården ga for å fortsatt kunne bruke hytta. Var det snakk om mye penger, betyr det en tilsvarende større rett til fri bruk.

Anonymkode: b91a8...2fe

Men om det var det de mente burde de kanskje krevd eksklusiv bruksrett?