Ja, vi lever i en datasimulasjon sier Elon Musk

[nomore82]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Vet ikke om du skrev det for å provosere eller om du bare er blåst, men du kalte nå vår tids kanskje beste mann for en fjott ingen bryr seg om. Elon kan plukke seg i nesa og folk vil bry seg. 

Anonymkode: ea650...40e

Elon er vel den eneste som kan plukke seg i nesa og faktisk finne gull der.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Seriøst. Tror voksne folk på dette våset? 

Hva gikk man glipp av på skolen og forsvant fornuften under pandemien totalt? 🤔

Anonymkode: e3aa3...efd

Hva er det som gjør at du tror dette er vås? Hvem er du til å utfordre tankene til flere moderne fysikere? Og hvordan er dette værre en for eks religion? 

Det er flere ting som peker mot at dette er mulig. Fysikerne sier ikke at dette er svaret, men at det kan være mulig. Og det er det. Det går mer og mer mot det stadiet av vi selv vil være i stand til og lage en slik simulering. Langt fram i tid er det, men ikke relativt til tidenes morgen. Langt ifra. 

Anonymkode: ea650...40e

[Gjest Dustete]

Bare fordi han har aspberger gjør han ikke til en profet. Tesla er jo verste søpplebilen som finnes. Ingen sjekker om det et rett, ingen retter små feil, kaller det heller arrogant "Tesla standard"

Endret 11. oktober 2021 av Dustete

[AnonymBruker]

Hvis vi lever i en datasimulasjon, hvorfor har vi da ekte følelser, og ikke bare programmerte reaksjoner?

Anonymkode: aa099...29e

[nomore82]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Hvis vi lever i en datasimulasjon, hvorfor har vi da ekte følelser, og ikke bare programmerte reaksjoner?

Anonymkode: aa099...29e

Hvordan vet du forskjellen?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Hvis vi lever i en datasimulasjon, hvorfor har vi da ekte følelser, og ikke bare programmerte reaksjoner?

Anonymkode: aa099...29e

Følelser kan brytes ned til utløsning av kjemiske reaksjoner som vil påvirke hjernen. Det høres ut som noe til og med jeg kunne vært istand til og programmert. Må bare ha mye mer kunnskap om bio og kjemi først. 

Anonymkode: ea650...40e

[AnonymBruker]

nomore82 skrev (Akkurat nå):

Hvordan vet du forskjellen?

Fordi det er så mange som har atypiske reaksjoner i gitte situasjoner, og som ville vært vanskelig å få frem gjennom programmering.

Se for eksempel på Simms - er de triste gråter de, er de glade ler de, er de sinna kjefter de.
Vi ser ikke de som ler når de er triste, som gråter når de er glade, eller som blir stille når de blir sinna.
Følelsene er forventede reaksjoner, ikke følelser.

 

 

Anonymkode: aa099...29e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Fordi det er så mange som har atypiske reaksjoner i gitte situasjoner, og som ville vært vanskelig å få frem gjennom programmering.

Se for eksempel på Simms - er de triste gråter de, er de glade ler de, er de sinna kjefter de.
Vi ser ikke de som ler når de er triste, som gråter når de er glade, eller som blir stille når de blir sinna.
Følelsene er forventede reaksjoner, ikke følelser.

 

 

Anonymkode: aa099...29e

Hva om vi reagerer ulikt fordi vi er programmert annerledes? Vi har en ulik sammensetning av hormoner og celler og de kjemiske stoffene som skilles ut vil påvirke dette annerledes. 

Anonymkode: ea650...40e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Hva om vi reagerer ulikt fordi vi er programmert annerledes? Vi har en ulik sammensetning av hormoner og celler og de kjemiske stoffene som skilles ut vil påvirke dette annerledes. 

Anonymkode: ea650...40e

Det er kanskje mulig?   Jeg kan ikke nok om programmering til å argumentere i mot.

Men for meg virker dette som en nyreligiøs tankegang, at  man har en "Gud" som styrer livene våre.

Er det mulig at det finnes en Gud som styrer oss?  Kanskje. 

Er det sannsynlig?   Egentlig ikke. 

 

 

Anonymkode: aa099...29e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Det er kanskje mulig?   Jeg kan ikke nok om programmering til å argumentere i mot.

Men for meg virker dette som en nyreligiøs tankegang, at  man har en "Gud" som styrer livene våre.

Er det mulig at det finnes en Gud som styrer oss?  Kanskje. 

Er det sannsynlig?   Egentlig ikke. 

 

 

Anonymkode: aa099...29e

Forskjellen er jo at den guden vi har vokst opp med mangler bevis eller ting som peker mot det. Det er INGEN ting som peker på en gud slik som vi har framstilt dem til nå, men det er veldig mange ting som peker på en simulering. Relativitet, holographiske modeller som stemmer overens med dagens modeller og teorier om universet, våre egne evner til å programmere og med det; trenden på utviklingen. 

Anonymkode: ea650...40e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Forskjellen er jo at den guden vi har vokst opp med mangler bevis eller ting som peker mot det. Det er INGEN ting som peker på en gud slik som vi har framstilt dem til nå, men det er veldig mange ting som peker på en simulering. Relativitet, holographiske modeller som stemmer overens med dagens modeller og teorier om universet, våre egne evner til å programmere og med det; trenden på utviklingen. 

Anonymkode: ea650...40e

Så det du egentlig sier er at Gud kan ha eksistert i milloner av år, men det er først nå at vi har kunnskap nok til å finne en innfallsvinkel som kan bevise Guds eksistens?

Det virker ikke logisk å si at alle de som har trodd på en Gud i tidligere år tok feil, men de som tror på "Gud" i dag har rett.

Anonymkode: aa099...29e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Så det du egentlig sier er at Gud kan ha eksistert i milloner av år, men det er først nå at vi har kunnskap nok til å finne en innfallsvinkel som kan bevise Guds eksistens?

Det virker ikke logisk å si at alle de som har trodd på en Gud i tidligere år tok feil, men de som tror på "Gud" i dag har rett.

Anonymkode: aa099...29e

Nå er det jo ikke snakk om en gud i den forstand. Det er jo umulig å vite hvem som sitter programmerer og/eller hvem som skapte den som programmerer osv osv. 

Så nei dette er langt ifra en innfallsvinkel som kan bevise noen guddommelig eksistens. Når du nevner logikk og samtidig folks tro på gud i samme settning. Da er du ute å kjøre. Der er det ikke mye logikk å hente. 

Anonymkode: ea650...40e

[AnonymBruker]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Hvis vi lever i en datasimulasjon, hvorfor har vi da ekte følelser, og ikke bare programmerte reaksjoner?

Anonymkode: aa099...29e

Vi vet jo ikke om de er ekte. Dette minner meg om en episode av Black mirror der noen laget en digital kopi av seg selv for å utføre oppgaver. Men den digitale kopien var jo helt lik, og ville også ha sin frihet. Den kopien så på seg selv som like ekte som originalen. Hvis vi er programmert, må vi også gå ut fra at tiden går vesentlig saktere for oss enn for nerden som laget oss. Han gidder jo ikke å sitte med dataspill i millioner av år.

Anonymkode: 9ee93...5e1

[AnonymBruker]

Dette er vel Elon Musk sitt forsøk på forstå uendelighet, noe som mennesker ikke klarer å forstå, nemlig at noe ikke må ha en start og en stopp. Universet har sannsynlivis alltid vært. Og vil aldri opphøre. Det er uendelig mange univers utenfor vårt univers. Men mennesker og dyr har begrenset med tid. Og klarer ikke å forholde seg til tid uten å tenke start og stopp. Da er det mye enklere å tenke at vi lever i en illusjon, og at Gud er et datageni. 😄. Da får Elon Musk sove om natta! 😉😂

Anonymkode: 410ef...358

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Dette er vel Elon Musk sitt forsøk på forstå uendelighet, noe som mennesker ikke klarer å forstå, nemlig at noe ikke må ha en start og en stopp. Universet har sannsynlivis alltid vært. Og vil aldri opphøre. Det er uendelig mange univers utenfor vårt univers. Men mennesker og dyr har begrenset med tid. Og klarer ikke å forholde seg til tid uten å tenke start og stopp. Da er det mye enklere å tenke at vi lever i en illusjon, og at Gud er et datageni. 😄. Da får Elon Musk sove om natta! 😉😂

Anonymkode: 410ef...358

Sykt at du skal prøve deg på å si at Elon ikke forstår noe. Skal du si det samme om Einstein og Hawking? 

Du har vell alt for lite kunnskap til å avgjøre hvilke teorier som har størst sannsynlighet for å være sann. 

Husk og at det ikke er Elon sin teori. Dette har vært et tema siden computere hadde skjerm. Det er flere ting som peker den veien og som en god vitenskapsmann går Elon den veien bevisene peker. 

Anonymkode: ea650...40e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Nå er det jo ikke snakk om en gud i den forstand. Det er jo umulig å vite hvem som sitter programmerer og/eller hvem som skapte den som programmerer osv osv. 

Så nei dette er langt ifra en innfallsvinkel som kan bevise noen guddommelig eksistens. Når du nevner logikk og samtidig folks tro på gud i samme settning. Da er du ute å kjøre. Der er det ikke mye logikk å hente. 

Anonymkode: ea650...40e

Det er ikke troen på Gud som er logisk, men at noen kan avfeie Guds eksistens, men samtidig tro på en "programmerer" er ulogisk.
Jeg er en enkel sjel, og for meg er det logisk at hvis det finnes en "programmerer" vil dette være den samme høyere makt som mennesker har tilbedt i tusener av år under navn som Gud, Allah, Jehova osv, og nå "programmereren".

Men jeg ser også at jeg er for enkel i min tankegang til å fortsette denne diskusjonen med deg.

Dette handler til syvende og sist om tro, det gjør det alltid når det kommer til ting som ikke kan bevises.  En teori/hypotese er ikke bevis, og til nå er det bare mange hypoteser som ligger til grunn for denne nyskapte "religionen".

Som du selv sa:

AnonymBruker skrev (22 timer siden):

 

Det er flere ting som peker mot at dette er mulig. Fysikerne sier ikke at dette er svaret, men at det kan være mulig.

Anonymkode: ea650...40e

Jeg respekterer at du tror at vi kan leve i en datasimulasjon, men jeg deler ikke samme tro som deg.

Jeg anerkjenner at muligheten for at vi gjør det eksisterer, men jeg tror ikke vi gjør det.

Anonymkode: aa099...29e

[AnonymBruker]

Quote

The simplest explanation for the existence of consciousness is that it is an experience being created, by our bodies, but not for us. We are qualia-generating machines. Like characters in Grand Theft Auto, we exist to create integrated audiovisual outputs. Also, as with characters in Grand Theft Auto, our product mostly likely is for the benefit of someone experiencing our lives through us.

What are the implications of this monumental find? Well, first of all we can’t question Elon Musk again. Ever. Secondly, we must not forget what the simulation hypothesis really is. It is the ultimate conspiracy theory. The mother of all conspiracy theories, the one that says that everything, with the exception of nothing, is fake and a conspiracy designed to fool our senses. All our worst fears about powerful forces at play controlling our lives unbeknownst to us, have now come true. And yet this absolute powerlessness, this perfect deceit offers us no way out in its reveal. All we can do is come to terms with the reality of the simulation and make of it what we can. 

Here, on earth. In this life. 

 

Anonymkode: 3cd31...3e4

[AnonymBruker]

https://www.nrk.no/trondelag/xl/er-verden-var-egentlig-et-dataspill_-dette-sier-fysiker-inga-strumke-om-simulering-1.16401549

Er litt mye rart/utviklende som har skjedd de siste 100 årene i hvert fall. I hvert fall siste 30 årene.

Anonymkode: 1b130...6fc

[AnonymBruker]

Fascinerende tanke, selv om det virker helt søkt.

Anonymkode: 04363...562

[AnonymBruker]

Den artikkelen synes jeg var skikkelig spennende! Jeg avfeide først teorien helt, men etter å ha lest artikkelen ble jeg bittelitt mer nyansert. 

Men enig i at en slik teori bare flytter det egentlige spørsmålet ett hakk lengre vekk. For hvor kom programmereren fra? 

Anonymkode: 4ccf1...8eb