Stine Knutsen

[duskelapp]

Spanky skrev (19 minutter siden):

Men når alle omkostningene hennes er dekket, vil spleisen være i pluss..

Da pengene ble samlet inn , så skulle pengene gå til advokat. Den gang visste hun heller ikke hvor høy regningen kom til å bli eller hvor lang tid saken skulle ta 

Skrev hun noe i spleisen hva hun skulle gjøre om hun fikk dekket kostnadene ?

For hvis pengene skulle gå til advokat som hun har måtte betale løpene i rundt 4 år så har hun vel forsåvidt brukt pengene dit dem skulle iom at utgiftene har vært betydelig større enn det som kom inn på Spleis 

 

Det var jo ingen garanti da spleisen ble laget at hun ville vinne i det hele tatt

 

Endret 1. oktober av duskelapp

[Spanky]

duskelapp skrev (7 minutter siden):

Da pengene ble samlet inn , så skulle pengene gå til advokat. Den gang visste hun heller ikke hvor høy regningen kom til å bli

Skrev hun noe i spleisen hva hun skulle gjøre om hun fikk dekket kostnadene ?

For hvis pengene skulle gå til advokat som hun har måtte betale løpene i rundt 4 år så har hun vel forsåvidt brukt pengene dit dem skulle 

Det var jo ingen garanti da spleisen ble laget at hun ville vinne i det hele tatt

 

Såvidt jeg vet ble det ikke skrevet noe i spleisen hva som skulle skje om hun fikk dekket kostnadene. Men når utgiftene blir dekket, så er uansett spleisen i pluss. Selvsagt ingen garanti for at hun ville vinne. 
 

Nå kan jo kommunen anke enda, og utfallet er ikke gitt, så hele denne diskusjonen er i grunnen totalt bortkastet enn så lenge. Men for dem som ble med på spleisen, og ikke har fått se hvor pengene faktisk gikk, og blir blokkert når de spør, så blir det lett oppfatte som en svindel.

[duskelapp]

Hvis det er slik (som jeg kun har oppfattet det) så har hun samlet inn penger for å dekke kostnad. Hun aner egentlig ikke om hun trenger 100.000 , 150.000, 300.000 eller 400.000 ... Og hun vet ikke om hun vinner en gang.

Si at f.eks spleisen hadde dratt inn 500.000 og hun betalte advokaten 450.000 totalt. Da hadde hun sittet med ett overskudd på 50.000 kr av spleis uavhengig om hun hadde vunnet eller tapt ... Og disse skulle gå til noe annet enn henne selv 

 

Hvis hun har fått inn f.eks 150.000 på Spleis og utgiftene har vært 400.000 + så har jo pengene gått til ment formål

 

Om folk synes det er riktig å ikke gi den spleis summen til noe annet fra det hun ev. får dekket i oppgjøret er jo da basert på egne meninger om hennes valg og er verken brudd på noe eller ulovlig gjort av Stine 

Selvfølgelig er det større av henne å ta disse pengene bort fra summen hun får dekket å formidle de videre, men hvis det ikke var avtalen i spleisen så er det ingen lovnad fra hennes side eller svindel 

Endret 1. oktober av duskelapp

[LinaHg]

Bålkaffe skrev (1 time siden):

Du får lese hva jeg faktisk skrev:

 

Jeg har ikke nevnt Bjørklund saken eller noe annet med ett kvekk.

 

 

Beklager, da misforsto jeg det du skrev. Tar den på min kappe😊

[LinaHg]

Poenget med  irritasjon over spleispengene er jo ikke om hun brukte akkurat den tusenlappen som var fra spleiskonto eller om hun brukte en tusenlapp hun fikk i lønn/aap/uføretrygd. Poenget er jo: hvorfor tigge etter å få andre til å betale advokat for deg når du har råd til både ferier, el-sparkesykkel, smartklokke, haugevis av klær, sminke, garn, hår- og hudpleieprodukter, perler, bøttevis med godis og energidrikk, og dill og dall. Hadde hun heller spart alle de pengene der, så regner jeg med det hadde blitt en ganske grei sum.

[Klink]

LinaHg skrev (2 minutter siden):

Poenget med  irritasjon over spleispengene er jo ikke om hun brukte akkurat den tusenlappen som var fra spleiskonto eller om hun brukte en tusenlapp hun fikk i lønn/aap/uføretrygd. Poenget er jo: hvorfor tigge etter å få andre til å betale advokat for deg når du har råd til både ferier, el-sparkesykkel, smartklokke, haugevis av klær, sminke, garn, hår- og hudpleieprodukter, perler, bøttevis med godis og energidrikk, og dill og dall. Hadde hun heller spart alle de pengene der, så regner jeg med det hadde blitt en ganske grei sum.

Ingen ble tvunget til å bidra på spleisen. Hvem som helst kan opprette spleis. Jeg kan opprette spleis for å få pusset opp badet mitt om jeg vil. Så er det da bare bra for meg om noen vil bidra ! 

[LinaHg]

Klink skrev (11 minutter siden):

Ingen ble tvunget til å bidra på spleisen. Hvem som helst kan opprette spleis. Jeg kan opprette spleis for å få pusset opp badet mitt om jeg vil. Så er det da bare bra for meg om noen vil bidra ! 

 

Nei, selvsagt ble ingen tvunget. Men de gav penger til advokatutgifter. Det står klart og tydelig i spleis sine vilkår at pengene skal gå til det formålet som er oppgitt i beskrivelsen og at pengene utelukkende blir brukt til det formålet de er innsamlet til. Men neida, det er ikke ulovlig å juge eller ikke ha noen som helst moral. Men om jeg hadde støttet saken, så hadde jeg blitt litt satt ut av å se henne øse ut av seg med penger på en god blanding av luksus og ræl. Og så gjenstår det å se da om hu gir overskuddet til Landsforeningen for barnevernsbarn som det står beskrevet i spleisen at hun skal. 

Endret 1. oktober av LinaHg

[duskelapp]

LinaHg skrev (13 timer siden):

Poenget med  irritasjon over spleispengene er jo ikke om hun brukte akkurat den tusenlappen som var fra spleiskonto eller om hun brukte en tusenlapp hun fikk i lønn/aap/uføretrygd. Poenget er jo: hvorfor tigge etter å få andre til å betale advokat for deg når du har råd til både ferier, el-sparkesykkel, smartklokke, haugevis av klær, sminke, garn, hår- og hudpleieprodukter, perler, bøttevis med godis og energidrikk, og dill og dall. Hadde hun heller spart alle de pengene der, så regner jeg med det hadde blitt en ganske grei sum.

Spleis er laget for å tigge penger til nesten hvilket som helst formål. At noen bidrar både med og uten å gjøre research kan ikke belaste den som åpnet spleisen for å være svindler og bedrager , om personen ikke har løyet i innholdsteksten

Endret 2. oktober av duskelapp

[LinaHg]

Jeg syns bare det er så rart at mange av dere overhode ikke syns det er rart at hun setter i gang spleis, og gråter og bærer seg over dårlig økonomi og om hvordan hun skal få råd til advokat samtidig som hun handler alt mulig unødvendig greier som en gal.

[LinaHg]

duskelapp skrev (3 minutter siden):

Spleis er laget for å tigge penger til nesten hvilket som helst formål. At noen bidrar både med og uten å gjøre research kan ikke belaste den som åpnet spleisen for svindler og bedrager om personen ikke har løyet i innholdsteksten

Nei, som jeg skrev i innlegget over her, for all del ikke ulovlig å juge eller ikke inneha noen som helst moral. Men det jeg stusser mest på er at enkelte forsvaret det uten å overhode se noe som helst galt med det. Og i narrativet hun la frem for følgerne jamret hun seg på ulike måter om dårlig råd og dårlig økonomi. Da er det jo lett å få sympati og penger inn. Hadde hun lagt frem at hun hadde hatt råd til advokat selv, så tror jeg ikke like mange ville ha gitt. Premisset blir helt feil. 

[Ninaen]

Problemet mitt er at det har kommet fram at mange av dem som ga har lav ufør og dårlig råd selv, men valgte å gi det lille de greide fordi de ville hjelpe Stine i kampen, som også for dem var på vegne av «andre som dem selv», slik jeg har forstått dem. Da er vi inne på etikk og moral når det ender med en situasjon der hun faktisk får dekket alle saksomkostningene sine, og spleisen da blir et pluss-prosjekt for henne. Et hvert menneske med en viss moral vil da enten refundere pengene nå i etterkant, eller donere til organisasjonen. Vet om flere som plutselig har fått hjelp til utgifter de opprettet spleis til fra annet hold, og som da har spurt hva giverne ønsker (eks på Twitter der det har vært mange følgere som har gitt, og da laget meningsmåling der) om de skal refundere eller donere. Eller bare selv har bestemt seg for å donere til organisasjon eller refundere (avhengig av saken/formålet og sum/antall givere). Selv om det ikke er ulovlig så er det umoralsk og uetisk å spy ut penger på ræl, samtidig som følgere med dårlig økonomi har støttet deg, og så eventuelt ikke refundere eller donere (ved donasjon vil i det minste pengene faktisk gå direkte til å støtte «saken» giverne ville støtte). Så får vi se da, hva Stine velger å gjøre.

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og spekulasjoner.

Sol, admin.

[Kattedama]

Harnoejegvilsi skrev (4 timer siden):

Du vil liksom SE med egne øyne at de pengene som kom inn fra Spleis, var de samme pengene som ble brukt til å betale advokaten ? I såfall et latterlig argument. 

Det som er latterlig er kommentarer som dette. Det er et eget regelverk når det gjelder hva spleis penger skal brukes til, tiden vil vise om de pengene ble brukt til det eller ørten flasker med neglelakk, garn og databrus. 

[Janina83]

"Når vi kritiserer og fordømmer andre, er det fordi de er annerledes enn oss. For oss finnes det bare en virkelighet på hvordan folk skal kle seg, oppføre seg, ja i det hele tatt være. Så spør deg selv neste gang du baksnakker eller kritiserer noen, hva er det med meg som ikke tåler at denne personen er annerledes enn meg."

[Jajajane]

Dere som ikke skjønner spleisen; 

Stine fikk 80ish tusen. Hun har IKKE dokumentert at pengene har gått til advokat/saken. 
Hun vant, og får dekket ALLE omkostninger. 
Dvs 80ish tusen i pluss (for de pengene trengte hun altså ikke likevel, siden alt blir dekket - selv om hun ikke visste dette da spleisen ble laget)

De pengene skal gå til foreningen hun skrev hun skulle donere til, enten dere er enige eller ei. Ellers er det svindel! 

[Snublefot62]

Bålkaffe skrev (5 timer siden):

Hva skulle det snakket om utseendet hennes egentlig bringe til torgs her i denne tråden?

Det var ikke spørsmålet. Påstanden din er at det er hets. Men du klarer ikke å forklare hva som er hets med det. Så forstår jo godt at du prøver å flytte fokuset over på noe annet.

[Bålkaffe]

Snublefot62 skrev (44 minutter siden):

Det var ikke spørsmålet. Påstanden din er at det er hets. Men du klarer ikke å forklare hva som er hets med det. Så forstår jo godt at du prøver å flytte fokuset over på noe annet.

Hva det skulle bringe til torgs her i tråden har grei relevanse, synes du ikke? Jeg har forklart hva som var hets med det, at du ikke liker det svaret, er ikke mitt problem. Intensjonen hans var ikke å diskutere hudpleie-rutine, som du nevnte som en grei årsak til å snakke om noen andre personer sitt utseendet. Intensjonen hans var å lufte hvordan han synes hun ser ut på en negativ og nedsettende måte om en annen person sitt utseendet, og det fikk han jo ganske tydelig fram?

[Snublefot62]

Bålkaffe skrev (7 timer siden):

Hva det skulle bringe til torgs her i tråden har grei relevanse, synes du ikke? Jeg har forklart hva som var hets med det, at du ikke liker det svaret, er ikke mitt problem. Intensjonen hans var ikke å diskutere hudpleie-rutine, som du nevnte som en grei årsak til å snakke om noen andre personer sitt utseendet. Intensjonen hans var å lufte hvordan han synes hun ser ut på en negativ og nedsettende måte om en annen person sitt utseendet, og det fikk han jo ganske tydelig fram?

Så om jeg tolker deg rett så er eksemplet du viste til hets fordi det ikke «bringer noe til torgs»?

[duskelapp]

Jajajane skrev (9 timer siden):

Dere som ikke skjønner spleisen; 

Stine fikk 80ish tusen. Hun har IKKE dokumentert at pengene har gått til advokat/saken. 
Hun vant, og får dekket ALLE omkostninger. 
Dvs 80ish tusen i pluss (for de pengene trengte hun altså ikke likevel, siden alt blir dekket - selv om hun ikke visste dette da spleisen ble laget)

De pengene skal gå til foreningen hun skrev hun skulle donere til, enten dere er enige eller ei. Ellers er det svindel! 

Det er alt etter hvordan hun ser på det...

80.000 har hun gitt advokaten uannsett, pengene hun ev. får i retur kommer fra kommunen.. ergo pengene er brukt til advokat 

 

 

[Snublefot62]

duskelapp skrev (1 minutt siden):

Det er alt etter hvordan hun ser på det...

80.000 har hun gitt advokaten uannsett, pengene hun ev. får i retur kommer fra kommunen.. ergo pengene er brukt til advokat 

 

 

Nå var vel og en av formuleringene «et evnt overskudd». Og når nå alle advokatutgiftene er dekket er jo alle spleis pengene et overskudd.