Stine Knutsen

[Angel75]

Angel75 skrev (19 timer siden):

Syns det er bra du er i tråden og at du skrev det innlegget for til tider er det mye stygt her.  Også nå i forbindelse med at hun vant saken. 

Og som du skriver, man jo ha bevis for de andre tingene. De som sitter med bevis fram med det. For alt som har blitt skrevet her inne har vist seg og ikke stemme. Så man må være sikker i sin sak når man kommer med slike beskyldninger som man gjør her.

 

caremore skrev (2 timer siden):

Hvordan kan man vite at det et det er det brukeren mener, når hun skriver at ALT ikke stemmer!

Hva er det du ikke forstår av det jeg skrev? Alt som har blitt skrevet har ikke stemt, stemmer ikke det? Så har jeg nevnt eksempler,  skilsmisse? Men du fortsetter med hakk i plata. 

[Harnoejegvilsi]

Carmen67 skrev (23 timer siden):

Du omtaler i kommentaren din Stines handlinger på snap der det bl.a kan dokumenteres at hun løy om ansatte på Lillehammer sykehus, at hun solgte smykker via Bjørklund som de nektet kjennskap til, at hun kjører og snapper samtidig og utleverer barna sine (nei, det er ikke nok å la være å vise dem på skjermen) som et narrativ konstruert av andre, og det i samme åndedrag som du nevner mobbing og sjikanering.  
Du klarer å nevne Spleis (der det er manglende dokumentasjon på utgifter)  som en «for alt jeg veit» handling. 
Måten du ordlegger deg på veier tungt og det er ingen tvil om at du også har slukt alt med søkk og snøre. 

Du har god grunn for å være kritisk til mange av innleggene her, men alt faller som et korthus når du som mange andre ikke makter å nyansere kritikken, men heller velger å ordlegge deg på en måte som tyder på at du har gått i samme fella som mange av følgerne hennes. 

Stines kamp i rettssystemet hadde du fint klart å få frem og begrunne dommen som rettferdig (du har tross alt fulgt rettssaken) uten å falle for fristelsen med å generalisere og ender med å skylle ut babyen med badevannet.

Stines kamp for rettferdighet er legitim og du har ikke gjort henne en tjeneste ved denne kommentaren i RB. 
 

Manglende dokumentasjon på «Spleis»? 
1. Hvor mye fikk Stine inn på «Spleis»? 
2. Hvor mye av advokatsalær og saksomkostninger ble kommunen dømt til å betale? 
 

Regnestykket er veldig enkelt: 

Advokatutgifter/Saksomkostninger

Inntekter «Spleis»………

Stemmer: Det kom inn mindre på «Spleis» enn kostnadene til advokat. 
 

Dere kan argumentere til dere blir blå i ansiktet, men Stine vil ALDRI bli tatt for noe svindel. For det VAR ingen svindel. 

[Snublefot62]

Harnoejegvilsi skrev (14 minutter siden):

Manglende dokumentasjon på «Spleis»? 
1. Hvor mye fikk Stine inn på «Spleis»? 
2. Hvor mye av advokatsalær og saksomkostninger ble kommunen dømt til å betale? 
 

Regnestykket er veldig enkelt: 

Advokatutgifter/Saksomkostninger

Inntekter «Spleis»………

Stemmer: Det kom inn mindre på «Spleis» enn kostnadene til advokat. 
 

Dere kan argumentere til dere blir blå i ansiktet, men Stine vil ALDRI bli tatt for noe svindel. For det VAR ingen svindel. 

All den tid Stine sa hun skulle dokumentere hva utgiftene gikk til, og ikke gjorde det, så har hun strengt tatt ikke oppfylt sin del av løftet sitt. Og hun dokumenterte kun en liten del av disse utgiftene. Og overskuddet, om det var noe, skulle gå til en veldedig organisasjon. Noe som heller ikke er dokumentert.

Og nå i domsavgjørelsen er hun jo tilkjent utgiftene til advokat. Så da er jo mesteparten av spleis pengene ikke lenger brukt til advokat, og burde jo da gått til denne veldedige organisasjonen?

[Carmen67]

Harnoejegvilsi skrev (32 minutter siden):

Manglende dokumentasjon på «Spleis»? 
1. Hvor mye fikk Stine inn på «Spleis»? 
2. Hvor mye av advokatsalær og saksomkostninger ble kommunen dømt til å betale? 
 

Regnestykket er veldig enkelt: 

Advokatutgifter/Saksomkostninger

Inntekter «Spleis»………

Stemmer: Det kom inn mindre på «Spleis» enn kostnadene til advokat. 
 

Dere kan argumentere til dere blir blå i ansiktet, men Stine vil ALDRI bli tatt for noe svindel. For det VAR ingen svindel. 

Hun fikk inn over 80 000,- som fremdeles ikke er dokumentert at har gått til formålet. Et evt overskuddet skulle gå til en barnevernsorganisasjon.
Etter tre! år har hun fremdeles ikke dokumentert utgiftene som var premisset ved spleis. Hun har heller ikke dokumentert overførsel til en barnevernsorganisasjon.  
Saken står fremdeles som svindel. 
 

OM Stine nå velger å gjøre opp for seg og overfører hele beløpet fra spleis til en barnevernsorganisasjon (hun fikk dekket 100% av sine omkostninger), er det fremdeles en svindel fordi hun ikke har dokumentert utgiftene eller overførsel.

Dette er i beste fall…..

[Harnoejegvilsi]

LinaHg skrev (51 minutter siden):

Men hvordan kan man bevise alt? Det ble sendt Mail til Bjørklund angående de smykkene hun påstod kom derfra, hvor Bjørklund benektet dette. Den mailen er det lagt ut bilde av her i tråden. Men så klart kan ikke Bjørklund vise hva de eventuelt har tatt opp med Stine. Diplomet fra sykehuset som hun løy om kringkastet hun selv på egen snap, og ble sett av flere tusen. Om akkurat du ikke har sett den snapen, neivel, men beviset ble likevel kringkastet. 

Og hun juger om dårlig økonomi, det ser jo alle. Ingen med dårlig råd har råd til å snuse, drikke monster hver dag, kjøpe garn, klær, hår/hud/sminkeprodukter, godis, perler osv så hyppig som hun gjør. 

Jeg stilte henne et par spørsmål angående cluster hodepinen hennes. Da jeg stussa på både symptombilde og diagnostiseringen. Jeg har en samboer som hadde det i mange år, så jeg spurte bare hvor hun hadde hatt utredning og hvordan den foregikk. Jeg har også en master innen helse og har jobba flere år på sykehus, så jeg er ikke helt grønn på helse og sykdommer. Svaret jeg fikk skurra like mye. Og nei, jeg har ikke dokumentasjon på det. Jeg har ikke for vane å ta screenshot av svar/samtaler jeg har med folk. Og om jeg hadde tatt screenshot, hadde jeg mest sannsynlig blitt blokkert.

Hvorfor må kritikerne her inne ha bevis for hver minste lille ting vi sier for at noe skal være sant, mens Stine kan bare si «jeg har brukt pengene på advokat». Ferdig snakka så tror alle på hu. Hvorfor kreves det aldri noen dokumentasjon fra hennes side? 

Hvordan kan noen tro bastant på alt hun sier når det er bevist flere tilfeller hvor hun bevisst juger?

 

Nytter ikke å komme å si at det folk reagerer på i denne tråden er det negative som skrives om rettsaken. Det er side opp og side ned av folk som forsvarer henne uansett hva hun gjør, og uansett hvor mye bevis som kommer frem. Ikke bare det med rettsaken.

Jeg er helt enig at det ikke er greit å snakke ned utseende, kropp osv. 

Men det må være lov til å stille spørsmål vedrørende rettsaken. Jeg syns også det er ting i saken der som et tvilsomme/rare. Jeg mener ikke at hun ikke fortjener erstatning. Men jeg kan forstå at folk sier det når hele dama er full av løgn, dobbeltmoral og bullshit, og kaller opp og henger ut gud og hvermannsen. Det er ikke veldig lett å da få sympati med hu. 

Hvilke penger har Stine brukt på rettssaken? Om det IKKE var direkte de pengene hun fikk INN på spleis, så vil jeg tro at de utgiftene hun har hatt til advokat har vært betalt fortløpende. Regningen er pr dags på 469000,- inkludert saksomkostninger til retten. Hvor mye fikk hun inn på Spleis? Var det MER enn dette beløpet, siden 
Det at DU som påberoper deg en master innenfor helse, hva enn det er (sykepleier, sosionom, verneoleier, etc? velger å sitte på et forum å diskutere noe du egentlig ikke har belegg for å vite noe om, sier mer om deg enn om Stine. «Stine kan si hun har brukt pengene på advokat» Tror du advokater over flere år jobber gratis?  Jobber du gratis over flere år, uten å få betaling for det? 
Dokumentasjonen flere her har venta på er nå kommet: Ca 479000,- i advokat og øvrige rettsomkostninger. 
Forøvrig har ingen her noe med hva hun bruker pengene sine på. De fleste av oss har noen laster. Det tror jeg Stine har, jeg har, du, og alle andre. 
Det er forøvrig et trist kommentarfelt dette. Håningen, sladderen, nedsettende omtale, tvil omkring sykdomsbilde osv. I helse vet man at slikt virkelig kan føre folk over kanten, når belastningen blir stor nok. Har ikke Stine opplevd nok i livet sitt? 
Jeg ser ingen dårlig mor, som det hevdes. Jeg ser alle snappene hennes og har fulgt henne i flere år, og jeg ser at mye som skrives i tråden her, blir dratt fullstendig ut av proposjoner. Skremmende at vi kvinner opptrer på en sånn her måte. Ikke er hun en influencer som pøser reklame på følgerne sine. Hun deler villig av strikkingen sin, til stor glede for både henne selv, og andre. 
Følgerne hennes omtales negativt ladet, som om damene på Kvinneguiden hadde fått det bedre av om alle vendte henne ryggen. Hva betyr det for hver og en av dere at hun har sine følgere som støtter henne? Påvirker det livene deres på noen måte? 

[Harnoejegvilsi]

Carmen67 skrev (27 minutter siden):

Hun fikk inn over 80 000,- som fremdeles ikke er dokumentert at har gått til formålet. Et evt overskuddet skulle gå til en barnevernsorganisasjon.
Etter tre! år har hun fremdeles ikke dokumentert utgiftene som var premisset ved spleis. Hun har heller ikke dokumentert overførsel til en barnevernsorganisasjon.  
Saken står fremdeles som svindel. 
 

OM Stine nå velger å gjøre opp for seg og overfører hele beløpet fra spleis til en barnevernsorganisasjon (hun fikk dekket 100% av sine omkostninger), er det fremdeles en svindel fordi hun ikke har dokumentert utgiftene eller overførsel.

Dette er i beste fall…..

Men det er jo dokumentert at hun har hatt advokat og rettsutgifter pålydende 479000. Hva er svindelen ? 

[Gjest Kattedama]

Harnoejegvilsi skrev (3 minutter siden):

Men det er jo dokumentert at hun har hatt advokat og rettsutgifter pålydende 479000. Hva er svindelen ? 

Er det dokumentert at spleis pengene gikk til dette? Det er den dokumentasjonen som etterspørres. At hun har hatt advokatutgifter er det ingen som betviler. 

[Snublefot62]

Harnoejegvilsi skrev (8 minutter siden):

Men det er jo dokumentert at hun har hatt advokat og rettsutgifter pålydende 479000. Hva er svindelen ? 

Som hun nå får dekket av motparten…

[Harnoejegvilsi]

Carmen67 skrev (32 minutter siden):

Hun fikk inn over 80 000,- som fremdeles ikke er dokumentert at har gått til formålet. Et evt overskuddet skulle gå til en barnevernsorganisasjon.
Etter tre! år har hun fremdeles ikke dokumentert utgiftene som var premisset ved spleis. Hun har heller ikke dokumentert overførsel til en barnevernsorganisasjon.  
Saken står fremdeles som svindel. 
 

OM Stine nå velger å gjøre opp for seg og overfører hele beløpet fra spleis til en barnevernsorganisasjon (hun fikk dekket 100% av sine omkostninger), er det fremdeles en svindel fordi hun ikke har dokumentert utgiftene eller overførsel.

Dette er i beste fall…..

Er det svindel fordi DU mener det? Synes at det er det, eller er det svindel i hht lov? For det tenker jeg er en vesentlig forskjell. Hva du MENER og hva LOVEN krever av en. 

 

caremore skrev (1 minutt siden):

Er det dokumentert at spleis pengene gikk til dette? Det er den dokumentasjonen som etterspørres. At hun har hatt advokatutgifter er det ingen som betviler. 

Det betyr faktisk nada, HVILKE penger hun betalte advokaten med. Det står ikke «Spleispenger» på de pengene som overføres fra «Spleis» Nå vet DU, jeg og alle andre, at utgiftene har vært høyere enn inntekten fra Spleis. 

[Harnoejegvilsi]

Snublefot62 skrev (1 minutt siden):

Som hun nå får dekket av motparten…

Også? Hun trengte pengene for å starte saken. 

[Harnoejegvilsi]

caremore skrev (5 minutter siden):

Er det dokumentert at spleis pengene gikk til dette? Det er den dokumentasjonen som etterspørres. At hun har hatt advokatutgifter er det ingen som betviler. 

Du vil liksom SE med egne øyne at de pengene som kom inn fra Spleis, var de samme pengene som ble brukt til å betale advokaten ? I såfall et latterlig argument. 

[Harnoejegvilsi]

Snublefot62 skrev (1 time siden):

All den tid Stine sa hun skulle dokumentere hva utgiftene gikk til, og ikke gjorde det, så har hun strengt tatt ikke oppfylt sin del av løftet sitt. Og hun dokumenterte kun en liten del av disse utgiftene. Og overskuddet, om det var noe, skulle gå til en veldedig organisasjon. Noe som heller ikke er dokumentert.

Og nå i domsavgjørelsen er hun jo tilkjent utgiftene til advokat. Så da er jo mesteparten av spleis pengene ikke lenger brukt til advokat, og burde jo da gått til denne veldedige organisasjonen?

Pengene er brukt på advokat fortløpende. Akkurat det her er flisespikkeri og ingenting annet. 

[Carmen67]

Harnoejegvilsi skrev (9 minutter siden):

Men det er jo dokumentert at hun har hatt advokat og rettsutgifter pålydende 479000. Hva er svindelen ? 

Har Stine dokumentert dette til giverne på spleis?

Hvordan veit du denne summen? Fra Stines some eller media?

Er det ok at spleisene som er avsluttet for hele tre år siden uten at Stine enda ikke har dokumentert utgiftene der?

Så kan man undres på hvorfor Stine shoppet frenetisk og reiste på dyr ferie gitt at hun hadde pågående store løpende utgifter på advokater og sakkyndig vurdering og det i så stor grad at hun behøvde spleis. Er dette ok?

Du trenger ikke å tåkelegge dette som at det «ikke er en svindel» bare fordi hun i etterkant har fått tilkjent erstatning. Alle oppegående skjønner det. 
 

[Carmen67]

Harnoejegvilsi skrev (7 minutter siden):

Pengene er brukt på advokat fortløpende. Akkurat det her er flisespikkeri og ingenting annet. 

Nei det er ikke flisespikkeri jfr vilkårene i Spleis. 

[Spanky]

Harnoejegvilsi skrev (34 minutter siden):

Pengene er brukt på advokat fortløpende. Akkurat det her er flisespikkeri og ingenting annet. 

La oss si at jeg gir deg x antall tusen, som du skal bruke på advokat og vil dokumentere hva de er brukt til. Når saken er over, får du dekket advokatutgiftene dine, og sitter igjen med de x antall tusen jeg ga deg. Hva er da rett å gjøre med de x antall tusen? 

[LinaHg]

Harnoejegvilsi skrev (1 time siden):

Hvilke penger har Stine brukt på rettssaken? Om det IKKE var direkte de pengene hun fikk INN på spleis, så vil jeg tro at de utgiftene hun har hatt til advokat har vært betalt fortløpende. Regningen er pr dags på 469000,- inkludert saksomkostninger til retten. Hvor mye fikk hun inn på Spleis? Var det MER enn dette beløpet, siden 
Det at DU som påberoper deg en master innenfor helse, hva enn det er (sykepleier, sosionom, verneoleier, etc? velger å sitte på et forum å diskutere noe du egentlig ikke har belegg for å vite noe om, sier mer om deg enn om Stine. «Stine kan si hun har brukt pengene på advokat» Tror du advokater over flere år jobber gratis?  Jobber du gratis over flere år, uten å få betaling for det? 
Dokumentasjonen flere her har venta på er nå kommet: Ca 479000,- i advokat og øvrige rettsomkostninger. 
Forøvrig har ingen her noe med hva hun bruker pengene sine på. De fleste av oss har noen laster. Det tror jeg Stine har, jeg har, du, og alle andre. 
Det er forøvrig et trist kommentarfelt dette. Håningen, sladderen, nedsettende omtale, tvil omkring sykdomsbilde osv. I helse vet man at slikt virkelig kan føre folk over kanten, når belastningen blir stor nok. Har ikke Stine opplevd nok i livet sitt? 
Jeg ser ingen dårlig mor, som det hevdes. Jeg ser alle snappene hennes og har fulgt henne i flere år, og jeg ser at mye som skrives i tråden her, blir dratt fullstendig ut av proposjoner. Skremmende at vi kvinner opptrer på en sånn her måte. Ikke er hun en influencer som pøser reklame på følgerne sine. Hun deler villig av strikkingen sin, til stor glede for både henne selv, og andre. 
Følgerne hennes omtales negativt ladet, som om damene på Kvinneguiden hadde fått det bedre av om alle vendte henne ryggen. Hva betyr det for hver og en av dere at hun har sine følgere som støtter henne? Påvirker det livene deres på noen måte? 

For det første, hersketeknikker fungerer dårlig på meg, så prøv deg et annet sted.

For det andre og tredje osv. Hvorfor har hun hatt behov for å få andre til å betale advokat for seg når hun har hatt råd til ferieturer, el-sparkesykkel, haugevis av klær, garn, sminke, hudpleie, hårpleie, perler, osv? Ja, det er kjipt å bruke penger på advokat for noe som ikke er din feil. Men livet er litt kjipt. Men da må man jo prioritere.  Ja, hun fikk inn mer enn det på spleis. Siden du uttaler deg om den saken så burde vel du også sitte på fakta om hvor mye hun fikk inn. Og at jeg har en master innen helse har da ikke noe med spleis-saken å gjøre, at jeg vet hvor mye hun fikk inn på det eller at jeg kommenterer på en siden for debatt. Jeg nevnte det fordi det kunne være relevant mtp eksempelet jeg kom med. Og dessuten, innen helse, jeg kan jobbe innen legemiddelindustrien for alt du vet, så skjønner ikke hvorfor min helseutdanning var relevant i konteksten du skrev den i. For jeg regner med du mente «siden jeg jobber med mennesker». 

Og ikke har belegg for å vite? Du vet at alle kan gå inn på en spleis og se hvor mye som er blitt samlet inn, og om du har fulgt med på snap’en hennes, så har du vel fått med deg hva hun har dokumentert og ikke også. 

Ja, så klart tror jeg at advokat er gratis. 

Der er både vi og spleis uenige med deg. Penger som er samlet inn via spleis skal gå til det formålet som er oppgitt at det skal gå til. Jeg har mange laster jeg ja, snuser gjør jeg til og med, men jeg bruker mine egne penger på det.

Som jeg har skrevet før, jeg er enig at å diskutere eller snakke ned utseende, klær, kropp osv, er stygt og ikke greit. 

At du ikke mener at hun er en dårlig mor er ikke annet enn nettopp det, en mening. Også mener andre noe annet. Hva man legger i god mor er forskjellig. Mulig hun er en god mor sånn jevnt over, men å eksponere barna sine til så mange tusen ukjente syns jeg er en uting enten du heter Stine eller fotballfrue. 

Er det skremmende at kvinner setter spørsmålstegn og er kritiske til løgn? Skremmende at kvinner er imot eksponering av barn på SoMe? Skremmende at kvinner reagerer på at Stine bærer seg over dårlig råd når hun samtidig handler som en konge og håver inn på spleis?

Jeg er så lei av at influensere alltid skal få et slags frikort, som om de er fritatt all form for ansvar og kritikk. Hvorfor skal influensere gang på gang komme unna med åpenbare løgner, bryte regler og herje rundt uten at det skal være lov å kritisere de? 

Til og med når Stine blir tatt i løgn, så alle kan se det, så forsvares det. Det er jo nesten fascinerende. 

 

 

[Bålkaffe]

Snublefot62 skrev (4 timer siden):

Stort sett samme definisjon ser det ut til.

Men mener du virkelig at en enkelt subjektiv vurdering, "hun ser gammel ut", kan omtales som agitasjon?

https://ordbokene.no/nob/bm/372

Hva skulle det snakket om utseendet hennes egentlig bringe til torgs her i denne tråden?

[Bålkaffe]

LinaHg skrev (3 timer siden):

Men hvordan kan man bevise alt? Det ble sendt Mail til Bjørklund angående de smykkene hun påstod kom derfra, hvor Bjørklund benektet dette. Den mailen er det lagt ut bilde av her i tråden. Men så klart kan ikke Bjørklund vise hva de eventuelt har tatt opp med Stine. Diplomet fra sykehuset som hun løy om kringkastet hun selv på egen snap, og ble sett av flere tusen. Om akkurat du ikke har sett den snapen, neivel, men beviset ble likevel kringkastet. 

Og hun juger om dårlig økonomi, det ser jo alle. Ingen med dårlig råd har råd til å snuse, drikke monster hver dag, kjøpe garn, klær, hår/hud/sminkeprodukter, godis, perler osv så hyppig som hun gjør. 

Jeg stilte henne et par spørsmål angående cluster hodepinen hennes. Da jeg stussa på både symptombilde og diagnostiseringen. Jeg har en samboer som hadde det i mange år, så jeg spurte bare hvor hun hadde hatt utredning og hvordan den foregikk. Jeg har også en master innen helse og har jobba flere år på sykehus, så jeg er ikke helt grønn på helse og sykdommer. Svaret jeg fikk skurra like mye. Og nei, jeg har ikke dokumentasjon på det. Jeg har ikke for vane å ta screenshot av svar/samtaler jeg har med folk. Og om jeg hadde tatt screenshot, hadde jeg mest sannsynlig blitt blokkert.

Hvorfor må kritikerne her inne ha bevis for hver minste lille ting vi sier for at noe skal være sant, mens Stine kan bare si «jeg har brukt pengene på advokat». Ferdig snakka så tror alle på hu. Hvorfor kreves det aldri noen dokumentasjon fra hennes side? 

Hvordan kan noen tro bastant på alt hun sier når det er bevist flere tilfeller hvor hun bevisst juger?

 

Nytter ikke å komme å si at det folk reagerer på i denne tråden er det negative som skrives om rettsaken. Det er side opp og side ned av folk som forsvarer henne uansett hva hun gjør, og uansett hvor mye bevis som kommer frem. Ikke bare det med rettsaken.

Jeg er helt enig at det ikke er greit å snakke ned utseende, kropp osv. 

Men det må være lov til å stille spørsmål vedrørende rettsaken. Jeg syns også det er ting i saken der som et tvilsomme/rare. Jeg mener ikke at hun ikke fortjener erstatning. Men jeg kan forstå at folk sier det når hele dama er full av løgn, dobbeltmoral og bullshit, og kaller opp og henger ut gud og hvermannsen. Det er ikke veldig lett å da få sympati med hu. 

Du får lese hva jeg faktisk skrev:

Sitat

Jeg har etterspurt bevis på at folk vil la Stine gjøre hva hun vil uten konsekvenser tidligere i denne tråden, for jeg ser mange snakker om det som om det er en drøss av folk som har sagt det rett ut, så jeg kan jo spørre igjen: Har du sett noen si det, kan du gjerne vise arbeidet ditt.

 

Jeg har ikke nevnt Bjørklund saken eller noe annet med ett kvekk.

 

[duskelapp]

Hvis omkostningene hennes var på rundt 400.000+ så har hun ikke akkurat gått i pluss med det som kom inn på Spleis uansett 

[Spanky]

duskelapp skrev (Akkurat nå):

Hvis omkostningene hennes var på rundt 400.000+ så har hun ikke akkurat gått i pluss med det som kom inn på Spleis uansett 

Men når alle omkostningene hennes er dekket, vil spleisen være i pluss..