Stine Knutsen

[Roseenrødt]

Han har bare kommet med en kommentar, så dette har han nok skrevet av egen fri vilje. 
Så Stine kan bare fortsette med lyving og svindling på åpen snap og vi «trolla» får ikke mene eller si noe om det? Synes du det er greit at hun holder på med dette?

[Roseenrødt]

Bålkaffe skrev (47 minutter siden):

Og bare for å sitere meg selv: Ringsaker Blad har _mange_ å ta av når det gjelder journalister og da tror folk seriøst på at de hadde tatt en som er i omgangskretsen til Stine og dermed er inhabil?

Ikke vær så lettlurte, a.

Ikke vær så lettlurt selv 

[Kegsen]

Pakketråd skrev (14 timer siden):

Og jeg skal hilse fra samme fyr, og fortelle at han er omgangskretsen til Stine. 

Inhabil med andre ord.

Jøss ... nyheter for meg gitt. Å ha møtt henne hele fire ganger - herunder en gang i løpet av intervjuet i februar, og tre ganger i forbindelse med rettsforhandlingene - kvalifiserer altså til å bli omtalt som "i omgangskretsen". Du/dere må selvfølgelig ha meninger om hva vi publiserer i lokalpressen, men å henfalle til direkte usannheter bidrar vel ikke til annet enn å underbygge hele premisset for kommentaren.

Endret 30. september av Kegsen

[Gjest Tankekors]

Kegsen skrev (1 time siden):

Jøss ... nyheter for meg gitt. Å ha møtt henne hele fire ganger - herunder en gang i løpet av intervjuet i februar, og tre ganger i forbindelse med rettsforhandlingene - kvalifiserer altså til å bli omtalt som "i omgangskretsen". Du/dere må selvfølgelig ha meninger om hva vi publiserer i lokalpressen, men å henfalle til direkte usannheter bidrar vel ikke til annet enn å underbygge hele premisset for kommentaren.

Du kan henge ut folk på Kvinneguden i artikkelen din, men ikke ha åpent kommentarfelt slik at folk får forklart eller forsvart seg. Du skriver at folk selvfølgelig må ha meninger om hva dere publiserer i lokalpressen, men å ha åpent kommentarfelt, er du/dere for feige til. Og hva med at du dukker opp her under et brukernavn. (Nei, er ikke sikker på om du er journalisten fra Ringsaker blad.) Her kan hvem som helst utgi seg for å være hva som helst. Og hvorfor i all verden skal noen på SoMe tro på at du ikke kjenner Stine? Du tror åpenbart i artikkelen din at ingen her kjenner eller har kjent Stine! Du tror at ingen her er tidligere venninner, kollegaer og folk som har blitt utsatt for direkte svindel fra Stine! Skremmende hvor useriøse og umodne noen journalister er!  Og sånne skal man ha tillit til??  Takk for meg! 

Endret 30. september av Tankekors

[Gjest Eevie]

Bålkaffe skrev (5 timer siden):

Hei, der dukka du opp, kan du svare på det tidligere innlegget jeg skrev til deg, mon tro?

 

Hvor lenge har du fulgt henne på snap?

[Kegsen]

Tankekors skrev (3 minutter siden):

Du kan henge ut folk på Kvinneguden i artikkelen din, men ikke ha åpent kommentarfelt slik at folk får forklart eller forsvart seg. Du skriver at folk selvfølgelig må ha meninger om hva dere publiserer i lokalpressen, men å ha åpent kommentarfelt, er du/dere for feige til. Og hva med at du dukker opp her under et brukernavn. (Nei, er ikke sikker på om du er journalisten fra Ringsaker blad.) Her kan hvem som helst utgi seg for å være hva som helst. Og hvorfor i all verden skal noen på SoMe tro på at du ikke kjenner Stine? Du tror åpenbart ikke i artikkelen din at ingen her kjenner eller har kjent Stine! Du tror at ingen her er tidligere venninner, kollegaer og folk som har blitt utsatt for direkte svindel fra Stine! Skremmende hvor useriøse og umodne noen journalister er!  Og sånne skal man ha tillit til??  Takk for meg! 

Her virker det mer som at du bevisst velger å ikke tro meg, og det har ikke jeg noe større ønske om å ta en diskusjon på. I og med at kontaktinfoen min ligger på RB sine nettsider, kan du jo enkelt sende meg en mail her inne, og så sende meg en mail/sms og be meg sitere hva du skriver. 

At vi ikke har åpent kommentarfelt på enkelte saker, og det handler på ingen måte bare om Stine-saken, har å gjøre med hvor raskt diskusjonen går utenfor det saklige. Når det i tillegg, som det ofte gjør, kommer personangrep eller hets, er det publikasjonen eller den som f.eks har ansvaret for kommentarfeltet på FB som er juridisk ansvarlig for det som skrives der.

Jeg har dog ikke påstått at det er folk her inne som ikke kjenner Stine, og gjør det også klart i kommentaren at det for alt jeg vet er grunn til å være kritisk til spleis-greiene. 

[Bålkaffe]

Roseenrødt skrev (4 timer siden):

Ikke vær så lettlurt selv 

Kan du utdype hva du mener her?

[Gjest Tankekors]

Roseenrødt skrev (9 timer siden):

Han har bare kommet med en kommentar, så dette har han nok skrevet av egen fri vilje. 
Så Stine kan bare fortsette med lyving og svindling på åpen snap og vi «trolla» får ikke mene eller si noe om det? Synes du det er greit at hun holder på med dette?

Stine er en fantastisk dyktig manipulator og skuespiller. Så for at noen skal stå på barrikadene for henne, så trenger de absolutt ikke å kjenne henne. De fleste av de 17k følgerne hennes syns hun er så fantastisk snill, god, hjertevarm, omtenksom. Nå som kommunen betaler omkostningene for henne, kan hun gi de ca. 80k som hun samlet inn på 3 spleis, til Landsforeningen for barnevernsbarn som hun lovet! Da kan TV2 filme og hun kan få enda mer oppmerksomhet! Hun kommer sikkert til å vinne Kvinneprisen også, for en mer fantastisk, uegoistisk, og hjertevarmt menneske som står hardt på barrikadene for andre mennesker, skal man virkelig lete lenge etter!  (Rettelse: Landsforeningen for barnevernsbarn.) 

Endret 30. september av Tankekors

[Bålkaffe]

Eevie skrev (31 minutter siden):

Hvor lenge har du fulgt henne på snap?

Du svarer ikke på spørsmålene jeg stiller deg, hva får deg til å tro at jeg dermed vil svare på dine spørsmål?

[Roseenrødt]

Tankekors skrev (1 time siden):

Du kan henge ut folk på Kvinneguden i artikkelen din, men ikke ha åpent kommentarfelt slik at folk får forklart eller forsvart seg. Du skriver at folk selvfølgelig må ha meninger om hva dere publiserer i lokalpressen, men å ha åpent kommentarfelt, er du/dere for feige til. Og hva med at du dukker opp her under et brukernavn. (Nei, er ikke sikker på om du er journalisten fra Ringsaker blad.) Her kan hvem som helst utgi seg for å være hva som helst. Og hvorfor i all verden skal noen på SoMe tro på at du ikke kjenner Stine? Du tror åpenbart i artikkelen din at ingen her kjenner eller har kjent Stine! Du tror at ingen her er tidligere venninner, kollegaer og folk som har blitt utsatt for direkte svindel fra Stine! Skremmende hvor useriøse og umodne noen journalister er!  Og sånne skal man ha tillit til??  Takk for meg! 

AMEN!! Henger meg på her og er enig! Hvorfor filtreres det bort andres meninger og opplevelser med Fru Knutsen?

[Whitesnake69]

Kegsen skrev (1 time siden):

Her virker det mer som at du bevisst velger å ikke tro meg, og det har ikke jeg noe større ønske om å ta en diskusjon på. I og med at kontaktinfoen min ligger på RB sine nettsider, kan du jo enkelt sende meg en mail her inne, og så sende meg en mail/sms og be meg sitere hva du skriver. 

At vi ikke har åpent kommentarfelt på enkelte saker, og det handler på ingen måte bare om Stine-saken, har å gjøre med hvor raskt diskusjonen går utenfor det saklige. Når det i tillegg, som det ofte gjør, kommer personangrep eller hets, er det publikasjonen eller den som f.eks har ansvaret for kommentarfeltet på FB som er juridisk ansvarlig for det som skrives der.

Jeg har dog ikke påstått at det er folk her inne som ikke kjenner Stine, og gjør det også klart i kommentaren at det for alt jeg vet er grunn til å være kritisk til spleis-greiene. 

Hvorfor får hun ikke et spørsmål om spleissvindelen av dere? Dere er kjappe med å grave opp dritt med enkelte men hun får gå i fred. 

[Kegsen]

Roseenrødt skrev (9 minutter siden):

AMEN!! Henger meg på her og er enig! Hvorfor filtreres det bort andres meninger og opplevelser med Fru Knutsen?

Vår dekning av saken har utelukkende vært basert på de dokumenterte bekymringsmeldingene som er sendt inn til Ringsaker kommune og barnevernet. Etter at Stine fikk innsyn i mappen sin blant annet takket være TV2 sin mangeårige dekning av saken, ble det da altså besluttet å gå til sak mot kommunen og barnevernet, som ble den videre dekningen av saken, og da naturligvis dommen. Som jeg også nevner i min kommentar ligger det et 410 sider langt prosess-skriv i bunnen, hvor disse signerte bekymringsmeldingene er en stor del av dokumentmassen. 

Rettsprosessen er basert på hva som kan bevises, og det samme kan i stor grad sies om journalistisk virksomhet. Altså at de som kommer med sterke beskyldninger mot en enkeltperson/bedrift/offentlig virksomhet må kunne dokumentere dette, siden det redaktørstyrte mediet skal kunne stå inne for det de publiserer.

Til en viss grad gjelder jo det samme her inne også, hvor det gjentatte ganger er gjort opprydning i tråden her p.g.a personangrep etc.

Så for å være så krystallklar på dette som jeg kan være, så har vi forholdt oss til opplysningene om hennes oppvekst og hva barnevernet gjorde/unnlot å gjøre, og hvilke juridiske konsekvenser det kan få for kommunen ved barnevernet. Det er saken.

Enn så lenge har jeg til gode å se noen som helst kommentarer som belyser dette sakskomplekset, utover sammenlikninger med andre barnevernssaker og at det såes tvil om at oppveksten hennes var slik hun fremstiller den. 

[Gjest Eevie]

Bålkaffe skrev (51 minutter siden):

Du svarer ikke på spørsmålene jeg stiller deg, hva får deg til å tro at jeg dermed vil svare på dine spørsmål?

Det er på det nivået ja. Jeg spurte deg fordi da vet jeg sånn ca hvor mye/lite du har fått med deg av hennes snapper fra tidligere. 

[Kegsen]

Whitesnake69 skrev (8 minutter siden):

Hvorfor får hun ikke et spørsmål om spleissvindelen av dere? Dere er kjappe med å grave opp dritt med enkelte men hun får gå i fred. 

Fordi det ikke har vært en del av sakskomplekset per nå. Som jeg også skrev i kommentaren, så kan det for alt jeg vet være grunn til å se på det. Men, som nevnt i det lengre svaret, så må vi forholde oss til dokumenterbare påstander.

Endret 30. september av Kegsen

[Carmen67]

Kegsen skrev (1 time siden):

Her virker det mer som at du bevisst velger å ikke tro meg, og det har ikke jeg noe større ønske om å ta en diskusjon på. I og med at kontaktinfoen min ligger på RB sine nettsider, kan du jo enkelt sende meg en mail her inne, og så sende meg en mail/sms og be meg sitere hva du skriver. 

At vi ikke har åpent kommentarfelt på enkelte saker, og det handler på ingen måte bare om Stine-saken, har å gjøre med hvor raskt diskusjonen går utenfor det saklige. Når det i tillegg, som det ofte gjør, kommer personangrep eller hets, er det publikasjonen eller den som f.eks har ansvaret for kommentarfeltet på FB som er juridisk ansvarlig for det som skrives der.

Jeg har dog ikke påstått at det er folk her inne som ikke kjenner Stine, og gjør det også klart i kommentaren at det for alt jeg vet er grunn til å være kritisk til spleis-greiene. 

Du omtaler i kommentaren din Stines handlinger på snap der det bl.a kan dokumenteres at hun løy om ansatte på Lillehammer sykehus, at hun solgte smykker via Bjørklund som de nektet kjennskap til, at hun kjører og snapper samtidig og utleverer barna sine (nei, det er ikke nok å la være å vise dem på skjermen) som et narrativ konstruert av andre, og det i samme åndedrag som du nevner mobbing og sjikanering.  
Du klarer å nevne Spleis (der det er manglende dokumentasjon på utgifter)  som en «for alt jeg veit» handling. 
Måten du ordlegger deg på veier tungt og det er ingen tvil om at du også har slukt alt med søkk og snøre. 

Du har god grunn for å være kritisk til mange av innleggene her, men alt faller som et korthus når du som mange andre ikke makter å nyansere kritikken, men heller velger å ordlegge deg på en måte som tyder på at du har gått i samme fella som mange av følgerne hennes. 

Stines kamp i rettssystemet hadde du fint klart å få frem og begrunne dommen som rettferdig (du har tross alt fulgt rettssaken) uten å falle for fristelsen med å generalisere og ender med å skylle ut babyen med badevannet.

Stines kamp for rettferdighet er legitim og du har ikke gjort henne en tjeneste ved denne kommentaren i RB. 
 

[Carmen67]

Kegsen skrev (5 minutter siden):

Fordi det ikke har vært en del av sakskomplekset per nå. Som jeg også skrev i kommentaren, så kan det for alt jeg vet være grunn til å se på det. Men, som nevnt i det lengre svaret, så må vi forholde oss til dokumenterbare påstander.

Påstått mobbing og sjikanering på kg er heller ikke, etter din definisjon, en del av sakskomplekset, men likevel kommenterer du det?

Du kaller dokumenterbare tilstander (det jeg ramset opp) som narrativ konstruert her inne. Hva er din kommentar til dette?

[Kattedama]

Kegsen skrev (18 minutter siden):

Fordi det ikke har vært en del av sakskomplekset per nå. Som jeg også skrev i kommentaren, så kan det for alt jeg vet være grunn til å se på det. Men, som nevnt i det lengre svaret, så må vi forholde oss til dokumenterbare påstander.

Da forventer man at en seriøs aktør innenfor redaksjonelle medier, tar en nærmere kikk på denne spleisen hvis ikke kommunen anker. Stine Knutsen sier at hun skal donere overskuddet hvis hun vinner saken, da må hun vel faktisk gjøre det? 

[Kegsen]

Carmen67 skrev (1 minutt siden):

Påstått mobbing og sjikanering på kg er heller ikke, etter din definisjon, en del av sakskomplekset, men likevel kommenterer du det?

Du kaller dokumenterbare tilstander (det jeg ramset opp) som narrativ konstruert her inne. Hva er din kommentar til dette?

Takk for interessant tilskudd til diskusjonen. Føler jeg kanskje vil gjenta meg selv litt, så bær over med meg i så fall. 

Utgangspunktet for hele kommentaren var innlegg her inne som gikk på helt andre ting enn saken som gikk for retten. Ref. hvordan hun gikk kledd, hva slags energidrikk hun hadde med seg i retten og det generelt lite saklige, og som hellet mot mobbing og sjikane. Og som altså da blir en ekstra påkjenning en person skal måtte møte midt oppi rettssaken.

Floskel-spørsmålet blir jo naturlig: Hva hvis det var deg som måtte stå i dette?

Som sagt, kanskje er det noe med spleis-greiene, og eventuelt noe ureint trav (Lillehammer sykehus og Bjørklund). Dersom det foreligger en siktelse eller tiltale mot henne, eller en anmeldelse for den saks skyld, er det en helt annen sak. Ingenting av dette var imidlertid noe som ble tatt opp av verken advokat Skjelbred eller Henriksen (kommunens advokat) i retten.

Dersom du faktisk har dette dokumentert, så er du velkommen til å sende det til meg.

[Kegsen]

caremore skrev (2 timer siden):

Da forventer man at en seriøs aktør innenfor redaksjonelle medier, tar en nærmere kikk på denne spleisen hvis ikke kommunen anker. Stine Knutsen sier at hun skal donere overskuddet hvis hun vinner saken, da må hun vel faktisk gjøre det? 

Beklager sent svar.

Absolutt noe som kan være verdt å se nærmere på ja. Umiddelbart er det jo et spørsmål om det var hun selv som opprettet spleisen eller ei. Var en her inne som la ut noen skjermdumper av fire spleiser, med det velklingende nicket "KnuseKnutsen" eller noe sånn. Uansett har jo tjenesten noen ganske klare vilkår, altså hva pengene skal gå til, og det er dermed noe som Sparebank1 må ta en vurdering på. 

Enn så lenge er det for ordens skyld ikke opplyst om hvorvidt kommunen vil anke eller ei.

[Minipilla]

Har ikke ord for hvor useriøst det virker av en påstått journalist å komme inn på et diskusjonsfora for å holde på som dette.