Stine Knutsen

[Klink]

duskelapp skrev (1 minutt siden):

Hadde barnevernet gjort jobben sin så hadde de ikke gitt faren mulighet til å videre begå omsorgssvikt. Barnevernet godtok fars valg i omsorgen , og nå er dem dømt for dette valget 

Ja nettopp! Det styrket jo bare saken hennes mot barnevernet. 

[Ninaen]

duskelapp skrev (Akkurat nå):

Hadde barnevernet gjort jobben sin så hadde de ikke gitt faren mulighet til å videre begå omsorgssvikt. Barnevernet godtok fars valg i omsorgen , og nå er dem dømt for dette valget 

Men se hva tv2 skriver. At om hun var blitt flyttet til fosterhjem ELLER far i 1992…?! Hun ble jo flytta til far, men var det senere? Og hvorfor mener dommer at flytting til far in1992 ville løst problemet om far saboterte avtalene, da var jo ikke han egnet omsorgsperson som flere har påpekt, og som du skriver at da burde jo BV i så fall fått skylda for å ikke gripe inn. Men her legger man altså til grunn at PTSD og medisinsk uførhet kunne vært unngått om hun ble flyttet til fosterhjem ELLER far som 8-åring?! Jeg skjønner ingenting. Og legg merke til at kommunen ikke idømmes oppreisningserstatning. Det kan indikere at BV gis formildende omstendigheter i lys av datiden osv. Hun får «bare» erstatning for medisinsk invaliditet. 

[Ninaen]

Klink skrev (1 minutt siden):

Ja nettopp! Det styrket jo bare saken hennes mot barnevernet. 

Men dommer skriver jo at flytting til fosterhjem ELLER far ville gjort at PTSD og medisinsk invaliditet kunne vært unngått! Da sier jo dommer at far var egna. Jeg skjønner ingen ting…

[duskelapp]

Vanilje70 skrev (1 minutt siden):

Det er en part her som ikke får forsvart seg, hun er faktisk død! Og faren er vel den som har sviktet i såfall. Stine kan jo si hva hun vil, , skuespill fra ende til annen! Og jeg har fulgt henne fra før hun gikk til sak, i over fem år

Nå har ikke jeg lest dommen, men vil tro at innholdet som BV har om mor taler store deler av hennes side om hva som foregikk i Stines barndom. Dokumentasjonen som er lagt fram veier nok tyngre enn hva Stine vitnet om

[Klink]

Ninaen skrev (1 minutt siden):

Men dommer skriver jo at flytting til fosterhjem ELLER far ville gjort at PTSD og medisinsk invaliditet kunne vært unngått! Da sier jo dommer at far var egna. Jeg skjønner ingen ting…

Har du lest dommen? Hvor ligger den? 

[Gjest Polarpuma]

Klink skrev (3 timer siden):

Mulig det dere sier om Stine er sant, men hun har ikke svindlet seg til disse millionene. Vet dere bedre enn advokater? 

Advokater? De handler ut i fra en ting: det er ikke om å gjøre å ha rett, men å få rett.
Advokater og dommere gjør feil, se på Baneheiasaken/Viggo Kristiansen og alle justismord i Norge. Jeg stoler ikke på rettssystemet. 

[Ninaen]

Klink skrev (Akkurat nå):

Har du lest dommen? Hvor ligger den? 

Dommen er ikke tilgjengelig for den er rettskraftig. Har lest saken på tv2. Ser fram til dommen er offentlig og kan leses slik at det er mulig å forstå logikken. For ut ifra det som var sitert/referert skjønner jeg ikke helt logikken. Kommunen er heller ikke idømt oppreisningserstatning. 

[Klink]

Polarpuma skrev (3 minutter siden):

Advokater? De handler ut i fra en ting: det er ikke om å gjøre å ha rett, men å få rett.
Advokater og dommere gjør feil, se på Baneheiasaken/Viggo Kristiansen og alle justismord i Norge. Jeg stoler ikke på rettssystemet. 

Neinei, men Stine vant saken fordi de har brutt loven. Det er bare bra hun vant! 

Endret 26. september av Klink

[duskelapp]

Ninaen skrev (14 minutter siden):

Men se hva tv2 skriver. At om hun var blitt flyttet til fosterhjem ELLER far i 1992…?! Hun ble jo flytta til far, men var det senere? Og hvorfor mener dommer at flytting til far in1992 ville løst problemet om far saboterte avtalene, da var jo ikke han egnet omsorgsperson som flere har påpekt, og som du skriver at da burde jo BV i så fall fått skylda for å ikke gripe inn. Men her legger man altså til grunn at PTSD og medisinsk uførhet kunne vært unngått om hun ble flyttet til fosterhjem ELLER far som 8-åring?! Jeg skjønner ingenting. Og legg merke til at kommunen ikke idømmes oppreisningserstatning. Det kan indikere at BV gis formildende omstendigheter i lys av datiden osv. Hun får «bare» erstatning for medisinsk invaliditet. 

Jeg har ikke lest hva dommeren har uttalt, men at barnevernet ikke satte Stine i fosterhjem den gang er svik nok. Min mening. BV skal beskytte barn mot sine foreldre når dem ikke er egnet til å ta trygge og stabile valg for sine barn.

Endret 26. september av duskelapp

[duskelapp]

Polarpuma skrev (13 minutter siden):

Advokater? De handler ut i fra en ting: det er ikke om å gjøre å ha rett, men å få rett.
Advokater og dommere gjør feil, se på Baneheiasaken/Viggo Kristiansen og alle justismord i Norge. Jeg stoler ikke på rettssystemet. 

Så du tenker at i Stines sak så har det ikke vært brudd på barnevernsloven?

Godt mulig det er gjort feil med tanke på summen dommen har

Hvis de anker så kan de godt være Stine taper . Ikke vet jeg, men Stine er sviktet av mor, far og barnevern

Så får loven avgjøre om barnevernet blir dømt for det

 

For meg kunne gjerne far blitt dømt for 3,3 millioner i samme slengen 

Endret 26. september av duskelapp

[Snublefot62]

Klink skrev (5 minutter siden):

Neinei, men Stine vant saken fordi de har brutt loven. Det er bare bra hun vant! 

Njaaaa helt så enkelt er det ikke.

I en rettssak har du to parter med hver sin advokat. Advokatene skal presentere bevisene på en måte som taler sin klient sin side, og svekke motpartens. Avgjørelsen dommeren (eller dommerene) baserer seg på hvor godt hver side fikk presentert saken sin og hvilke bevis som har eksistert.

Joda det finnes tilfeller hvor det er soleklart en sterk sak i forhold til beviser - men overraskende nok er det veldig mange som handler om en god advokat som klarer å fronte saken rett.

Skulle du ha behov for advokat noen gang vil du ha en god en, ikke sant? Hvorfor det om alt handler kun om bevis? Da skulle det jo strengt tatt ikke ha noe å si om advokaten er god eller ikke og man kan gå rett på den billigste.

Jeg sier ikke at det er tilfelle her, men historien Stine har presentert får meg til å stusse. Og kombinert med hvor god Stine er til å manipulere de rundt seg…. tja.

[Ninaen]

duskelapp skrev (7 minutter siden):

Jeg har ikke lest hva dommeren her uttalt, men at barnevernet ikke satte Stine i fosterhjem den gang er svik nok. Min mening. BV skal beskytte barn mot sine foreldre når dem ikke er egnet til å ta trygge og stabile valg for sine barn.

Jeg bestrider ikke om BV har svikta eller ikke. Jeg skjønner ikke logikken i dommen ut ifra det som tv2 har referert. Hadde det vært at BV har svikta fordi hun ikke ble satt i fosterhjem, også fordi far hadde vist at han ikke holdt avtaler og således var uegna, da kunne jeg skjønt det. Men om tv2 har referert riktig sier man jo at far var egna. Og da blir jo deler av dette selvmotsigende. Jeg skjønner heller ikke hvordan hun kan tilkjennes maks medisinsk invaliditet, fordi hun hadde uansett vært utsatt for omsorgssvikt og vold i 4-5 år før det tidspunktet dommen sier hun skulle vært tatt ut, fra 4-årsalder, da vet man at sannsynligheten for skade uansett er høy. Så at BV får fullt ansvar for skadene og at hun ikke kan jobbe, det framstår ikke riktig. Mor og far har også ansvar der. Og kommunen idømmes heller ikke oppreisningserstatning. Nei, det skal bli interessant å lese når dommen er offentlig. 

[Ninaen]

Snublefot62 skrev (1 minutt siden):

Njaaaa helt så enkelt er det ikke.

I en rettssak har du to parter med hver sin advokat. Advokatene skal presentere bevisene på en måte som taler sin klient sin side, og svekke motpartens. Avgjørelsen dommeren (eller dommerene) baserer seg på hvor godt hver side fikk presentert saken sin og hvilke bevis som har eksistert.

Joda det finnes tilfeller hvor det er soleklart en sterk sak i forhold til beviser - men overraskende nok er det veldig mange som handler om en god advokat som klarer å fronte saken rett.

Skulle du ha behov for advokat noen gang vil du ha en god en, ikke sant? Hvorfor det om alt handler kun om bevis? Da skulle det jo strengt tatt ikke ha noe å si om advokaten er god eller ikke og man kan gå rett på den billigste.

Jeg sier ikke at det er tilfelle her, men historien Stine har presentert får meg til å stusse. Og kombinert med hvor god Stine er til å manipulere de rundt seg…. tja.

Ikke bare advokat, men også sakkyndig!

[Snublefot62]

Ninaen skrev (Akkurat nå):

Ikke bare advokat, men også sakkyndig!

Joda. Begge sider har ulike verktøy de kan dra inn. Sakkyndig kan kun uttale seg basert på sin erfaring og sin kompetanse (og oppfatning). Det er ikke uten grunn at kommunen ikke godtok første sakkyndige.

[duskelapp]

Hvilken grunn hadde BV da de nektet henne innsyn ?

[Gjest Polarpuma]

duskelapp skrev (10 minutter siden):

Så du tenker at i Stines sak så har det ikke vært brudd på barnevernsloven?

Godt mulig det er gjort feil med tanke på summen dommen har

Hvis de anker så kan de godt være Stine taper . Ikke vet jeg, men Stine er sviktet av mor, far og barnevern

Så får loven avgjøre om barnevernet blir dømt for det

 

For meg kunne gjerne far blitt dømt for 3,3 millioner i samme slengen 

 Svaret var til en kommentar; “vet dere bedre enn advokater”? Som om at advokater alltid har rett. Det kan man ikke konkludere med. Ang Stines sak, så har jeg ikke lest dommen, og jeg har ikke satt meg inn i barnevernsloven, så har ikke en formening om det enda.😊

[duskelapp]

Polarpuma skrev (Akkurat nå):

 Svaret var til en kommentar; “vet dere bedre enn advokater”? Som om at advokater alltid har rett. Det kan man ikke konkludere med. Ang Stines sak, så har jeg ikke lest dommen, og jeg har ikke satt meg inn i barnevernsloven, så har ikke en formening om det enda.😊

🤗👌

[Ninaen]

duskelapp skrev (12 minutter siden):

Hvilken grunn hadde BV da de nektet henne innsyn ?

Det var nok generaltabben deres ja. Og at det er og har vært mye rart i kommunene…det er det ingen tvil om

[Gjest Polarpuma]

duskelapp skrev (17 minutter siden):

Hvilken grunn hadde BV da de nektet henne innsyn ?

Enig i at det var suspekt. 

[Harnoejegvilsi]

Ninaen skrev (1 time siden):

Men da må hun som et minimum enten betale tilbake de som bidro til spleis ELLER betale tilsvarende til den barnevernsorganisasjinen et evt overskudd av spleisen skulle gå til. Siden spleisen skulle dekke advokat, og hun nå får tilbake saksomkostninger av kommunen. Gjør hun ikke det har hun bevist en gang for alle hvem hun er

Nå må du rett og slett ta deg en bolle! Utrolig hvor stygge dere er i uttalelsene deres. Du har null med hva hun bruker sine berettigede penger til.