Stine Knutsen

[Sharp75!]

ClusterOfGrapes skrev (25 minutter siden):

Selvsagt, giveren er den dumme.Tenk å shames hvis god. 

Det var DINE ord! 

Men som vanlig i denne tråden dannes en sannhet som ikke finnes!! 

Endret 2. april 2022 av Sharp75!

[Sharp75!]

nomore82 skrev (11 minutter siden):

Nei. Den som oppretter spleis er ansvarlig. Det står og tydelig på spleis sine sider hvem som er ansvarlig for den enkelte spleis. Den som har gitt her er blitt lurt. Enkelt og greit.

Da får dere vel ta kontakt med de som opprettet Spleis på hennes vegne også da 🤷‍♀️ Dere kan vende og vri på det, men når man gir penger til noen så er man jo ansvarlig selv for hvem man gir penger til, hvem som helst kan starte en Spleis 🤷‍♀️ sier ikke giverne er ansvarlig for selve Spleisen, men hvem man gir penger til, det sier seg selv at man er! Her hadde man faktisk mulighet til å sjekke litt selv på f.eks Insta og der får man et lite innblikk at Fruen ikke har dårlig råd 😉

 

[ClusterOfGrapes]

Sharp75! skrev (3 minutter siden):

Det var DINE ord! 

Beklager! Jeg var ironisk. Men synes at tonen her har vært at den som  har vært godhjertet og god er dum…….. huff. Har ikke den som ber om bistand ansvar? 

Sharp75! skrev (11 minutter siden):

Det var DINE ord! 

[Sharp75!]

ClusterOfGrapes skrev (7 minutter siden):

Beklager! Jeg var ironisk. Men synes at tonen her har vært at den som  har vært godhjertet og god er dum…….. huff. Har ikke den som ber om bistand ansvar? 

De har hovedansvaret. Man må kunne se saken fra flere sider. Som jeg skriver er mot måten dette er blitt gjort på! Men har man gitt uten å sette seg inn mer i saken ja move ON og man trenger ikke elte i det uendelige og lage så stor sak ut av det. 

[Gjest Trolltussa]

Sharp75! skrev (18 minutter siden):

Da får dere vel ta kontakt med de som opprettet Spleis på hennes vegne også da 🤷‍♀️ Dere kan vende og vri på det, men når man gir penger til noen så er man jo ansvarlig selv for hvem man gir penger til, hvem som helst kan starte en Spleis 🤷‍♀️ sier ikke giverne er ansvarlig for selve Spleisen, men hvem man gir penger til, det sier seg selv at man er! Her hadde man faktisk mulighet til å sjekke litt selv på f.eks Insta og der får man et lite innblikk at Fruen ikke har dårlig råd 😉

 

Så enig med deg! Hva Stine har i inntekt er revnende likegyldig! Hun startet en spleis for advokatregninger, og de går til advokatregninger.

[skruf]

Trolltussa skrev (1 minutt siden):

Så enig med deg! Hva Stine har i inntekt er revnende likegyldig! Hun startet en spleis for advokatregninger, og de går til advokatregninger.

Hva akkurat spleis-pengene har gått til vet du strengt talt ingenting om, så det kan du ikke uttale det så bastant om. Med mindre du har innsyn i Stine sin økonomi så kan du ikke erklære at spleis gikk til advokatutgifter. 

[Sharp75!]

skruf skrev (5 minutter siden):

Hva akkurat spleis-pengene har gått til vet du strengt talt ingenting om, så det kan du ikke uttale det så bastant om. Med mindre du har innsyn i Stine sin økonomi så kan du ikke erklære at spleis gikk til advokatutgifter. 

La oss si hun har betalt 100.000 i advokat regninger og fikk 100.000 i Spleis. Må det være nøyaktig de pengene fra Spleis som går til de regningene ? (sånn høres det ut her i tråden, kan ikke være 1 krone fra noe annet). Må dere ha bilde bevis? Hvor mange ganger må hun nevne Spleis og takke for pengene? Når kan hun handle som hun pleier igjen? 🤷‍♀️

Regner med at ALLE vet at advokat koster en formue, bare en mail/telefon tar de betalt for.

[Sharp75!]

nomore82 skrev (1 minutt siden):

Det er ikke likegyldig når det brukes i spleisen for å få sympati sånn at flere gir - og gjerne mer.

Start en Spleisjakt da for flere! 

[Sharp75!]

Ifht Spleis så er det nok samme sak der som i tråden her, noen få blir provosert og noen få ønsker og få tilbake pengene sine 🙄

[Despicable Me]

nomore82 skrev (11 timer siden):

Hun har fått utbetalt rundt 85k på tre spleiser. I tillegg drev hun og innsamling på Vipps. Så at beløpet totalt er over 100k er ikke så usannsynlig.

Så har Stine selv gjort dette offentlig. Hva folk ellers bruker egne penger på har vi andre ingenting med. Men når en person (som for eks Stine) oppretter en offentlig spleis og ber følgerene sine om penger så mener jeg at man har krysset en grense hvor økonomien rundt det man trenger penger til absolutt er av interesse for følgerene sine. Se på hjelpeorganisasjoner som samler inn penger til en sak. Er ikke regnskapene offentlige så blir det ramaskrik. Men når Stine gjør det så har en ikke noe med hva pengene går til. Forstå det den som kan. Jeg forventer ikke et detaljert regnskap fra Stine som viser hva hver krone har gått til. Men en enkel sum over hva advokat så langt har kostet er egentlig ikke for mye å forvente. Det eneste vi får høre er at advokaten har kostet henne dyrt.

Og hun er ikke alene. En influenser trengte penger til en dyrlegeregning til bikkja. Med et ellers enormt forbruk både før og etter. En annen trengte penger for å få et familiemedlem inn til landet. Med og tvilsomme prioriteringer før og etter. For å ikke nevne det relativt friske tilfelle med en influenser med behov for å beholde tak over hodet mens pengene egentlig gikk til noe helt annet. Selvfølgelig bryr følgere seg. Når en influenser maler et bilde av en kjip situasjon med svært trang økonomi så får folk lyst til å hjelpe. Når det da viser seg at økonomien egentlig er ok men at det er prioriteringene som er feil så er det helt forståelig at folk reagerer. Alle må prioritere innimellom. Jeg har hatt tannlegeregninger på godt over 60k de siste månedene. Det svir. Og gjør at jeg må prioritere annerledes. Sånn som alle andre. Men jeg har ikke opprettet spleis for det om.

Advokat koster. Det vet alle. Noe og Stine burde vite før hun startet saken sin. Og noe hun som en voksen person absolutt burde ta med i vurderingene sine FØR hun startet. Har jeg råd til dette? Er det verdt det? En høyst privat sak vi andre ikke har noe med.

Så går hun offentlig ut med det. Og så ber hun om støtte til å dekke deler av utgiftene. Der har hun både gjort sin private sak til noe offentlig og hun har og fått støtte i fra andre til å gjøre det. Så fortsetter hun å være offentlig og viser et forbruk som de fleste andre bare kan drømme om. Et forbruk som sannsynligvis kunne dekket opp støtten fra spleis hadde hun bare prioritert annerledes. Støtte folk gav fordi hun står frem med tårevåte øyne og snakker om en tøff barndom og trang økonomi. Og så viser hun alle regelrett en lang fing rett i kamera med å vise frem forbruket sitt. Sannsynligvis er advokatutgiftene allerede over det som kom inn på spleis. Men hadde hun ikke hatt spleisen måtte hun ha hatt mindre forbruk for å dekke det selv. Og det stod det ingenting om i spleis tekstene. Tvert i mot var det nettopp trang økonomi som ufør som ble dratt frem.

Selvfølgelig har folk lov til å reagere på dette. Og på toppen av det hele later hun nå som om spleisene ikke eksiterer. Ingen blir nevnt. Ingen takk. Ingenting. Men forbruket det fortsetter. Inkludert morgenleveringer.

Og til syvende og sist. Hun fronter kampen sin som en felles kamp mot barnevernet og en kamp for alle. Dersom hun vinner saken på vegne av så veldig mange som hun sier - hvem sitter igjen med erstatningen?

Kun Stine.

Hun skal vel ha lønn for å ha frontet kampen for alle 🙄

Endret 2. april 2022 av Despicable Me
Skriveleif

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for avsporing og brukerangrep.

Måne, admin. 

[Gjest Polarpuma]

8 minutter siden, Sharp75! said:

La oss si hun har betalt 100.000 i advokat regninger og fikk 100.000 i Spleis. Må det være nøyaktig de pengene fra Spleis som går til de regningene ? (sånn høres det ut her i tråden, kan ikke være 1 krone fra noe annet). Må dere ha bilde bevis? Hvor mange ganger må hun nevne Spleis og takke for pengene? Når kan hun handle som hun pleier igjen? 🤷‍♀️

Regner med at ALLE vet at advokat koster en formue, bare en mail/telefon tar de betalt for.

Jeg har vanskelig å se for meg at hun har betalt 100000 kr allerede for advokat. Saken er knapt begynt. Ja advokat er dyrt, men det koster ikke 100000 kr å lese noen papirer. Når det er sagt, så viser folk flest som har advokatutgifter beskjedenhet og ansvarlighed i forhold til økonomi, selv de som har en jobb og ikke er ufør. Stine har et forbruk som ikke ligner grisen. Det er provoserende å være vitne til, når man vet at folk har gitt henne penger til et “godt formål”. At folk er opprørt forstår jeg godt, selv om jeg ikke selv har deltatt i spleisen. Det handler ikke om de “100 kr” den og den har mistet, men prinsippet om å bruke en tåredryppende historie om svikt i barndommen, som har ført til uførhet (i følge henne selv), til at godhjertede mennesker vil bidra og bistå for å hjelpe henne. Hadde Stine hatt en økonomisk moderat livsstil ville folk ikke tvilt på at pengene er gått til det tiltenkte formål. Når folk stiller spørsmål til hennes høye forbruk på planter, snus, energidrikk og klær osv, så er dette i mine øyne svært forståelig! Hadde hun vist frem kvitteringer, ville hun slått alle tvil til jorden, hun ville vært troverdig. Det ville tatt henne 5 sekunder, men det nekter hun. Sett i helikopterperspektiv, med alle hennes løgner (hun er blitt avslørt gang på gang) vi har vært vitne til, ser jeg ikke en ærlig og redelig person. Pga hennes oppførsel, sett i bakspeilet, er det mange som aldri mere vil bidra til å støtte gode saker og mennesker i nød. Det er trist.

[Sharp75!]

Polarpuma skrev (14 minutter siden):

Jeg har vanskelig å se for meg at hun har betalt 100000 kr allerede for advokat. Saken er knapt begynt. Ja advokat er dyrt, men det koster ikke 100000 kr å lese noen papirer. Når det er sagt, så viser folk flest som har advokatutgifter beskjedenhet og ansvarlighed i forhold til økonomi, selv de som har en jobb og ikke er ufør. Stine har et forbruk som ikke ligner grisen. Det er provoserende å være vitne til, når man vet at folk har gitt henne penger til et “godt formål”. At folk er opprørt forstår jeg godt, selv om jeg ikke selv har deltatt i spleisen. Det handler ikke om de “100 kr” den og den har mistet, men prinsippet om å bruke en tåredryppende historie om svikt i barndommen, som har ført til uførhet (i følge henne selv), til at godhjertede mennesker vil bidra og bistå for å hjelpe henne. Hadde Stine hatt en økonomisk moderat livsstil ville folk ikke tvilt på at pengene er gått til det tiltenkte formål. Når folk stiller spørsmål til hennes høye forbruk på planter, snus, energidrikk og klær osv, så er dette i mine øyne svært forståelig! Hadde hun vist frem kvitteringer, ville hun slått alle tvil til jorden, hun ville vært troverdig. Det ville tatt henne 5 sekunder, men det nekter hun. Sett i helikopterperspektiv, med alle hennes løgner (hun er blitt avslørt gang på gang) vi har vært vitne til, ser jeg ikke en ærlig og redelig person. Pga hennes oppførsel, sett i bakspeilet, er det mange som aldri mere vil bidra til å støtte gode saker og mennesker i nød. Det er trist.

Jeg skrev la oss si, altså hypotetisk. 

Men uansett, fakta er, advokatutgifter har hun, troligvis når alt er ferdig så ender det kanskje på Spleis summen, ta det med en klype salt, ingen erfaring med hva det koster totalt. 

Og ja, jeg forstår hvorfor folk reagerer, MEN, man kan begrense seg! Slik dere mener Fruen skal!

[Gjest Trolltussa]

Polarpuma skrev (4 timer siden):

Jeg har vanskelig å se for meg at hun har betalt 100000 kr allerede for advokat. Saken er knapt begynt. Ja advokat er dyrt, men det koster ikke 100000 kr å lese noen papirer. Når det er sagt, så viser folk flest som har advokatutgifter beskjedenhet og ansvarlighed i forhold til økonomi, selv de som har en jobb og ikke er ufør. Stine har et forbruk som ikke ligner grisen. Det er provoserende å være vitne til, når man vet at folk har gitt henne penger til et “godt formål”. At folk er opprørt forstår jeg godt, selv om jeg ikke selv har deltatt i spleisen. Det handler ikke om de “100 kr” den og den har mistet, men prinsippet om å bruke en tåredryppende historie om svikt i barndommen, som har ført til uførhet (i følge henne selv), til at godhjertede mennesker vil bidra og bistå for å hjelpe henne. Hadde Stine hatt en økonomisk moderat livsstil ville folk ikke tvilt på at pengene er gått til det tiltenkte formål. Når folk stiller spørsmål til hennes høye forbruk på planter, snus, energidrikk og klær osv, så er dette i mine øyne svært forståelig! Hadde hun vist frem kvitteringer, ville hun slått alle tvil til jorden, hun ville vært troverdig. Det ville tatt henne 5 sekunder, men det nekter hun. Sett i helikopterperspektiv, med alle hennes løgner (hun er blitt avslørt gang på gang) vi har vært vitne til, ser jeg ikke en ærlig og redelig person. Pga hennes oppførsel, sett i bakspeilet, er det mange som aldri mere vil bidra til å støtte gode saker og mennesker i nød. Det er trist.

Hvilken løgner er blitt avslørt gang på gang?

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og avsporing.

Måne, admin. 

[Sunnmøre]

Trolltussa skrev (14 timer siden):

Hvilken løgner er blitt avslørt gang på gang?

Tviler på noen kan gi deg noe konkret svar på det, her blir det meste fruen gjør påstått er løgn 😳 har ikke sett noen bevis enda 😱

[nomore82]

Sunnmøre skrev (1 time siden):

Tviler på noen kan gi deg noe konkret svar på det, her blir det meste fruen gjør påstått er løgn 😳 har ikke sett noen bevis enda 😱

Problemet er ar alle bevis her inne blir slettet. Enten pga opphavsrett (selv om det linkes til det opphavsrettseier), krenkende innhold (juridisk er det ikke krenkende når noe er beviselig sant), ryktespredning (selv om det dokumenteres) eller innhold KG ikke vil assosieres med (som er catch 22 som blir brukt her når en ikke kan fjerne noe av andre grunner).

Det er lagt ut bevis her på flere løgner. Men de slettes altså etter kort tid. Så Stine får holde på og så tror alle at det bare er noen få som er ute etter å ta henne.

[Sunnmøre]

nomore82 skrev (1 time siden):

Problemet er ar alle bevis her inne blir slettet. Enten pga opphavsrett (selv om det linkes til det opphavsrettseier), krenkende innhold (juridisk er det ikke krenkende når noe er beviselig sant), ryktespredning (selv om det dokumenteres) eller innhold KG ikke vil assosieres med (som er catch 22 som blir brukt her når en ikke kan fjerne noe av andre grunner).

Det er lagt ut bevis her på flere løgner. Men de slettes altså etter kort tid. Så Stine får holde på og så tror alle at det bare er noen få som er ute etter å ta henne.

Er forskjell på påstand og bevis 😉

[SnippSnappSnute2]

Trolltussa skrev (22 timer siden):

Så enig med deg! Hva Stine har i inntekt er revnende likegyldig! Hun startet en spleis for advokatregninger, og de går til advokatregninger.

Det er tydelig at Trolltussa og Sharp75 kjenner Stine meget godt. De bekrefter og avkrefter hvert eneste spørsmål fra alle innlegg fra Stine sine følgere. Absolutt alle på KG  de som stiller spørsmål eller tenker ulikt som dem, de har i følge dem misforstått og observert alt feil ved og rundt Stine. 

De sitter 24/7 klare til å være totalt uenig. 

[SnippSnappSnute2]

Trolltussa skrev (22 timer siden):

Så enig med deg! Hva Stine har i inntekt er revnende likegyldig! Hun startet en spleis for advokatregninger, og de går til advokatregninger.

Hvordan vet du at de går til advokat regninger?