Stine Knutsen

[Klink]

caremore skrev (2 minutter siden):

Har du dokumentasjon på dette? Alt som er blitt skrevet stemmer ikke?

Brukeren mener ikke at alt her inne er feil, men at flere ting ikke stemmer. 
 

Altså at alt som skrives her inne er ikke nødvendigvis sant. 

[Angel75]

caremore skrev (6 minutter siden):

Har du dokumentasjon på dette? Alt som er blitt skrevet stemmer ikke?

Nå er det faktisk ikke jeg som må bevise noe, for det er ikke jeg som kommer med beskyldninger. 

Og beskylde noen for tyveri er en heftig påstand, og det er ikke noen beviser. 

Har du beviser at alt som skrives her er fakta? 

Er de skilt?

[LinaHg]

Altså, at det ikke foreligger en politianmeldelse på enkelte ting, så dermed er det ikke gyldig/dokumentert? Det et mange ting i influenserbransjen som er shady, ugreit og moralsk forkastelig. Men det er ikke dermed nødvendigvis ulovlig. Og let’s be real, tror ikke politiet hadde prioritert en spleissvindel som innebærer 80K. Men det betyr jo ikke at det er greit å holde på sånn forde. Men å lukke øya for at det med spleisen er lureri og bedrag blir for dumt. Stine har gjentatte ganger sagt at et overskudd skal doneres til en god sak. Hun har også flere ganger mens spleisen rulla og gikk sagt at hun skal dokumentere utgifter hun bruker spleispengene til. Men begge deler har uteblitt gitt! Merkelig. Og de som stiller spørsmål ved det, ja, de blir blokkert. Også er det jo sånn med Snapchat da, at influensere( ikke bare Stine, men generelt) kan si og gjøre akkurat hva de vil, fordi snap’er blir borte etter en viss tid, regler er for dårlig regulert og blir ikke fulgt opp. De har en enorm makt i en enveis kommunikasjon hvor de kan snu og vende på alt til sin fordel uten at motpart får mulighet til å svare for seg. Stine kan påstå akkurat hva hun vil om både saker og folk uten at det blir stilt krav til dokumentasjon, vi må liksom bare tro på det. Jeg har mange eksempler på løgn som har kommet fra Stine, men nei, jeg har ikke skjermdump eller dokumentasjon på det. 

En ting er rettsaken, at folk er enig eller uenig i dommen. Dommen blir som den blir og det er ikke opp til andre enn retten å bedømme den.

Men fader hell, det er mye å «ta» Stine på. Og jeg kan ikke fatte at enkelte er så blåøyde at de sluker alt hun sier, at de ikke ser at hun sier en ting og gjør en annen, at de ikke ser/skønner og reagerer på løgner hun kommer med som er helt åpenbare!(diplomet, Bjørnlund feks). 

Ingen barn fortjener en sånn barndom som hun har hatt. Men det fritar ikke et voksent menneske i å oppføre seg. Hvorfor skal Stine(og andre influensere) få holde på slik de gjør? Hvorfor skal de fritt få juge, bryte regler, kalle folk for fitter, henge ut folk, og oppføre seg akkurat slik de vil uten at det skal være lov å kritisere det eller at det får konsekvenser? Igjen, jeg fatter ikke hvordan enkelte kan forsvare alt hun gjør med nebb og klør, uansett hva hun gjør. Eksponere og drite ut egne barn foran 16K ukjente mennesker, heia Stine!

 

[Bålkaffe]

LinaHg skrev (3 timer siden):

Altså, at det ikke foreligger en politianmeldelse på enkelte ting, så dermed er det ikke gyldig/dokumentert? Det et mange ting i influenserbransjen som er shady, ugreit og moralsk forkastelig. Men det er ikke dermed nødvendigvis ulovlig. Og let’s be real, tror ikke politiet hadde prioritert en spleissvindel som innebærer 80K. Men det betyr jo ikke at det er greit å holde på sånn forde. Men å lukke øya for at det med spleisen er lureri og bedrag blir for dumt. Stine har gjentatte ganger sagt at et overskudd skal doneres til en god sak. Hun har også flere ganger mens spleisen rulla og gikk sagt at hun skal dokumentere utgifter hun bruker spleispengene til. Men begge deler har uteblitt gitt! Merkelig. Og de som stiller spørsmål ved det, ja, de blir blokkert. Også er det jo sånn med Snapchat da, at influensere( ikke bare Stine, men generelt) kan si og gjøre akkurat hva de vil, fordi snap’er blir borte etter en viss tid, regler er for dårlig regulert og blir ikke fulgt opp. De har en enorm makt i en enveis kommunikasjon hvor de kan snu og vende på alt til sin fordel uten at motpart får mulighet til å svare for seg. Stine kan påstå akkurat hva hun vil om både saker og folk uten at det blir stilt krav til dokumentasjon, vi må liksom bare tro på det. Jeg har mange eksempler på løgn som har kommet fra Stine, men nei, jeg har ikke skjermdump eller dokumentasjon på det. 

En ting er rettsaken, at folk er enig eller uenig i dommen. Dommen blir som den blir og det er ikke opp til andre enn retten å bedømme den.

Men fader hell, det er mye å «ta» Stine på. Og jeg kan ikke fatte at enkelte er så blåøyde at de sluker alt hun sier, at de ikke ser at hun sier en ting og gjør en annen, at de ikke ser/skønner og reagerer på løgner hun kommer med som er helt åpenbare!(diplomet, Bjørnlund feks). 

Ingen barn fortjener en sånn barndom som hun har hatt. Men det fritar ikke et voksent menneske i å oppføre seg. Hvorfor skal Stine(og andre influensere) få holde på slik de gjør? Hvorfor skal de fritt få juge, bryte regler, kalle folk for fitter, henge ut folk, og oppføre seg akkurat slik de vil uten at det skal være lov å kritisere det eller at det får konsekvenser? Igjen, jeg fatter ikke hvordan enkelte kan forsvare alt hun gjør med nebb og klør, uansett hva hun gjør. Eksponere og drite ut egne barn foran 16K ukjente mennesker, heia Stine!

 

Jeg har etterspurt bevis på at folk vil la Stine gjøre hva hun vil uten konsekvenser tidligere i denne tråden, for jeg ser mange snakker om det som om det er en drøss av folk som har sagt det rett ut, så jeg kan jo spørre igjen: Har du sett noen si det, kan du gjerne vise arbeidet ditt.

Det folk reagerer på her i denne tråden, som jeg har sett, er folk som sier at hun ikke fortjener erstatningen for tapt barndom, seksuelt misbruk etc, fordi hun i voksen alder ikke oppfører seg noe bra. De reagerer på at folk angriper utseendet hennes og virker ute etter å ta henne på absolutt alt, om det så må diktes opp ting for å kunne ta henne på noe. Folk som skriver om rettsaken og det at hun får erstatning som fortjent og som reagerer på hvordan enkelte oppfører seg her inne blir angrepet, spredd løgner om, etc.

For all del, kritiser Stine når hun gjør eller sier ting som ikke er innafor, men når det begynner å skli ut i hets av utseendet og andre ting, direkte løgner og angrep på folk som reagerer på det overnevnte, da bør folk jammen meg tåle at det tilsnakkes. Men det gjør de tydeligvis ikke.

[Snublefot62]

Bålkaffe skrev (32 minutter siden):

Jeg har etterspurt bevis på at folk vil la Stine gjøre hva hun vil uten konsekvenser tidligere i denne tråden, for jeg ser mange snakker om det som om det er en drøss av folk som har sagt det rett ut, så jeg kan jo spørre igjen: Har du sett noen si det, kan du gjerne vise arbeidet ditt.

Det folk reagerer på her i denne tråden, som jeg har sett, er folk som sier at hun ikke fortjener erstatningen for tapt barndom, seksuelt misbruk etc, fordi hun i voksen alder ikke oppfører seg noe bra. De reagerer på at folk angriper utseendet hennes og virker ute etter å ta henne på absolutt alt, om det så må diktes opp ting for å kunne ta henne på noe. Folk som skriver om rettsaken og det at hun får erstatning som fortjent og som reagerer på hvordan enkelte oppfører seg her inne blir angrepet, spredd løgner om, etc.

For all del, kritiser Stine når hun gjør eller sier ting som ikke er innafor, men når det begynner å skli ut i hets av utseendet og andre ting, direkte løgner og angrep på folk som reagerer på det overnevnte, da bør folk jammen meg tåle at det tilsnakkes. Men det gjør de tydeligvis ikke.

Når det gjelder hets av utseende.

Dersom 70% av innholdet på en influenserkanal går i hudprodukter, test av hudprodukter og anbefalinger av hudprodukter - er det da ikke lov å diskutere resultatet av bruken av disse produktene?

[Bålkaffe]

Snublefot62 skrev (18 minutter siden):

Når det gjelder hets av utseende.

Dersom 70% av innholdet på en influenserkanal går i hudprodukter, test av hudprodukter og anbefalinger av hudprodukter - er det da ikke lov å diskutere resultatet av bruken av disse produktene?

Det er forskjell på å hetse utseendet til noen og å stille konstruktive spørsmål rundt hudpleie-rutine. Det skjønner du vel?

[Snublefot62]

Bålkaffe skrev (1 minutt siden):

Det er forskjell på å hetse utseendet til noen og å stille konstruktive spørsmål rundt hudpleie-rutine. Det skjønner du vel?

Det gjør jeg. Men kan du vise til denne hetsen?

[Bålkaffe]

Snublefot62 skrev (6 minutter siden):

Det gjør jeg. Men kan du vise til denne hetsen?

Her har du en som ikke handler om å diskutere hudpleie-rutinen ihvertfall:

Øyeblikk skrev (På 26.9.2024 den 12.26):

Er overraska over at hun ser så gammel ut mtp at hun bare er 40. Veldig dratt i ansiktet, ser bare opp i to store nesebor når hun snapper.. Virker sliten.

Også kan du jo bare gå tilbake i tråden her og sjekke innlegg fra moderatorer om hvorfor de har sletta innlegg.

Edit: Vi snakker en person som har stått i en sak i 4 år hvor det skal dras opp traumer gang på gang. Selv folk med ganske vellykka behandling ville ha sett dratt ut, eldre og virka sliten. Men det tenker ikke folk over, eller hva?

Endret 1. oktober av Bålkaffe

[Kattedama]

Klink skrev (13 timer siden):

Brukeren mener ikke at alt her inne er feil, men at flere ting ikke stemmer. 
 

Altså at alt som skrives her inne er ikke nødvendigvis sant. 

Hvordan kan man vite at det et det er det brukeren mener, når hun skriver at ALT ikke stemmer!

[Snublefot62]

Bålkaffe skrev (42 minutter siden):

Her har du en som ikke handler om å diskutere hudpleie-rutinen ihvertfall:

Også kan du jo bare gå tilbake i tråden her og sjekke innlegg fra moderatorer om hvorfor de har sletta innlegg.

Edit: Vi snakker en person som har stått i en sak i 4 år hvor det skal dras opp traumer gang på gang. Selv folk med ganske vellykka behandling ville ha sett dratt ut, eldre og virka sliten. Men det tenker ikke folk over, eller hva?

Men dette er jo en subjektiv mening? Det der er ikke hets.

Ufint. Ja. Men hets? Nei det blir for dumt.

[Bålkaffe]

Snublefot62 skrev (Akkurat nå):

Men dette er jo en subjektiv mening? Det der er ikke hets.

Ufint. Ja. Men hets? Nei det blir for dumt.

Du burde kanskje sjekke definisjonen på hets?

[Snublefot62]

Bålkaffe skrev (1 minutt siden):

Du burde kanskje sjekke definisjonen på hets?

Det har jeg allerede gjort.

Sitat

Hets betyr hatkampanje, ondsinnet og usaklig agitasjon rettet mot noe(n).

https://snl.no/hets
 

Dette er ikke agitasjon. Et enkelt innlegg kan ikke kalles en hatkampanje. Og en subjektiv vurdering kan knapt kalles ondsinnet.

Hva her er hets mener du?

[Bålkaffe]

Snublefot62 skrev (4 minutter siden):

Det har jeg allerede gjort.

https://snl.no/hets
 

Dette er ikke agitasjon. Et enkelt innlegg kan ikke kalles en hatkampanje. Og en subjektiv vurdering kan knapt kalles ondsinnet.

Hva her er hets mener du?

Det finnes flere definisjoner.

https://ordbokene.no/nob/bm/hets

Og snl sier også det selv i definisjonen "... ondsinnet og usaklig agitasjon rettet mot noe(n)"

[Øyeblikk]

Bålkaffe skrev (10 minutter siden):

Det finnes flere definisjoner.

https://ordbokene.no/nob/bm/hets

Og snl sier også det selv i definisjonen "... ondsinnet og usaklig agitasjon rettet mot noe(n)"

Hvis du ikke vil holde liv i denne «hetsen», hvorfor drar du det opp hele tiden? Let it go. Så får du sikkert sjelefred😊

[Klink]

caremore skrev (43 minutter siden):

Hvordan kan man vite at det et det er det brukeren mener, når hun skriver at ALT ikke stemmer!

Fordi brukeren gjentatte ganger har forsøkt å forklare det etterpå kanskje ? Eller fordi det i mine øyne er en selvfølgelighet at  det er det som menes da det er det som er mest logisk? 

[Bålkaffe]

Øyeblikk skrev (11 minutter siden):

Hvis du ikke vil holde liv i denne «hetsen», hvorfor drar du det opp hele tiden? Let it go. Så får du sikkert sjelefred😊

Hvis du ikke ville at noen skulle ta tak i det du skrev og bruke det som ett eksempel på det det faktisk er, hvorfor skrev du det i utgangspunktet?

[Snublefot62]

Bålkaffe skrev (27 minutter siden):

Det finnes flere definisjoner.

https://ordbokene.no/nob/bm/hets

Og snl sier også det selv i definisjonen "... ondsinnet og usaklig agitasjon rettet mot noe(n)"

Stort sett samme definisjon ser det ut til.

Men mener du virkelig at en enkelt subjektiv vurdering, "hun ser gammel ut", kan omtales som agitasjon?

Sitat

forsøke å påvirke folks syn ved overtalelse, oppegging eller lignende;

https://ordbokene.no/nob/bm/372

[Pakketråd]

Kegsen skrev (16 timer siden):

Fremdeles en påstand uten grunnlag i fakta. Vel, bortsett fra at det ikke er langt mellom Gjøvik og Hamar. Etter at jeg flyttet fra Vesterålen i fjor, har jeg et greit forhold til konseptet avstander.

Men hvis jeg tolker deg rett, så kan jeg altså skrive en sak om potensiell tvilsom bruk av spleis-penger, og du vil innrømme at du lyver?

Edit: At jeg er bekjent av Stine, kan forsåvidt erkjennes ved at jeg har fulgt saken og altså møtt henne fire ganger gjennom dette arbeidet. Min innsigelse går derimot på din bruk av ordet "omgangskrets", som gjelder personer man omgås jevnlig.

Jeg kan innrømme feil bruk av ord. 

Riktig ord er bekjente, ikke omgangskrets. 

Men resten står jeg for. 👍🏼 Stoler mer på personer rundt Stine man kjenner enn en som utgir seg for å være noen på et anonymt forum. 

For alt du/journalisten vet, kan det godt hende at Stine ser annerledes på deres bekjentskap enn slik du/han gjør. Det er typisk Stine - ref diplom hendelsen hvor hun påstod at hun hadde fått dette bekreftet av ansatte på sykehuset. 

Eller når Stine forteller at hun har privatnummer til smertepoliklinikk legen. 

[Harnoejegvilsi]

Pakketråd skrev (43 minutter siden):

Jeg kan innrømme feil bruk av ord. 

Riktig ord er bekjente, ikke omgangskrets. 

Men resten står jeg for. 👍🏼 Stoler mer på personer rundt Stine man kjenner enn en som utgir seg for å være noen på et anonymt forum. 

For alt du/journalisten vet, kan det godt hende at Stine ser annerledes på deres bekjentskap enn slik du/han gjør. Det er typisk Stine - ref diplom hendelsen hvor hun påstod at hun hadde fått dette bekreftet av ansatte på sykehuset. 

Eller når Stine forteller at hun har privatnummer til smertepoliklinikk legen. 

Jeg har hatt privatnummeret til smertelige som behandlet en nær pårørende. Med oppfordring om å ta direkte kontakt ved behov. Det trenger overhode ikke være løgn. 

[Harnoejegvilsi]

Whitesnake69 skrev (På 29.9.2024 den 18.02):

Mobbere? Hvordan skulle jeg skrevet spørsmålet mitt eller er det ikke lov å spørre om sånt? Hun kjøper drøssevis av kaker og snop som hun enten gjemmer i skapet eller spiser alene forann kamera. Da er det naturlig å for meg hvertfall å synes det er litt rart om hun ikke kjøper til barna hvertfall. Noen er så hårsåre så det blir dumt. Du vet ikke hva mobbing er om du mener dette spørsmålet er mobbing.. 

Frekk kommentar å sende. Uavhengig av hvem du sender til. Hvorfor? Fordi du har ingenting med hva andre bruker pengene sine på.