Stine Knutsen

[Eevie]

Usminka skrev (13 timer siden):

Nå kan det hende de har fulgt med på stine, siden hu har en offentlig kanal. Og der viser hu frem hver dag, at hu står på badet i flere timer og sminker seg og styrer. Hopper og spretter og headbanger til dunkdunk musikk… dessuten er hu ute og shopper og handler omtrent hver dag…
dama der har kun kroniske plager når det er noe som kan gi hu en fordel. 
er ikke rart vi med ordentlige plager ikke blir trodd når man ser åssen enkelte holder på. 

Det samme tenkte jg også. Tror ikke snappina har vært en fordel her. Dessuten er mye av dt skuespill og dt blir jo avslørt

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for brudd på opphavsrett.

Måne, admin. 

[lillelily]

Umami skrev (På 18.8.2024 den 10.23):

Hvorfor eier de ikke sitt eget hus eller leilighet? To voksne mennesker i 40-årene burde absolutt klart å eie eget.

Virkelig? Haugevis av folk over 40 eier ikke, av ulike årsaker eller til og med valg. 

[Eevie]

lillelily skrev (9 timer siden):

Virkelig? Haugevis av folk over 40 eier ikke, av ulike årsaker eller til og med valg. 

Han slet vel m spille avhengighet. Hun shopper. Hun drømmer om  og har beskrevet stort drømmehus. Mange som ikke eier selv av forskj grunner,muligens dette kan være årsaker til at de ikke eier. Hun påpeker at det og det «bare koster så og så mye»,men mange»bake koster»klær og ting blir veldig mye penger likevel. Dessuten har hun nok hele tiden satset på million utbetaling,3.3 mill ang bv saken. 

[Anneisabell]

Eevie skrev (1 time siden):

Han slet vel m spille avhengighet. Hun shopper. Hun drømmer om  og har beskrevet stort drømmehus. Mange som ikke eier selv av forskj grunner,muligens dette kan være årsaker til at de ikke eier. Hun påpeker at det og det «bare koster så og så mye»,men mange»bake koster»klær og ting blir veldig mye penger likevel. Dessuten har hun nok hele tiden satset på million utbetaling,3.3 mill ang bv saken. 

Mulig det går opp for henne snart at hun kommer til å bli lutfattig ...

[Whitesnake69]

Alex eide sitt eget hus da de møtte hverandre. Da hadde han orden på økonomien og ingen inkasso. Kan jo bare spekulere i hvorfor han måtte selge huset og at de nå leier.. 

[Eevie]

Joda Stine Knutsen,folk går gjennom kamper selv om de/vi har små barn og kamper tøffere og mere langvarige enn dette! Men nå høres det ut som hun har fått enda en ny person hun vil/skal fokusere på?? For begge ønsker og jobber for rettferdighet osv osv 

[MammaogMini]

Whitesnake69 skrev (53 minutter siden):

Alex eide sitt eget hus da de møtte hverandre. Da hadde han orden på økonomien og ingen inkasso. Kan jo bare spekulere i hvorfor han måtte selge huset og at de nå leier.. 

hvordan vet du det helt 100% sikkert ? Kjenner du dem ? 

[sprettballen]

Jeg aner en del uro hos henne på snap nå. Foreldelsesfristen, kan en dommer overkjøre denne?

[Harnoejegvilsi]

Kosetosta skrev (På 23.8.2024 den 1.49):

Desverre er grunnen til at vi ikke vet, Stine selv,. Og alle hennes løgner.. 

Men du MÅ ikke vite noe som helst. Stine har ingen opplysningsplikt omkring hele sitt liv til noen her. 

[Ninaen]

sprettballen skrev (11 minutter siden):

Jeg aner en del uro hos henne på snap nå. Foreldelsesfristen, kan en dommer overkjøre denne?

Det er dommeren som vurderer om foreldelsesfristen er gjeldende i saken eller ikke, om kommunen har rett i sin påstand om at hun burde forstått i 2006, og i alle fall i 2016. 

[sprettballen]

Ninaen skrev (2 minutter siden):

Det er dommeren som vurderer om foreldelsesfristen er gjeldende i saken eller ikke, om kommunen har rett i sin påstand om at hun burde forstått i 2006, og i alle fall i 2016. 

Jeg forstår. Er derfor hun er så urolig for dette da.

Endret 25. august av sprettballen
Rettet skrivefeil

[Ninaen]

sprettballen skrev (5 minutter siden):

Jeg forstår. Er derfor hun er så urolig for dette da.

Spesielt det som kom fram om 2016 kan bli spikeren i kista der. At det er dokumentert at hun da snakket med behandlere om barnevernet sin rolle, og på det tidspunktet hadde hatt PTSD-diagnose i minst 10år+andre diagnoser som følge av oppvekst, og at mor hadde vært død i 10år og således ikke var en «psykologisk brems» for å tørre å grave i saken. Det store spørsmålet er hva som endret seg fra 2016 til 2020, hvorfor hun da ba om innsyn. I annet SoMe har det vært nevnt Trilling-saken i Trondheim+en annen i media+folk hun kjente som gjorde tilsvarende og søkte erstatning. Advokaten til kommunen kjørte hardt på at det ikke er noe som unntar Stine fra den normale undersøkelsesplikten, og ergo skulle hun i alle fall i 2016 forstått (og da løper de 3 årene fra da), om hun ikke kan sies å gjøre det i 2006. I tillegg har du skillet på om Stines skader er barnevernet sin skyld eller om hun ville vært like syk uansett pga mor. Det er kun tilleggsskatter som direkte følge av at BV har fordømt seg som gir rett på erstatning. Litt flåsete sagt kan man si at med en medisinsk invaliditet på 40% kan BV kun være skyldig i 0-5% f.eks mens resten er foreldrene sin skyld. Veldig enkelt forklart. Og det er Stine som må bevise at hun er blitt ekstra skada fordi BV ikke tok henne ut av hjemmet.

[Polarpuma]

36 minutter siden, Ninaen said:

Spesielt det som kom fram om 2016 kan bli spikeren i kista der. At det er dokumentert at hun da snakket med behandlere om barnevernet sin rolle, og på det tidspunktet hadde hatt PTSD-diagnose i minst 10år+andre diagnoser som følge av oppvekst, og at mor hadde vært død i 10år og således ikke var en «psykologisk brems» for å tørre å grave i saken. Det store spørsmålet er hva som endret seg fra 2016 til 2020, hvorfor hun da ba om innsyn. I annet SoMe har det vært nevnt Trilling-saken i Trondheim+en annen i media+folk hun kjente som gjorde tilsvarende og søkte erstatning. Advokaten til kommunen kjørte hardt på at det ikke er noe som unntar Stine fra den normale undersøkelsesplikten, og ergo skulle hun i alle fall i 2016 forstått (og da løper de 3 årene fra da), om hun ikke kan sies å gjøre det i 2006. I tillegg har du skillet på om Stines skader er barnevernet sin skyld eller om hun ville vært like syk uansett pga mor. Det er kun tilleggsskatter som direkte følge av at BV har fordømt seg som gir rett på erstatning. Litt flåsete sagt kan man si at med en medisinsk invaliditet på 40% kan BV kun være skyldig i 0-5% f.eks mens resten er foreldrene sin skyld. Veldig enkelt forklart. Og det er Stine som må bevise at hun er blitt ekstra skada fordi BV ikke tok henne ut av hjemmet.

Og hvis BV hadde satt henne i fosterhjem, så hadde hun mistet begge foreldrene, og det ville hun jo også tatt skade av. Pest eller kolera.

[Snublefot62]

Ninaen skrev (1 time siden):

Spesielt det som kom fram om 2016 kan bli spikeren i kista der. At det er dokumentert at hun da snakket med behandlere om barnevernet sin rolle, og på det tidspunktet hadde hatt PTSD-diagnose i minst 10år+andre diagnoser som følge av oppvekst, og at mor hadde vært død i 10år og således ikke var en «psykologisk brems» for å tørre å grave i saken. Det store spørsmålet er hva som endret seg fra 2016 til 2020, hvorfor hun da ba om innsyn. I annet SoMe har det vært nevnt Trilling-saken i Trondheim+en annen i media+folk hun kjente som gjorde tilsvarende og søkte erstatning. Advokaten til kommunen kjørte hardt på at det ikke er noe som unntar Stine fra den normale undersøkelsesplikten, og ergo skulle hun i alle fall i 2016 forstått (og da løper de 3 årene fra da), om hun ikke kan sies å gjøre det i 2006. I tillegg har du skillet på om Stines skader er barnevernet sin skyld eller om hun ville vært like syk uansett pga mor. Det er kun tilleggsskatter som direkte følge av at BV har fordømt seg som gir rett på erstatning. Litt flåsete sagt kan man si at med en medisinsk invaliditet på 40% kan BV kun være skyldig i 0-5% f.eks mens resten er foreldrene sin skyld. Veldig enkelt forklart. Og det er Stine som må bevise at hun er blitt ekstra skada fordi BV ikke tok henne ut av hjemmet.

Og det finnes nok av eksempler på andre med tilsvarende diagnoser og utfordringer som Stine, hvor det ble gjennomført omsorgsovertakelse. Og jeg kan ikke se at Stine har klart å bevist at det for henne i akkurat hennes tilfelle ville ha redusert risikoen for de utfordringene og diagnosene hun nå har.

Tvert i mot har hun omtalt faren som viktig for henne og hennes bauta, og at psykolog er for pyser. Hadde det vært gjennomført omsorgsovertakelse hadde hun ikke hatt den relasjonen til far, og hadde hun gått til psykolog tidligere og fått hjelp hadde hun kanskje hatt det bedre i dag og kanskje til og med vært i jobb nå.

At omsorgsovertakelse hadde løst noe er ren ønsketenkning fra Stine sin side og umulig å konstatere noe om.

[Melus]

Om hun taper denne saken, må hun da betale alle saksomkostninger? Eller er det dommer som bestemmer det?

[Snublefot62]

Melus skrev (2 minutter siden):

Om hun taper denne saken, må hun da betale alle saksomkostninger? Eller er det dommer som bestemmer det?

Det blir en del av dommen.

[Angel75]

Snublefot62 skrev (2 timer siden):

Og det finnes nok av eksempler på andre med tilsvarende diagnoser og utfordringer som Stine, hvor det ble gjennomført omsorgsovertakelse. Og jeg kan ikke se at Stine har klart å bevist at det for henne i akkurat hennes tilfelle ville ha redusert risikoen for de utfordringene og diagnosene hun nå har.

Tvert i mot har hun omtalt faren som viktig for henne og hennes bauta, og at psykolog er for pyser. Hadde det vært gjennomført omsorgsovertakelse hadde hun ikke hatt den relasjonen til far, og hadde hun gått til psykolog tidligere og fått hjelp hadde hun kanskje hatt det bedre i dag og kanskje til og med vært i jobb nå.

At omsorgsovertakelse hadde løst noe er ren ønsketenkning fra Stine sin side og umulig å konstatere noe om.

Hun har vært hos psykolog og motatt hjelp tidligere, dette har hun snakket om før.

En flåsete kommentar sagt av Stine skal jammen ikke glemmes og gjentas så mange ganger at det blir kjedelig. 

[Snublefot62]

Angel75 skrev (12 minutter siden):

Hun har vært hos psykolog og motatt hjelp tidligere, dette har hun snakket om før.

En flåsete kommentar sagt av Stine skal jammen ikke glemmes og gjentas så mange ganger at det blir kjedelig. 

Den flåsete kommentaren er fylt med stigma og er ødeleggende for andre som går til psykolog og andre som lurer på å søke hjelp.

Jeg driter i om hun mente det som en spøk. Hun er voksen nok til å tenke seg om. Og hun prøver å være en talsperson for andre som har opplevd omsorgssvikt. Og så ytrer hun det pisset der.

Visst f*** skal hun få høre det.

[Polarpuma]

40 minutter siden, Snublefot62 said:

Den flåsete kommentaren er fylt med stigma og er ødeleggende for andre som går til psykolog og andre som lurer på å søke hjelp.

Jeg driter i om hun mente det som en spøk. Hun er voksen nok til å tenke seg om. Og hun prøver å være en talsperson for andre som har opplevd omsorgssvikt. Og så ytrer hun det pisset der.

Visst f*** skal hun få høre det.

Det var ikke en spøk. Stine ytret dette i fullt alvor.