Stine Knutsen

[Snublefot62]

Vintermåne skrev (20 minutter siden):

…… hun tar denne kampen - hun skal endre SYSSTEMET 😆😆 altså - hvilket system skal hun endre? Barnevernet i dag er ikke det samme som når hun var liten- så det hun gjør nå kan da ikke automatisk ha noen effekt på noe?? 
virker ikke som hun har satt seg inn i hvordan bv fungerer i dag? Har hun sagt noe om HVA og HVORDAN hun skal kjempe en kamp - mot hva liksom? 
Husker hun delte en video og fremsnakket han Fardal eller hva han heter, han koko barnevernsmotstanderen 🫣

Sitat fra spleisen hennes:

Sitat

Jeg jobber ikke bare for min sak - jeg kjemper for at noe skal skje med dette systemet! Både for alle barn som skal innom BV, men også for de som har vært en del av det, som fortjener rettferdighet, en oppreisning, en MULIGHET til å få kunne gå videre i livet sitt. 

Store tomme ord.

https://www.spleis.no/project/178089

[Snublefot62]

Linye skrev (4 minutter siden):

I dag har barnevernet helt motsatte problemer. De er dømt i en rekke saker i menneskerettighetsdomstolen for å bryte menneskerettigheter ved å plassere for mange barn i fosterhjem feks. De gjør for mye. Så hva Stine skal endre i dag, det må gudene vite. Hun skal kun ha millioner. Jeg håper Ringsaker kommune tar denne, fordi dette vil bare frarøve dagens barnevern en hel masse. Det går utover noe og de blir de svakeste. Det er hva Stine kommer til å endre.

Jeg tror ikke barnevernet var perfekt den gang da. Og det er heller ikke perfekt i dag.

Men slik dokumentasjonen hun har lagt frem viser så gikk foreldrene hennes sammen om å lure barnevernet til å gi far den daglige omsorgen og bosted, mens mor og far ble enige bak BV sin rygg om at Stine skulle bo hos mor.

Så hva er det Stine skal endre når hun går til sak mot kommunen? At de ikke skal tro på foreldrene uansett hva? At de skal ha oftere omsorgsovertakelse til tross for hva BV «vet» om situasjonen?

Min mening er at det åpenbare her er å ta ut frustrasjonen og skuffelsen på far som fortsatt er i livet. Dette ansvaret bærer han mest. Men det er ganske åpenbart at hun ikke kan gjøre det da hun risikerer å miste en ganske solid pengestrøm som dekker hennes overdrevne forbruk. Og det skal vi ikke ha noe av.

Så da tar hun det heller ut på kommunen. Tipper nok at hun tenker kommunen er et ansiktsløst mål. Kommunen er ikke en person. Så det går ikke ut over noen. Mens i realiteten så er kommunen alle som bor der. Så om hun mot alle odds skulle vinne så er det fellesskapet som må dekke regningen. Det betyr mindre sykehjemsplasser. Færre ansatte. Høyere eiendomsskatt. Mindre penger til skole. ++

[Nostradamus]

Ninaen skrev (11 timer siden):

At moren døde i 2006, og at Stine allerede da hadde diagnosen CPTSD og andre psykiske lidelser (depresjon bl.a. mener jeg det sto). Man kan også da argumentere at morens død ytterligere forsterker dette fordi Stine da ikke hadde noe å «frykte» fra forelder som utsatte henne for omsorgssvikt. Hun hadde altså diagnoser allerede i 2006 som er satt pga barndommen og hun hadde ingen faktorer som holdt henne tilbake siden moren var dø. Så da er spørsmålet hvorfor hun ventet til 2020.

Det er dessverre helt vanlig å ikke klare å forholde seg til traumer fra barndommen. Man skal være i trygge rammer med gode behandlere for å i det hele tatt klare å forsøke å gå tilbake til slike minner. Noen tar aldri tak i det, og det er nok mange som hadde hatt diverse rettigheter dersom de klarte det.

Så jeg må si at jeg stusser litt på at kommunen forsøker seg på foreldelsesargumentet, de kan umulig ha blitt rådet til dette av fagfolk innen psykologi. 

[Nostradamus]

Snublefot62 skrev (1 minutt siden):

Så da tar hun det heller ut på kommunen. Tipper nok at hun tenker kommunen er et ansiktsløst mål. Kommunen er ikke en person. Så det går ikke ut over noen. Mens i realiteten så er kommunen alle som bor der. Så om hun mot alle odds skulle vinne så er det fellesskapet som må dekke regningen. Det betyr mindre sykehjemsplasser. Færre ansatte. Høyere eiendomsskatt. Mindre penger til skole. ++

Men da er jo det systemet det er noe galt med? Skal barn måtte oppleve å leve med ruset forelder som forlater dem alene om natta, uten at de ansatte (kommunen) skal måtte stå ansvarlig? Nå skal ikke jeg forholde meg til akkurat denne saken før rettssaken er over, og vi ser hvem som hadde rett, men må si at det er feil dersom barnevernet kan unnlate å gjøre jobben sin uten konsekvenser. De er jo i mange saker det eneste håpet barna har. Så jeg ser ikke problemet med at mennesker som ble sviktet grovt av systemet som barn skal ha rett på erstatning (uten at vi ennå vet utfallet i denne saken).

[Snublefot62]

Nostradamus skrev (1 minutt siden):

Men da er jo det systemet det er noe galt med? Skal barn måtte oppleve å leve med ruset forelder som forlater dem alene om natta, uten at de ansatte (kommunen) skal måtte stå ansvarlig? Nå skal ikke jeg forholde meg til akkurat denne saken før rettssaken er over, og vi ser hvem som hadde rett, men må si at det er feil dersom barnevernet kan unnlate å gjøre jobben sin uten konsekvenser. De er jo i mange saker det eneste håpet barna har. Så jeg ser ikke problemet med at mennesker som ble sviktet grovt av systemet som barn skal ha rett på erstatning (uten at vi ennå vet utfallet i denne saken).

Men nå forutsetter du at det er mulig å få et perfekt system. Jeg tror ikke det er mulig.

Spesielt ikke der hvor begge foreldre samarbeider for å motarbeide BV.

BV mente den gang at far var ressurssterk og egnet som omsorgsperson. Skulle de tross dette gjennomført omsorgsovertakelse og satt Stine i et fosterhjem?

[Linye]

13 minutter siden, Snublefot62 said:

Jeg tror ikke barnevernet var perfekt den gang da. Og det er heller ikke perfekt i dag.

Men slik dokumentasjonen hun har lagt frem viser så gikk foreldrene hennes sammen om å lure barnevernet til å gi far den daglige omsorgen og bosted, mens mor og far ble enige bak BV sin rygg om at Stine skulle bo hos mor.

Så hva er det Stine skal endre når hun går til sak mot kommunen? At de ikke skal tro på foreldrene uansett hva? At de skal ha oftere omsorgsovertakelse til tross for hva BV «vet» om situasjonen?

Min mening er at det åpenbare her er å ta ut frustrasjonen og skuffelsen på far som fortsatt er i livet. Dette ansvaret bærer han mest. Men det er ganske åpenbart at hun ikke kan gjøre det da hun risikerer å miste en ganske solid pengestrøm som dekker hennes overdrevne forbruk. Og det skal vi ikke ha noe av.

Så da tar hun det heller ut på kommunen. Tipper nok at hun tenker kommunen er et ansiktsløst mål. Kommunen er ikke en person. Så det går ikke ut over noen. Mens i realiteten så er kommunen alle som bor der. Så om hun mot alle odds skulle vinne så er det fellesskapet som må dekke regningen. Det betyr mindre sykehjemsplasser. Færre ansatte. Høyere eiendomsskatt. Mindre penger til skole. ++

Helt enig med deg. Bare at du skriver det mye bedre enn meg!👍🏼👍🏼👍🏼

[Nostradamus]

Snublefot62 skrev (Akkurat nå):

Men nå forutsetter du at det er mulig å få et perfekt system. Jeg tror ikke det er mulig.

Spesielt ikke der hvor begge foreldre samarbeider for å motarbeide BV.

BV mente den gang at far var ressurssterk og egnet som omsorgsperson. Skulle de tross dette gjennomført omsorgsovertakelse og satt Stine i et fosterhjem?

De skulle i hvert fall ha sjekket hvor Stine var når far var på sjøen? Kreve at han fikk seg en jobb på land for å ta vare på datteren sin. Det er mye som kunne og mest sannsynlig burde vært gjort, det er vel derfor det har kommet til rettssystemet.

[Snublefot62]

Nostradamus skrev (2 minutter siden):

De skulle i hvert fall ha sjekket hvor Stine var når far var på sjøen? Kreve at han fikk seg en jobb på land for å ta vare på datteren sin. Det er mye som kunne og mest sannsynlig burde vært gjort, det er vel derfor det har kommet til rettssystemet.

Nå hopper du bukk over spørsmålet. Gitt at de mente faren var egnet, skulle de trosset det og gjennomført omsorgsovertakelse?

[Eyr]

Snublefot62 skrev (8 minutter siden):

Nå hopper du bukk over spørsmålet. Gitt at de mente faren var egnet, skulle de trosset det og gjennomført omsorgsovertakelse?

Han var tydeligvis ikke egnet siden han satte henne igjen til en alkoholisert mor som lot henne være alene.

[Snublefot62]

Eyr skrev (1 minutt siden):

Han var tydeligvis ikke egnet siden han satte henne igjen til en alkoholisert mor som lot henne være alene.

Det er jeg enig i. Det vet vi nå.

Men mener du da at BV skal synse og gjette? Og til tross for vurderingen om at han var egnet gjennomføre omsorgsovertakelse?

[iliah]

Snublefot62 skrev (16 minutter siden):

Nå hopper du bukk over spørsmålet. Gitt at de mente faren var egnet, skulle de trosset det og gjennomført omsorgsovertakelse?

Hvor trodde de at Stine var når han var på sjøen egentlig?

[Ninaen]

Nostradamus skrev (28 minutter siden):

Det er dessverre helt vanlig å ikke klare å forholde seg til traumer fra barndommen. Man skal være i trygge rammer med gode behandlere for å i det hele tatt klare å forsøke å gå tilbake til slike minner. Noen tar aldri tak i det, og det er nok mange som hadde hatt diverse rettigheter dersom de klarte det.

Så jeg må si at jeg stusser litt på at kommunen forsøker seg på foreldelsesargumentet, de kan umulig ha blitt rådet til dette av fagfolk innen psykologi. 

Nei, her må du skille på jus og på sykdomsmekanismer. Og ja, jeg har masse erfaring med dette selv.

Poenget er at lovverket opererer med når man burde forstått. Det er noe annet enn å være klar til å forholde seg til/ta tak i. Så lenge hun hadde fått diagnosen CPTSD på bakgrunn av barndommen og var informert om dette så har kommunen juridisk er godt poeng. Og uansett er det også forskjell på om hun hadde bedt om innsyn i si 2010, og med uttalelse fra behandler på at hun ikke hadde vært i stand til å gjøre det før pga helsetilstanden, og at det først kommer i 2020 og uten åpenbare årsaker siden etter hva jeg har forstått har hun såkalt vært åpen om barndommen sin før dette. Det er noe litt annet med oss som først får diagnosen CPTSD i svært godt voksen alder og ikke forteller til noen om hva man har opplevd før da. Her har traumene vært kjent i 2006 og diagnose satt. Og omsorgspersonen som sviktet var død. Da har kommunen juridisk et poeng. Om retten er enige med dem vil jo tiden vise, men Stine vil måtte redegjøre for hvorfor hun ventet helt til 2020.

[Snublefot62]

iliah skrev (4 minutter siden):

Hvor trodde de at Stine var når han var på sjøen egentlig?

Godt spørsmål. Om de visste det så burde det komme frem.

[Eyr]

Snublefot62 skrev (3 minutter siden):

Det er jeg enig i. Det vet vi nå.

Men mener du da at BV skal synse og gjette? Og til tross for vurderingen om at han var egnet gjennomføre omsorgsovertakelse?

Jeg har ikke satt meg inn i saken, så uttaler meg bare på generell basis.

Synes det er rart om man ikke holder et øye med utviklingen. Hvis noen har visst om det så har de sviktet, så det er vell egentlig det spørsmålet som må besvares. Eller har de satt på skylapper etter å ha tatt en avgjørelse. 
Får håpe retten får de sannferdige opplysningene for å dømme denne saken. 

[Nostradamus]

Ninaen skrev (6 minutter siden):

Nei, her må du skille på jus og på sykdomsmekanismer. Og ja, jeg har masse erfaring med dette selv.

Poenget er at lovverket opererer med når man burde forstått. Det er noe annet enn å være klar til å forholde seg til/ta tak i. Så lenge hun hadde fått diagnosen CPTSD på bakgrunn av barndommen og var informert om dette så har kommunen juridisk er godt poeng. Og uansett er det også forskjell på om hun hadde bedt om innsyn i si 2010, og med uttalelse fra behandler på at hun ikke hadde vært i stand til å gjøre det før pga helsetilstanden, og at det først kommer i 2020 og uten åpenbare årsaker siden etter hva jeg har forstått har hun såkalt vært åpen om barndommen sin før dette. Det er noe litt annet med oss som først får diagnosen CPTSD i svært godt voksen alder og ikke forteller til noen om hva man har opplevd før da. Her har traumene vært kjent i 2006 og diagnose satt. Og omsorgspersonen som sviktet var død. Da har kommunen juridisk et poeng. Om retten er enige med dem vil jo tiden vise, men Stine vil måtte redegjøre for hvorfor hun ventet helt til 2020.

Jeg forklarte hvorfor mange venter med å ta tak i traumer fra barndommen. Er helt enig i det juridiske aspektet, men hadde det blitt en rettssak dersom saken var foreldet? 

Endret 21. august av Nostradamus

[Ninaen]

Nostradamus skrev (Akkurat nå):

Jeg forklarte hvorfor mange venter med å ta tak i traumer fra barndommen. Er helt enig i jussaspektet, men hadde det blitt en rettssak dersom saken var foreldet? 

Dette er et sivilt søksmål, ikke en straffesak. Hadde det vært en straffesak hadde de først tatt stilling til det ja, og eventuelt avvist. Men det er annerledes ved sivilt søksmål om jeg har forstått det rett. Da tar Stine saken til retten på egen risiko og må da også overbevise om at kommunen tar feil ang foreldelse i tillegg til å få erstatning.

[Gjest Polarpuma]

35 minutter siden, Snublefot62 said:

Men nå forutsetter du at det er mulig å få et perfekt system. Jeg tror ikke det er mulig.

Spesielt ikke der hvor begge foreldre samarbeider for å motarbeide BV.

BV mente den gang at far var ressurssterk og egnet som omsorgsperson. Skulle de tross dette gjennomført omsorgsovertakelse og satt Stine i et fosterhjem?

Dette!

[Gjest Polarpuma]

22 minutter siden, Eyr said:

Han var tydeligvis ikke egnet siden han satte henne igjen til en alkoholisert mor som lot henne være alene.

Men Stine sier jo at han var/er en fantastisk far.  

[Carmen67]

Snublefot62 skrev (1 time siden):

Jeg tror ikke barnevernet var perfekt den gang da. Og det er heller ikke perfekt i dag.

Men slik dokumentasjonen hun har lagt frem viser så gikk foreldrene hennes sammen om å lure barnevernet til å gi far den daglige omsorgen og bosted, mens mor og far ble enige bak BV sin rygg om at Stine skulle bo hos mor.

Så hva er det Stine skal endre når hun går til sak mot kommunen? At de ikke skal tro på foreldrene uansett hva? At de skal ha oftere omsorgsovertakelse til tross for hva BV «vet» om situasjonen?

Min mening er at det åpenbare her er å ta ut frustrasjonen og skuffelsen på far som fortsatt er i livet. Dette ansvaret bærer han mest. Men det er ganske åpenbart at hun ikke kan gjøre det da hun risikerer å miste en ganske solid pengestrøm som dekker hennes overdrevne forbruk. Og det skal vi ikke ha noe av.

Så da tar hun det heller ut på kommunen. Tipper nok at hun tenker kommunen er et ansiktsløst mål. Kommunen er ikke en person. Så det går ikke ut over noen. Mens i realiteten så er kommunen alle som bor der. Så om hun mot alle odds skulle vinne så er det fellesskapet som må dekke regningen. Det betyr mindre sykehjemsplasser. Færre ansatte. Høyere eiendomsskatt. Mindre penger til skole. ++

Det er forsikringsselskapet til kommunen som fører denne kampen. Kommunen er bare en forsikringstaker og får ikke økonomisk tap om de taper saken. At selskapet går hardt ut mot et slikt søksmål er påregnelig. 

[Ninaen]

Snublefot62 skrev (2 timer siden):

Jeg tror ikke barnevernet var perfekt den gang da. Og det er heller ikke perfekt i dag.

Men slik dokumentasjonen hun har lagt frem viser så gikk foreldrene hennes sammen om å lure barnevernet til å gi far den daglige omsorgen og bosted, mens mor og far ble enige bak BV sin rygg om at Stine skulle bo hos mor.

Så hva er det Stine skal endre når hun går til sak mot kommunen? At de ikke skal tro på foreldrene uansett hva? At de skal ha oftere omsorgsovertakelse til tross for hva BV «vet» om situasjonen?

Min mening er at det åpenbare her er å ta ut frustrasjonen og skuffelsen på far som fortsatt er i livet. Dette ansvaret bærer han mest. Men det er ganske åpenbart at hun ikke kan gjøre det da hun risikerer å miste en ganske solid pengestrøm som dekker hennes overdrevne forbruk. Og det skal vi ikke ha noe av.

Så da tar hun det heller ut på kommunen. Tipper nok at hun tenker kommunen er et ansiktsløst mål. Kommunen er ikke en person. Så det går ikke ut over noen. Mens i realiteten så er kommunen alle som bor der. Så om hun mot alle odds skulle vinne så er det fellesskapet som må dekke regningen. Det betyr mindre sykehjemsplasser. Færre ansatte. Høyere eiendomsskatt. Mindre penger til skole. ++

Til siste avsnitt: jeg synes ikke vi skal ilegge privatpersoner slikt ansvar, vi er ikke ansvarlige for at kommunen gjør tabber. Nå snakker jeg generelt altså.