Uenig om bilstol.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hvis det hadde vært direkte utrygt ville det ikke vært lovlig. 

Anonymkode: 5b262...e48

Det skal ikke særlig høy fart til i en kollisjon før det ikke går så bra med en baby som sitter framovervendt.

Lovverket er felles for hele Europa. Norge(og Sverige) er langt fremme når det kommer til sikring av barn i bil, men det er ikke fordi vi følger lovverket, det ligger nemlig et stykke bak og har ikke vært gjort særlig med på mange mange år(Bortsett fra når det kommer til I-size reglementet, men heller ikke det fronter bakovervendt sikring i særlig stor grad.)

Anonymkode: b55fd...a2f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Sitter bedre, trives bedre, og det er trygt nok, hadde det ikke vært trygt nok hadde det ikke vært lovlig. 

Anonymkode: 5b262...e48

Må si jeg er veldig uenig. Bakovervendt er 5 ganger tryggere. 

Anonymkode: 0e11e...204

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvis det hadde vært direkte utrygt ville det ikke vært lovlig. 

Anonymkode: 5b262...e48

Nå ja.. Er det egentlig logisk, den konklusjonen din? Har den samme logikken fungert for deg ellers i livet? 🙄

Det er f.eks. helt lovlig å ikke vaksinere sine barn. Det er allikevel en viss dødsfare, for barna, ved det. 

Det er lov å kjøpe så mye øl du vil i matvare-butikk. Absolutt ikke ulovlig å drikke deg fra sans og samling, og ja, man kan dø av det. 

Vi kan snu på det også, for å prøve å se om motsatte funker. Det er derimot fullstendig ulovlig å drepe et annet menneske, men det er ikke nødvendigvis noe DU vil dø av, hvis det er du som er morder. Hvis det er selvforsvar, kan det faktisk også redde livet ditt.. 

 

SÅ.. hvordan kom du til den konklusjonen? At det ikke er farlig, hvis det ikke er ulovlig? 🤔

Anonymkode: 4eb24...41e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det skal ikke særlig høy fart til i en kollisjon før det ikke går så bra med en baby som sitter framovervendt.

Lovverket er felles for hele Europa. Norge(og Sverige) er langt fremme når det kommer til sikring av barn i bil, men det er ikke fordi vi følger lovverket, det ligger nemlig et stykke bak og har ikke vært gjort særlig med på mange mange år(Bortsett fra når det kommer til I-size reglementet, men heller ikke det fronter bakovervendt sikring i særlig stor grad.)

Anonymkode: b55fd...a2f

Hvorfor skulle hele Europa enes om et lovverk som ikke er sikkert?  Det gir ingen mening. 

Anonymkode: 5b262...e48

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nå ja.. Er det egentlig logisk, den konklusjonen din? Har den samme logikken fungert for deg ellers i livet? 🙄

Det er f.eks. helt lovlig å ikke vaksinere sine barn. Det er allikevel en viss dødsfare, for barna, ved det. 

Det er lov å kjøpe så mye øl du vil i matvare-butikk. Absolutt ikke ulovlig å drikke deg fra sans og samling, og ja, man kan dø av det. 

Vi kan snu på det også, for å prøve å se om motsatte funker. Det er derimot fullstendig ulovlig å drepe et annet menneske, men det er ikke nødvendigvis noe DU vil dø av, hvis det er du som er morder. Hvis det er selvforsvar, kan det faktisk også redde livet ditt.. 

 

SÅ.. hvordan kom du til den konklusjonen? At det ikke er farlig, hvis det ikke er ulovlig? 🤔

Anonymkode: 4eb24...41e

Hvilke grunner skulle man ha for å lage et usikkert regelverk for sikring av barn i bil? 

Anonymkode: 5b262...e48

[Gjest Albbas]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Hvis det hadde vært direkte utrygt ville det ikke vært lovlig. 

Anonymkode: 5b262...e48

Så da lar du nyfødte babyer sove på magen på natta, ungen sykle uten hjelm og ettåringen sitte fremovervendt fordi det er lovlig? 

Man må jo virkelig ha vokst opp i en rosa sky hvis man har fått det for seg at alt som er lovlig er trygt. Hvordan har du greid å komme til den konklusjonen egentlig?

[AnonymBruker]

Albbas skrev (9 timer siden):

Så da lar du nyfødte babyer sove på magen på natta, ungen sykle uten hjelm og ettåringen sitte fremovervendt fordi det er lovlig? 

Man må jo virkelig ha vokst opp i en rosa sky hvis man har fått det for seg at alt som er lovlig er trygt. Hvordan har du greid å komme til den konklusjonen egentlig?

Igjen, hvorfor skulle den norske stat/eller Europa sette regler for sikring av barn i bil som ikke er trygt? Når de først setter regler, hvorfor skulle de sette livsfarlige regler?

Anonymkode: 5b262...e48

[Gjest Albbas]

16 minutter siden, AnonymBruker said:

Igjen, hvorfor skulle den norske stat/eller Europa sette regler for sikring av barn i bil som ikke er trygt? Når de først setter regler, hvorfor skulle de sette livsfarlige regler?

Anonymkode: 5b262...e48

Jeg tror ikke du forstår helt hva som ligger i begrepene "trygt" og "livsfarlig" og du forstår hvertfall ikke hvordan lover settes. 

En dårlig stol er ikke livsfarlig i seg selv. Stolen er ikke farlig. Men er du i en frontkollisjon vil ikke en dårlig stol beskytte barnet godt nok, og faren for død eller alvorlig skade er LANGT større enn i en bakovervendt stol. Det er fakta, det VET vi. 

Loven tar ikke hensyn til det. Loven har faktisk ikke som mål å tvinge dumme foreldre til å alltid ta de beste valgene for sine barn, foreldrene har fortsatt et ansvar. Loven krever heller ikke at ungene dine bruker hjelm når de sykler, der må foreldreansvaret ditt inn. Loven sikrer et lite minimum på noen områder, men utover det må foreldre selv ta avgjørelser. I tillegg er det store forskjeller mellom land, skandinaver generelt er nok mer opptatt av sikring i bil enn land lenger sør, men har ikke makten alene til å påvirke lovene. 

Kanskje blir loven endret en dag, kanskje ikke. Du må gjerne gå all in for at oppdragelsen av barna dine kun er i henhold til loven og intet mer, men om barnet ditt knekker nakken i en frontkollisjon nytter det ikke å skylde på loven. 

[AnonymBruker]

Albbas skrev (1 time siden):

Jeg tror ikke du forstår helt hva som ligger i begrepene "trygt" og "livsfarlig" og du forstår hvertfall ikke hvordan lover settes. 

En dårlig stol er ikke livsfarlig i seg selv. Stolen er ikke farlig. Men er du i en frontkollisjon vil ikke en dårlig stol beskytte barnet godt nok, og faren for død eller alvorlig skade er LANGT større enn i en bakovervendt stol. Det er fakta, det VET vi. 

Loven tar ikke hensyn til det. Loven har faktisk ikke som mål å tvinge dumme foreldre til å alltid ta de beste valgene for sine barn, foreldrene har fortsatt et ansvar. Loven krever heller ikke at ungene dine bruker hjelm når de sykler, der må foreldreansvaret ditt inn. Loven sikrer et lite minimum på noen områder, men utover det må foreldre selv ta avgjørelser. I tillegg er det store forskjeller mellom land, skandinaver generelt er nok mer opptatt av sikring i bil enn land lenger sør, men har ikke makten alene til å påvirke lovene. 

Kanskje blir loven endret en dag, kanskje ikke. Du må gjerne gå all in for at oppdragelsen av barna dine kun er i henhold til loven og intet mer, men om barnet ditt knekker nakken i en frontkollisjon nytter det ikke å skylde på loven. 

Hvis det var sånn, så hvorfor ha regler fir bilsikring i det hele tatt? 

Anonymkode: 5b262...e48

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hvis det var sånn, så hvorfor ha regler fir bilsikring i det hele tatt? 

Anonymkode: 5b262...e48

Utrolig så du kverulerer, da 😅 Hvorfor ikke følge det Trygg trafikk og ekspertene sier? Som noen spurte deg om, ville du latt en nyfødt sove på magen? 

Anonymkode: 0e11e...204

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (51 minutter siden):

Hvis det var sånn, så hvorfor ha regler fir bilsikring i det hele tatt? 

Anonymkode: 5b262...e48

Hvis det var sånn? Det ER sånn. Det er fem ganger større sjanse for at barnet overlever i en ulykke dersom det sitter bakovervendt. Det er fakta. Hva loven sier er irrelevant. Den sjansen tar ikke jeg for mine barn når det er så enkelt å ha dem bakovervendt. 

Anonymkode: 0f910...a9b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (49 minutter siden):

Utrolig så du kverulerer, da 😅 Hvorfor ikke følge det Trygg trafikk og ekspertene sier? Som noen spurte deg om, ville du latt en nyfødt sove på magen? 

Anonymkode: 0e11e...204

Fordi jeg følger norsk lov. Det er godt nok. 
 

eksempelet med å l barn sove på magen er jo helt skivebom, da det ikke finnes norske lover for hvordan babyer skal sove som jeg kan følge.

Anonymkode: 5b262...e48

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hvis det var sånn? Det ER sånn. Det er fem ganger større sjanse for at barnet overlever i en ulykke dersom det sitter bakovervendt. Det er fakta. Hva loven sier er irrelevant. Den sjansen tar ikke jeg for mine barn når det er så enkelt å ha dem bakovervendt. 

Anonymkode: 0f910...a9b

Jeg er ikke uenig i at bakovervendt er sikrere. «Hvis det er sånn» refererte til hvordan og hvorfor lover blir laget. 

Anonymkode: 5b262...e48

[Gjest Albbas]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Fordi jeg følger norsk lov. Det er godt nok. 

Anonymkode: 5b262...e48

 

1 hour ago, AnonymBruker said:

Jeg er ikke uenig i at bakovervendt er sikrere. 

Anonymkode: 5b262...e48

Neivel? Så du mener bakover er sikrere, men det er godt nok å sikre etter loven og det er derfor ikke nødvendig å sikre en ettåring bakovervendt? Eller hva mener du egentlig? Du motsier deg selv. 

Loven åpner for å sikre barn på en dårligere måte enn Trygg Trafikk anbefaler. Hvis du kun følger loven sikrer du ikke godt nok iht Trygg Trafikk og fysikkens lover. 

Er det godt nok å la barn sykle uten hjelm da? 

[AnonymBruker]

Det finnes mange grunner til å snu barnet ved 4 års alder, selv om trygg trafikk mener at det er sikrere å ha barnet bakovervendt lenger. Det betyr likevel ikke at foreldre som snur barna er dårlige foreldre som ikke tenker sikkerhet. 

Har man penger og mulighet til å la barnet sitte bakovervendt lenger så kjør på, men ikke døm og hets foreldre som velger å snu barna og beskyld dem for å være dårlige foreldre på grunnlag av at de snur barna tidligere enn du selv har råd til å gjøre. 

Selv har vi kjøpt maxway til 2 åringen, fordi vi vet at han da kan sitte bakovervendt til ca 6 år, men for å få til det så må vi kjøpe ny bil om et års tid, for da må bilstolen stå så langt ut at det ikke er plass til hverken mor eller far i forsetet. Hvis vi da skal ha et barn til som også krever like mye plass så må vi kjøpe en bil som sannsynligvis er langt utenfor vårt budsjett. Å snu når han er 4 eller litt større er ikke helt umulig at vi gjør, æ rett å slett på grunn av plassmangel i bilen. 

Ikke alle foreldre tjener nok til å kjøpe en bil til hver unge, eller en bil som koster masse. Det betyr ikke at de er dårlige foreldre. 

Anonymkode: f818f...498

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det finnes mange grunner til å snu barnet ved 4 års alder, selv om trygg trafikk mener at det er sikrere å ha barnet bakovervendt lenger. Det betyr likevel ikke at foreldre som snur barna er dårlige foreldre som ikke tenker sikkerhet. 

Har man penger og mulighet til å la barnet sitte bakovervendt lenger så kjør på, men ikke døm og hets foreldre som velger å snu barna og beskyld dem for å være dårlige foreldre på grunnlag av at de snur barna tidligere enn du selv har råd til å gjøre. 

Selv har vi kjøpt maxway til 2 åringen, fordi vi vet at han da kan sitte bakovervendt til ca 6 år, men for å få til det så må vi kjøpe ny bil om et års tid, for da må bilstolen stå så langt ut at det ikke er plass til hverken mor eller far i forsetet. Hvis vi da skal ha et barn til som også krever like mye plass så må vi kjøpe en bil som sannsynligvis er langt utenfor vårt budsjett. Å snu når han er 4 eller litt større er ikke helt umulig at vi gjør, æ rett å slett på grunn av plassmangel i bilen. 

Ikke alle foreldre tjener nok til å kjøpe en bil til hver unge, eller en bil som koster masse. Det betyr ikke at de er dårlige foreldre. 

Anonymkode: f818f...498

Koster ikke sykt mye å planlegge litt. Kjøp en bakovervendt stol brukt, og kjøp en bil som man kan feks montere stolen i midten bak for å spare plass.

Vi har en stasjonsvogn, og har en bakovervendt bilstol bak passasjersetet. Jeg sitter helt ok foran, mannen på 180 får nesten ikke plass. Men sånn får det bare være. Det er snakk om noen år. Hadde jeg kjøpt stolen brukt og en eldre modell av samme bil, hadde jeg ikke måtte brukt så mye penger. En romslig stasjonsvogn trenger ikke koste skjorta, eller mer enn en liten bil! Hvorfor skjønner ikke folk det? 

Det er tull å bruke plassmangel som unnskyldning. Med planlegging kommer man langt. 

Og jo, når som feks min venninne snudde ungen sin da hun var 105 cm lav fordi hun ikke "orket surret" med selene ved bakovervendt og ungen ville sitte forover, ja da betviler jeg hvor smarte foreldre de er. Og de er stinn av gryn, så det går ikke på økonomi. Rett og slett latskap.

Anonymkode: a6c85...e94

[AnonymBruker]

Jeg forstår ikke hvordan du får det til å bli 7000 kroner, TS?

Anonymkode: 89a6c...b23

[Gjest Chroma]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Sitter bedre, trives bedre, og det er trygt nok, hadde det ikke vært trygt nok hadde det ikke vært lovlig. 

Anonymkode: 5b262...e48

«Trygt nok» er der jo faktisk ikke hvis dere krasjer i høy fart. Men det får være deres valg. 

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Jeg forstår ikke hvordan du får det til å bli 7000 kroner, TS?

Anonymkode: 89a6c...b23

Axkid one koster 6999; 

[AnonymBruker]

Albbas skrev (2 timer siden):

 

Neivel? Så du mener bakover er sikrere, men det er godt nok å sikre etter loven og det er derfor ikke nødvendig å sikre en ettåring bakovervendt? Eller hva mener du egentlig? Du motsier deg selv. 

Loven åpner for å sikre barn på en dårligere måte enn Trygg Trafikk anbefaler. Hvis du kun følger loven sikrer du ikke godt nok iht Trygg Trafikk og fysikkens lover. 

Er det godt nok å la barn sykle uten hjelm da? 

Det er sikrere, men fremmovervent etter 4 år er sikkert nok. Det er sikrere å gå på gaten med hjelm også, men litt risiko tar man. 

Anonymkode: 5b262...e48

[AnonymBruker]

Axkid One!!! Fantastisk stol!

Anonymkode: 115b5...bf3