De unge har ofret nok?

[Robert Koch]

49 minutter siden, Deterbaremeg said:

Synspunktet mitt er at foreldre bør prioriteres for vaksine etter man er ferdig med 45-åringene. I tillegg til alle over 40. 

Hvor gamle er foreldre?

[Robert Koch]

46 minutter siden, Honey Dew said:

Vi har ingenting å klage over når det gjelder tiltakene under denne pandemien. Alle må tilpasse seg og gjøre det beste utav det.

Tusen takk!

Det virker som om folk ikke forstår at kriser medfører skadevirkninger uansett hvordan man håndterer dem. Det du skriver er helt sant. Man kan diskutere håndteringen, men vi har virkelig ikke noe å klage over i hovedsum.

[Blekkulfina]

Robert Koch skrev (1 time siden):

Tusen takk!

Det virker som om folk ikke forstår at kriser medfører skadevirkninger uansett hvordan man håndterer dem. Det du skriver er helt sant. Man kan diskutere håndteringen, men vi har virkelig ikke noe å klage over i hovedsum.

Dette er jeg helt enig i. Pandemi er ingen ønskesituasjon, og den vil uansett føre med seg negative ringvirkninger, av den ene eller andre sorten. Det virker på meg som at mange mener at alternativet til tiltak rettet mot de unge ville være fryd og gammen for de unge, helt uten negative konsekvenser. Det er jo dessverre langt fra sant. Slipper man smitten fri vil mange unge selv kunne bli syke, og mange unge ville også mistet sine foreldre og besteforeldre. Mange unge ville også oppleve det som ganske så traumatisk å få sin egen mor eller far innlagt på intensiven vil jeg tro? Så selv om konsekvensene av disse tiltakene er kjipe må vi nok stå i det litt til, all den tid alternativet ikke er noe bedre. 

[Hr. Aktiv]

Siddisen skrev (På 14.4.2021 den 3.04):

Jeg undrer meg på hvorfor alle sier de unge har ofret nok i pandemien og at det er kø på BUP for de sliter etter alle konsekvensene av covid.Hva eksakt har de ofret?

De som virkelig har ofret og fått livene sine ødelagt er jo de voksne som mistet jobben,gikk konkurs,måtte selge alt de eier og har pga pandemien.

Vi kan ikke stenge skolene og barnehagene for vi må tenke på konsekvensene for de unge? Men de som sliter der er jo lærerne som får ekstra arbeid,småbarns foreldre som både skal være lærer og barnehageansatt for sine barn samtidig som de skal yte på hjemmekontor.

De unge jeg har snakket med synes det er helt greit å ha hjemmeundervisning.De slipper å stå opp tidlig og ta buss,de med sosial angst og de som blir mobbet på skolen har det bedre.

Ang det sosiale så har jo ungdommene hatt lov å treffes på fritiden.Idretten har i stor grad vært skånet. Alle fikk ta avgangseksamen.Ja russetiden ble kjedelig,men ærlig talt.

Så kommer argumentet med at de som sliter med omsorgs svikt i hjemmet blir etterlatt til seg selv.Men hva med resten av året da?Hva med helger og hverdager etter kl 16.00?Den lange sommerferien?

Barn og ungdom er ikke så skjøre at de ble helt ødelagte av de få ukene med stengning i mars i fjor.Jeg skjønner ikke argumentene.  Skulle  heller tro det var kø hos DPS av voksne som har mistet hele livsgrunnlaget sitt i pandemien enn barn og unge.

Og ja jeg har 3 barn selv.Men tror nok livene deres i større grad hadde blitt ødelagt viss jeg og mannen min måtte selge huset,bilen og gått på dagpenger.

Jeg føler dette er tanker man ikke skal si høyt..

Hva mener dere?

Jeg tenker at det er helt greit at folk dør bare de ikke dør av covid19.

[Capt. Obvious]

Blekkulfina skrev (4 minutter siden):

Dette er jeg helt enig i. Pandemi er ingen ønskesituasjon, og den vil uansett føre med seg negative ringvirkninger, av den ene eller andre sorten. Det virker på meg som at mange mener at alternativet til tiltak rettet mot de unge ville være fryd og gammen for de unge, helt uten negative konsekvenser. Det er jo dessverre langt fra sant. Slipper man smitten fri vil mange unge selv kunne bli syke, og mange unge ville også mistet sine foreldre og besteforeldre. Mange unge ville også oppleve det som ganske så traumatisk å få sin egen mor eller far innlagt på intensiven vil jeg tro? Så selv om konsekvensene av disse tiltakene er kjipe må vi nok stå i det litt til, all den tid alternativet ikke er noe bedre. 

Det er nok få som er så naive at man tror det handler om null negative konsekvenser for de unge, men det handler om å jobbe for å gjøre byrden så lite som mulig og risikoreduksjon for at unge og unge voksne havner på skråplanet i samfunnet. 

Man må gjerne slå seg på brystet og hevde unge tåler så lite nå til dags og at folk er svake, men det er ikke spesielt konstruktivt. For fra samfunnsforskning vet man ganske godt at mennesker som kommer ut av "sync" med andre mennesker, ut av skole, ut av arbeid og i stor grad blir isolert løper økt risiko for å komme i kontakt med feil miljø, økt risiko for helseplager og økt risiko for å falle varig ut av skole, arbeid og samfunnsliv. Det er ikke bare alvorlig for dem det gjelder, men vil føre til betydelige kostnader for velferdssamfunnet rundt, og som kan endre kriminalitetsbildet betydelig hvis de det gjelder faller varig ut av samfunnet. 

[Deterbaremeg]

Robert Koch skrev (2 timer siden):

Hvor gamle er foreldre?

Var det uklart? Det jeg mener er altså at etter alle over 45 år er vaksinert, så bør personer under 45 år som er foreldre prioriteres. De fleste av disse vil naturlig nok være mellom 30-45 år. 
Hvorfor? For å beskytte barn mot sykdom og død hos foreldrene samt å beskytte barn mot at mor og far og barn har korona samtidig.

[Isambard]

Honey Dew skrev (5 timer siden):

Dagens unge tåler ingenting. Alle har ofret noe i denne pandemien. Noen har ofret utelivet, fester (disse er ikke viktige i det hele tatt). Vi har ofret helsen til de som ble syke av ettervirkningene av covid-19 og folk har mistet familie og venner som har dødd av sykdommen.

Det er litt rart nå når den indiske mutasjonen er her, da er det hyl og skrik fordi den rammer de unge. Før var det ikke så farlig med at folk i risikogruppen ble syke og døde. De er jo ikke viktige og en belastning for samfunnet, må vite. Spesielt eldre mennesker skal ikke ha livets rett.

Ungdommen må slutte med sutringen nå. Det må også hytteierne og sydenturistene.

Vi har ingenting å klage over når det gjelder tiltakene under denne pandemien. Alle må tilpasse seg og gjøre det beste utav det.

Det er ikke rart at det blir "hyl og skrik" over en mutasjon som dreper unge. Selvfølgelig er det mye verre når en ung person dør enn når en 84-åring dør.  Helsevesenet regner på tapte leveår når de prioriterer midler. Til og med "kvalitetsjusterte leveår" som favoriserer unge enda mer. Man setter ikke himmel og jord i bevegelse for å forlenge livet til folk over 80 på sykehjem. Det har man aldri gjort. Det er naturens gang. Man strekker seg derimot veldig langt for å redde en 20-åring

Brutalt? Ja. Livet er brutalt. Vi skal alle dø. Jeg vil heller dø som 84-åring enn som 14-åring. 

 

Endret 16. april 2021 av Isambard

[Jacuzzi]

Ei 16-åring i blokka mi tok selvmord i påsken. Hvem vet hvordan situasjonen hadde vært uten pandemien? (Nei, dette var faktisk ikke i Oslo, og ja, det er strenge tiltak andre steder i landet også).

Det går nok verst ut over de som hadde det litt vanskelig i utgangspunktet, uansett hvilken aldersgruppe man er i. Går det lang nok tid med isolasjon og ingenting å glede seg til eller glede seg over, vil enkelte bikke over kanten. De fleste jeg kjenner takla alt bra i 2020. Men når 2021 kom, med strengere tiltak i stedet for opplettinger, begynte det raskt å gradvis nedover for flere. Jeg er bekymra for mange jeg kjenner nå. 
 

Tenker det er viktig å ikke stenge ALT. For noen er det direkte livsviktig å ha en liten ting å se fram til innimellom. Det handler ikke om å la ungdommen feste og drikke, det handler om å gi dem muligheten til å forme livsviktige vennskap og oppleve noe, som får livet til gi mening. 

[Honey Dew]

Isambard skrev (24 minutter siden):

Det er ikke rart at det blir "hyl og skrik" over en mutasjon som dreper unge. Selvfølgelig er det mye verre når en ung person dør enn når en 84-åring dør.  Helsevesenet regner på tapte leveår når de prioriterer midler. Til og med "kvalitetsjusterte leveår" som favoriserer unge enda mer. Man setter ikke himmel og jord i bevegelse for å forlenge livet til folk over 80 på sykehjem. Det har man aldri gjort. Det er naturens gang. Man strekker seg derimot veldig langt for å redde en 20-åring

Brutalt? Ja. Livet er brutalt. Vi skal alle dø. Jeg vil heller dø som 84-åring enn som 14-åring. 

 

Så hvis denne eldre mannen faller i sjøen så skal vi ikke hjelpe han opp fordi det er naturlig avgang?

Jeg skulle ønske jeg fikk oppleve dere når dere blir gamle. Da vil dere sikker ha de siste gode årene å leve. Døden er ingenting å hige etter for noen.

[Capt. Obvious]

Honey Dew skrev (6 minutter siden):

Så hvis denne eldre mannen faller i sjøen så skal vi ikke hjelpe han opp fordi det er naturlig avgang?

Jeg skulle ønske jeg fikk oppleve dere når dere blir gamle. Da vil dere sikker ha de siste gode årene å leve. Døden er ingenting å hige etter for noen.

Ulykke er noe helt annet enn sykdom, der gjøres det forsøk på å redde alle. Men også der gjøres det prioriteringer dersom det er en ulykke som rammer flere enn en person. Dersom f. eks. en tyveåring og en 84-åring faller i sjøen samtidig, og det er forhold som tilsier at det er lite sannsynlig å redde begge to, så prioriteres den yngste først. 

[Capt. Obvious]

Jacuzzi skrev (11 minutter siden):

Ei 16-åring i blokka mi tok selvmord i påsken. Hvem vet hvordan situasjonen hadde vært uten pandemien? (Nei, dette var faktisk ikke i Oslo, og ja, det er strenge tiltak andre steder i landet også).

Det går nok verst ut over de som hadde det litt vanskelig i utgangspunktet, uansett hvilken aldersgruppe man er i. Går det lang nok tid med isolasjon og ingenting å glede seg til eller glede seg over, vil enkelte bikke over kanten. De fleste jeg kjenner takla alt bra i 2020. Men når 2021 kom, med strengere tiltak i stedet for opplettinger, begynte det raskt å gradvis nedover for flere. Jeg er bekymra for mange jeg kjenner nå. 
 

Tenker det er viktig å ikke stenge ALT. For noen er det direkte livsviktig å ha en liten ting å se fram til innimellom. Det handler ikke om å la ungdommen feste og drikke, det handler om å gi dem muligheten til å forme livsviktige vennskap og oppleve noe, som får livet til gi mening. 

Applauderes! Det så korrekt som det kan bli skrevet. 

[Honey Dew]

Capt. Obvious skrev (7 minutter siden):

Ulykke er noe helt annet enn sykdom, der gjøres det forsøk på å redde alle. Men også der gjøres det prioriteringer dersom det er en ulykke som rammer flere enn en person. Dersom f. eks. en tyveåring og en 84-åring faller i sjøen samtidig, og det er forhold som tilsier at det er lite sannsynlig å redde begge to, så prioriteres den yngste først. 

Det går ikke lang tid før du plutselig er blitt gammel og da tror jeg pipen vil få en annen lyd.

Årene frem mot 40 går veldig sakte, men når en har passert denne, går tiden fortere og fortere og plutselig sitter du der med grått hår og rynker. Hva sier du da? Jeg regner med at du vil leve så lenge som du kan.

[Capt. Obvious]

Honey Dew skrev (1 minutt siden):

Det går ikke lang tid før du plutselig er blitt gammel og da tror jeg pipen vil få en annen lyd.

Årene frem mot 40 går veldig sakte, men når en har passert denne, går tiden fortere og fortere og plutselig sitter du der med grått hår og rynker. Hva sier du da? Jeg regner med at du vil leve så lenge som du kan.

Det kan hende, og jeg kan forstå at folk generelt ønsker å leve så lenge som mulig. Men det forhindrer ikke det faktum at det gjøres prioriteringer både i helsevesenet og redningsetatene hvis det står mellom livene til folk i ulike aldersgrupper/utsikter til å leve lengst mulig. Og uavhengig av hva jeg selv eller andre mener, så er det altså slik at unge prioriteres over eldre. 

For øvrig er det ikke bare mellom da aller eldste og aller yngste det gjøres prioriteringer heller. Hvis en 20 og en 40 åring er ute i det vannet og man ikke kan redde begge, så vil 20 åringen prioriteres. 

Ja, vi blir alle eldre og mindre viktige for storsamfunnet etter hvert. Sånn er det, og sånn har det vært i mange samfunn i lange tider. 

[Honey Dew]

Capt. Obvious skrev (4 minutter siden):

Det kan hende, og jeg kan forstå at folk generelt ønsker å leve så lenge som mulig. Men det forhindrer ikke det faktum at det gjøres prioriteringer både i helsevesenet og redningsetatene hvis det står mellom livene til folk i ulike aldersgrupper/utsikter til å leve lengst mulig. Og uavhengig av hva jeg selv eller andre mener, så er det altså slik at unge prioriteres over eldre. 

For øvrig er det ikke bare mellom da aller eldste og aller yngste det gjøres prioriteringer heller. Hvis en 20 og en 40 åring er ute i det vannet og man ikke kan redde begge, så vil 20 åringen prioriteres. 

Ja, vi blir alle eldre og mindre viktige for storsamfunnet etter hvert. Sånn er det, og sånn har det vært i mange samfunn i lange tider. 

Jeg hadde reddet bestefaren min i stedet for 19-åringen.

[Capt. Obvious]

Honey Dew skrev (2 minutter siden):

Jeg hadde reddet bestefaren min i stedet for 19-åringen.

Selvsagt vil nok de fleste privatpersoner redde "sine" først, men det er jo ikke poenget. Det er hvilke prioriteringer som gjøres i helsevesen og redningsetater når det gjelder hhv. sykdommer og ulykker der man ikke kan redde alle. Og da gjøres det profesjonell "triage". 

[Deterbaremeg]

Capt. Obvious skrev (17 minutter siden):

Det kan hende, og jeg kan forstå at folk generelt ønsker å leve så lenge som mulig. Men det forhindrer ikke det faktum at det gjøres prioriteringer både i helsevesenet og redningsetatene hvis det står mellom livene til folk i ulike aldersgrupper/utsikter til å leve lengst mulig. Og uavhengig av hva jeg selv eller andre mener, så er det altså slik at unge prioriteres over eldre. 

For øvrig er det ikke bare mellom da aller eldste og aller yngste det gjøres prioriteringer heller. Hvis en 20 og en 40 åring er ute i det vannet og man ikke kan redde begge, så vil 20 åringen prioriteres. 

Ja, vi blir alle eldre og mindre viktige for storsamfunnet etter hvert. Sånn er det, og sånn har det vært i mange samfunn i lange tider. 

Stemmer ikke. Det er ingen automatikk i at det norske helsevesenet/redningsetatene prioriterer en på 20 over en på 40. 

Endret 16. april 2021 av Deterbaremeg

[Robert Koch]

52 minutter siden, Capt. Obvious said:

Men også der gjøres det prioriteringer dersom det er en ulykke som rammer flere enn en person. Dersom f. eks. en tyveåring og en 84-åring faller i sjøen samtidig, og det er forhold som tilsier at det er lite sannsynlig å redde begge to, så prioriteres den yngste først. 

Nei, det er klinisk tilstand og prognostisk horisont som avgjør hvem man legger innsats på å redde dersom man må velge. Alder kommer et godt stykke bak i den tankerekken der.

[student86]

Honey Dew skrev (17 timer siden):

Det går ikke lang tid før du plutselig er blitt gammel og da tror jeg pipen vil få en annen lyd.

Årene frem mot 40 går veldig sakte, men når en har passert denne, går tiden fortere og fortere og plutselig sitter du der med grått hår og rynker. Hva sier du da? Jeg regner med at du vil leve så lenge som du kan.

Når man er ung, er alle over sin egen alder gamle. Og så glemmer man at de såkalt eldre har vært like ung som en selv. 

[Capt. Obvious]

Deterbaremeg skrev (17 timer siden):

Stemmer ikke. Det er ingen automatikk i at det norske helsevesenet/redningsetatene prioriterer en på 20 over en på 40. 

Man prioriterer dem som har utsikter til flest gode leveår igjen. Nei, det er ikke bare alder, men det er jo naturlig at en yngre person som ellers er frisk har best slike utsikter. 

Robert Koch skrev (16 timer siden):

Nei, det er klinisk tilstand og prognostisk horisont som avgjør hvem man legger innsats på å redde dersom man må velge. Alder kommer et godt stykke bak i den tankerekken der.

Og veldig ofte er det yngre som har best horisont til å ha flest gode leveår igjen. 

[Robert Koch]

19 hours ago, Capt. Obvious said:

Men også der gjøres det prioriteringer dersom det er en ulykke som rammer flere enn en person. Dersom f. eks. en tyveåring og en 84-åring faller i sjøen samtidig, og det er forhold som tilsier at det er lite sannsynlig å redde begge to, så prioriteres den yngste først. 

 

18 hours ago, Robert Koch said:

Nei, det er klinisk tilstand og prognostisk horisont som avgjør hvem man legger innsats på å redde dersom man må velge. Alder kommer et godt stykke bak i den tankerekken der.

 

1 hour ago, Capt. Obvious said:

Og veldig ofte er det yngre som har best horisont til å ha flest gode leveår igjen. 

Nei, i triagering ved ulykker er ikke alder en faktor. Det er skadeomfang som gir den prognostiske faktoren. Ingen har identiske skader og/eller tilstand etter en ulykke.

Om det er slik du skisserer at en 20-åring og en 84-åring faller i sjøen samtidig, og man bare kan klare å få opp én av dem, tar man opp den man har mulighet til å få opp. Man kan ikke velge i slike situasjoner. Grov sjø og alvorlige traumer spiller situasjonen inn i hendene dine. Du har ikke noe reelt valg i slike situasjoner. Kan du få begge opp av sjøen, vurderer du skadeomfanget. Alder har ingen betydning i den sammenhengen der, eller er svært, svært underordnet.

La oss si at 20-åringen har mulig hodetraume og alvorlig hypotermi grad 3 med en GCS-score på 5 (kjernetemperatur <24-28 grader, ingen reaksjon på tiltale, ingen spontan åpning av øyne ved noen stimulus, ekstensjon ved smertestimuli, pupiller 9 mm med treg respons og stasepapiller), og 84-åringen er moderat nedkjølt, men viser tegn på arrytmi. Da behandler man selvsagt 84-åringen først. Dette er et helt realistisk scenario.