kjeldehenvisning

[Søtpotita]

Veit at eg kan berre spørra veiledar om det, men sidan eg sit heime og veit at det er mange her som sikkert veit det, så prøver eg å spørra her

Dersom ein skal henvisa til ein artikkel i ei oppgåva som igjen henviser til andre artiklar/undersøkingar, skal eg då også henvisa til desse artiklane/undersøkingane, eller heldt det å ta hovudartikkelen? Blei det litt for rotete forklart?

Endret 30. august 2005 av MoonBeam

[Gjest gjest1]

Hvordan man skriver kildehenvisninger varierer litt fra fag til fag. I psykologi har vi veldig strenge regler angående dette.

Som en generell regel bør du unngå andrehåndsreferanser. Har du ikke lest de selv, så unngå helst å sitere fra artiklene.

[Søtpotita]

Det var det eg var redd for...Uff, då kan det bli endå meir å lesa...

[Gjest gjest1]

Det var det eg var redd for...Uff, då kan det bli endå meir å lesa...

←

Kjenner til det der.. Lykke til

[Søtpotita]

Takk takk:) Og takk for oppklaringa, då hadde eg eitt problem mindre

[Gjest gaja ii]

hvis det er noen som har henvist til en helt obskur referanse som er helt umulig å få tak i, kan du til nød henvise til "originalreferanse" referert i "den du har lest".

eks: Heer (1855) Plants from Switzerland referert i Unger (1860) More plants from Switzerland

Men du kan aldri være sikker på at den du leser har referert riktig. Jeg fant i hvertfall mange misforståelser og feiloversettelser da jeg sjekket

Du er jo ikke nødt til å lese hvert bidige ord, bare nok til at du er sikker på at det faktisk står der og at tolkningen stemmer