Globalismekritisk parti behøves

[I Grosny]

Lampe1 skrev (45 minutter siden):

Begge deler er vesentlige aspekter i en solid globalismekritikk.

Og er det egentlig særlig intelligent at norskfanget fisk sendes hele veien til Kina for filetering, før den sendes tilbake hit for å selges? Hverken for norske arbeidsplasser eller miljøet er slike profittdrevne globalistiske opplegg noe gunstig.

Slik transport er ikke bra, for mye utslipp. Et problem her er at avgiftspolitikk er konkurransevridende. Transportdrivstoff er avgiftsbelagt, men ikke skipsdrivstoff. Denne skjevheten gir mer skipstrafikk enn naturlig er. 

[Gjest Lampe1]

I Grosny skrev (Akkurat nå):

Slik transport er ikke bra, for mye utslipp. Et problem her er at avgiftspolitikk er konkurransevridende. Transportdrivstoff er avgiftsbelagt, men ikke skipsdrivstoff. Denne skjevheten gir mer skipstrafikk enn naturlig er. 

Du har rett. Med mer fornuftige (høyere) drivstoffavgifter kunne man dempet slik miljøfiendtlig virksomhet, og dempet hele globaliseringen som helhet. To fluer i ett smekk.

[Druid]

Lampe1 skrev (18 timer siden):

Hverken for norske arbeidsplasser eller miljøet er slike profittdrevne globalistiske opplegg noe gunstig.

Nå er grunnlaget for dette basert på at det ikke finnes noen globalisert regulering av skipsfart.

Sitat

Du har rett. Med mer fornuftige (høyere) drivstoffavgifter kunne man dempet slik miljøfiendtlig virksomhet, og dempet hele globaliseringen som helhet. To fluer i ettsmekk.

Det er Interessant at man faktisk ikke ser at dette krever globalisert tankegang.

Dette krever ett over-nasjonalt organ med ett ansvar og rettighetrom som ikke finnes idag og som det ikke finnes politisk aksept for å etablere.

Endret 27. januar 2021 av Druid

[Gjest Nimbus2000]

Lampe1 skrev (17 timer siden):

Det nye magasinet Sivilisasjonen skriver godt om den overdrevne og til dels påtvungne heldigitaliseringen av samfunnet:

https://sivilisasjonen.no/uncategorized/54000/tvangsdigitaliseringens-bakside-den-digitale-hverdagen-kan-virke-komfortabel-men-bor-ikke-bli-en-vane/

Den artikkelen du lenket til tar opp noe jeg er helt enig i. Internett er en del av globaliseringen. I et åpent demokrati så kan vi ikke nekte folk tilgang til å hente informasjonen og kulturen fra utlandet. Opplegget de har i f.eks Kina med brannmurer som skjermer borgerne fra resten av verden er absolutt ikke ønsket. 

Men vi har 10 år med obligatorisk skole i Norge, i tillegg tar nærmest alle mer skole enn det. I den perioden kan staten faktisk indoktrinere barna inn i det norske fellesskapet og passe på at de deler våre grunnleggende verdier(eksempel: demokrati). Skoleårene er vel kanskje den eneste tiden hvor det er mulig med slik indoktrinering uten å få et totalitært samfunn. 

Mange som sier at de myke fagene er tullefag. Men de er jo med på å skape et fellesskap. Det at vi lærer om vår kultur, historie og våre verdier er med å skape en felles identitet.  Samme gjelder forståelsen for våre grunnverdier. Det at barna leker sammen og samarbeider er også med å skape en fellesfølelse.  I en verden som blir stadig mer global kan kanskje de myke fagene bli enda viktigere enn de har vært tidligere. 

Så absolutt viktig at barna lærer mer enn kun lese, skrive og regne. 

[Druid]

I Grosny skrev (18 timer siden):

En viktig sak er implementering av EU-direktiver. Å la Norge styres av byråkrater i Brussel/ utlandet er globalisme vi bør være skeptisk til.

Dette er mere en slags konsekvens av forsøket på å demme opp for globalisme istedet for direkte globalisme: Med frihandel kreves det andre handelsproteksjonistiske verktøy, dermed unilaterale avtaleverk.

Selv om vi gikk tilbake til bilaterale avtaler, ville jo ikke det påvirke det demokratiske problemet i handelsavtaler, de er like styrende uansett, fordelen med unilaterale avtaler på dette nivået er at vi med EØS ikke pr def er den som alltid må komme tapende ut.

[I Grosny]

Druid skrev (2 timer siden):

Dette er mere en slags konsekvens av forsøket på å demme opp for globalisme istedet for direkte globalisme: Med frihandel kreves det andre handelsproteksjonistiske verktøy, dermed unilaterale avtaleverk.

Selv om vi gikk tilbake til bilaterale avtaler, ville jo ikke det påvirke det demokratiske problemet i handelsavtaler, de er like styrende uansett, fordelen med unilaterale avtaler på dette nivået er at vi med EØS ikke pr def er den som alltid må komme tapende ut.

Eu-direktivene stikker dypere enn handelsavtaler. 

[Gjest Lampe1]

Druid skrev (4 timer siden):

Nå er grunnlaget for dette basert på at det ikke finnes noen globalisert regulering av skipsfart.

Det er Interessant at man faktisk ikke ser at dette krever globalisert tankegang.

Dette krever ett over-nasjonalt organ med ett ansvar og rettighetrom som ikke finnes idag og som det ikke finnes politisk aksept for å etablere.

Avgift på drivstoff er jo i høyeste grad et nasjonalt anliggende. Skip må jo kjøpe drivstoff i en havn et sted, hittil finnes det ingen flytende drivstoff-stasjoner i internasjonalt farvann (såvidt jeg vet).

Du har rett i at et globalt lovverk ville hjulpet mye på dette, men det er mye vanskeligere å få til enn nasjonale avgifter, toll og reguleringer. Mye av globaliseringen kunne vært dempet med slike grep.

Jeg er forsåvidt enig med deg i at globalisme er bra i teorien; i teorien ville alle kunne samarbeide om det felles beste og sørge for både miljøavgifter og en handel alle tjente på.

Men i praksis domineres mye av globalismen av kyniske pengemennesker og karrieré-byråkrater som bruker den til egne formål. Og da ender norsk fisk på en svipptur til Kina, mens vi importerer barneleker fra Kina som forstyrrer barns hormoner, samt selger strøm til Europa slik at pensjonister får skyhøye strømregninger.

Globalisme er oppskrytt.

Endret 27. januar 2021 av Lampe1

[Druid]

I Grosny skrev (2 timer siden):

Eu-direktivene stikker dypere enn handelsavtaler. 

Nei, i bunn og grunn gjør det ikke det, og det er det svært mange som ikke forstår:  selv folk som faktisk lever og er avhengig av disse direktivene.

[Druid]

Lampe1 skrev (1 time siden):

Avgift på drivstoff er jo i høyeste grad et nasjonalt anliggende.

Poenget er at hvis det er et nasjonalt anliggende, og ikke en global anliggende, overlater du til nasjonale egeninteresser. Og overlater du til nasjonale egeninteresser, ender du opp med dagens skipsfart. 

(Og husk du ikke kan skattelegge utenfor din juridiksjon; så en båt fra ett annet land forplikter seg ikke til nasjonale avgifter eller reguleringer)

Hvis du trenger å forstå problemstillingen, sjekk ut rederibransjen. Du kan begynne med Hurtigruten.

Lampe1 skrev (2 timer siden):

Og da ender norsk fisk på en svipptur til Kina, mens vi importerer barneleker fra Kina som forstyrrer barns hormoner,

Ingenting av dette handler om globalisme, begge disse handler om nasjonal orientering.

Lampe1 skrev (2 timer siden):

samt selger strøm til Europa slik at pensjonister får skyhøye strømregni

... men dette henger ialle fall på en globalistisk konsekvens, selv om problemet er mye mer komplekst.

Globalisme handler ikke om at det finnes en verden der ute; det har det alltid gjort,  det handler å regulere samhandling for alles beste.

Og det er det vi generelt sliter med. Når man da kritiserer globalisme, kritiserer man EGENTLIG at det ikke finnes en globalisme. Ja, det er vanskelig å forhandle sammen avtaler som EU og TPP, men hvis man IKKE gjør det, ender vi med alle problemene du skisserer, for kapitalen ligger i de uregulerte

[Gjest Lampe1]

Et parti som kastet sand i det globalistiske maskineriet ville ha sin funksjon, selv om det ikke lyktes med å stoppe den. 

Det er viktig å vise sin motstand, og markere avstand til det som skjer. Rope ut sin misnøye, ta avstand fra alle de tomme løftene og destruksjonen av det norske.
 

 

[Druid]

Lampe1 skrev (1 time siden):

Et parti som kastet sand i det globalistiske maskineriet ville ha sin funksjon, selv om det ikke lyktes med å stoppe den. 

Det er viktig å vise sin motstand, og markere avstand til det som skjer. Rope ut sin misnøye, ta avstand fra alle de tomme løftene og destruksjonen av det norske.
 

 

Hvorfor? Hvorfor er det viktig å markere sin motstand uten å forstå sammenhengene?

Du har selv ønsket funksjoner som KREVER en globalistisk tankegang, og samtidig oppfordrer du til å hindre at man kan rette problemene.

Det er som du ikke forstår vitsen i tegningen du tar med...

 

[Gjest Lampe1]

Druid skrev (8 timer siden):

Hvorfor? Hvorfor er det viktig å markere sin motstand uten å forstå sammenhengene?

Du har selv ønsket funksjoner som KREVER en globalistisk tankegang, og samtidig oppfordrer du til å hindre at man kan rette problemene.

Det er som du ikke forstår vitsen i tegningen du tar med...

 

Jeg er jo nettopp uenig i at disse problemene best løses ved en globalistisk tankegang. Som sagt før, så er det jo i teorien fullt ut mulig, men i en kapitalistisk kontekst, og preget av politikere og byråkrater som ofte bare meler sin egen kake uten et fnugg av egne idéer, kommer det ikke til å skje. Globalismen må bekjempes lokalt og nasjonalt, og det må starte nå.

Unnskyld vulgariteten, men tror du ærlig talt Kina, USA eller mange andre av de store økonomiene bryr seg en dritt om noen av de sakene jeg har forsøkt å ta opp i denne tråden?

Jeg forstår fullt ut vitsen i tegningen, det er jo nettopp det motsetningsfylte og tragikomiske i situasjonen den beskriver. Du selv fremstår som en helhjertet tilhenger av globalisme, og er dermed ute av stand til å se dette. For deg er det bare å optimistisk kjøre på i en akselererende globalistisk retning.

Selv mener jeg det bare er en felle, i likhet med nyliberalisme og kapitalisme som sådan, samt tidligere systemer som imperialisme og kommunisme. Det britiske imperiet, Sovjetunionen, EU. Historien har mange eksempler på systemer som kan betraktes som forgjengere til vår tids globalisme.

Som sagt før, er dette Davids kamp mot Goliat, og det er liten grunn til å tro man kan vinne. Men man kan strø sand i maskineriet, begrense den økonomiske veksten og handelen, og gjøre sitt for å beholde autonomi litt lenger.

 

[Druid]

Lampe1 skrev (2 timer siden):

Unnskyld vulgariteten, men tror du ærlig talt Kina, USA eller mange andre av de store økonomiene bryr seg en dritt om noen av de sakene jeg har forsøkt å ta opp i denne tråden?

Nei nettopp. Fordi de fokuserer på sine nasjonale interesser og driter i globalisme; de er så store at de har sin egen gravitasjon, og de kan ignorere alle andre behov enn sine egne. 

Og det handler ikke ensidig om karriere politikere og multinasjonale bedrifter, det handler om sluttvelgere ; skal vi innordne oss for felleskapet? Nei, hvorfor skal vi ta en pris når vi kan tvinge det på andre.

MAGA henger ikke ensidig på Trump. Trump er ikke den først og blir heller ikke den siste som aktivt skader geopolitiske avtaler og overkjører mellomnasjonale avtaler og enigheter for å fremme nasjonale interesser.

Og vi gjør det selv: Norge er stormende tilhengere av global forståelse av problemer, heeeeelt til de kan bety noe for Norge. 

Det har vært mye sutring over Parisavtalen fordi Trump var så flink til å sutre i store bokstaver, men faktum var at vi hadde ett viktigere møte i Madrid som skulle konkretisere festtalene etter Paris, og der ble det ingen enighet, for når det gjelder, er vi navlebeskuende tanketomme nasjonalister hele bunten.

Endret 28. januar 2021 av Druid

[Gjest Nimbus2000]

Kanskje bør det også innføres reell allmenn verneplikt i motsetning til å kun la de som ønsker det avtjene førstegangstjenesten. En allmenn verneplikt vil være med å sørge for at alle blir del av det norske fellesskapet. Kan også ha en siviltjeneste, så lenge oppgavene er med på å integrere alle inn i den norske fellesskapet. 

Verneplikten var nettopp ment som en essensiell del av samfunnskontrakten mellom stat og borger. I de første demokratiene var det kun de som var vernepliktige som hadde stemmerett. 

Om man ikke stoler på at globalismen skal redde oss så er det også naturlig å ha et fungerende nasjonalt forsvar. 

Endret 15. februar 2021 av Nimbus2000