Globalismekritisk parti behøves

[OlsenHansen]

En ekte mann trengs.

[Blålin]

stan skrev (1 time siden):

Begge landene reduserer sine klimautslipp. Beijing har alene redusert utslippene mye mer enn Trondheim. 

Det er uansett ikke riktig for Norge å ikke gjøre sin del. Var det ikke du som savnet Norge slik det var før? Dugnadsånden er visst tapt? 

Ja, det er den så absolutt. Så lenge de rike kan kjøpe seg fri med elbiler, private fly/ferier, har RÅD til dette på så mange ulike plan. Norges befolkning har ikke lenger den tilliten til hverandre de hadde før, både grunnet innvandring, segregering og økte forskjeller.

[Blålin]

stan skrev (1 time siden):

Landet har endret seg fordi nordmenn har endret seg. 

Men det finnes ingen vei tilbake. 

Nei, og det er mange grunner til det. Det betyr ikke at man skal fortsette å gå i feil retning. 

Mange nordmenn har forandret seg, mange ikke. Jeg er en av dem.

[Druid]

A-hunter skrev (1 time siden):

Selvsagt finnes det en vei tilbake. Den heter proteksjonisme.

Å tro at verden ikke er interessert i norsk fisk, olje og gass uten at vi deltar i all verdens overnasjonale organer som finnes, vitner om lav forståelse av hvordan verden er skrudd sammen.

Vi trenger politikere som setter Norge først fra tidlig morgen til sen kveld hver dag. Det har vi ikke i dag. Hver og en av dem sikler etter internasjonale lederjobber i alt de sier og gjør.

Dette er en av de pussighetene som jeg merker meg.

Globalisme har vært den største pådriveren for proteksjonisme: målet om frihandel har styrt verden mot en situasjon der handel reguleres på en helt annen måte enn med  bilaterale handelsavtaler, og mye mer effektivt og politisk enn når handelen var regulert av toll og avtaler. 

I den prosessen har det vokst opp flere og flere helhetlige løsninger for proteksjonisme, der EU for tiden er den som fremstår som mest gjennomtenkt. For Europa. 

Men vi møter den samme proteksjonismen hos Kina, hos USA og antagelig i framtiden hos Storbritannia. Det er en grunn til at vi sliter med å få tilfredstillende handelsfordeling til å kunne frigjøre oss fra EØS; selv om både Kina og Russland kunne erstatte all annen eksport uten handlesbegrensninger , ser vi at disse markedene er like uinteresert i å ofre politiske prinsipper som noen andre.

Og den store problemstillingen med proteksjonisme, er det som Amerikanere oppdaget (og det som er grunnen til at Norge har ekstremt lite historie for proteksjonisme , vi har tapt hver gang vi har prøvd.) : maktbalansen i en sånn handelsbalanse, ligger rent på kjøttvekta : størrelsen av handelspartneren. USA mot Norge, så taper vi, USA mot EU, der blir forhandlinger, USA mot Kina, der taper de.

 Jeg sier ikke vi skal melde oss inn i EU eller at vi skal finne andre partnere, men vi skal innse og  anerkjenne at verden rundt oss har en innvirkning på oss, og at vi er tjent med å bygge en felles forståelse som gjør at nasjoner kan fritt samhandle.

Og det er fundamentet i Globalisme, og hvorfor Globalisme i stor grad feiler. Ikke fordi folk javnt over forstår at dette er viktig, men fordi nasjonal suverenitet fortsatt trumfer internasjonalt samarbeid. 

Det er sånn sett betegnende at det ikke finnes et eneste overnasjonalt forpliktende politisk organ. Fortsatt er det ingen som bor på planeten vår. 

 

[Blålin]

Druid skrev (16 minutter siden):

Dette er en av de pussighetene som jeg merker meg.

Globalisme har vært den største pådriveren for proteksjonisme: målet om frihandel har styrt verden mot en situasjon der handel reguleres på en helt annen måte enn med  bilaterale handelsavtaler, og mye mer effektivt og politisk enn når handelen var regulert av toll og avtaler. 

I den prosessen har det vokst opp flere og flere helhetlige løsninger for proteksjonisme, der EU for tiden er den som fremstår som mest gjennomtenkt. For Europa. 

Men vi møter den samme proteksjonismen hos Kina, hos USA og antagelig i framtiden hos Storbritannia. Det er en grunn til at vi sliter med å få tilfredstillende handelsfordeling til å kunne frigjøre oss fra EØS; selv om både Kina og Russland kunne erstatte all annen eksport uten handlesbegrensninger , ser vi at disse markedene er like uinteresert i å ofre politiske prinsipper som noen andre.

Og den store problemstillingen med proteksjonisme, er det som Amerikanere oppdaget (og det som er grunnen til at Norge har ekstremt lite historie for proteksjonisme , vi har tapt hver gang vi har prøvd.) : maktbalansen i en sånn handelsbalanse, ligger rent på kjøttvekta : størrelsen av handelspartneren. USA mot Norge, så taper vi, USA mot EU, der blir forhandlinger, USA mot Kina, der taper de.

 Jeg sier ikke vi skal melde oss inn i EU eller at vi skal finne andre partnere, men vi skal innse og  anerkjenne at verden rundt oss har en innvirkning på oss, og at vi er tjent med å bygge en felles forståelse som gjør at nasjoner kan fritt samhandle.

Og det er fundamentet i Globalisme, og hvorfor Globalisme i stor grad feiler. Ikke fordi folk javnt over forstår at dette er viktig, men fordi nasjonal suverenitet fortsatt trumfer internasjonalt samarbeid. 

Det er sånn sett betegnende at det ikke finnes et eneste overnasjonalt forpliktende politisk organ. Fortsatt er det ingen som bor på planeten vår. 

 

Interessante tanker. Det eneste jeg vil påpeke er at med EØS OG EU kommer det mye annet med på slep. Migrasjon, innvandring og overnasjonal styring utover handel. For mange har det toppet seg for lengst. Ikke alle er villige til å kun tenke penger og ren handel lenger. For mange er de negative konsekvensene for store, og de heller mot å eventuelt ofre noe velstand. Det var ikke kun grunnet handel britene fikk Brexit.

[Druid]

Blålin skrev (2 minutter siden):

Interessante tanker. Det eneste jeg vil påpeke er at med EØS OG EU kommer det mye annet med på slep. Migrasjon, innvandring og overnasjonal styring utover handel. For mange har det toppet seg for lengst. Ikke alle er villige til å kun tenke penger og ren handel lenger. For mange er de negative konsekvensene for store, og de heller mot å eventuelt ofre noe velstand. Det var ikke kun grunnet handel britene fikk Brexit.

Det er kommet mye større grad av regulering av innvandring med EU, enn det var FØR EU. Problemet med migrasjon og innvandring ligger ikke på etableringen av EU, men på at global transport fortsatt i stor grad er uregulert, og det gjør det utrolig enkelt å migrere. 

Brexit var ett rent suverenitets prosjekt. Storbritannia hadde vært stormakt, de hadde dirigert verden, de var lei av samarbeid og kompromiss, de ønsker kontroll. Det er enkelt å ofre velstand og handel før man vet hva det koster og ikke forstår hvordan ting henger sammen. (Og ja , det var mange som ikke skjønte problemet, jeg jobbet med en del av dem.)

Og det har vært litt mitt perspektiv på Brexit, nå er avtalen  i drift, dessverre litt forsinket, og med mange midlertidige løsninger, så vi ser ikke alle konsekvensene, men gitt at det i det store og det hele handler om penger, bør konsekvensene komme i løpet av de neste 6 månedene. Da kan vi se over dit og se om vi har lyst å prøve oss på noe lignende. 

Spesielt med tanke på innvandring, siden de ikke lenger ligger under Dublin avtalen. 

[Blålin]

Druid skrev (6 minutter siden):

Det er kommet mye større grad av regulering av innvandring med EU, enn det var FØR EU. Problemet med migrasjon og innvandring ligger ikke på etableringen av EU, men på at global transport fortsatt i stor grad er uregulert, og det gjør det utrolig enkelt å migrere. 

Brexit var ett rent suverenitets prosjekt. Storbritannia hadde vært stormakt, de hadde dirigert verden, de var lei av samarbeid og kompromiss, de ønsker kontroll. Det er enkelt å ofre velstand og handel før man vet hva det koster og ikke forstår hvordan ting henger sammen. (Og ja , det var mange som ikke skjønte problemet, jeg jobbet med en del av dem.)

Og det har vært litt mitt perspektiv på Brexit, nå er avtalen  i drift, dessverre litt forsinket, og med mange midlertidige løsninger, så vi ser ikke alle konsekvensene, men gitt at det i det store og det hele handler om penger, bør konsekvensene komme i løpet av de neste 6 månedene. Da kan vi se over dit og se om vi har lyst å prøve oss på noe lignende. 

Spesielt med tanke på innvandring, siden de ikke lenger ligger under Dublin avtalen. 

EU beskytter ikke sine yttergrenser. Det stilles krav om rettferdig fordeling. Slik fungerte ikke EU i tidlig fase. Jeg sikter her til innvandring fra Asia og Afrika. Samtidig er jeg like opptatt av USA og til dels Europa's inngripen og krig i Midtøsten. Jeg ønsker å stoppe begge deler. At Brexit var et suverenitets prosjekt er vel og greit, men jeg kjenner briter som stemte for også av andre grunner. Og når folket har talt, i et demokrati, har jeg lite sans for EU tilhengere, politikere og media som ved skitne knep og å stadig "tale ned" og ikke "til" folket gjentatte ganger forsøkte å omgjøre valget. Det er kanskje lett å ofre velstand før man vet hvordan ting henger sammen, men det er ikke sikkert. Ting kan også henge sammen på ulike eller nye måter, det finnes ikke kun en vei. Jeg mener uansett at folket skal bestemme. Det er min fremste verdi og en verdi som sakte går tapt.

[Gjest Nimbus2000]

Finnes minipartiet som ikke kommer seg inn på Stortinget som er mer globalismekritisk enn de på Stortinget. Så tror ikke landet trenger flere partier, velgerne stemmer jo ikke på de som allerede er tilgjengelige. 

Tror heller ikke man kan forvente store endringer i samfunnet mens nordmenn har det økonomisk bra. Det er ikke når folk har jobber* og en velferdsstat velgerne tenker: Nå må vi forkaste det vi alltid har sett på som etablerte sannheter. 

Får se hva som skjer når oljepengene tar slutt. Ikke sikkert nordmenn da ønsker den samme politikken som nå. 

*Vet vi har Korona nå, men det blir litt annerledes siden de fleste ser det som et midlertidig problem som kan løses innenfor dagens politiske system.

Endret 24. januar 2021 av Nimbus2000

[Druid]

Blålin skrev (10 minutter siden):

EU beskytter ikke sine yttergrenser. Det stilles krav om rettferdig fordeling. Slik fungerte ikke EU i tidlig fase. Jeg sikter her til innvandring fra Asia og Afrika. Samtidig er jeg like opptatt av USA og til dels Europa's inngripen og krig i Midtøsten. Jeg ønsker å stoppe begge deler. At Brexit var et suverenitets prosjekt er vel og greit, men jeg kjenner briter som stemte for også av andre grunner. Og når folket har talt, i et demokrati, har jeg lite sans for EU tilhengere, politikere og media som ved skitne knep og å stadig "tale ned" og ikke "til" folket gjentatte ganger forsøkte å omgjøre valget. Det er kanskje lett å ofre velstand før man vet hvordan ting henger sammen, men det er ikke sikkert. Ting kan også henge sammen på ulike eller nye måter, det finnes ikke kun en vei. Jeg mener uansett at folket skal bestemme. Det er min fremste verdi og en verdi som sakte går tapt.

EU beskytter sine yttergrenser så godt som de kan. innen det handlingsrommet de har fått av sine medlemsland. 

Dette har vært en pågående prosess, og tregheten i den har konsekvenser de samme som er ansvarlig for tregheten  er nødt å ta. (Dette har mye med de ulike landenes historie å gjøre; det hjelper ikke at man hindrer båter å komme inn til Italia, når det kommer flylaster fra de samme landene med folk som automatisk har borett i EU land. ) Sånn sett er det interessant å se at EU får sin ESTA løsning. 

Det store problemet med Brexit var at folk ikke visste hva de valgte. DE vet det faktisk ikke enda. Man gjorde ett valg uten å kjenne premissene. Folket skal bestemme. Men de kan ikke gjøre gode valg hvis de ikke vet hva valget betyr.

Det setter krav til Presse og Politikere, og ingen av disse var nok kritisk til hva den rent ideologiske beslutningen betydde. (Det ble aldri gjort noen forsøk på å omgjøre valget. Det var politisk retorikk som resulterte i problemet de står i nå. ) 

 

[Blålin]

Nimbus2000 skrev (15 minutter siden):

Finnes minipartiet som ikke kommer seg inn på Stortinget som er mer globalismekritisk enn de på Stortinget. Så tror ikke landet trenger flere partier, velgerne stemmer jo ikke på de som allerede er tilgjengelige. 

Tror heller ikke man kan forvente store endringer i samfunnet mens nordmenn har det økonomisk bra. Det er ikke når folk har jobber* og en velferdsstat velgerne tenker: Nå må vi forkaste det vi alltid har sett på som etablerte sannheter. 

Får se hva som skjer når oljepengene tar slutt. Ikke sikkert nordmenn da ønsker den samme politikken som nå. 

*Vet vi har Korona nå, men det blir litt annerledes siden de fleste ser det som et midlertidig problem som kan løses innenfor dagens politiske system.

Enig! Dette er et av hovedproblemene jeg også møter i samtale med folk. De fleste har det for godt. Spør derimot de aller lengst nede på "rangstigen" økonomisk (og det betyr ikke alltid nederst intellektuelt!) og du skal få høre! I tillegg snakkes de da ned til av media, politikere og andre som har det svært godt. Det er rart ikke flere våkner opp til dette. Det skjer i USA, England, Frankrike osv. Mye har samme årsak. At så mange på såkalt venstreside ikke bryr seg, er uærlig og et spark i magen. Derfor stemmer fattige og arbeiderklasse (samt syke og uføre) oftere og oftere konservativt. De bor ofte i belastede områder, og ser og kjenner problemene på kroppen.

Mange jeg snakker med på venstresiden skjønner ikke det mange fattige skjønner; "Det er jo vi som hjelper de fattige og syke, skjønner de ikke hva som skjer hvis de stemmer på den "slemme" høyresiden?"

Å f.eks dele ut en slant (trygd e.l.), som venstresiden har lagt sin stolthet i, hjelper ikke når de samtidig står for tidenes største folkeforflytning (innvandring). I Oslo er over 70 % - over SØTTI PROSENT! - av sosialhjelpmottagere innvandrere fra Afrika og Asia. Da går alle trygder ned over tid. Og slik fortsetter det. De alt fler fattige / nedre middelklasse gjør så opprør, stemmer til høyre, og blir "fucked" også av den nyliberalistiske høyresiden. Tap - tap.

De aller fleste nordmenn vet ikke engang om småpartiene du sikter til.

[Blålin]

Druid skrev (32 minutter siden):

EU beskytter sine yttergrenser så godt som de kan. innen det handlingsrommet de har fått av sine medlemsland. 

Dette har vært en pågående prosess, og tregheten i den har konsekvenser de samme som er ansvarlig for tregheten  er nødt å ta. (Dette har mye med de ulike landenes historie å gjøre; det hjelper ikke at man hindrer båter å komme inn til Italia, når det kommer flylaster fra de samme landene med folk som automatisk har borett i EU land. ) Sånn sett er det interessant å se at EU får sin ESTA løsning. 

Det store problemet med Brexit var at folk ikke visste hva de valgte. DE vet det faktisk ikke enda. Man gjorde ett valg uten å kjenne premissene. Folket skal bestemme. Men de kan ikke gjøre gode valg hvis de ikke vet hva valget betyr.

Det setter krav til Presse og Politikere, og ingen av disse var nok kritisk til hva den rent ideologiske beslutningen betydde. (Det ble aldri gjort noen forsøk på å omgjøre valget. Det var politisk retorikk som resulterte i problemet de står i nå. ) 

 

Joda, men du har fortsatt litt den "besserwisser" holdningen jeg sikter til (sikter til uttalelsen om Brexit, ikke deg som person) De jeg kjenner angrer IKKE. De hadde satt seg svært godt inn i tema og var langt fra noen "dumminger" som ikke visste hva de gjorde. Tiden vil vise. Men å be britene stole på media, går ikke. Den tid er nok forbi. Og det forstår jeg. En fordel de har, vel og merke, er en mer spredt presse (politisk). Nå under Corona f.eks. går krangelen så busta fyker! Det er både heldig og uheldig for sammensveisingen av folket. Men alt i alt savner jeg bredere tankekorridorer i Norge. For den korridoren, den er trang!

Nei, å omgjøre valget ble ikke forsøkt. Men det ble forsøkt presset frem. Lib Dems, Labour og deler av Tories. Samt av EU, selvfølgelig.

[Gjest Lampe1]

stan skrev (4 timer siden):

Landet har endret seg fordi nordmenn har endret seg. 

Men det finnes ingen vei tilbake. 

Men det går an å sette på bremsen så det ikke blir enda verre.

[Gjest Paramount]

Enig med ts. Vi har ikke mye frihet lenger i dette landet. Den eneste friheten vi har er knyttet opp mot vår økonomiske handlekraft, som er stor pga god økonomi. Problemet er at hvilke handlinger politikerne velger styres ikke av folkets meninger, men av globalistiske politikere. Da er ikke den reelle friheten for det norske folk særlig stor.

[Gjest Lampe1]

Blålin skrev (6 timer siden):

MDG's miljøpolitikk; Har du noen tanker rundt konsekvensene? Med det mener jeg hvordan denne politikken ikke skal skape et større skille mellom fattig og rik. El bil, feriereiser, boligpriser m.m. Jeg savner helt omsorg for den delen av befolkningen som ikke har råd til miljøvennlige alternativer. Jeg kjenner mennesker som er avhengig av selvstendig (ikke offentlig) transport grunnet fysiske eller psykiske utfordringer f.eks. I Erna's klimaplan snakkes det ingenting om dette.

En annen ting; Hvordan skal miljøproblem løses når Kina og India ikke følger samme linje? Bittelille Norge gjør svært liten forskjell. Jeg mener land som Kina bør gå i bresjen, så får mer ubetydelige land følge etter. Hvordan skal vi være konkurransedyktige i møte med et Kina (og andre) som ikke følger samme linje?

Du har absolutt gyldige og fornuftige poenger. Generelt så er det jo slik at mye av klimapolitikken til MDG har en negativ side, i form av økte restriksjoner og/eller priser. Noe som igjen går utover de fattige. Jeg ser jo også klart at mange har behov for bil, og jeg mener en mer intelligent politikk hadde differensiert mellom de som har et stort reelt behov for bil, og de som mest har det fordi det er praktisk. For de som trenger bil, kunne det vært ordninger med subsidiert elbil eller reduserte avgifter/gunstigere forhold for bruk av fossilbiler. Problemet med avgifter alene er at de først og fremst straffer de fattige, men lar de rike holde på som før. Jeg tror et lisens-system hadde fungert bedre, hvor du måtte begrunne ditt bilbehov. De som behøvde det mest, fikk kjøpe og bruke fossilbil fritt og til lavere avgifter. Annerledes for de som ikke har et dokumentert behov. Overgangen til elbil tror jeg skjer etterhvert uansett, men sosiale hensyn er viktig.

Når det gjelder feriereiser, er ikke vanen med at enhver person skal reise til Syden eller utlandet på ferie flere ganger i året, særlig bærekraftig. Selv har jeg kuttet skarpt ned på fly, og har tenkt til unngå det mest mulig. Jeg tenker at en rasjoneringsløsning er nødvendig.

Litt av problemet mitt med mange partier og politikeres forhold til miljø (og mye annet også), er at de minner om en lege som sier til pasienten: «Stol på meg, ta disse pillene, så skal alt gå bra og du blir frisk igjen!» Ikke bare noen ganger, men hver eneste gang, uansett. Idéen om man faktisk må ofre noe for å bli frisk, enten det er mer trening eller endring av kosthold (tilsvarende miljømessige «offer» som lavere forbruk) er totalt fraværende i «legens»vokabular. Alle skal få mer, hele tiden.

Når det gjelder konkurransekraft, har du også et poeng, men det skjer jo mye på miljøfronten i Kina, selv om mye negativt også skjer. Dersom alle hele tiden skal vente på hva de store gjør, kommer vi ingen vei.

Generelt er klimasaken et dystert eksempel på Allmenningens tragedie.

https://snl.no/allmenningens_tragedie
 

Jeg skal ikke påstå at jeg har veldig gode svar på disse utfordringene, som er fortvilende. Men Jorda er ikke på vei et godt sted.

https://futurism.com/the-byte/scientists-warn-ghastly-future-environment

[Gjest Lampe1]

Blålin skrev (1 time siden):

Enig! Dette er et av hovedproblemene jeg også møter i samtale med folk. De fleste har det for godt. Spør derimot de aller lengst nede på "rangstigen" økonomisk (og det betyr ikke alltid nederst intellektuelt!) og du skal få høre! I tillegg snakkes de da ned til av media, politikere og andre som har det svært godt. Det er rart ikke flere våkner opp til dette. Det skjer i USA, England, Frankrike osv. Mye har samme årsak. At så mange på såkalt venstreside ikke bryr seg, er uærlig og et spark i magen. Derfor stemmer fattige og arbeiderklasse (samt syke og uføre) oftere og oftere konservativt. De bor ofte i belastede områder, og ser og kjenner problemene på kroppen.

Mange jeg snakker med på venstresiden skjønner ikke det mange fattige skjønner; "Det er jo vi som hjelper de fattige og syke, skjønner de ikke hva som skjer hvis de stemmer på den "slemme" høyresiden?"

Å f.eks dele ut en slant (trygd e.l.), som venstresiden har lagt sin stolthet i, hjelper ikke når de samtidig står for tidenes største folkeforflytning (innvandring). I Oslo er over 70 % - over SØTTI PROSENT! - av sosialhjelpmottagere innvandrere fra Afrika og Asia. Da går alle trygder ned over tid. Og slik fortsetter det. De alt fler fattige / nedre middelklasse gjør så opprør, stemmer til høyre, og blir "fucked" også av den nyliberalistiske høyresiden. Tap - tap.

De aller fleste nordmenn vet ikke engang om småpartiene du sikter til.

Du har presist oppsummert den tragiske situasjonen. 

[Gjest Lampe1]

Paramount skrev (31 minutter siden):

Enig med ts. Vi har ikke mye frihet lenger i dette landet. Den eneste friheten vi har er knyttet opp mot vår økonomiske handlekraft, som er stor pga god økonomi. Problemet er at hvilke handlinger politikerne velger styres ikke av folkets meninger, men av globalistiske politikere. Da er ikke den reelle friheten for det norske folk særlig stor.

Det er denne gradvise avviklingen av reelt demokrati jeg frykter, som har pågått lenge nå. Det trengs et parti som lytter til folket, og som har en nasjonal forankring og orientering.

[Gjest Lampe1]

stan skrev (På 23.1.2021 den 12.58):

Er ikke Norge bevart og har selvstyre? 

Nei til begge deler, dessverre.

[Gjest Lampe1]

De langsiktige virkningene av innvandring på befolkningen vil være svært alvorlige, som vist i forskningen til den danske psykologen Helmuth Nyborg i artikkelen «The decay of Western civilization: Double relaxed Darwinian Selection». Det vil gå hardt utover de evnene som behøves for god utdanning, et sterkt næringsliv og en fungerende velferdsstat i fremtiden.

https://www.researchgate.net/profile/Helmuth_Nyborg/publication/251531226_The_decay_of_Western_civilization_Double_relaxed_Darwinian_Selection/links/5e282b114585150ee77877a1/The-decay-of-Western-civilization-Double-relaxed-Darwinian-Selection.pdf?origin=publication_detail

Får man ikke stoppet denne utviklingen, går kommende generasjoner nordmenn en dyster fremtid i møte. I likhet med mye av Europa om de fortsetter i samme uansvarlige innvandringsliberale spor.

[Blålin]

Lampe1 skrev (53 minutter siden):

Du har absolutt gyldige og fornuftige poenger. Generelt så er det jo slik at mye av klimapolitikken til MDG har en negativ side, i form av økte restriksjoner og/eller priser. Noe som igjen går utover de fattige. Jeg ser jo også klart at mange har behov for bil, og jeg mener en mer intelligent politikk hadde differensiert mellom de som har et stort reelt behov for bil, og de som mest har det fordi det er praktisk. For de som trenger bil, kunne det vært ordninger med subsidiert elbil eller reduserte avgifter/gunstigere forhold for bruk av fossilbiler. Problemet med avgifter alene er at de først og fremst straffer de fattige, men lar de rike holde på som før. Jeg tror et lisens-system hadde fungert bedre, hvor du måtte begrunne ditt bilbehov. De som behøvde det mest, fikk kjøpe og bruke fossilbil fritt og til lavere avgifter. Annerledes for de som ikke har et dokumentert behov. Overgangen til elbil tror jeg skjer etterhvert uansett, men sosiale hensyn er viktig.

Når det gjelder feriereiser, er ikke vanen med at enhver person skal reise til Syden eller utlandet på ferie flere ganger i året, særlig bærekraftig. Selv har jeg kuttet skarpt ned på fly, og har tenkt til unngå det mest mulig. Jeg tenker at en rasjoneringsløsning er nødvendig.

Litt av problemet mitt med mange partier og politikeres forhold til miljø (og mye annet også), er at de minner om en lege som sier til pasienten: «Stol på meg, ta disse pillene, så skal alt gå bra og du blir frisk igjen!» Ikke bare noen ganger, men hver eneste gang, uansett. Idéen om man faktisk må ofre noe for å bli frisk, enten det er mer trening eller endring av kosthold (tilsvarende miljømessige «offer» som lavere forbruk) er totalt fraværende i «legens»vokabular. Alle skal få mer, hele tiden.

Når det gjelder konkurransekraft, har du også et poeng, men det skjer jo mye på miljøfronten i Kina, selv om mye negativt også skjer. Dersom alle hele tiden skal vente på hva de store gjør, kommer vi ingen vei.

Generelt er klimasaken et dystert eksempel på Allmenningens tragedie.

https://snl.no/allmenningens_tragedie
 

Jeg skal ikke påstå at jeg har veldig gode svar på disse utfordringene, som er fortvilende. Men Jorda er ikke på vei et godt sted.

https://futurism.com/the-byte/scientists-warn-ghastly-future-environment

Igjen et tankevekkende svar til en (meg) som er litt skeptisk til mye av miljøpolitikken. Også grunnet ting vi har diskutert tidligere (kall det litt flåsete "korrupsjon" i forskningsmiljøer). Hva tenker du f.eks. om filmen til Michael Moore; Planet of the Humans? Den avslører mye. Jeg er villig til å ofre hvis ordninger lik de du sikter til vurderes. Men da må det være et velfungerende NAV e.l., som ikke prioriterer asyl og flyktninger foran nordmenn (ja, det skjer).

En ting fører allikevel til total kollaps for psyken min; Utenlandsopphold. Både fordi jeg har familie og venner i flere land og fordi jeg oppholder meg lenge i utlandet ca. to ganger/år. Klarer meg veldig dårlig uten skikkelig varme også. Så mye at jeg vurderer å flytte, men er jo glad i landet mitt (som du har skjønt) og vil helst unngå det. Nå snakker vi hypotetisk, men det er interessant å følge nye ideer. Ville båt eller tog vært gode utenlandsalternativer? Tror det ville blitt kaos. Og hadde jo ikke funket til Amerika, Australia m.fl. Fly kan jeg en del om (glad i fly) og vet at mange piloter har både miljø- og sikkerhetsmessige innsigelser på elfly. Batteristørrelser, lading, vekt m.m. Å bygge disse flyene kan være krevende og miljøskadelig i seg selv.

[Gjest Lampe1]

Blålin skrev (30 minutter siden):

Igjen et tankevekkende svar til en (meg) som er litt skeptisk til mye av miljøpolitikken. Også grunnet ting vi har diskutert tidligere (kall det litt flåsete "korrupsjon" i forskningsmiljøer). Hva tenker du f.eks. om filmen til Michael Moore; Planet of the Humans? Den avslører mye. Jeg er villig til å ofre hvis ordninger lik de du sikter til vurderes. Men da må det være et velfungerende NAV e.l., som ikke prioriterer asyl og flyktninger foran nordmenn (ja, det skjer).

En ting fører allikevel til total kollaps for psyken min; Utenlandsopphold. Både fordi jeg har familie og venner i flere land og fordi jeg oppholder meg lenge i utlandet ca. to ganger/år. Klarer meg veldig dårlig uten skikkelig varme også. Så mye at jeg vurderer å flytte, men er jo glad i landet mitt (som du har skjønt) og vil helst unngå det. Nå snakker vi hypotetisk, men det er interessant å følge nye ideer. Ville båt eller tog vært gode utenlandsalternativer? Tror det ville blitt kaos. Og hadde jo ikke funket til Amerika, Australia m.fl. Fly kan jeg en del om (glad i fly) og vet at mange piloter har både miljø- og sikkerhetsmessige innsigelser på elfly. Batteristørrelser, lading, vekt m.m. Å bygge disse flyene kan være krevende og miljøskadelig i seg selv.

Jeg har ikke sett Michael Moores «Planet of the Humans», men den kunne absolutt vært interessant. At forskning ikke fungerer i et vakuum, og ofte er utført på vegne av statlige organer, bedrifter og NGOer med klare agendaer, er helt sant. Og det kan gå utover integriteten. Jeg er heller ingen ekspert på miljøpolitikk, når det skal sies. Som du peker på, er det ofte også en ressurs- og miljømessig nedside også på prosjekter som fremmes som miljøvennlige. Det blir ofte en kamp om sannheten, her som på andre politikkområder. Nå er jeg ikke uhildet jeg heller, og siden jeg er kjemiker med en del egen erfaring med å delta i forskning, har jeg nok en langt større tillit til forskere og forskning enn mange andre. Selv om prosessen er langt fra perfekt, mener jeg det som oftest er det beste vi har å gå etter.

Vi deler uten tvil syn på asylinnvandring, og det smått komiske opplegget med å skjule hvor dysfunksjonelt dette egentlig fungerer. NAV gjør selvsagt sin del av jobben med å gi særfordeler og privilegier til disse menneskene, som ofte knapt har bidratt en krone til statskassa.

Jeg ønsker ikke å være en grønn fundamentalist, langt mindre å moralisere over enkeltmenneskers valg. Nettopp fordi du har familie og venner i flere land, har du langt bedre grunner til å fly enn det jeg har, som har mine venner og familie her i Norge. Noen mennesker har heller ikke så godt av kulden og mørket i Norge, og trenger innimellom sol og varme for sin fysiske og psykiske helse. Det mener jeg også er legitimt. Men slik systemet fungerer i dag, er hvilken som helst grunn god nok. Flybilletter er billige, og mange drar helgeturer bare for gøy. Det må en større grad av ansvarlighet og regulering på plass.

Elfly er jo en egen diskusjon i seg selv, en rekke flyselskaper jobber med dette. Et annet alternativ (som jeg tror er mye mer lovende) er hydrogenfly. Batterier har ikke nok energitetthet til lange flyreiser, særlig ikke interkontinentalt. Det vil neppe fungere noen gang. Men hydrogen har energitetthet nok. Vi får se hvordan utviklingen går.

Jeg er ikke overbevist om at økt bruk av tog og båt vil medføre kaos. Båter har voldsom kapasitet sammenlignet med fly, så det ville gå ganske smertefritt. Heller ikke for toglinjer tror jeg det er veldig vanskelig å kjøre flere togsett med hyppigere avganger. Tognettet har høy kapasitet allerede. Selv er nok tog min foretrukne reisemåte, synes det er fint å se landskapet passere forbi og få følelsen av å virkelig reise, ikke bare forflytte seg geografisk. Men folk er ulike.

Mange av de innsigelser du har pekt på, er nettopp grunnen til at jeg selv tviler på at mye av klimaendringene kan stoppes. Det vil kreve for mye av folk flest, og det går ikke å tvinge gjennom i et demokrati. Derfor må vi også begynne å forberede oss på et Worst Case-scenario, som ser sannsynlig ut. Vi må sørge for at bygninger og infrastruktur tåler endringene som kommer, og prioritere selvberging med mat i et århundre hvor matmangel antagelig kommer til å bli et stort problem. Å dytte hodet i sanden, hjelper i alle fall ikke.

Men det er verdt å bemerke at det er mange andre sider ved miljø enn klima (som i betydelig grad er en «lost cause» på nåværende tidspunkt). Da tenker jeg på vern av skog, det å stoppe plastforurensing, nei til vindmøller, hyttebyer og lignende inngrep, og vern av det biologiske mangfoldet i Norge. Her gjøres det mye positivt, men innsatsen kan og bør forbedres. Dette er tiltak vi som nasjon mye enklere kan gjøre noe med.

Når folk spør meg om politisk syn, hender det jeg svarer at pessimisme er min ideologi. For så mange av utviklingstrekkene i samfunnet er nærmest ustoppelige, og de ødelegger gradvis det som gjorde Norge og andre land til gode steder å bo. Om folk synes jeg er en gammeldags nasjonalromantiker, så får de bare mene det. Jeg tar det til hjertet, og er stolt av det. Jeg vil uansett alltid være takknemmelig for alt Norge og tidligere norske generasjoner har gitt meg, og huske dem med varme. Mitt største håp er at det norske får leve videre, men gjør det ikke det, så var det i det minste fint så lenge det varte.