Mozilla Firefox ønsker mer sensur på Internett

[kat-e]

De vil at flere personer med feil holdninger nektes tilgang til flere tjenester på Internett.

https://pjmedia.com/news-and-politics/matt-margolis/2021/01/10/mozilla-ceo-says-deplatforming-president-trump-isnt-enough-n1327875

Ganske skremmende, jeg trodde Firefox var tilhenger av et fritt Internett.

Man trenger ikke å like trump for å se hvor farlige det er at store rike selskaper skal avgjøre hvem som får tilgang. 

[Klossmajor]

Firefox er en nettleser som utvikles av Mozilla Foundation, på samme måte som iPhone utvikles av Apple og Windows av Microsoft. Det er altså Mozilla som mener dette, ikke Firefox.

[kat-e]

OK, hadde ikke hørt om Mozilla før. Men etter å ha googlet litt ser det ut til at Firefox er hovedproduktet :

https://itavisen.no/2021/01/10/mozilla-tar-opp-kampen-mot-folk-som-tenker-feil/

De må gjerne mislike Trump, men at private bedrifter skal bestemme hvem som burde stenges ute, blir litt skremmende.

[Den Sagnomsuste]

kat-e skrev (På 13.1.2021 den 2.17):

De vil at flere personer med feil holdninger nektes tilgang til flere tjenester på Internett.

https://pjmedia.com/news-and-politics/matt-margolis/2021/01/10/mozilla-ceo-says-deplatforming-president-trump-isnt-enough-n1327875

Ganske skremmende, jeg trodde Firefox var tilhenger av et fritt Internett.

Man trenger ikke å like trump for å se hvor farlige det er at store rike selskaper skal avgjøre hvem som får tilgang. 

Dette blir nok bedre med Biden...🥴

[Druid]

kat-e skrev (På 13.1.2021 den 2.17):

De vil at flere personer med feil holdninger nektes tilgang til flere tjenester på Internett.

https://pjmedia.com/news-and-politics/matt-margolis/2021/01/10/mozilla-ceo-says-deplatforming-president-trump-isnt-enough-n1327875

Ganske skremmende, jeg trodde Firefox var tilhenger av et fritt Internett.

Man trenger ikke å like trump for å se hvor farlige det er at store rike selskaper skal avgjøre hvem som får tilgang. 

Har du lest forslaget? Forstår du forslaget?

Her er det forenklet til Norsk:

1. Sikre offentliggjøring av hvem, som betaler hvor mye for markedsføring.

2. Kreve offentlighet av algoritmer som styrer hvem som ser hvilket innhold, så man vet hvilke tjenester som ensretter innhold og påvirker innholdsleveranser.

3. Skru på verktøy som øker synligheten av fakta.

4. Samarbeide med uavhengige forskere på undersøkelser om hvordan plattformene påvirker samfunnet vårt.

Konklusjonen til pj media om betydningen av dette forslaget:

«In other words, Baker is calling for an all-out assault against Trump and his supporters in the name of “transparency.” «

Really???

[kat-e]

Her er orginalen :

 

https://blog.mozilla.org/blog/2021/01/08/we-need-more-than-deplatforming/?utm_source=www.mozilla.org&utm_medium=referral&utm_campaign=homepage&utm_content=card

 

Hun skriver :

silencing or permanent removal of bad actors from social media platforms.

Hvem er dette, klimamotstandere, konservative, Bernie Sanders støtespillere? Får vi noengang vite hvem disse som ble fjernet og hva de mente? 

Reveal who is paying for advertisements, how much they are paying and who is being targeted.

I dag står det at noe er en annonse, men ikke hvem som er mål gruppen, er det " fact sjekkere" som da skal avgjøre hvem som er målgruppen? F.eks annonsen er rettet i mot uopplyste personer eller klimaskeptikkere?

 

Når det gjelder :

Turn on by default the tools to amplify factual voices over disinformation.

Her finnes det allerede  verktøy, Twitte har fact-sjekkere, og i en mengde artikler har det stått kommentarer om at twiten trolig inneholder fakta feil med linker til wikipedia, New York times etc.

I Europa har EU motstandere blitt fakta-sjekket når de har hevdet at EU i nær fremtid vil bli oppløst. Det er jo en yttring om hva noen tror vil skje i fremtiden, å i møtegå et slikt synspunkt med at " det er ikke noe som tyder på at EU vil oppløses og at Unioen står sterkt, selv om UK har forlatt unionen" er noe den som leser yttringen selv må få avgjøre.

I Tillegg så har både Frankrike og Tyskland rett, det er et problem at private aktører skal sensurere utenfor politisk, juridisk og demokratisk kontroll. Men det viktigste er at leseren selv må få avgjøre.

Det blir litt som Giske saken og bar besøket, Nrk og Tv2 brukte hele tiden politiske kommentarer for å forklare oss hva som skjedde, Nrk hadde hele tiden Nerhu Sand som flere ganger fortalte oss hvor utrolig dårlie dømmekraft Trond Giske hadde brukt i denne saken. Nrk var så aktive at man ble litt mistenksom. Nrk kunne lett ha gravd litt og gitt oss fakta, senere så fortale jentene sin versjon, da fikk man fort innblikk i at denne saken ikke handlet om trakassering eller var like de andre hendelsene som skjedde i AP, men da var man allered kvitt Giske.

 

[Druid]

kat-e skrev (1 time siden):

silencing or permanent removal of bad actors from social media platforms.

Dette er utgangspunktet , og den situasjonen vi er tvunget fram til fordi man ikke har noen nøytrale tiltak på plattformnivå. Vi har en president som har skapt så mye mistro, at publikummet tror på den virkeligheten han lever i , eller VIL leve i, avhengig av hvor mentalt frisk vi anser han, og milits, som nå ha drevet planlegging av væpnet revolusjon mot folkets vilje. 

NØDLØSNIGEN har vært deplatforming, og det er ikke en fungerende løsning , for det faktisk har en issue rundt ytringsfrihet og grunnloven. (Husk at Terrorisme, altså væpnet politisk vold er  LOVFESTET i USA, det er det 2. grunnlovstillegget EGENTLIG handler om.)

kat-e skrev (1 time siden):

Reveal who is paying for advertisements, how much they are paying and who is being targeted.

I dag står det at noe er en annonse, men ikke hvem som er mål gruppen, er det " fact sjekkere" som da skal avgjøre hvem som er målgruppen? F.eks annonsen er rettet i mot uopplyste personer eller klimaskeptikkere?

I USA er ikke dette fullt ut regulert.  Det står ikke at det er en annonse, det er ofte uklart hvem det kommer fra, og distribusjonen er i dag forretnings hemmeligheter.  Det trenges ingen egentlig mekanisme her enn regulering som sikrer at man vet det er markedsføring, ikke fakta, at den har en avsender, og det skal være offentlig hvem man retter seg mot.
(Husk at dette er en amerikansk CEO, hun er mest sannsynlig republikaner, for du ser hun ikke har lyst på at dette skal reguleres av staten; hun ønsker indirekte regulering istedet for direkte. Europeisk og Norsk tankegang er ikke i hodet på henne.)

kat-e skrev (1 time siden):

Turn on by default the tools to amplify factual voices over disinformation.

Her finnes det allerede  verktøy, Twitte har fact-sjekkere, og i en mengde artikler har det stått kommentarer om at twiten trolig inneholder fakta feil med linker til wikipedia, New York times etc.

Jepp, og forslaget er at disse alltid skal stå på. Tenk på hvor mye mindre troverdighet Donald Trump hadde hatt hvis dette hadde vært på siden dag en i valgkampen ?

Husk på at Trump gikk apeshit med en gang det ble skrudd på, for i hans hode var det sensur: Ytringsfrihet for han var at hans mening skulle komme ut som eneste akseptable fakta. Alternative oppfatninger til hans var ett angrep på hans ytringsfrihet. OG MANGE VAR ENIG MED HAN!!!!

Her er problemet jeg har med denne artikkelen, (og etter å ha lest PJ-media, mye av resten av inholdet der. 😞

Her har vi en Journalist som har lest en melding fra en CEO som står litt på siden av problemstillingen, både teknisk og politisk, hun påpeker det alle konservative meningsfeller må innse uansett : Det er ikke nok å sensurere når samfunnet har kollapset.

Jeg skjønner at journalisten  er Donald Trump Penisfutural, men han hadde stått på samme side hvis det handlet om å stoppe Bernie Sanders. Han lever i en intern verden der Donald Trump er messias, men han fungerer i en verden der RDT for øyeblikket er ansett som skyldig i statskupp (Valget av at han er tiltalt i riksrettssak betyr at man mener han han faktisk vet hva han gjør , i motsetning om han ble tatt med tillegg 25.) uansett hvor konservativ og Trump tilhenger du er , kan du ikke ignorerer dette i en journalistisk betraktning.

Så kommer det 4 forslag, som er 100% nøytrale: du kan SE at de rammer liberale like mye som konservative, SÅ LENGE VI FORUTSETTER AT ALLE ØNSKER NØYTRALITET OG SANNHET!!!!!!

Men journalisten FORSTÅR ikke hva den leser, så derfor kommer dette ut som et angrep på konservative meninger : Det faktum at du kan komme til å vite at du blir politisk manipulert, det at vi skal motsette oss ekkokammer (i praksis fjerne mye av dyr teknologi i Facebook) , og at du skal tåle å bli motsatt, det er en utilbørlig angrep på det konservative meningsrom.

Denne journalisten hevder at Konservatisme KREVER facisme!

Så langt så så vel. Vi behøver ikke BARE ha gode journalister. Det er en helt grei misforståelse i Amerikansk presse, de har ingen presseetiske krav lenger, og det har de ikke hatt siden Reagan tiden.

Det som skremmer meg så enormt , er dette:

Folk leser dette, og deler dette på tross av at hvilket som helst menneske med grunnleggende utdanning kan se at denne Journalisten gjør enorme kildekritiske feil og analyser. Man leser FØLESENE i innholdet, identifiserer seg med journalistens MENINGER,  og tror dette er verdifullt som virkelighetsforståelse. 

Og akkurat dette er mye mye mer problematisk enn alt annet.