Hvem skapte universet?

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det vedkommende mener er nok termodynamikkens første lov, og jo, selvsagt betyr den noe. 

Anonymkode: 78b20...69b

Både og. I og med at det er så store mengder mørk energi og materie, vet vi ikke om loven holder vann i praksis. Høyst sannsynlig ikke.

Anonymkode: fb4b9...b1c

[President Chimp]

20 timer siden, Paramount skrev:

Du kommer aldri videre dersom du ikke går utenfor den boksen du sitter innestengt i. 

 

Selvsagt gjør vitenskapen det. Men du skjønner det tydeligvis ikke selv. Menneskets intelligens er nullpunktet for all menneskekunnskap. Alt handler om menneskets måte å se verden på. Absolutte vitenskapelige sannheter eksisterer ikke andre steder enn i din, min, og alle menneskers bevissthet. All vår kunnskap, vitenskapelig eller ikke, er basert på vår forståelse ut fra vår menneskelige intelligens. Du forutsetter at menneskelig intelligens er en fullverdig målestokk for absolutte sannheter. Det er den definitivt ikke. Det har selv forskning på dyr og deres måte å se verden på motbevist.

Dette er jo ingenting annet enn stråmenn. Jeg sier ikke at menneskelig intelligens setter seg foran noe som helst. Det er ikke noe som heter «absolutt sannhet». Man kan aldri være 100% sikker, det er derfor vitenskap baseres på sannsynligjet. 

Du skjønner jo ikke hva vitenskap er. For å sette det litt i kontekst. På 1700-tallet var det en kjent Arabisk filosof som stilte seg spørsmålet, hvordan kan vi egentlig være sikker på noe? Når mennesket tolker ting forskjellig? 

Det han fant ut var det som nå kalles den vitenskaplige metode. Som består av å motbevise alle mulige forklaringer, til man kommer til et punkt hvor man ikke klarer å motbevise det. Da lager man en vitenskaplig teori basert på hypotesen og eventuelle formler. For å styrke prosessen enda mer publiserer man i dag teorien i vitenskaplige tidsskrifter slik at andre uavhengige også kan teste det. Med andre ord, vitenskap handler om å prøve å motbevise mulige forklaringer. Fordi det er den eneste måten å utelukke det som ihvertfall garantert er feil!

Det fungerer slik. Man har et gitt fenomen man vil finne svar på.

Steg 1: Samle data og gjøre observasjoner.

Steg 2: Lag én eller flere hypoteser som kan forklare det man observerer. En hypotese er da mer eller mindre en gjetning. 

Steg 3: Test hypotesene ved å foreta eksperimenter som man deretter sammenligner med observasjonene. Dersom det ikke stemmer så er man 100% sikker på at hypotesen er feil. Og man har dermed utelukket at mennesket er innblandet. 

Denne metoden har ført til all teknologisk fremgang vi har hatt siden. All medisin er basert på det, all teknologi er basert på det. Så vi VET at prosessen funker. Og den baseres ikke på mennesket overhodet, men på universelle prinsipper som matematikk og tint som ikke handler om vår tolkning. 

[Gjest Paramount]

5 minutter siden, President Chimp skrev:

Dette er jo ingenting annet enn stråmenn. Jeg sier ikke at menneskelig intelligens setter seg foran noe som helst. Det er ikke noe som heter «absolutt sannhet». Man kan aldri være 100% sikker, det er derfor vitenskap baseres på sannsynligjet. 

Du skjønner jo ikke hva vitenskap er. For å sette det litt i kontekst. På 1700-tallet var det en kjent Arabisk filosof som stilte seg spørsmålet, hvordan kan vi egentlig være sikker på noe? Når mennesket tolker ting forskjellig? 

Det han fant ut var det som nå kalles den vitenskaplige metode. Som består av å motbevise alle mulige forklaringer, til man kommer til et punkt hvor man ikke klarer å motbevise det. Da lager man en vitenskaplig teori basert på hypotesen og eventuelle formler. For å styrke prosessen enda mer publiserer man i dag teorien i vitenskaplige tidsskrifter slik at andre uavhengige også kan teste det. Med andre ord, vitenskap handler om å prøve å motbevise mulige forklaringer. Fordi det er den eneste måten å utelukke det som ihvertfall garantert er feil!

Det fungerer slik. Man har et gitt fenomen man vil finne svar på.

Steg 1: Samle data og gjøre observasjoner.

Steg 2: Lag én eller flere hypoteser som kan forklare det man observerer. En hypotese er da mer eller mindre en gjetning. 

Steg 3: Test hypotesene ved å foreta eksperimenter som man deretter sammenligner med observasjonene. Dersom det ikke stemmer så er man 100% sikker på at hypotesen er feil. Og man har dermed utelukket at mennesket er innblandet. 

Denne metoden har ført til all teknologisk fremgang vi har hatt siden. All medisin er basert på det, all teknologi er basert på det. Så vi VET at prosessen funker. Og den baseres ikke på mennesket overhodet, men på universelle prinsipper som matematikk og tint som ikke handler om vår tolkning. 

Og dette er overbevisende for deg?

Du er ikke kommet en millimeter lenger enn i ditt forrige innlegg. Alt handler om mennesker som tester, mennesker som stiller hypoteser, mennesker som observerer, mennesker som samler data, mennesker som sammenligner, og til slutt er det et menneske som er stolt over å ha kunnet bevise noe vitenskapelig. Etter menneskets metode. Du bør komme deg videre ut i universet, der det ikke finnes mennesker.

[President Chimp]

Akkurat nå, Paramount skrev:

Og dette er overbevisende for deg?

Du er ikke kommet en millimeter lenger enn i ditt forrige innlegg. Alt handler om mennesker som tester, mennesker som stiller hypoteser, mennesker som observerer, mennesker som samler data, mennesker som sammenligner, og til slutt er det et menneske som er stolt over å ha kunnet bevise noe vitenskapelig. Etter menneskets metode. Du bør komme deg videre ut i universet, der det ikke finnes mennesker.

Hjelpe meg, ja jeg er overbevist. Du sitter og trykker på en elektronisk dings som ikke hadde eksistert uten denne prosessen. Du er avhengig av teknologi i din hverdag som ikke hadde eksistert uten. 

Og det er instrumenter som observerer, ikke mennesker. Dersom du kan måle feks temperatur så er det måleinstrumentet som måler, ikke mennesket. Om tallet på displayet sier noe så er det ikke et menneske som har kommet frem til det.

[AnonymBruker]

54 minutter siden, Made4u skrev:

Nå er det ikke alt vi mennesker evner å besvare, men at vi ikke har forståelse for alt betyr jo ikke at det ikke har sine naturlige forklaringer, for det har det nok. Å blande inn for eksempel en Gud, er ikke naturlig, ei heller noe fra utenfor universet (er ikke sikkert det finnes noe utenfor universet om det er uendelig).

Men at mennesker ikke har kunnskapen om og svarene på alt, det betyr jo intet i det store og hele, hendelser forekommer like fult.

Mennesker vet absolutt ikke alt man kan vite om fysikk. Men utfra det vi vet, synes jeg konseptet om en Gud gir mer mening enn at universet alltid har eksistert, eventuelt oppstått på egen hånd. 

Anonymkode: 78b20...69b

[President Chimp]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mennesker vet absolutt ikke alt man kan vite om fysikk. Men utfra det vi vet, synes jeg konseptet om en Gud gir mer mening enn at universet alltid har eksistert, eventuelt oppstått på egen hånd. 

Anonymkode: 78b20...69b

Sir Isac Newton blandet inn Gud når teorien hans ikke kunne forklare mer. Noen hundre år seinere klarte Einstein å utvide teorien til å ha forklaring på det Newton ikke kunne forklare.

Det samme gjorde Darwin når han ikke kunne forklare ting. Darwin visste ingenting om DNA, kontinental forskyvelse av jorda eller engang alderen på jorda. Han visste ingenting om overgangs-fossiler heller. 

Med andre ord, Gud vil alltid finnes i utkanten av vår forståelse. Det vi ikke kan forklare er det automatisk Gud som står bak. Det er veldig beleilig. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, President Chimp skrev:

Sir Isac Newton blandet inn Gud når teorien hans ikke kunne forklare mer. Noen hundre år seinere klarte Einstein å utvide teorien til å ha forklaring på det Newton ikke kunne forklare.

Det samme gjorde Darwin når han ikke kunne forklare ting. Darwin visste ingenting om DNA, kontinental forskyvelse av jorda eller engang alderen på jorda. Han visste ingenting om overgangs-fossiler heller. 

Med andre ord, Gud vil alltid finnes i utkanten av vår forståelse. Det vi ikke kan forklare er det automatisk Gud som står bak. Det er veldig beleilig. 

Slik er det ikke. Jeg bare synes det gir mening med en årsak bak universets eksistens som ikke er sirkulær rent fiilosofiisk sett. Så jeg tror på det. 

Anonymkode: 78b20...69b

[Gjest Paramount]

25 minutter siden, President Chimp skrev:

Hjelpe meg, ja jeg er overbevist. Du sitter og trykker på en elektronisk dings som ikke hadde eksistert uten denne prosessen. Du er avhengig av teknologi i din hverdag som ikke hadde eksistert uten. 

Og det er instrumenter som observerer, ikke mennesker. Dersom du kan måle feks temperatur så er det måleinstrumentet som måler, ikke mennesket. Om tallet på displayet sier noe så er det ikke et menneske som har kommet frem til det.

Har instrumentet bygd seg selv? Og bestemt måleenhetene helt uten innblanding fra mennesker? Du er sannelig et menneske med stor M.

[Gjest Paramount]

17 minutter siden, President Chimp skrev:

Det vi ikke kan forklare er det automatisk Gud som står bak. Det er veldig beleilig. 

Jeg vil heller kalle det klokt å være så ydmyk at en innser at det finnes et høyere "vesen", en høyere "orden", enn mennesket og det menneskets intelligens er i stand til å utrette. De som velger å kalle dette vesen, eller denne orden, med et nedlatende "beleilig", mangler den ydmykheten som selv vitenskapen er avhengig av.

[President Chimp]

10 minutter siden, Paramount skrev:

Har instrumentet bygd seg selv? Og bestemt måleenhetene helt uten innblanding fra mennesker? Du er sannelig et menneske med stor M.

Altså, la meg forstå dette riktig, du tror altså ikke på instrumenter som måler ting? Fordi mennesket har skapt dem? Kjører du bil? Stoler du på instrumentene i bilen? Hva med en pilot som er avhengig av GPS og altmulig duppedingser for å holde flyet i lufta? Stoler du på medisin? Hva med instrumenter som måler blodprosent? Er bare fantasi det? 

Det er ikke bare instrumenter man bruker heller. Feks ble det faktum at lys inneholder regnbuens farger funnet ut fordi en krystall lå på bordet og sola skinte på den. Som igjen brøt lyset opp. Ingen instrumenter involvert der.

Samtidig ble det også lagt merke til at lyset hadde noen streker i seg, hvor det tilsynelatende manglet lys. Dette var et mysterium, helt til man fant ut at forskjellige grunnstoffer absorberer lys i forskjellige bølgelengder. Dette brukes i dag for å kunne avgjøre hvilke stoffer planeter og ting i universet består av. 

Men det er vel bare fantasi det også. Og vi var aldri på månen, fordi det er jo umulig. Og jorda er flat

Endret 5. november 2020 av President Chimp

[Hank Amarillo]

1 time siden, Paramount skrev:

Du er ikke kommet en millimeter lenger enn i ditt forrige innlegg. Alt handler om mennesker som tester, mennesker som stiller hypoteser, mennesker som observerer, mennesker som samler data, mennesker som sammenligner, og til slutt er det et menneske som er stolt over å ha kunnet bevise noe vitenskapelig. Etter menneskets metode

Hva er alternativet?

[Gjest Paramount]

1 time siden, Hank Amarillo skrev:

Hva er alternativet?

Å tro på noe mye større enn mennesket. Som du aldri finner ved hjelp av GPS slik enkelte ser ut til å tro.

Endret 5. november 2020 av Paramount

[Hank Amarillo]

3 minutter siden, Paramount skrev:

Å tro på noe mye større enn mennesket.

Ok, trodde vi snakket om epistemologi. Altså hvordan man kommer til hva som er kunnskap.

[Gjest Paramount]

5 minutter siden, Hank Amarillo skrev:

Ok, trodde vi snakket om epistemologi. Altså hvordan man kommer til hva som er kunnskap.

Det trodde jeg også.

[Hank Amarillo]

3 minutter siden, Paramount skrev:

Det trodde jeg også.

Ok, så hvordan hjelper det å ha "Å tro på noe mye større enn mennesket."

Hvis problemstillingen for den vitenskapelige metode er i den epistomelogiske kjeden mellom 'virkeligheten' så blir mennesker uunngåelig på et punkt en del av kjeden, og siden mennesker er feilbarlige så er ikke kunnskap via den vitenskapelige metode sikker. Om jeg forsto det rett?

[Gjest Paramount]

13 minutter siden, Hank Amarillo skrev:

Ok, så hvordan hjelper det å ha "Å tro på noe mye større enn mennesket."

Som jeg skrev noen linjer ovenfor: Det gir større ydmykhet. Ydmykhet er et godt utgangspunkt for ny kunnskap. 

 

 

[Hank Amarillo]

3 minutter siden, Paramount skrev:

Som jeg skrev noen linjer ovenfor: Det gir større ydmykhet. Ydmykhet er et godt utgangspunkt for ny kunnskap. 

 

 

Ydmykhet forutsetter å tro på noe større enn mennesket altså? Det er umulig for mennesker å være ydmyke om man ikke tror på noe større enn seg selv?

[Gjest Paramount]

5 minutter siden, Hank Amarillo skrev:

Ydmykhet forutsetter å tro på noe større enn mennesket altså?

Det har jeg aldri skrevet nei, jeg skrev at det er et godt utgangspunkt. En kverulerende tullediskusjon basert på sleivete sitater  får du ta med andre.

[Hank Amarillo]

3 minutter siden, Paramount skrev:

Det har jeg aldri skrevet nei, jeg skrev at det er et godt utgangspunkt. En kverulerende tullediskusjon basert på sleivete sitater  får du ta med andre.

hehe

ja, nei, greit, du sier egentlig ingenting, so nevermind

[AnonymBruker]

Jeg, du og vi

Anonymkode: 16d7c...3d7