Hvem skapte universet?

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er dette virkelig da? Hvordan kan jeg vite at det som foregår utenfor min sfære, er virkelig? Er nyhetensendingene virkelig, eller bare noe jeg lager i hodet mitt? Er jeg egentlig i kroppen som jeg ser på som min? Er jeg jeg?

Kan det  være jeg en del av en annen sin drøm?

Anonymkode: 2e623...2ec

Ja, det er virkelig. For deg. Hva det er en del av, vet vi ikke.

Anonymkode: fb4b9...b1c

[Gjest Made4u]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Altså, litt dårlig formulert overskrift, men jeg lurer på hva/hvem som skapte universet? Jeg snakker ikke om Big bang, men jeg googlet litt og da står det litt om materie og gasser og lignende. Men hvor kom materiet fra? Vet man det? Og hvis man ikke vet det, hvorfor er vitenskapsbasert ateister så i mot teorien om Gud? 

 

Dette er ikke for å si at jeg er en pinsevenn og vil overbevise dere om religion, jeg bare lurer på hva/hvem står bak alt.

Anonymkode: a2889...959

I og med at universet allerede er her, ja så er det mindre sensasjonelt at materiet som danner vårt univers alltid har vært her.

Hvorfor må det være skapt forresten, om det alltid har vært så trenger jo det ikke å være det.

---

Det sensasjonelle her, som virker mest usannsynlig, er at noen skal ha skapt det.

Universet er noe som er her, en skaper kan man ikke si det samme om for hvor ble byggeklossene i så fall hentet fra?

Bare tanken på at det er skapt er så mye mer absurd slik jeg ser det, så hvorfor ikke slå seg til ro med det mest sannsynlige, nemlig at materien alltid har vært her og at Big Bang er det vi kan spole tilbake at har skjedd.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, President Chimp skrev:

Antageligvis ikke, det er ingenting som tilsier at alt skjer på nytt. 

Jo, siden det looper, kan det jo det?

Anonymkode: fb4b9...b1c

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det må ha eksistert tid/avstand uansett. Hvis Gud alltid har vært her og han skapte universet, må han ha eksistert en tid/avstand før han skapte det.

Anonymkode: fb4b9...b1c

Nei, det må det ikke. Det finnes det overhodet ikke noe bevis for at tid eksisterte før universet. 

Anonymkode: 5765e...d83

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Nei, det må det ikke. Det finnes det overhodet ikke noe bevis for at tid eksisterte før universet. 

Anonymkode: 5765e...d83

Tid/avstand. Om Gud alltid har eksistert og han på et tidspunkt skapte universet. Den avstanden mellom der kan for enkelthets skyld kalles tid, selv om det er avstand.

Anonymkode: fb4b9...b1c

[AnonymBruker]

Ingen person eller vesen, selvsagt. Det hadde i og for seg vært interessant å vite konkret hvordan alt henger sammen, men det er jo egentlig revnende likegyldig. Det er nesten 14 milliarder år siden big bang, og vi vet temmelig mye om hva som har skjedd etterpå. Det holder i lange baner, og er imponerende nok. Det er i hvert fall ingen grunn til å bli religiøs av at vi ikke har svar på alt som ikke betyr noe i hverdagen.

Anonymkode: fa94a...933

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Made4u skrev:

I og med at universet allerede er her, ja så er det mindre sensasjonelt at materiet som danner vårt univers alltid har vært her.

Hvorfor må det være skapt forresten, om det alltid har vært så trenger jo det ikke å være det.

---

Det sensasjonelle her, som virker mest usannsynlig, er at noen skal ha skapt det.

Universet er noe som er her, en skaper kan man ikke si det samme om for hvor ble byggeklossene i så fall hentet fra?

Bare tanken på at det er skapt er så mye mer absurd slik jeg ser det, så hvorfor ikke slå seg til ro med det mest sannsynlige, nemlig at materien alltid har vært her og at Big Bang er det vi kan spole tilbake at har skjedd.

Big Bang er altså en reaksjon i materien som alltid har vært her?

Anonymkode: fb4b9...b1c

[President Chimp]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jo, siden det looper, kan det jo det?

Anonymkode: fb4b9...b1c

Det looper ikke på den måten. Dersom det hadde skjedd ville det betydd at alt gjentar seg; med samme årsak virkning. Det er det ingenting i teorien hans som sier. 

[Hr. Aktiv]

Stephen Hawking

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Og hvis du på et eller annet tidspunkt sier "Gud" - hvor kom Gud fra? Har han alltid vært der? I såfall, hvorfor kan ikke universet alltid ha vært der? 

Anonymkode: 638c9...0d1

Hvis det var så simpelt å forstå hvor Gud kom fra, om han alltid har vært der og hvem som så skapte Gud - så hadde han ikke vært Gud. 

Anonymkode: e19fc...4bf

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hvis det var så simpelt å forstå hvor Gud kom fra, om han alltid har vært der og hvem som så skapte Gud - så hadde han ikke vært Gud. 

Anonymkode: e19fc...4bf

Det kan godt være simpelt. Gud kan også være et resultat av Big Bang. De defineres som aliens, men vi kjenner dem som Gud.

Anonymkode: fb4b9...b1c

[President Chimp]

Gud kompliserer det hele unødvendig mye. Først må man definere hva Gud er, noe ingen egentlig kan gjøre. Ettersom Gud er et konsept mennesker har kommet på, på bakgrunn av at vi ikke forstår. Det forskyver bare problemet.

Dersom Gud finnes så eksisterer Gud utenfor virkeligheten. Dermed blir det ren filosofi. 

Endret 3. november 2020 av President Chimp

[AnonymBruker]

Akkurat nå, President Chimp skrev:

Gud kompliserer det hele unødvendig mye. Først må man definere hva Gud er, noe ingen egentlig kan gjøre. Ettersom Gud er et konsept mennesker har kommet på, på bakgrunn av at vi ikke forstår. Det forskyver bare problemet.

Mulig ikke. Siden universet etter sigende er 14 milliarder år gammelt, kan det ha kommet mye rart ut av det.

Hva er mest sannsynlig? At det finnes en stor skaper som har skapt absolutt alt, eller at det også ble utviklet noen andre kreaturer som muligens har vært innom oss og gitt seg ut for å være svære karer?

Anonymkode: fb4b9...b1c

[Gjest Paramount]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og hvis man ikke vet det, hvorfor er vitenskapsbasert ateister så i mot teorien om Gud? 

Det lurer jeg også ofte på. Dvs hva de egentlig tenker de som avviser Gud med vitenskapen. Det var vel ikke en forsker/vitenskapsmann som skapte verden? Med mindre Gud selv er nettopp denne vitenskapsmannen. Det må være det nærmeste vi kommer sannheten. Vitenskapen finner jo aldri opp noe nytt, de avdekker bare ting som allerede er til stede i naturen/universet, og noen ganger setter de denne nye viten sammen til noe de kaller et nytt produkt, en oppfinnelse. En oppfinnelse som i realiteten bare er en ny miks av naturlige stoffer. Naturlige stoffer som av og til blir manipulert til det ugjenkjennelige, og derfor ender opp med å bli betraktet som syntetisk eller kunstig og menneskeskapt. Noe de selvsagt ikke er, opprinnelsen er alltid et produkt skapt i naturen, av vår største vitenskapsmann. Den første og største. Kall han hva du vil.

[AnonymBruker]

15 minutter siden, President Chimp skrev:

Spørsmålet «hva var før Big Bang» legger jo opp til at tid eksisterte før. Noe det ikke gjorde, dermed er spørsmålet feil. Det var ikke noe «før». Ifølge CERN så skjedde dette rett etter Big Bang:

Sir Roger Penrose (som nylig vant Nobels prisen i fysikk og som sammen med Hawkins oppdaget og beskrev sorte hull) har den kanskje mest elegante teorien hittil. Som ikke bryter mot 2nd law of thermodynamics. Ifølge han så går universet i sykluser og han sier følgende:

I den fjerne fremtid vil sorte hull sluke opp all materie i hele universet. Da vil de sorte hullene være det varmeste som eksisterer og de vil da avgi svak stråling i form av elektromagnetisme, altså fotoner, i utallige år. Helt til de sorte hullene er borte og ingenting er igjen. For et foton så eksisterer ikke tid, fordi et foton ikke har masse. Dermed mener Penrose at alle fotonene samler seg opp utenfor uendeligheten og danner et nytt Big bang. 
 

 

 

Han der er en artig kar 😄 God å forklare, og morsomme vendinger.

Anonymkode: 2e623...2ec

[President Chimp]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Mulig ikke. Siden universet etter sigende er 14 milliarder år gammelt, kan det ha kommet mye rart ut av det.

Hva er mest sannsynlig? At det finnes en stor skaper som har skapt absolutt alt, eller at det også ble utviklet noen andre kreaturer som muligens har vært innom oss og gitt seg ut for å være svære karer?

Anonymkode: fb4b9...b1c

Ingen av disse er sannsynlig. Det som derimot ér sannsynlig er at naturlige prosesser har sammen med naturlovene satt igang kjemiske prosesser som over milliarder av år har blitt såpass komplekse at kjedereaksjonen mellom alt blir til noe vi kaller «liv». 

Deretter har evolusjon ved naturlig seleksjon sakte påvirket denne sammensetningen.

[Gjest Made4u]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Big Bang er altså en reaksjon i materien som alltid har vært her?

Anonymkode: fb4b9...b1c

Hva som skjedde under Big Bang og hva som var før det, det er ikke jeg kapabel til å gi noen svar på. Ikke vet jeg om noen med sikkerhet kan det heller?

Men ja, det som danner grunnlag for hva som er, det har nok alltid vært her (om så i annen form). Det er en mye mer logisk tanke for min del, enn å blande inn en gud.

Jeg tenker at alt kan forklares og bli forstått, om vi derimot finner svarene er en annen sak, Men nå trenger heldigvis ikke vi mennesker å ha svaret på alt heller, så vi får konstatere at både vi og universet er her og gjøre det beste ut av det.

[President Chimp]

13 minutter siden, Paramount skrev:

Det lurer jeg også ofte på. Dvs hva de egentlig tenker de som avviser Gud med vitenskapen. Det var vel ikke en forsker/vitenskapsmann som skapte verden? Med mindre Gud selv er nettopp denne vitenskapsmannen. Det må være det nærmeste vi kommer sannheten. Vitenskapen finner jo aldri opp noe nytt, de avdekker bare ting som allerede er til stede i naturen/universet, og noen ganger setter de denne nye viten sammen til noe de kaller et nytt produkt, en oppfinnelse. En oppfinnelse som i realiteten bare er en ny miks av naturlige stoffer. Naturlige stoffer som av og til blir manipulert til det ugjenkjennelige, og derfor ender opp med å bli betraktet som syntetisk eller kunstig og menneskeskapt. Noe de selvsagt ikke er, opprinnelsen er alltid et produkt skapt i naturen, av vår største vitenskapsmann. Den første og største. Kall han hva du vil.

Vitenskapen avviser Gud fordi det er et konsept som ikke kan testes. Alt annet blir definert som pseudo-vitenskap. Ikke fordi vitenskapen er «imot», men fordi det er udefinert. En vitenskaplig hypotese må kunne testes for å være valid. Gud kan ikke testes. 

Se denne videoen:

Hva tror du får disse «maskinene» til å bevege på seg? Det ser ut som at de lever. Men de gjør ikke det. De beveger seg fordi naturlovene gjør at visse molekyler tiltrekker og avviser andre pga elektronisk tiltrekning  blant annet. De samme prosessene som gjør at magneter fungerer, samt de prosessene som gjør at kjemiske sammensetninger reagerer med hverandre. 

Utrolig? Definitivt! Men trengs Gud for å forklare det? Overhodet ikke. Alt liv er disse kjemiske sammensetningene, bare mange mange ganger mer kompleks. Men likevel det samme.

Endret 3. november 2020 av President Chimp

[Gjest Made4u]

6 minutter siden, President Chimp skrev:

Ingen av disse er sannsynlig. Det som derimot ér sannsynlig er at naturlige prosesser har sammen med naturlovene satt igang kjemiske prosesser som over milliarder av år har blitt såpass komplekse at kjedereaksjonen mellom alt blir til noe vi kaller «liv». 

Deretter har evolusjon ved naturlig seleksjon sakte påvirket denne sammensetningen.

Du sier noe her...

Hva gjelder vår egen rase, så tenker jeg at mennesker er destruktive og selvutslettende. Så en dag stopper det trolig opp for oss, men universtet vil bestå...

[President Chimp]

Akkurat nå, Made4u skrev:

Du sier noe her...

Hva gjelder vår egen rase, så tenker jeg at mennesker er destruktive og selvutslettende. Så en dag stopper det trolig opp for oss, men universtet vil bestå...

Enig, menneskeheten vil sikkert dø ut. Men liv vil fortsette å eksistere lenge etter vi mennesker ikke finnes lenger.