Ikke voldtatt lenge nok.

[Caramba]

Tabloid sagt kan man si at hun ikke er voldtatt lenge nok for å få erstatning på over 600.000, men hun ER voldtatt lenge nok for å få erstatning på over 500.000.

←

Det er klart man skal følge lovens bokstav, men en erstatningssak er basert på skjønn. Det sender uheldige signaleffekter når man skal sette ned en slik erstatning fra 600 000 til 500 000. Det ER ikke store forskjellen, så hvorfor gjøre det i det hele tatt? For gjerningsmannen har det minimalt å si, for offeret kan det gi store psykiske konsekvenser.

[Iceglow]

Jeg tror færre hadde reagert om erstatningen var på 510.850 kroner helt fra begynnelsen av. Det som gjør at mange reagerer er kanskje heller at den ble senket, enn at den er lav? (Mener for øvrig at en erstatning i en slik sak kan ALDRI bli høy nok, det er ikke det saken handler om her)

Men argumentet: «Når erstatningen i andre saker har blitt bestemt til flere hundretusen kroner, har det i allmennhet vært snakk om langvarige og grove seksuelle overgrep mot barn av personer som barnet har hatt anledning til å stole på» blir brukt, så skulle jeg nesten tro at det ville bli “oppveid” av at hun så moren bli drept? Og at hun egentlig skulle hatt erstatning for tapt forsørger også? Ikke “kun” voldtekten? (Det er godt mulig det er innfattet i erstatningsbeløpet hun har fått, jeg klarer ikke se noe i media, og generelt kjenner jeg lite til hvor høye erstatningsbeløp som pleier bli utdelt i Sverige)

Slik jeg ser det på grunnlag av den lille informasjonen som er i media, så er det i denne saken i utgangspunktet dømt rimelig “rett” erstatningsbeløp fra starten av, og at det heller er tidligere saker som er dømt for lavt.

Altså: de har da handlet rett for en gangs skyld, men siden de har handlet feil mot “alle andre”, må de også gjøre det mot henne, for å få det “rettferdig”.

Uansett, en tragisk sak…

[Gjest Melk]

Det er klart man skal følge lovens bokstav, men en erstatningssak er basert på skjønn. 

←

Skjønn : JA

Fritt skjønn: NEI

Man må i hovedsak forholde seg til hva som blir gitt i andre saker man kan sammenlikne med. Ønsker man noe annet må man få endret reglene via høyesterettt (hovretten i Sverige, tror jeg det heter). Ikke gjøre det ut av det blå.

[Gjest Lompa]

jeg leste dessverre den saken der, og "trøster" meg med at det hadde nok hørtes NOE mer fornuftig ut om man hadde fått lest den opprinnelige domsavsigelsen. prøver generelt å unngå slike saker for tida. Jeg blir helt fra meg av sinne over slike ting ellers, men nå for tida fyker jeg rett i taket av sånt. Er vel ikke mest objektiv i utgangspunktet heller, men.....Rent følelsesmessig er jeg egentlig hjertens enig med de stedene i verden hvor slike forbrytelser straffes med steining, selv om jeg ellers synes det høres ut som noe av det mest grusomme og barbariske. men for folk som begår slike handlinger, klarer jeg ikke se NOE som straff grusom nok. (JA, jeg er barbarisk og primitivt hevnsyk når slike ting kommer opp, jeg vet...)

[Gjest seroxata]

det der var rett og slett bare sykt!!!

[Gjest Gjest]

Syke, syke verden

Knøtte (glemte å logge inn...)

[Gjest Gjest]

Det går jo ikke an å erstatte hva hun har vært igjennom uansett. Retten må bare velge en sum. Og 5-600 000 er faktisk veldig høyt som erstatningsbeløp for voldtekt.. Det viser at retten anerkjenner at hun har vært igjennom noe grusomt, og vil trenge mange dager uten pengebekymringer for å komme seg igjen, mange besøk hos psykolog etc. for å bygge henne opp igjen.