Ikke voldtatt lenge nok.

[Pleier]

Ikke voldtatt lenge nok!

Jenta var 14 år da hun i fjor høst var vitne til at moren ble slått, voldtatt og til slutt druknet i badekaret av en 35 år gammel mann.

Da moren var død, gikk morderen bort til 14-åringen.

Ifølge Aftonbladet ga han henne to amfetamininjeksjoner og voldtok henne flere ganger gjennom hele natten.

Men hovedretten senket altså jentas erstatning med 100.000 fra 610.850 kroner.

- Det fins en bedømming etter skadens størrelse og tidligere saker. Det her var for høyt, sier hovedrettspresident Bertil Hübinette

Skadens størrelse var ikke stor nok?

[Gjest Milah]

Sykt, rett og slett!

[vixen]

[Gjest Dum Perignon]

Det hender at kurant juss drukner i medias dårlige ordvalg.

[monja]

[Superlammet]

Jeg ser ikke helt hva i denne saken som overhode kan være formidlende, uansett hvor dårlig ordvalget er.

[Gjest Dum Perignon]

Jeg ser ikke helt hva i denne saken som overhode kan være formidlende, uansett hvor dårlig ordvalget er.

←

Ingen har vel nevnt formildende? Slik vi begge kjenner saken (noe vi ikke gjør, vi har bare lest et lite avisutklipp) er det rett og slett snakk om en rettslig vurdering av erstatningsbeløp.

[Gjest Ananas]

Det er ikke mulig å evaluere domstolers arbeid utifra presseoppslag.

[Gjest lurven]

lurer på hva han skulle gjort for å gjøre større skade..

men tviler på at det utgjør så mye forskjell for den jenta om hun får 1 million eller 600 tusen.

skadene hun er blitt påført er jo der uansett

[Gjest Milah]

lurer på hva han skulle gjort for å gjøre større skade..

men tviler på at det utgjør så mye forskjell for den jenta om hun får 1 million eller 600 tusen.

skadene hun er blitt påført er jo der uansett

←

Det er sant. Men man kan jo undre seg over hva hun tenkte da hun fikk beskjed om hvorfor erstatningen ble satt ned..

[fiesta]

Det er jo helt sykt. At grunnen er at hun ikke har blitt voldtatt lenge nok. Det hun har vært gjennom er jo helt forferdelig. Stakkars jente.

[mrs williams]

Vi lever i en syk syk verden :cry:

[Gjest Vinkel]

Jeg er enig i at det ikke går an å sette in pris på det som skjedde, eller at det skal hjelpe henne med å bli bedre igjen. Men erstatningsbeløpet ble gitt ut fra sakens innhold, og andre tidligere saker! Hvorfor fortjener denne jenta mer erstatning enn hva andre jenter har fått? Hun er ikke den første som har blitt utsatt for jævelskap, og for at erstatningsbeløpet korrekt, er de nødt til å se på hva som er normalt å gi i slike saker.

Enten så fikk hun akkurat det beløpet hun "fortjente", eller så har ingen blitt voldtatt lenge nok, bortsett fra offeret som har innhentet størst erstatningsbeløp gjennom tidene i norge.

[Gjest gjest1]

hvordan har disse menneskene klart å få jobb som lar dem bestemme slikt? Nei jenta var bare 2 år under seksuell lavalder, ble dopet og voldtatt og attpåtil fikk "gleden" av å se sin mor dø, fy faen jeg blir forbanna av tankegangen til folk

[Gjest Melk]

hvordan har disse menneskene klart å få jobb som lar dem bestemme slikt? Nei jenta var bare 2 år under seksuell lavalder, ble dopet og voldtatt og attpåtil fikk "gleden" av å se sin mor dø, fy faen jeg blir forbanna av tankegangen til folk

←

De blir straffet og hun får erstatning.

Når man utmåler erstatning må man se han til andre saker. Det har retten gjort. Ikke noe merkelig i det.

[Gjest gjest1]

Jo men hva må hun føle da, når hun får vite at hun ikke var viktig nok? Vet at 600 000 er mye penger det også, men bare å få det fortalt til seg. Dessuten ble jeg nok mer provosert av det som hadde hendt henne og moren.

[Gjest Melk]

Jo men hva må hun føle da, når hun får vite at hun ikke var viktig nok?

←

Erstatning måler ikke hvor vikitg man er, hun har uansett fått et solid beløp. Det tar utgangspunkt i økonomisk tap man har lidd. For at det blir mest mulig rettferdig, er det viktig å se hen til hva andre har fått. 100.000 til eller fra endrer ikke det faktum at hun er voldtatt.

Om hun her skulle fått like mye som en som har blitt voldtatt lenger; (for å bruke din argumentasjon): tror du ikke da den andre føler at hun buurde fått mer, siden hun tross alt ble voldtatt lenger?

[Caramba]

I en sånn sak så synes jeg retten viser dårlig dømmekraft når de setter ned en erstatningssum med begrunnelsen at hun ikke var voldtatt lenge nok. Det virker kynisk og kaldt. Ikke rart folk reagerer selv om det er aldri så riktig etter lovens bokstav. En slik sak vil være i medias søkelys fordi den var så grotesk, og det sender uheldige signaler til andre voldtatte at man må passe på å lide tilstrekkelig for å få erstatning.

[Gjest Melk]

I en sånn sak så synes jeg retten viser dårlig dømmekraft når de setter ned en erstatningssum med begrunnelsen at hun ikke var voldtatt lenge nok. Det virker kynisk og kaldt. Ikke rart folk reagerer selv om det er aldri så riktig etter lovens bokstav. En slik sak vil være i medias søkelys fordi den var så grotesk, og det sender uheldige signaler til andre voldtatte at man må passe på å lide tilstrekkelig for å få erstatning.

←

Tror du virkelig retten brukte begrunneslen "ikke voldtatt lenge nok"?!! Den skrifltige dommen har nok et helt annet ordlag enn en tabloidavis eller tre. Forøvrig står det at de la mer til grunn også.

Mener du retten ikke skal følge lovens bokstav? Er det isåfall en rettferdig og uavhengig rett? Hvem meenr du isåfall skal bestemme når retten skal finne opp sine egne regler og bryte den praksisen som er vanlig?

Hun har fått erstatning! Mener du at retten ikke tar på alvor at hun har lidd? Hun får over en halv million kroner i erstatning. Det er ganske mye, også sammenliknet med andre voldtektssaker.

Tabloid sagt kan man si at hun ikke er voldtatt lenge nok for å få erstatning på over 600.000, men hun ER voldtatt lenge nok for å få erstatning på over 500.000.

Endret 1. august 2005 av Melk

[Glossy]

en syk syk verden!!