Menn skriver mer macho trusselbrev

[AnonymBruker]

Ja, dette mener språkforsker Sylfest Lomheim. Menn ville aldri brukt noe så lite macho som t-ordet istedenfor p-ordet om u-ordet. Vi snakker altså om det siste trusselbrevet fra Laila til seg selv. Er dere på kg enige? Er dere menn alltid macho når dere skriver trusselbrevene deres? Er dere barskere i tonen enn kvinner når dere vil true? Hva med dere kvinner når dere vil true dere selv, bruker dere femispråk? Eller prøver dere å fremstå barske tilfelle Sylfest kommer på banen og analyserer brevet deres?

https://nordrenett.no/lomheim-ei-norsk-vaksen-kvinne-star-bak-trusselbrev/Type/NTB/19.1.56310

Anonymkode: 0feaf...690

[Ullvott]

Alle språkinteresserte vet at det er forskjell på måten menn og kvinner ordlegger seg på. Det er også forskjell mellom eldre og yngre. Det er lett å gå i baret når man skriver anonyme trusselbrev hvis man ikke er bevisst på dette.  

[Daria]

Ordvalg, språk og formuleringer er i større grad enn innhold hovedgrunnen til at det ofte skurrer litt når mannlige forfattere velger kvinnelige førstepersonsfortellere (og sikkert motsatt også, men som kvinne er det primært der jeg instinktivt reagerer). Man merker det jo på KG også - som regel skjønner jeg hvilket kjønn innleggsskriver er, uten at jeg nødvendigvis kan sette fingeren på hvorfor. 

[AnonymBruker]

Men hvordan ser man forskjell på en kvinne, og en mann som bevisst prøver å virke mindre barsk når han truer? Og så lurer jeg på hvor mange trusselbrev om urinering Lomheim har studert for å kunne være sikker på at ingen menn bruker t-ordet når de truer, mens kvinner som prøver å true som en mann bruker ordet flittig. 

Anonymkode: 0feaf...690

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Og så lurer jeg på hvor mange trusselbrev om urinering Lomheim har studert for å kunne være sikker på at ingen menn bruker t-ordet når de truer, mens kvinner som prøver å true som en mann bruker ordet flittig

Du framstiller ham som en skråsikker bedreviter. Han er innkalt som vitne i kraft av kompetansen sin, og uttaler seg om det han mener er sannsynlig. Han er ikke allvitende eller synsk, og prøver heller ikke å framstå slik (selv om Elden gjerne vil vri det sånn). 

Jeg er ingen professor, men har studert språk og psykologi i årevis, og jeg er helt enig i at brevet sannsynligvis verken er skrevet av en innvandrer eller en mann. 

Anonymkode: 0ec53...ef0

[Hr. Aktiv]

Menn skriver ikke trusselbrev, menn dukker opp der du minst venter det.

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Du framstiller ham som en skråsikker bedreviter. Han er innkalt som vitne i kraft av kompetansen sin, og uttaler seg om det han mener er sannsynlig. Han er ikke allvitende eller synsk, og prøver heller ikke å framstå slik (selv om Elden gjerne vil vri det sånn). 

Anonymkode: 0ec53...ef0

Mulig han uttaler seg mindre skråsikkert i retten enn på tv, men i intervjuet med ham på tv2 var han meget bastant på at menn aldri ville brukt sånne ord om de ikke snakket til barn. 

Anonymkode: 0feaf...690

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mulig han uttaler seg mindre skråsikkert i retten enn på tv, men i intervjuet med ham på tv2 var han meget bastant på at menn aldri ville brukt sånne ord om de ikke snakket til barn. 

Anonymkode: 0feaf...690

Lenke?

Anonymkode: 0ec53...ef0

[AnonymBruker]

https://www.tv2.no/nyheter/11713978/

Det er ingen video her, men han virket enda sikrere på innslaget enn i retten. Om han er riktig sitert vet jeg ikke, personlig synes jeg også det er rart at en språkforsker snakker om å "bruke en ordbruk".

En mann som skal skrive trusselbrev bruker ikke en slik ordbruk. Ordbruken er for lite røff og hard. Et eksempel er bruk av ordet tisse. Menn bruker ikke tisse, med unntak av når man snakker til barn, forklarte Lomheim.

 

Anonymkode: 0feaf...690