EU vil avskaffe Dublin avtalen

[Drizzt]

og erstatte det med noe annet. Vi vet hva det er. At alle land blir tvunget til å ta imot et antall migranter EU har bestemt selv. Er dette første steg mot EUs slutt? Det leses av ordet ''solidaritet''. Det betyr i praksis tvang for landene å ta imot migranter fra Hellas og Italia. Bra for Hellas og Italia, men veldig dårlig for alle andre. Jeg kan ikke kalle det for rettferdig. 

 

VG:

 

EU-KOMMISJONEN FORESLÅR Å OPPHEVE DUBLIN-AVTALEN I ASYLSAKER

EU-sjef Ursula von der Leyen sier hun vil erstatte den såkalte Dublin-forordningen i asylsaker med et nytt styringssystem, skriver NTB.

– Jeg kan kunngjøre at vi vil oppheve Dublin-forordningen og erstatte den med et nytt styringssystem for migrasjon, sa von der Leyen i EU-parlamentet onsdag.

Dublin-avtalen bestemmer hvilket land som har ansvaret for å behandle en søknad om beskyttelse. En asylsøker kan kun få søknaden sin behandlet i ett av samarbeidslandene.

– Den vil ha felles strukturer for asyl og returer, og den vil ha en ny, sterk solidaritetsmekanisme, sa hun ifølge nyhetsbyrået.

Ann-Magrit Austenå, leder i NOAS (Norsk organisasjon for asylsøkere) sier til VG at Dublin-samarbeidet definitivt har sine svakheter, og at hvordan man ser for seg en mer rettferdig fordeling er det som er interessant i et eventuelt nytt system.

– Det er motstanden mot en mer rettferdig fordeling som har gjort at man ikke har fått gjort noe med det. Med hvilke maktmidler man nå ser for seg å få til dette er interessant. Skal landene som nekter å delta i et bedre fordelingssystem bli sanksjoner? Skal et nytt system kobles opp mot andre ordninger? spør hun.

Fordelingsproblematikken har bare blitt enda tydeligere under corona, understreker hun.

– Den ekstremt skjeve byrdesfordelingen har vært et voksende problem som bare har blitt enda tydeligere med stengte grenser og færre transportmuligheter, sier hun.

[Gjest Optimo]

For å diskutere dette ville det vært nyttig med statistikk på hvor mange migranter som kommer til de ulike landene. Rent intuitivt, Hellas og Italia ligger nærme Afrika og til dels Midtøsten, og ved kysten. Hvis de i dag får størsteparten av "trykket" av migranter, er det "rettferdig"? 

Hva er egentlig "rettferdig" i denne sammenhengen? Skal alle ta i mot like mange i antall? Lik prosentandel sett i forhold til befolkningen? Skal landets økonomi og BNP ha noe å si? 

Jeg er glad jeg slipper å jobbe med å lage slike regler, for uansett hva man lander på så vil det være mange som er rykende, høylytt uenige. 

[pinnelinn]

Italia og Hellas er stater som er vanskjøttet. Svake og gjennomkorrupte stater som ikke har det minste kontroll på sine egne grenser. At de får mesteparten av migrantene er verken rart eller overraskende. Det faktum at disse landene er svake er i seg selv en grunn til at migranter legger ut på reisen. Husk at de var så konkurs som stater kan bli for bare noen år siden. Det tyder på hvor vanskjøttet disse landene er.

Spania, Kypros, Malta og Bulgaria ligger nærmere naturlige migrantruter uten at de har det samme trykket. Fordi de klarer å holde kontroll på sitt territorium. 

Italia og Hellas må enten overlate kontrollen av egne grenser til EU, eller leve med konsekvensene. Hvis EU skal avlaste disse landene for deres udugelighet, vil de ikke ha noen insentiver for å forbedre samfunnet sitt. 

Den nye asylavtalen er uansett bare nok et lappverk på en lang rekke symptomer. De har ingen planer om å gå løs på de underliggende problemene. Og da må de tåle at dette er svært politisk sensitive saker, og skaper stor uro og splittelse i befolkningen. Hadde de tatt tak i de underliggende problemene kunne de diskutert asyl og asylregler med stor støtte i befolkningen. 

Det er to hovedproblemer med dagens asylsystem som gjør at politikere opplever så liten støtte og mye uro når tema diskuteres: 

1. De som bryter reglene blir belønnet.

2. Det er i praksis umulig å sende asylsøkere med avslag ut. 

Hvis du sitter tålmodig og venter i en teltleir i Sør-Sudan skjer det ingenting. Tar du deg ulovlig til Hellas og setter fyr på noen telt blir du flydd og til vesten og får søknaden din behandlet umiddelbart.

En asylsøknad er i praksis bare en avgjørelse om hvilke rettigheter du har. Har du først kommet, så blir du. 

Disse to hovedpunktene gjør at asylreglene har helt mistet legitimitet og støtte i befolkningen. Da spiller det liten rolle å diskutere hvem som skal betale hva og hvem som skal bosette hvor mange. 

Tenk dere om Norges skattesystem hadde blitt praktisert på samme måte. Tror dere mange hadde betalt skatt da?

[T-Rex]

Dublin-avtalen er grovt urettferdig i forhold til de landene som ligger i grensen mot resten av verden. Så det er ikke urimelig å gjøre ett eller annet med den.

Men hvordan sørger man for at de som faktisk er utsatt eller forfulgt, kan skilles fra velferdsmigrantene? Ikke at jeg har noe problem med å forstå at folk kan bli desperate når muligetene er nær null i hjemlandet, men skal det migreres, bør det skje i ordnete former.

[Daraya]

Nå er jo von der Leyen tysk og landet som agerer mot strømmen ang asyl og fordeling av flyktninger/migranter er nettopp Tyskland. De står rimelig isolert med sin holdning. Et regelverk der folk blir fordelt etter faste kvoter vil aldri komme, såpass mye motstand vil Ungarn og noen andre land vise.

[Example]

Dublin-avtalen er ikke nødvendigvis rettferdig, men er det mer rettferdig at asylsøkere skal pick and choose mellom de landene med best velferdssystem? Vi vet alle hvilke land som ender opp med de fleste, om de kan velge selv. Land som Storbritannia, Tyskland, Norge, Sverige og Danmark er alle land som er mer attraktive enn de fleste andre land i Europa. Litt av ulike grunner.

Jeg håper at man reforerer asylsystemet, fordi det ikke fungerer. Asylsystemet er ment for personlig forfulgte mennesker. For eksempel mennesker som er heller har vært politisk aktive i hjemlandet, og må rømme for å redde sitt eget liv. Det er ikke sånn det fungerer nå. At det er stor business i salg av diffuse "trusselbrev" fra Taliban viser dette.

[Drizzt]

https://www.aftenposten.no/verden/i/eK1Bl4/i-2015-ble-de-oensket-velkommen-naa-er-det-rask-retur-og-fire-nye-omstr

 

Onsdag ble planen lagt frem av EU-kommisjonens president, Ursula von der Leyen. Men det var Sveriges kommissær med ansvar for migrasjonspolitikken, Ylva Johansson som frontet den nye planen.

– Vi trenger en avtale som speiler den reelle situasjonen, og ikke en avtale som speiler det bildet folk har i hodet. De fleste migrantene som ankommer, er ikke flyktninger. To tredjedeler er irregulære ankomster med folk som vil få en negativ avgjørelse på opphold, fortalte Johansson pressen.

 

Neimen, hva har skjedd her? Fra en svensk kommissær til og med? 

Hele artikkelen er veldig interessant. Ikke minst er det interessant å se hvem som er mest kritisk til den nye planen - Mest kritiske til den nye migrasjonspakten menneskerettighets- og humanitære organisasjoner. De mener EU igjen er i ferd med å bygge en festning rundt Europa -et «fortress Europe». Det nye fokuset på retur av migranter overskygger helt hensynet til migrantenes rettigheter og muligheter for rettferdig asylbehandling, mener de.

Hvilke rettigheter har migrantene egentlig? De er ikke flyktninger, så hvilke rettigheter er det snakk om her?