Har AP ingen andre enn Giske?

[Druid]

1 time siden, Energidronning skrev:

Han ble "straffet" (ikke juridisk, fordi han har gjort ingenting ulovlig!), og han angrer seg! 

Begge disse er omstridt, og er mye av grunnen til at det er såpass mye bråk internt i Ap, er nettopp diskusjonen rundt dette. 

Den ene saken handler om  Giske som del av AP, sammen med en AUF'er i noe som KAN defineres som festlig lag, men også var jobb.  Var det fest, skal Giske ut av partiet for godt, det er det strenge regler på. Var det jobb, ender det med kritikkverdig handling. Så da er spørsmålet , kan en AUF'er være på jobb i moderpartiet. (Det er en haug med ulike saker i den suppa der!)

Angrer seg? Vel, de som føler seg misbrukt er ikke imponert over beklagelsen som i større grad høres ut som ett eget forsvar. 

[Gjest CecilieX]

Det er dette som er utfordringen og som de må ta innover seg. Slik det fremstår for meg som ikke er medlem av er parti, så er det stor forskjell på kunne skape Hallelujastemning innad i et parti, og det å vinne stemmer fra den vanlige velger. Samme gjelder en del av de andre partiene der valg av ledere virker fullstendig uforståelig. Venstre og Grande er et eksempel som jeg stadig klødde meg i hodet over. Og ja, det får konsekvenser i form av velgerflukt.   

De fremstiller Giske som sitt beste kort, og det kan godt være at han er fantastisk på talerstol, til å bygge relasjoner og skaffe seg hva enn det er som gjør han så forgudet. Men den vanlige velgeren er opptatt av tillit. Og da faller Giske totalt gjennom. Likheten med Øygard er påfallende: samme opphøyde politiske begavelse, men personlighetsmessig ute av stand til å vite hva som «sømmer» seg. Og hvordan håndtere det når ballongen sprekker. Jeg tenker at makt og manglende evne til å se seg selv utenfra henger relativt godt sammen. 

Det TS stiller spørsmål ved er om politikken er i ferd med å bli amerikanisert. Personfokuset tyder på det og i likhet med her på KG så er det oftere og oftere slik at det å devaluere debattmotstander er mer brukt, enn det å faktisk fremme egne synspunkter.  Mitt hode betyr det at man mangler argumenter. Jeg lider av er snev av politikerforakt, jeg innrømmer det. 

[Factum Factaria]

Hvis Trond Giske hadde hatt noen reell kjærlighet for partiet sitt, så hadde han trukket seg tilbake og holdt en lav profil.

[Susan Sto Helit]

2 minutter siden, CecilieX skrev:

Det er dette som er utfordringen og som de må ta innover seg. Slik det fremstår for meg som ikke er medlem av er parti, så er det stor forskjell på kunne skape Hallelujastemning innad i et parti, og det å vinne stemmer fra den vanlige velger. Samme gjelder en del av de andre partiene der valg av ledere virker fullstendig uforståelig. Venstre og Grande er et eksempel som jeg stadig klødde meg i hodet over. Og ja, det får konsekvenser i form av velgerflukt.   

De fremstiller Giske som sitt beste kort, og det kan godt være at han er fantastisk på talerstol, til å bygge relasjoner og skaffe seg hva enn det er som gjør han så forgudet. Men den vanlige velgeren er opptatt av tillit. Og da faller Giske totalt gjennom. Likheten med Øygard er påfallende: samme opphøyde politiske begavelse, men personlighetsmessig ute av stand til å vite hva som «sømmer» seg. Og hvordan håndtere det når ballongen sprekker. Jeg tenker at makt og manglende evne til å se seg selv utenfra henger relativt godt sammen. 

Det TS stiller spørsmål ved er om politikken er i ferd med å bli amerikanisert. Personfokuset tyder på det og i likhet med her på KG så er det oftere og oftere slik at det å devaluere debattmotstander er mer brukt, enn det å faktisk fremme egne synspunkter.  Mitt hode betyr det at man mangler argumenter. Jeg lider av er snev av politikerforakt, jeg innrømmer det. 

Jeg tenker også litt at det mer og mer begynner å bli personfokus i politikken. All mediedekning (utenom valgkamp) handler mer om personene og devaluering av hverandre som personer, enn om hvilken politikk partiet fører. 

For meg som velger (uten partitilhørighet) så fremstår det som vanskelig å finne ut av hva de forskjellige partiene står for. 
Jeg har fått meg mange overraskelser når jeg har lest partiprogram, for å si det sånn. 
Det er jo eneste måten jeg EGENTLIG finner ut hva de forskjellige mener. 

[Gjest CecilieX]

1 minutt siden, Susan Sto Helit skrev:

Jeg tenker også litt at det mer og mer begynner å bli personfokus i politikken. All mediedekning (utenom valgkamp) handler mer om personene og devaluering av hverandre som personer, enn om hvilken politikk partiet fører. 

For meg som velger (uten partitilhørighet) så fremstår det som vanskelig å finne ut av hva de forskjellige partiene står for. 
Jeg har fått meg mange overraskelser når jeg har lest partiprogram, for å si det sånn. 
Det er jo eneste måten jeg EGENTLIG finner ut hva de forskjellige mener. 

Så sant. Lesing av partiprogram har gitt meg noen overraskelser også😀

Det er vanskelig å finne et parti som både har tillitvekkende personer og bra saker. Slik det er nå, veg man jo knapt hva man stemmer på, all den tid de hestehandler seg frem til makta. Evne til svelging av kameler er jo nesten blitt den viktigste evnen for en politiker i disse dager. 

 

[Gjest CecilieX]

1 time siden, Energidronning skrev:

Dyktig politiker - bidrar til bedre levestandard. Giske's kamp i et nøtteskall: like muligheter til folk! Altså han bidrar!  

Greit, la oss si at Trond oppførte seg ikke så hyggelig kanskje mot 5 individer?

Han ble "straffet" (ikke juridisk, fordi han har gjort ingenting ulovlig!), og han angrer seg! 

Dere må se ting på perspektiv: 5 personer ingenting sammenlignet med de 500,000 han hjelper til!

Negative handlinger mot 5 personer  forteller om en mann som ikke fortjener tillit. Så enkelt. 

[_popcorn_]

To like tråder er slått sammen. 

_popcorn_, mod

[Susan Sto Helit]

15 timer siden, Twilight_Sparkle skrev:

Jeg skulle ønske folk sluttet å bruke uttrykket "det er for tidlig", fordi da høres det ut som at det kun handler om tid, at Giske ikke har blitt "straffet" lenge nok. Dette handler ikke om å ha gjort noe straffbart, sone, og komme tilbake. Det handler om å ha tapt tillit, og å igjen gjøre seg fortjent til tillitsverv. Om Giske viste noen som helst tegn på at han forsto hva varslene dreier seg om, la seg flat, holdt en lav profil der han faktisk jobbet for å bygge partiet og politikk heller enn egen makt og posisjon, kan det godt hende han kunne kommet tilbake på toppnivå etterhvert. Men da må han faktisk gjøre noe for å forsøke å gjenvinne tillit, heller enn å grave seg ned i forsvarsposisjon og anklage om falske varsel og maktkamp. 

Det virker som det eneste han oppnår med å stille nå, er å provosere til en offentlig skittentøyvask i Trøndelag AP, fordi mange ikke har samvittighet til å tie stille lengre. Se intervjuet med Sandra Skillingsås, for eksempel: https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/K3Q19y/hun-tilhoerer-giskes-naermeste-krets-naa-forteller-sandra-29-hva-som-s. Samt at AP igjen får masse negativ oppmerksomhet. 

 

Det har heller aldri jeg skjønt. Han var ansvarlig for valgkampstrategien i 2017, som ble en fiasko for AP. Kan heller ikke huske noen store profilerte prosjekt fra tida han var minister. Var kanskje en grunn til at han aldri fikk en "tung" statsrådpost. 

Var det ikke han som minister som ble fotografert mens han tok Synnøve Svabøe på puppene? (I et "morsomt" stunt) 

Kan ikke egentlig huske at Giske hadde noe annet han kan minnes for som minister... 

[Rosa Sitron]

16 hours ago, Twilight_Sparkle said:

Jeg skulle ønske folk sluttet å bruke uttrykket "det er for tidlig", fordi da høres det ut som at det kun handler om tid, at Giske ikke har blitt "straffet" lenge nok. Dette handler ikke om å ha gjort noe straffbart, sone, og komme tilbake. Det handler om å ha tapt tillit, og å igjen gjøre seg fortjent til tillitsverv. Om Giske viste noen som helst tegn på at han forsto hva varslene dreier seg om, la seg flat, holdt en lav profil der han faktisk jobbet for å bygge partiet og politikk heller enn egen makt og posisjon, kan det godt hende han kunne kommet tilbake på toppnivå etterhvert. Men da må han faktisk gjøre noe for å forsøke å gjenvinne tillit, heller enn å grave seg ned i forsvarsposisjon og anklage om falske varsel og maktkamp. 

Det virker som det eneste han oppnår med å stille nå, er å provosere til en offentlig skittentøyvask i Trøndelag AP, fordi mange ikke har samvittighet til å tie stille lengre. Se intervjuet med Sandra Skillingsås, for eksempel: https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/K3Q19y/hun-tilhoerer-giskes-naermeste-krets-naa-forteller-sandra-29-hva-som-s. Samt at AP igjen får masse negativ oppmerksomhet. 

 

Det har heller aldri jeg skjønt. Han var ansvarlig for valgkampstrategien i 2017, som ble en fiasko for AP. Kan heller ikke huske noen store profilerte prosjekt fra tida han var minister. Var kanskje en grunn til at han aldri fikk en "tung" statsrådpost. 

Det du sier er det jeg mente med for tidlig. Personlig syns jeg han aldri burde få høye verv igjen, men om man ser på søviknes så ser man hva som skal til for å reise seg igjen. Og det er mye med å la tiden gå. 

[Susan Sto Helit]

Akkurat nå, Rosa Sitron skrev:

Det du sier er det jeg mente med for tidlig. Personlig syns jeg han aldri burde få høye verv igjen, men om man ser på søviknes så ser man hva som skal til for å reise seg igjen. Og det er mye med å la tiden gå. 

Ikke sant, det med "for tidlig" er jo på en måte en sannhet. 
Det handler selvfølgelig om å opparbeide seg ny tillit, og det tar tid. 

I det minste må offentligheten og en stor del av velgerne få muligheten til glemme saken litt. Og i slike saker har de litt hukommelse. Altså snakker man om MINST 10 år med "usynlig" arbeid på lokalt nivå, før man kan forsøke å komme seg tilbake og jobbe seg oppover igjen. 

Søviknes forsvant jo stille ut av rikspolitikken i mange, mange år, før han kom tilbake igjen. Og selv da var det mange som ikke syntes det passet seg at han fikk fremtredende verv på den måten han gjorde. Han fremsto jo også som en tydelig angrende synder den gangen. (Selv om det lett blir "angrer på at jeg ble tatt" og ikke "angrer på at jeg gjorde det" ) 

"For tidlig" i mine øyne er altså "mens folk fremdeles forbinder deg utelukkende med denne saken". Og der har jo Trond Giske og kona med sin forsvarsstrategi egentlig motarbeidet han mer enn de har jobbet for han. De har jo i større grad enn noen andre holdt saken i live. 

 

Nå er det vel sånn at Trond Giske og kona har sin hovedbase i Oslo, og det kanskje ikke er et så aktuelt valg for Trond å flytte tilbake til Trøndelag i all overskuelig fremtid for å jobbe som lokalpolitiker. Altså er ønsket hans å komme raskest mulig tilbake i rikspolitikken og fortsette å ha base i Oslo.

[Susan Sto Helit]

Akkurat nå, Happy-Face skrev:

Har Trond Giske voldtatt noen? Eller har han drept noen?

At ett par voksne kvinner velger å la seg forføre av han på fest, burde jo egentlig vært deres kvinnene sin egen feil - Ikke Trond Giske sitt problem.

"Et par" "voksne kvinner" som er betydelig yngre enn han, og vet at han kan knuse karrieren deres, lar han slippe unna med å gjøre noe de opplever som veldig ukomfortabelt. 

Det er ikke snakk om at det er kvinner som har samtykket i sex med Trond Giske. Det er snakk om at han sto i front av en kultur der det var greit å tafse på unge kvinner mot deres ønske, fordi man hadde makten til å påvirke hvem som fikk verv og muligheter i partiet og ikke. 

Dette handler ikke om hans handlinger i seg selv, men om at han missbrukte sin makt og stilling til å gjøre noe som den andre egentlig ikke ønsket. 
(Det er alltid vanskelig å vite om noen føler seg presset eller ikke når det er så stor maktubalanse. Derfor bør tvilen alltid komme den svakeste part til gode.)

[Rosa Sitron]

10 minutter siden, Susan Sto Helit said:

Ikke sant, det med "for tidlig" er jo på en måte en sannhet. 
Det handler selvfølgelig om å opparbeide seg ny tillit, og det tar tid. 

I det minste må offentligheten og en stor del av velgerne få muligheten til glemme saken litt. Og i slike saker har de litt hukommelse. Altså snakker man om MINST 10 år med "usynlig" arbeid på lokalt nivå, før man kan forsøke å komme seg tilbake og jobbe seg oppover igjen. 

Søviknes forsvant jo stille ut av rikspolitikken i mange, mange år, før han kom tilbake igjen. Og selv da var det mange som ikke syntes det passet seg at han fikk fremtredende verv på den måten han gjorde. Han fremsto jo også som en tydelig angrende synder den gangen. (Selv om det lett blir "angrer på at jeg ble tatt" og ikke "angrer på at jeg gjorde det" ) 

"For tidlig" i mine øyne er altså "mens folk fremdeles forbinder deg utelukkende med denne saken". Og der har jo Trond Giske og kona med sin forsvarsstrategi egentlig motarbeidet han mer enn de har jobbet for han. De har jo i større grad enn noen andre holdt saken i live. 

 

Nå er det vel sånn at Trond Giske og kona har sin hovedbase i Oslo, og det kanskje ikke er et så aktuelt valg for Trond å flytte tilbake til Trøndelag i all overskuelig fremtid for å jobbe som lokalpolitiker. Altså er ønsket hans å komme raskest mulig tilbake i rikspolitikken og fortsette å ha base i Oslo.

Du sier det veldig bra.

[Susan Sto Helit]

9 minutter siden, Rosa Sitron skrev:

Du sier det veldig bra.

Takk!

[Gjest loveli]

2 timer siden, Energidronning skrev:

Dyktig politiker - bidrar til bedre levestandard. Giske's kamp i et nøtteskall: like muligheter til folk! Altså han bidrar!  

Greit, la oss si at Trond oppførte seg ikke så hyggelig kanskje mot 5 individer?

Han ble "straffet" (ikke juridisk, fordi han har gjort ingenting ulovlig!), og han angrer seg! 

Dere må se ting på perspektiv: 5 personer ingenting sammenlignet med de 500,000 han hjelper til!

Skremmende tankegang.

Så enkelt er det heldigvis ikke.

[Susan Sto Helit]

2 timer siden, Energidronning skrev:

Dyktig politiker - bidrar til bedre levestandard. Giske's kamp i et nøtteskall: like muligheter til folk! Altså han bidrar!  

Greit, la oss si at Trond oppførte seg ikke så hyggelig kanskje mot 5 individer?

Han ble "straffet" (ikke juridisk, fordi han har gjort ingenting ulovlig!), og han angrer seg! 

Dere må se ting på perspektiv: 5 personer ingenting sammenlignet med de 500,000 han hjelper til!

Hvordan bidrar han til bedre levestandard? Har han gjort noe spesielt? 

Det at han ikke ble straffet juridisk, betyr ikke at han ikke har gjort noe ulovlig. Det betyr bare at ingen har valgt å anmelde han for det han har gjort. Kanskje fordi det ikke var noe juridisk ulovlig, eller var i grenseland av det som er juridisk ulovlig. Eller kanskje av helt andre grunner. 

Det er en stor belastning å være varsler. Det er en enda større belastning å være anklager i en rettssak som naturlig nok vil få stor pressedekning. 
Som varsler kan du kanskje varsle, trekke deg ut av AP, og leve livet ditt videre. 
Som anklager i en straffesak må du sette livet ditt "på hold" og leve med at saken din skal gjennomgås detalj for detalj i rettsapparat og presse. Du vil oppleve at din historie blir plukket fra hverandre at et forsvarsteam. 

Og det er ikke veldig rart at de som mottok varselet i AP ikke ønsket at dette ble anmeldt og tatt i rettsystemet. Det hadde gått hardt ut over partiets rykte. Det hadde også utløst et dilemma for hvem de eventuelt skulle støtte, og hvem de eventuelt ikke skulle støtte, økonomisk. (Med de skriveriene som hadde blitt uansett hva de hadde valgt å gjøre.) 

[Frottis]

4 timer siden, Energidronning skrev:

Dyktig politiker - bidrar til bedre levestandard. Giske's kamp i et nøtteskall: like muligheter til folk! Altså han bidrar!  

Greit, la oss si at Trond oppførte seg ikke så hyggelig kanskje mot 5 individer?

Han ble "straffet" (ikke juridisk, fordi han har gjort ingenting ulovlig!), og han angrer seg! 

Dere må se ting på perspektiv: 5 personer ingenting sammenlignet med de 500,000 han hjelper til!

Å være sentral i en kultur der menn med makt utnytter sik stilling overfor yngre kvinner er det motsatte av å gi like muligheter til folk.

[Energidronning]

2 timer siden, Druid skrev:

 såpass mye bråk internt i Ap

Druiden har rett, dette er forklaringen! 

Til Susan, Cecilie og alle andre som reagerte: dere blir brukt i maktkampen! Jeg har ingen tvil om dere mener godt om ukultur osv. men dere blir manipulert! 

Dessuten, det lønner seg ikke å være fanatisk #metoo - tilhenger! Menn som Giske: alfa-menn, ledertyper, som har selvtillit og tar initiativet! Jeg synes det hjelper ikke kvinnekampen å ta på seg offerrollen. Det bare svake kvinner som gjør det! Sterke kvinner lar seg ikke tafset/presset til side/tvunget til kyss og liknende, alle flinke og sterke kvinner vet hvordan si nei til en mann som tar initiativet! Vil dere ha bare passive og svake menn, uten initiativ?

Et slik samfunn kunne tilby uten tvil et litt tryggere miljø, men samtidig, ville ha vært mye kjedeligere! 

Trond Giske er alt annet som kjedelig! 

Han er en bra mann, både profesjonelt og privat! 

La oss håpe at han får mye støtte, så får han lederrollen han fortjener! 

 

 

 

 

[Gjest Trykksjakta]

Giske er nok ferdig for godt. Blir aldri tilgitt i AP. Varslene "doseres" i en godt planlagt strategi i forkant av mulige comeback. At dette kommer "'tilfeldigvis" nå er selvsagt nøye regissert og planlagt. 

Ingen blir vel overrasket om det ligger flere varsler "på lager" for evt. bruk om Giske forsøker seg på nytt...

Tror han må finne noe annet å gjøre, for han får aldri en høy posisjon i AP, han er "dømt" på livstid.

[Susan Sto Helit]

3 minutter siden, Energidronning skrev:

Druiden har rett, dette er forklaringen! 

Til Susan, Cecilie og alle andre som reagerte: dere blir brukt i maktkampen! Jeg har ingen tvil om dere mener godt om ukultur osv. men dere blir manipulert! 

Dessuten, det lønner seg ikke å være fanatisk #metoo - tilhenger! Menn som Giske: alfa-menn, ledertyper, som har selvtillit og tar initiativet! Jeg synes det hjelper ikke kvinnekampen å ta på seg offerrollen. Det bare svake kvinner som gjør det! Sterke kvinner lar seg ikke tafset/presset til side/tvunget til kyss og liknende, alle flinke og sterke kvinner vet hvordan si nei til en mann som tar initiativet! Vil dere ha bare passive og svake menn, uten initiativ?

Et slik samfunn kunne tilby uten tvil et litt tryggere miljø, men samtidig, ville ha vært mye kjedeligere! 

Trond Giske er alt annet som kjedelig! 

Han er en bra mann, både profesjonelt og privat! 

La oss håpe at han får mye støtte, så får han lederrollen han fortjener! 

 

 

 

 

Du kan jo sitere hele sitatet, og ikke ta det helt ut av sammenhengen. Det er jo bare ufint. 
Druiden sier at både det at Trond Giske er straffet, OG at han angrer seg, er omstridt og årsaken til indre strid i partiet. Altså: Trond Giske og hans oppførsel fører til indre strid i partiet, som hverken ganger han selv, AP eller samfunnet forøvrig. 

Jeg lurer på hvordan jeg blir brukt i en maktkamp? Av hvem, og til hva?
Jeg er en enkeltvelger som ikke er medlem av noe politisk parti, som sitter for meg selv og svarer på et forum. Jeg har ingen direkte påvirkning på hva slags parti AP hverken er eller blir, og jeg påvirker på INGEN måte hvem som får tillitsverv i AP.

Det jeg derimot kan påvirke, er hvilket parti og hvilke politikere som får min ene stemme. Og slik AP oppfører seg nå, så er de nok ganske uaktuelle, uavhengig av hvilken politikk de fører forøvrig. 

Som kvinne i en mannsdominert bransje, så er jeg VELDIG LITE tilhenger av at alfamenn og såkalte "ledertyper" får sitte i gutteklubben grei og hjelpe hverandre opp og frem og holde flinke kvinner nede. (Hverken i politikken eller i andre steder i samfunnet)
metoo eller ikke metoo. (Metoo er en bitteliten del, som går på seksuell uønsket oppmerksomhet. Det Trond Giske og mange andre politikere med han, i mange partier, har drevet med i mange år, er generelt maktmissbruk. Det å holde andre nede for å fremme seg selv og sine venner.) 
Jeg synes på ingen måte varslerne er svake. De er kjempesterke! De vet at de blir taperne når de sier ifra, men de gjør det likevel, fordi partiet og samfunnet er viktigere enn dem personlig. 

Hvorfor er det å si ifra om maktmissbruk å ta på seg offerrollen? 

Og i mitt hode, så er en verden der alle har mulighet til å oppnå like gode posisjoner i samfunnet hvis de vil, basert på hvor egnet de er for det og hvor hardt de jobber, et samfunn jeg ønsker at vi oppnår på sikt. Jeg VIL ikke godta et samfunn der det kun er de som kjenner de riktige folkene, eller som utnytter og tråkker på andre, som kommer seg opp og fram. 
Et samfunn der empati og situasjonsfornemmelse også er viktige egenskaper hos ledere og tillitsvalgte, hadde vært optimalt. 

Hvorfor skal det være sånn at jeg må godta at menn sier upassende ting til meg i jobbsammenheng, ellers er jeg "vanskelig å ha med å gjøre"? Hvorfor må jeg være dobbelt så flink som gutta for å få samme muligheter og samme lønn? 
Hvorfor må jeg akseptere at mannlige ledere forsøker å flytte meg over fra interessante arbeidsoppgaver i noe mannsdominert, til noe langt på sidelinjen og kjedelig, i noe kvinnedominert? (Og hvorfor er egentlig det kvinnedominerte så utrolig mye dårligere betalt?) 

Nei, vi vil ikke bare ha passive svake menn som ikke tar initiativ, på samme måte som vi ikke bare vil ha passive, svake kvinner som ikke tar initiativ. Vi vil ha sterke, initiativrike menn og kvinner med empati og situasjonsfornemmelse. 

Trond Giske fremstår for meg mer og mer som en sutrete gubbe (les: småunge) som ikke liker at han ikke får alt som han vil.  
Det er mulig du synes han er en bra mann, men det betyr ikke at jeg må synes det.  

 

[Susan Sto Helit]

5 minutter siden, Trykksjakta skrev:

Giske er nok ferdig for godt. Blir aldri tilgitt i AP. Varslene "doseres" i en godt planlagt strategi i forkant av mulige comeback. At dette kommer "'tilfeldigvis" nå er selvsagt nøye regissert og planlagt. 

Ingen blir vel overrasket om det ligger flere varsler "på lager" for evt. bruk om Giske forsøker seg på nytt...

Tror han må finne noe annet å gjøre, for han får aldri en høy posisjon i AP, han er "dømt" på livstid.

Jeg tviler sterkt på at varslene doseres etter noen som helst strategi. I så fall så sitter det altså noen og vet om alt det upassende Trond Giske har gjort gjennom mange år, og velger å ikke ta et ordentlig oppgjør en gang for alle. 

Jeg tror heller det er snakk om kvinner som har sittet på ekle opplevelser de ikke har turt å si ifra om, og som nå ser at de MÅ si ifra, fordi det er så stor fare for at ting både kan gjenta seg og bli verre for andre. 
Når alle som varsler nærmest blir nødt til å trekke seg ut av partiet etterpå, så er det en stor ukultur av maktmissbruk, og ikke vinning for den enkelte varsler det er snakk om.