Kvinnefronten prøver igjen å gjøre det lovlig å diskriminere mot menn og gutter i lovverket.

[Anonymburker]

På 18.6.2020 den 20.45, SunnivaOslo skrev:

Rart menn syter over noe som kvinner har opplevd i alle år..føles ikke så gøy å være i en kvinnes sko allikavel gitt😉

Hvorfor skal det være lov å krenke et kjønn, men ikke det andre?

De fleste menn som har hersket over kvinner er døde i dag, og de fleste kvinner som har vært underlagt mannen er døde i dag. Så hvorfor straffe mennene som lever i dag for hva forfedrene har gjort?

Jeg trodde fremskritt ville bety at det skulle være likestilling mellom kjønnene, og at ikke det skulle bli omvendt. For hvem vil ha utbytte av å ha sinte menn som ikke føler seg sett? Det kan bli farlig.

 

 

[Husholdning1]

11 minutter siden, SunnivaOslo skrev:

Ja. Fakta et fakta.

Fakta er alltid fakta. Nå kommer du imidlertid med en meget tvilsom påstand her, ikke fakta.

[herzeleid]

40 minutter siden, Husholdning1 skrev:

 

Ser ut til at Herzeleid har helt rett. Det har hun/han også etter å ha lagt seg.

Her virker det som hun hang seg voldsomt opp i en uvesentlighet og således gikk glipp av hele poenget. hun påstod menn fikk oppleve det kvinner alltid har opplevd. Mitt enkle spørsmål er hvordan en kan si at dette, i samfunn der "alle" var undertrykket, var noe som særskilt rammet kvinner. Det fremstår unektelig temmelig navlebeskuende. 

Endret 25. juni 2020 av herzeleid

[Anonymburker]

15 minutter siden, SunnivaOslo skrev:

Men aldri som kvinner har vært. At du var en fattig fyr som jobbet 12t så hadde du det fremdeles bedre enn din kone som ikke kunne få lønn i det hele tatt.

Hvite kvinner har hatt det bedre enn svarte menn og rike bedre enn fattige, men en hvit kvinne har ikke hatt det bedre enn sin mann og en fattig kvinne ikke bedre enn sin fattige mann.

Man er priveligert når man har flere muligheter noe som menn generelt har hatt.

Vel, kanskje kvinnene skulle kjempet sine slag tidligere, rett og slett? Og ikke ventet til midten av 1800-tallet?

Du kan uansett ikke legitimere med å si at dagens menn får kjenne på hvordan det er å ha vært kvinne, når ingen av dagens menn er til å klandre for utviklingen som har vært.

[herzeleid]

51 minutter siden, SunnivaOslo skrev:

Nei,det skrev jeg absolutt ikke. Jeg skrev noe a la"så basically spør du hvordan det føler å være noe som kvinner alltid har vært?" Jeg har aldri skrevet at de endelig fikk oppleve det så det synes jeg feil av deg å mene. Mitt innlegg er #2 på side 1 i denne tråden og det står IKKE det du prøver å si at jeg har skrevet.

Som nevnt over virker det som du hang deg opp i en uvesentlighet og således gikk glipp av hele poenget.

Her er det du skrev:

På 16.6.2020 den 22.42, SunnivaOslo skrev:

Så det du spør om er basically hvordan det føles for menn å ha den posisjonen (annenrangs borger) som kvinner alltid har hatt?

 

Sitat

Det er navlebeskuende å ikke forstå historie og at kvinner har blitt særskilt rammet. Det er noe du egentlig vet er sant, men du forholder deg ikke til det på samme måte som du ikke forholder deg til hva folk skriver her inne.

Både kvinner og menn har blitt "rammet". Som nevnt, det virker noe navlebeskuende å se på perioder i historien der menn ble tvunget i krig mens kvinner ble beskyttet å si at kvinner var særskilt undertrykket relativt til de samme mennene. 

Sitat

Gå og legg deg.

Du kan i det minste prøve å forholde deg saklig. 

Endret 25. juni 2020 av herzeleid

[SunnivaOslo]

4 timer siden, Anocopy skrev:

Du skriver som om du kun leste et par hundre år av menneskehetens historie. Veldig svart/hvitt og historieløst ærlig talt. Spør du meg er man privilegert når man ikke blir sett på som 100% erstattelig og verdiløs, noe menn har vært opp gjennom historien. Kvinner derimot har vært en beskyttet klasse som har fått leve livene sine mer fredelig og fint.

Det er nesten som om "privilegier" og "annenrang" er subjektive ting, Sunniva.

Er man priveligert når man så og si kun eksisterer for å være med en mann og er 100% avhengig av han?

Når man ble nektet både det ene og det andre (utdanning/jobb/idrett)?

 

[SunnivaOslo]

4 timer siden, Expandable86 skrev:

Hvorfor skal det være lov å krenke et kjønn, men ikke det andre?

De fleste menn som har hersket over kvinner er døde i dag, og de fleste kvinner som har vært underlagt mannen er døde i dag. Så hvorfor straffe mennene som lever i dag for hva forfedrene har gjort?

Jeg trodde fremskritt ville bety at det skulle være likestilling mellom kjønnene, og at ikke det skulle bli omvendt. For hvem vil ha utbytte av å ha sinte menn som ikke føler seg sett? Det kan bli farlig.

 

 

I store deler av verden er det slik fremdeles..Vi har det rimelig godt her i Norge men må ikke glemme at ved partnerdrap og alvorlig vold i ekteskap så er kvinner overrepresentert som ofre og mange av disse mennene er slike som vil kontrollere, så helt borte vekk er ikke problemet uansett.

Uansett,som nevnt tidligere så er det en "Ikke sak" og et useriøst forslag. Folk skriver som om dette er en ny lov som trer i kraft neste år.

Ja farlige menn er jo enda et poeng i dette for hvem er det som først og fremst blir utsatt for farlige menn? ...Kvinner.

Endret 26. juni 2020 av SunnivaOslo
Autocorrect

[SunnivaOslo]

4 timer siden, Husholdning1 skrev:

Fakta er alltid fakta. Nå kommer du imidlertid med en meget tvilsom påstand her, ikke fakta.

Jo det er fakta.

[SunnivaOslo]

3 timer siden, Expandable86 skrev:

Vel, kanskje kvinnene skulle kjempet sine slag tidligere, rett og slett? Og ikke ventet til midten av 1800-tallet?

Du kan uansett ikke legitimere med å si at dagens menn får kjenne på hvordan det er å ha vært kvinne, når ingen av dagens menn er til å klandre for utviklingen som har vært.

Ja for det var jo lett i et samfunn der menn styrte med jernhånd..

Ikke bare menn i seg selv, men menn+religion+samfunnsnormer =livsfarlig kombo. Bare å se til land der kvinner fremdeles blir nektet både det ene og det andre.

[SunnivaOslo]

3 timer siden, herzeleid skrev:

Som nevnt over virker det som du hang deg opp i en uvesentlighet og således gikk glipp av hele poenget.

Her er det du skrev:

 

Både kvinner og menn har blitt "rammet". Som nevnt, det virker noe navlebeskuende å se på perioder i historien der menn ble tvunget i krig mens kvinner ble beskyttet å si at kvinner var særskilt undertrykket relativt til de samme mennene. 

Du kan i det minste prøve å forholde deg saklig. 

Nei, du skrev at jeg skrev noe jeg aldri har skrevet og det var at dere endel og skulle oppleve det samme.

Slutt å cherrypick temaer og se på andre områder enn "menn i krig og kvinner hjemme" Kvinnene ble ikke mer beskyttet enn at de måtte ta seg av landet når menn var borte og når de samme mennene kom hjem var det de som ble hyllet som helter for samfunnet. Det ser man ift 2.verdenskrig i Norge og. Skrives mye om hva menn gjorde men lite om kvinnene og det fremstilles som at de ikke bidro i det hele tatt.

Jeg forholder meg like saklig som deg.

[Husholdning1]

2 timer siden, SunnivaOslo skrev:

Jo det er fakta.

Nei, det er kunnskapsmangel. 

[Husholdning1]

2 timer siden, SunnivaOslo skrev:

Nei, du skrev at jeg skrev noe jeg aldri har skrevet og det var at dere endel og skulle oppleve det samme.

Slutt å cherrypick temaer og se på andre områder enn "menn i krig og kvinner hjemme" Kvinnene ble ikke mer beskyttet enn at de måtte ta seg av landet når menn var borte og når de samme mennene kom hjem var det de som ble hyllet som helter for samfunnet. Det ser man ift 2.verdenskrig i Norge og. Skrives mye om hva menn gjorde men lite om kvinnene og det fremstilles som at de ikke bidro i det hele tatt.

Jeg forholder meg like saklig som deg.

De mennebe som fikk oppleve å komme hjem. Som aldri ble menneske igjen.

[SunnivaOslo]

1 time siden, Husholdning1 skrev:

De mennebe som fikk oppleve å komme hjem. Som aldri ble menneske igjen.

Jeg sier selvfølgelig ikke at det var fryd å være i krig, men her velges det å ta et eksempel og fokusere på det når jeg mener mer generelt hvordan ting var og hvem som hadde mest muligheter i livet. Hvem som styrte det meste og som fikk delta i samfunnet stort sett som de ville og som kunne utfolde seg mer.

Hvem som ble sett på som helter og som bygde og skapte ting fordi de hadde lov og rett til å gjøre det. De som satt og leste seg opp og trengte ikke fokusere på familie og barna eller holde det ordentlig hjemme for det hadde de kvinnene til.

Selv idag er det etterslep da det for mange kvinner blir vanskelig å kombinere karriere og familieliv og som siden de må føde/ta permisjon går glipp av muligheter og som i en viss alder kanskje ikke får jobben fordi hun er i livsfasen der man gjerne blir gravid. Menn må ikke velge mellom familie og karriere på samme måte. Jeg er ikke karrierefokusert og vil ikke "opp og frem", men om jeg ville det og gjort suksess, måtte jeg antageligvis "valgt bort" familie.

[herzeleid]

4 timer siden, SunnivaOslo skrev:

Nei, du skrev at jeg skrev noe jeg aldri har skrevet og det var at dere endel og skulle oppleve det samme.

Igjen, du henger deg opp i en uvesentlighet, og virker å vranglese veldig. Jeg skrev "endelig", uten å sitere, i betydningen etter lang tid, du virker å lese det som noe annet. Håper du nå har forstått dette. 

Sitat

Slutt å cherrypick temaer og se på andre områder enn "menn i krig og kvinner hjemme" Kvinnene ble ikke mer beskyttet enn at de måtte ta seg av landet når menn var borte og når de samme mennene kom hjem var det de som ble hyllet som helter for samfunnet. Det ser man ift 2.verdenskrig i Norge og. Skrives mye om hva menn gjorde men lite om kvinnene og det fremstilles som at de ikke bidro i det hele tatt.

Enda en gang, det er ikke å cherrypicke et tema når en påpeker at det var forskjellige aspekter ved samfunnet der kvinner og menn var undertrykket. Jeg hadde håpet det skulle være åpenbart. 

Sitat

Jeg forholder meg like saklig som deg.

Det synes jeg du skal prøve på ja.