Kvinnefronten prøver igjen å gjøre det lovlig å diskriminere mot menn og gutter i lovverket.

[Hr. Aktiv]

I barneloven f.eks. er det lovlig diskriminering. Her har kvinnene kommet mye lenger enn det menn har. Jo flere damer som da vil sitte og bestemme jo lenger tide tar det for at vi blir likestillt om vi i det hele tatt blir det.

Jeg legger merke til at damer ofte roper likestilling når de selv skal tjene på det. Dette synes jeg er greit nok for likhet bør det til en viss grad være selv om vi ser i noen yrker at mannen er bedre egnet enn kvinnen og motsatt i andre yrker. Dette har på ingen måte noe med forskjellsbehandling, men mere slik naturen har skapt oss.

Problemet ligger i saker der kvinnene har kommet mye lenger enn oss menn. Der vil de på ingen måte utligne til en jevnere fordelig. Kvinner skal bare ta, men ikke gi noen ting. Derfor får vi slike forslag som det tråstarter setter fingeren på.

[herzeleid]

1 time siden, SunnivaOslo skrev:

Les deg opp litt så skjønner du hvordan ting har vært 👍

En rik kvinne hadde det nok bedre enn en fattig mann hvis man ser på klasseskille, men å bli nektet utdanning/ jobb og måtte være prisgitt en mann og fungere som hans eiendom er i seg selv å være annenrangs. Mannen kunne behandle kvinnen som han ville uten at kvinnen kunne komme seg vekk og hun hadde ingen stemme i samfunnet.

Når det var storhetstiden for kvinnefrigjøring og mindre tabu for å skilles,økte skilsmisser betraktelig. Sier seg selv at det ikke er tilfeldig..

Nå var utdanning noe som var forbeholdt veldig, veldig få gjennom mesteparten av historien, og å jobbe har nok de aller færreste sluppet unna. Synet på forholdet mellom kjønnene i er nok også i overkant mørkt, og det er samtidig noe fascinerende ved å se på samfunn der menn ble tvunget i strid, der flere ble drept eller kvestet for livet mens kvinner skulle beskyttes, som særskilt kvinneundertrykkende.
Det illustrerer på mange måter hvor enøyd historieforståelsen ofte er. 

[HalldirV2]

1 time siden, javafx skrev:

Hvilken situasjon er det? Kvinner og barn først? Har aldri kjent på å være i den situasjonen, men hadde sikkert følt meg ganske flau og unyttig sett i lys av forventningene i dagen samfunn. Den systematiske diskrimineringen mot menn er det kun menn som har opplevd. Kvinner har aldri opplevd systematisk diskriminering, men systematisk beskyttelse. Så fort teknologi var moden for å fire på beskyttelsen, har kvinner fått mindre av denne, og har benyttet den til å systematisk diskrimenere mot menn og promotere seg selv.

Kvinner har opplevd langt mer systematisk diskriminering enn menn, noe annet er vissvass. Det fremste eksempelet er kanskje gjennom kristendommen og kirken som en tidligere statlig institusjon. 

[javafx]

29 minutter siden, HalldirV2 skrev:

Kvinner har opplevd langt mer systematisk diskriminering enn menn, noe annet er vissvass. Det fremste eksempelet er kanskje gjennom kristendommen og kirken som en tidligere statlig institusjon. 

Sier du det altså? Har de da også vær tvunget til å være kanonføde i kriger?

[Sinsiew]

4 minutter siden, javafx skrev:

Sier du det altså? Har de da også vær tvunget til å være kanonføde i kriger?

Var det kvinner som tvang menn ut i krig, altså? 

Og fikk kvinnene som ønsket å dra ut lov til å dra? Det visste jeg ikke. Hva man lærer.. 

[Gjest O.G.]

På 18.6.2020 den 1.39, ElinX0Xpoliti skrev:

For å si det sånn, å fjerne kjønn og putte inn kvinner gjør det lovlig å diskriminere menn, som du gjør normalt her på forumet. Kvinner i Norge har aldri vært annenrangs borgere, selv på viking tiden der frie menn var under mer restriksjon enn trellkvinner.

Menn har rett til rettsvern akkurat som deg, selv om du ikke liker menn. 

  

Skal mye til før at menn blir diskriminert i Norge siden de er malen i vårt samfunn.

[javafx]

1 minutt siden, Sinsiew skrev:

Var det kvinner som tvang menn ut i krig, altså? 

Og fikk kvinnene som ønsket å dra ut lov til å dra? Det visste jeg ikke. Hva man lærer.. 

Ok, så det er kjønnet på lovgiverne som bestemmer om et kjønn er diskriminert eller ikke? Det er ikke ulike regler som er diskriminerende altså, men hvilket kjønn det er som befatter reglene? I så måte styrker du jo i allefall hypotesen om at menn i dag systematisk diskrimineres.

Dette er jo også poenget. Fordi en mann har makt, så betyr ikke det at menn har makt.

[Kv1nn3]

Akkurat nå, O.G. skrev:

Skal mye til før at menn blir diskriminert i Norge siden de er malen i vårt samfunn.

Menn topper selvmordsstatistikken og dropper ut av skolen i langt større grad enn jenter.

[Dr. A. Kula]

8 timer siden, SunnivaOslo skrev:

Men for f***. Jeg stiller et simpelt spørsmål om hvordan det føles for menn å være en annenrangs borger som kvinner alltid  har vært? Det er teoretisk og en enkel bemerkning på en "ikke sak" som ikke skjer men som TS allikavel vil diskutere..

Du skriver jo selv "det blir akkurat som før bare rollene er snudd" som var hele poenget med mitt enkle spørsmål..

 

Feil!

Menn blir diskriminert - j afaktisk diskrimineres menn i lovverket, inkludert i selveste likestillingsloven i §1
https://lovdata.no/lov/2017-06-16-51/§1

Sitat

...

Loven tar særlig sikte på å bedre kvinners og minoriteters stilling...

Jeg har i tilliegg i annet innlegg over her vist at menn blir diskriminert i andre lover.

Kan du vise til en eneste gjeldende norsk lov som diskriminerer kvinner?

Dessuten er det også feil å si at kvinner alltid har vært annenrangs borgere, da de ikke er det nå eller har vært det de siste 20 årene (minst). Ikke i Norge. 

[Sinsiew]

5 minutter siden, javafx skrev:

Ok, så det er kjønnet på lovgiverne som bestemmer om et kjønn er diskriminert eller ikke? Det er ikke ulike regler som er diskriminerende altså, men hvilket kjønn det er som befatter reglene? I så måte styrker du jo i allefall hypotesen om at menn i dag systematisk diskrimineres.

Dette er jo også poenget. Fordi en mann har makt, så betyr ikke det at menn har makt.

Nei, men at menn måtte i  krig, betyr ikke nødvendigvis at kvinnen ble beskyttet. Det betydde at noen måtte passe barna, og ettersom menn er sterkere enn kvinner og ble ansett som bedre utrustet til å delta i krig, ble kvinner nødt til å bli hjemme. 

Hæh? Styrker hypotesen om at menn i dag systematisk diskrimineres? Er det ikke fortsatt flest menn på stortinget?  

Nei, at en mann har makt, betyr ikke at menn har makt. Men når mannen men makt, historisk - og i en del land i dag, setter menn først(selvom noen blir ansett som viktigere enn andre), styrker ikke akkurat din hypotese om at kvinner aldri har blitt systematisk undertrykt. 

Jo, selvfølgelig er det regler som undertrykker. Men det er de som setter reglene som legger føringen i samfunnet. Og det har vel ikke før i moderne tid vært vanlig at kvinnene lager reglene - det var de jo ikke smarte nok til. 

Du skriver mye at menn undertrykkes systematisk. Hvordan?(Forøvrig enig i at vi har mange problemer begge veier jeg, og at vi har mange forbedringspotensialer, men man kan ikke slenge ut påstander og aldri ha et bedre argument enn at menn må ut i krig). 

[Sinsiew]

13 minutter siden, Dr. A. Kula skrev:

Feil!

Menn blir diskriminert - j afaktisk diskrimineres menn i lovverket, inkludert i selveste likestillingsloven i §1
https://lovdata.no/lov/2017-06-16-51/§1

Jeg har i tilliegg i annet innlegg over her vist at menn blir diskriminert i andre lover.

Kan du vise til en eneste gjeldende norsk lov som diskriminerer kvinner?

Dessuten er det også feil å si at kvinner alltid har vært annenrangs borgere, da de ikke er det nå eller har vært det de siste 20 årene (minst). Ikke i Norge. 

Unnskyld siteringen, men det er slik Javafx man diskuterer når man slenger ut påstander. 

Du, Dr.A. Kula har forøvrig helt rett. At man spesifiserer kjønn i lover er helt forjævlig, og hører ingen steds hjemme. Loven skal være lik for alle. 

[HalldirV2]

33 minutter siden, javafx skrev:

Sier du det altså? Har de da også vær tvunget til å være kanonføde i kriger?

At menn har blitt tvunget til noe betyr ikke at kvinner ikke har blitt tvunget til mye annet. 

[javafx]

1 minutt siden, HalldirV2 skrev:

At menn har blitt tvunget til noe betyr ikke at kvinner ikke har blitt tvunget til mye annet. 

Nei, og hva er poenget ditt? Er de da noe mer diskriminert enn noen andre?

[HalldirV2]

28 minutter siden, javafx skrev:

Nei, og hva er poenget ditt? Er de da noe mer diskriminert enn noen andre?

Poenget mitt bør være opplagt, selv for en historieløs klovn. Du skriver: "Kvinner har aldri opplevd systematisk diskriminering", jeg hevder det motsatte. Du trekker frem et komplett idiotisk eksempel på at menn har blitt tvunget ut i krig, som liksom skal underbygge påstanden din om at kvinner ikke har blitt systematisk diskriminert, eller at menn har blitt diskriminert mer. Det er helt latterlig all den tid krig alltid har hatt minst like store konsekvenser for kvinner og barn, enten direkte eller indirekte. 

Kvinner har blitt systematisk diskriminert på så mange områder, i alt fra økonomi, utdanning, arverett, stemmerett, seksualitet osv. Alt dette var forbeholdt mannen frem til relativt nylig, dvs slutten av 1800-tallet - tidlig 1900-tallet. Før det må du tilbake til vikingtiden for å finne et mer likestilt samfunn, selv om mannen også da hadde bedre flere og bedre rettigheter. 

Endret 24. juni 2020 av HalldirV2

[javafx]

Akkurat nå, HalldirV2 skrev:

 

Kvinner har blitt systematisk diskriminert på så mange områder, i alt fra økonomi, utdanning, arverett, stemmerett, seksualitet osv. Alt dette var forbeholdt mannen frem til relativt nylig, dvs slutten av 1800-tallet - tidlig 1900-tallet. Før det må du tilbake til vikingtiden for å finne et mer likestilt samfunn, selv om mannen også da hadde bedre flere og bedre rettigheter. 

Dette er heller ikke tilfellet. Vanlige folk har blitt diskriminert systematisk fra utdanning fram til ganske nylig. Stemmerett var ikke for den anminnelige mann heller. Den diskrimineringen kvinner historisk sett har blitt utsatt for har stort sett vært gjeldende for menn av samme sosiale rang og status, og akkurat på samme måte som om du mener at kvinner har vært indirekte like hardt rammet av krig som kanonføden, så har menn vært like hardt rammet av denne diskrimineringen du tror kun har vært forbeholdt kvinner.

[HalldirV2]

11 minutter siden, javafx skrev:

Dette er heller ikke tilfellet. Vanlige folk har blitt diskriminert systematisk fra utdanning fram til ganske nylig. Stemmerett var ikke for den anminnelige mann heller. Den diskrimineringen kvinner historisk sett har blitt utsatt for har stort sett vært gjeldende for menn av samme sosiale rang og status, og akkurat på samme måte som om du mener at kvinner har vært indirekte like hardt rammet av krig som kanonføden, så har menn vært like hardt rammet av denne diskrimineringen du tror kun har vært forbeholdt kvinner.

Det stemmer menn har blitt diskriminert som følge av klasseskiller, men innenfor enhver klasse hadde menn flere rettigheter og privilegier relativt til kvinner tilhørende samme stand. F. eks i kontekst til arverett, og i kontekst til råderett over egen økonomi og seksualitet. Dette er ikke engang noe å diskutere javfax.

[javafx]

57 minutter siden, Sinsiew skrev:

Nei, men at menn måtte i  krig, betyr ikke nødvendigvis at kvinnen ble beskyttet. Det betydde at noen måtte passe barna, og ettersom menn er sterkere enn kvinner og ble ansett som bedre utrustet til å delta i krig, ble kvinner nødt til å bli hjemme. 

Hæh? Styrker hypotesen om at menn i dag systematisk diskrimineres? Er det ikke fortsatt flest menn på stortinget?  

Nei, at en mann har makt, betyr ikke at menn har makt. Men når mannen men makt, historisk - og i en del land i dag, setter menn først(selvom noen blir ansett som viktigere enn andre), styrker ikke akkurat din hypotese om at kvinner aldri har blitt systematisk undertrykt. 

Jo, selvfølgelig er det regler som undertrykker. Men det er de som setter reglene som legger føringen i samfunnet. Og det har vel ikke før i moderne tid vært vanlig at kvinnene lager reglene - det var de jo ikke smarte nok til. 

Du skriver mye at menn undertrykkes systematisk. Hvordan?(Forøvrig enig i at vi har mange problemer begge veier jeg, og at vi har mange forbedringspotensialer, men man kan ikke slenge ut påstander og aldri ha et bedre argument enn at menn må ut i krig). 

La meg minne om at vi har overvekt av kvinnelige representanter i de fleste partilederrollene i dag og det har vært slik i over et tiår, tatt frisk fra hukommelsen. Vi har gjennom årene flere lover som koveterer kvinner inn i styrer, gir de tilleggspoeng ved mange utdannelser, ntnu har tidligere innført høyere lønn for kvinner nettopp fordi de er kvinner, det bevilges midler og kursing for å øke speselt realfagskompetanse til jenter på videregående skoler og i grunnskoler, det finnes konferanser i høyere utdanning som er forbehold kun kvinner osv. Lista er lang med tiltak som utelukkende går på å fremme kvinners posisjon i samfunnet, selv om de for mange år siden begynte å score mye høyere enn menn på alle mulig slags soioøkonomiske statistikker.

Jeg orker ikke gå inn på alt, og er egentlig ikke så interessert i denne diskusjonen med en liste fult av punkter som gjør det innlysende hvor favoriset kvinner er i dagens samfunn, samtidig som de får opprettholde myten om diskriminering og skjevfordeling for å befeste seg enda sterkere i samfunnet.

Vi har ikke mange problemer begge veier. De største problemene i dag rammer menn, og det skyldes en egoisme fra kvinner og særdeles lite vilje til å bidra til likestilling, og mye større lyst til å oppnå fordeler ved å være kvinne.

[javafx]

3 minutter siden, HalldirV2 skrev:

Det stemmer menn har blitt diskriminert som følge av klasseskiller, men innenfor enhver klasse hadde menn flere rettigheter og privilegier relativt til kvinner tilhørende samme stand. F. eks i kontekst til arverett, og i kontekst til råderett over egen økonomi og seksualitet. Dette er ikke engang noe å diskutere javfax.

Hvilken seksualitet er det du sikter til? Historisk sett har jo menn blitt utsatt for kjønnslemlestelse i store deler av verden nettopp for å hindre de og forfølge kjønnsdirftene. Dette foregår jo i store deler i USA den dag i dag. Det er vel ikke så rart at arveretten gikk menn til gode den tid dette stort sett gjaldt gårdsdrift som kun menn var i stand til å utføre produktivt den gangen. Økonomien er da knyttet til gårdsriften. Alt dette må ses i kontekst av det samfunnet de levde i da og hvilke muligheter man hadde. I et lavteknologisk samfunn drevet av manuelt arbeid så kommer kvinner til kort, men du skjønner kanskje ikke det? Å komme til kort i et slikt fattig samfunn har man heller ikke råd til, da det fører til mangel av mat på bordet, og særdeles lite overskudd og muligheter til å protestere på hva enn urett man mener han opplever. Jeg tror ikke dette var et stort fokus for hverken mann ellre kvinne, den tid man er mer redd for at avlingene lider enn hvem det er som må skatte av landet sitt.

[Gjest O.G.]

2 timer siden, Kv1nn3 skrev:

Menn topper selvmordsstatistikken og dropper ut av skolen i langt større grad enn jenter.

Men de topper vel inntektstatistikken også.

[SunnivaOslo]

4 timer siden, javafx skrev:

Hvilken situasjon er det? Kvinner og barn først? Har aldri kjent på å være i den situasjonen, men hadde sikkert følt meg ganske flau og unyttig sett i lys av forventningene i dagen samfunn. Den systematiske diskrimineringen mot menn er det kun menn som har opplevd. Kvinner har aldri opplevd systematisk diskriminering, men systematisk beskyttelse. Så fort teknologi var moden for å fire på beskyttelsen, har kvinner fått mindre av denne, og har benyttet den til å systematisk diskrimenere mot menn og promotere seg selv.

Nei vi har aldri opplevd diskriminering vi..kunne ikke ta patent på noe, det måtte gjøres i mannens navn og bla all idrett var vi utestengt fra..og ordet beskyttelse kan bety så mangt gjerne er det et synonymt for kontroll som vi kan se blant religiøse muslimer der de skal ha hijab for såkalt beskyttelse, når det egentlig handler om å kontrollere.