JK Rowling er transfobisk?

[Hank Amarillo]

Mari Y skrev (1 minutt siden):

Det trenger ikke være direkte, men retorikk kan indirekte bidra til hat. Derfor må man ta det på alvor 

Litt som hun som mente David Letterman snakket til henne gjennom TVen via hemmelige signaler? Eller han som skøyt Ronald Reagan fordi han hadde sett Taxi Driver osv?

[Raven.Writingdesk]

Mari Y skrev (1 minutt siden):

Man kommer heller ikke bort ifra at kjønn er mer enn biologi. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_and_gender_distinction

 

Og at biologi er sammensatt 

 

Nei biologi når det gjelder kjønn er ikke sammensatt», det er himla enkelt. Det finnes to kjønn; mann og kvinne. Ferdig snakka. At du identifiserer deg som noe annet endrer ikke biologien. 

[Mari Y]

Full Ugle skrev (3 minutter siden):

Du må begynne å tenke selv og slutte å henvise til Wikipedia i hytt og gevær. En transkvinne er heller ikke «en kvinne» uansett om noen har redigert Wikipedia til at det står slik, det burde endres til «noen som identifiserer seg som kvinne». Det blir den riktige terminologien. 

Jeg tenker selv og det er en grunn til at jeg viser til Wikipedia 

PS, og å identifisere seg som er psykologisk kjønn 

 

https://ny.bufdir.no/likestilling/lhbtiq-ordlista/

Endret 3. januar 2023 av Mari Y

[Mari Y]

Hannah80 skrev (20 minutter siden):

Nettopp. Det har gått altfor langt. At Rowling blir truet på livet, og mottar trusler fra enkelte transkvinner om at de vil voldta henne med "kvinnepenisen" sin, er en milliard ganger verre enn å påpeke at det finnes kun to biologiske kjønn. 

Det er heldigvis veldig få som mener at Rowling fortjener trusler og hets. Derimot er det mange som med god grunn reagerer på det hun skriver og ytrer 

[Mari Y]

Full Ugle skrev (5 minutter siden):

Nei biologi når det gjelder kjønn er ikke sammensatt», det er himla enkelt. Det finnes to kjønn; mann og kvinne. Ferdig snakka. At du identifiserer deg som noe annet endrer ikke biologien. 

Det er ikke 'himla enkelt'. 

 

https://abcnews.go.com/Health/gender-identity-biological-study/story?id=29335854

Det er heller ikke kjønn(gitt at kjønn ikke bare er biologi) 

 

Faktisk 

https://sml.snl.no/kjønnsidentitet

 

 

[Amantha]

 

Quote

Sex generally refers to an organism's biological sex, while gender usually refers to either social roles based on the sex of a person (gender role) or personal identification of one's own gender based on an internal awareness (gender identity).

Det biologiske kjønnet er uendret, men følelsene og personligheten kan føles som et annet kjønn. Dét betyr ikke at man blir et annet kjønn. Heller ikke med operasjon.
 

(Transkvinner som får innsatt en vagina fra en biologisk kvinne vil aldri kunne få menstruasjon, fordi de ikke er kvinner. Kvinner som ikke har livmor, men som får en livmor fra en annen kvinne – de vil oppleve å få menstruasjon).

[Raven.Writingdesk]

Mari Y skrev (1 minutt siden):

Det er ikke 'himla enkelt'. 

 

https://abcnews.go.com/Health/gender-identity-biological-study/story?id=29335854

Det er heller ikke kjønn(gitt at kjønn ikke bare er biologi) 

 

Faktisk 

https://sml.snl.no/kjønnsidentitet

 

 

Du skjønner forskjellen på «biologi» og «identitet»..? 

[Kipling]

9 minutter siden, Mari Y said:

Hadde du tatt deg tid, så hadde du funnet kildene som er lagt til 

https://academic.oup.com/jcem/article/102/11/3869/4157558

 

Det der er jo bare en paper om endokrinologi for hvordan man skal gi hormonbehandling for å få dem til å ligne mer på en kvinne så lenge behandlingen opprettholdes. Hva har det med det å faktisk være en kvinne å gjøre?

[Mari Y]

Full Ugle skrev (4 minutter siden):

Du skjønner forskjellen på «biologi» og «identitet»..? 

Ja. Men nå er det likevel antatt at biologi også påvirker kjønnsidentitet. 

[Raven.Writingdesk]

Mari Y skrev (1 minutt siden):

Ja. Men nå er det likevel antatt at biologi også påvirker kjønnsidentitet. 

Det kan godt være, men vi må kunne enes om at kjønnsidentitet ikke endrer biologi ?

Og vi må kunne enes om at biologiske sett er det «himla enkelt»; det finnes kun to kjønn og det er mann og kvinne.

Er du enig i dette ?

[Mari Y]

Full Ugle skrev (1 minutt siden):

Det kan godt være, men vi må kunne enes om at kjønnsidentitet ikke endrer biologi ?

Og vi må kunne enes om at biologiske sett er det «himla enkelt»; det finnes kun to kjønn og det er mann og kvinne.

Er du enig i dette ?

Ikke når det er tvil 

 

 

 

[Arild37]

Hadde flere bare skjønt at det er forskjell på kjønnsidentitet og biologisk kjønn, så hadde det vært færre som slang rundt seg med transfobi merkelappen. hvor vanskelig er det å forstå at man snakker om biologi når man feks sier at kun kvinner kan menstruere? Man må gjerne kalle en biologisk mann for kvinne, men når det er snakk om kjønn i den sammenhengen, så er det selvsagt ikke kjønnsidentitet man snakker om, dette er også de fleste transpersoner klar over. Hele debatten er egentlig bare fullt av missforståelser

[Mari Y]

Arild37 skrev (1 minutt siden):

Hadde flere bare skjønt at det er forskjell på kjønnsidentitet og biologisk kjønn, så hadde det vært færre som slang rundt seg med transfobi merkelappen. hvor vanskelig er det å forstå at man snakker om biologi når man feks sier at kun kvinner kan menstruere? Man må gjerne kalle en biologisk mann for kvinne, men når det er snakk om kjønn i den sammenhengen, så er det selvsagt ikke kjønnsidentitet man snakker om, dette er også de fleste transpersoner klar over. Hele debatten er egentlig bare fullt av missforståelser

Hadde man bare innsett at transfobi er sammensatt så hadde man sett akkurat hvordan de tingene JK Rowling har ytret og de hun har alliert seg med er problematisk. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Transphobia

 

Når det gjelder kjønnsidentitet er det litt mer sammensatt. Det er for enkelt og å påstå at kjønnsidentitet ikke er biologi enn så lenge det finnes forskning som påpeker en mulig sammenheng 

 

[Raven.Writingdesk]

Mari Y skrev (2 minutter siden):

Ikke når det er tvil 

 

 

 

Hvilke «tvil»? 
 

Forstår du ikke at det er ufattelig arrogant av en gruppe mennesker å hevde at biologi ikke er slik den er, grunnet deres identitetspolitikk ? Det er ingen forskjell på dette og «flat earth» bevegelsen. Det handler om at man nærmest krever at hele menneskeheten skal forkaste det man vet er en sannhet, noe som er fakta og bevisbasert, fordi en bestemt gruppe har en indre identitetsopplevelse som skal valideres så til de grader av samfunnet rundt, at samfunnet skal forkaste faktiske vitenskapelige sannheter.

Det er arroganse!

Du må kunne skille mellom den eksterne faktiske verden og din indre, interne. I den faktiske verden så fødes man med ett kjønn, enten mann eller kvinne. Det finnes noen med en fødselsdefekt som gjør at de kan være tvekjønnet, på lik linje som at noen fødes med en finger for mye. Det endrer ikke det faktum at mennesker fra naturens side biologisk har ti fingre!

Det er arrogansen i å kreve at hele verden skal fornekte dette, som gjør at transsamfunnet nå opplever kritikk.

I en saklig diskusjon rundt transseksuelle og legning er det (i alle fall i denne tråden) - ingen som fornekter identitet og egen opplevelse av kjønn, men denne overstyrer ikke det biologiske kjønnet!

Hvis vi skal forske på kvinners anatomi, kvinners helse og kvinners sykdom så kan vi ikke forske på menn som identifiserer seg som kvinner, fordi de er ikke biologiske kvinner!

At du krangler på dette og fornekter dette er fanatismen som jeg tidligere viser til!

Det blir «keiserens nye klær»:  En er naken men krever at hele verden skal se en i finstasen. 
Dette er feil! Du kan ikke tvinge andre til å se noe som ikke er der!
 

Du kan ikke påtvinge andre til å forkaste biologiske vitenskapelige fakta med personlige følelser!  

I så fall må du bevise disse «tvilene» du viser til i ditt forrige innlegg. Du må vise til biologiske tvilstilfeller som forkaster tanken om to kjønn. Alt annet er, mildt sagt: tåkeprat og bortforklaringer, fordi du fornekter selv fakta og krever at resten av verden skal gjøre det samme.

 

[Mari Y]

Full Ugle skrev (4 minutter siden):

Hvilke «tvil»? 
 

Forstår du ikke at det er ufattelig arrogant av en gruppe mennesker å hevde at biologi ikke er slik den er, grunnet deres identitetspolitikk ? Det er ingen forskjell på dette og «flat earth» bevegelsen. Det handler om at man nærmest krever at hele menneskeheten skal forkaste det man vet er en sannhet, noe som er fakta og bevisbasert, fordi en bestemt gruppe har en indre identitetsopplevelse som skal valideres så til de grader av samfunnet rundt, at samfunnet skal forkaste faktiske vitenskapelige sannheter.

Det er arroganse!

Du må kunne skille mellom den eksterne faktiske verden og din indre, interne. I den faktiske verden så fødes man med ett kjønn, enten mann eller kvinne. Det finnes noen med en fødselsdefekt som gjør at de kan være tvekjønnet, på lik linje som at noen fødes med en finger for mye. Det endrer ikke det faktum at mennesker fra naturens side biologisk har ti fingre!

Det er arrogansen i å kreve at hele verden skal fornekte dette, som gjør at transsamfunnet nå opplever kritikk.

I en saklig diskusjon rundt transseksuelle og legning er det (i alle fall i denne tråden) - ingen som fornekter identitet og egen opplevelse av kjønn, men denne overstyrer ikke det biologiske kjønnet!

Hvis vi skal forske på kvinners anatomi, kvinners helse og kvinners sykdom så kan vi ikke forske på menn som identifiserer seg som kvinner, fordi de er ikke biologiske kvinner!

At du krangler på dette og fornekter dette er fanatismen som jeg tidligere viser til!

Det blir «keiserens nye klær»:  En er naken men krever at hele verden skal se en i finstasen. 
Dette er feil! Du kan ikke tvinge andre til å se noe som ikke er der!
 

Du kan ikke påtvinge andre til å forkaste biologiske vitenskapelige fakta med personlige følelser!  

I så fall må du bevise disse «tvilene» du viser til i ditt forrige innlegg. Du må vise til biologiske tvilstilfeller som forkaster tanken om to kjønn. Alt annet er, mildt sagt: tåkeprat og bortforklaringer, fordi du fornekter selv fakta og krever at resten av verden skal gjøre det samme.

 

https://abcnews.go.com/Health/gender-identity-biological-study/story?id=29335854

 

Kom tilbake når du har lest deg opp. Det er en milevis av forskjell på dette og flat earth

Endret 3. januar 2023 av Mari Y

[Hannah80]

Mari Y skrev (På 2.1.2023 den 11.37):

https://en.wikipedia.org/wiki/J._K._Rowling

 

https://en.wikipedia.org/wiki/TERF

 

 

Jeg tror man også bør forstå litt hva transfobi oppriktig er. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Transphobia

 

 

Det hjelper ikke og å si at du er tollerant ovenfor en gruppe dersom språket ditt sier noe helt annet 

 

 

 

Apropos språket. Det jeg selv og mange med meg, reagerer på er nettopp språket, og måten enkelte formulerer seg på. Når Jentoft står på tv og hardnakket påstår at menn kan føde, så er det vanskelig å ta det seriøst. Når man er så opptatt av hvordan andre ordlegger seg, er det for mye å be om å heller si at transmenn kan føde? 🤔

Endret 3. januar 2023 av Hannah80

[Sommer2464]

likestilling skrev (På 9.6.2020 den 13.16):

Det har blitt drama etter at J.K. Rowling har uttalt at kvinner menstruerer.

https://www.dagbladet.no/kjendis/jeg-er-dypt-lei-meg/72547491

Harry Potter langer ut og er dypt lei seg. Hvem har rett? Er kvinner kun biologiske kvinner?

Som feminist delte hun denne som ville ha en mer lik verden for kvinner (?) men som tydeligvis utelukket transer ved å si "menstruerende mennesker". Nå blir hun kalt transfobisk.

Har Rowling et poeng når hun sier at kjønn er ekte, eller er hun transfobisk som den andre siden hevder?

Transfobisk er hun ikke hun sier sannheten.

[Raven.Writingdesk]

Mari Y skrev (1 minutt siden):

https://abcnews.go.com/Health/gender-identity-biological-study/story?id=29335854

 

Kom tilbake når du har lest deg opp. Det er en milevis av forskjell på dette og flat earth

Jeg har lest det, og det står ingenting her om at menn som fødes med mannlig anatomi egentlig er en kvinne biologisk sett. Så du forsøker igjen å tåkelegge. Det står at det kanskje kan være biologiske forklaringer på hvorfor mannen identifiserer seg selv om en kvinne.

Skjønner du forskjellen?

Hans følelse av identitet endrer ikke hans biologi eller anatomi! 

[Raven.Writingdesk]

Hannah80 skrev (2 minutter siden):

Apropos språket. Det jeg selv og mange med meg, reagerer på er nettopp språket, og måten enkelte formulerer seg på. Når Jentoft står på tv og hardnakket påstår at menn kan føde, så er det vanskelig å ta det seriøst. Når man er så opptatt av hvordan andre ordlegger seg, er det for mye å be om å heller si at transmenn kan føde? 🤔

Akkurat! 🙌🏽👏🏼👏🏼Å si at «menn kan føde» er igjen å forsøke å omskrive biologi. Akkurat som @Mari Y gjør i tråden her. Linken viser kun at biologi kan påvirke transpersoner sin opplevelse av kjønnsidentitet. Det er da greit det, og motbeviser ikke at det biologisk sett er kun to kjønn: mann og kvinne. 

[Mari Y]

Hannah80 skrev (1 minutt siden):

Apropos språket. Det jeg selv og mange med meg, reagerer på er nettopp språket, og måten enkelte formulerer seg på. Når Jentoft står på tv og hardnakket påstår at menn kan føde, så er det vanskelig å ta det seriøst. Når man er så opptatt av hvordan andre ordlegger seg, er det for mye å be om å heller si at transkvinner kan føde? 🤔

Jeg tar det heller ikke veldig seriøst at det er mange  menn som kan føde, men det er veldig få som gjør akkurat det. Transmenn kan føde. Moderne teknologi kan mulig gjøre det mulig for menn og å få barn.