Tvangsvaksinering?

[AnonymBruker]

Myndighetenes mål er å "destruere" oss? Er du klar over hvor søkt du høres ut? "Myndighetene" er folk som deg og meg som lever i det samme samfunnet som deg og meg. De er faktisk ikke øgler. Myndighetenes incentiv er selvfølgelig å verne om folkehelsen. Det er helt greit å være kritisk til en hastevaksine, men at det skal være ledd i et komplott mot befolkningen er så konspirasjonsteoretisk som det går an å bli. 

Anonymkode: fbb17...37d

[AnonymBruker]

43 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor skal vi f.eks. la en antivaxxer slippe inn på et sykehjem eller sykehus og risikere en haug med døde, bare fordi de har noen idiotiske ideer om hva som er farlig og ikke? Vi har ikke hatt noen så farlige og smittsomme sykdommer i Vesten på 100 år, så å bable om at det finnes andre farlige bakterier og virus også er meningsløst. Corona-viruset muterer i mye mindre liten grad enn influensa, så en vaksine vil mest sannsynlighet være effektiv i lang tid. Og hvordan er det mulig å si noe så dumt som at det ikke er vits i å beskytte folk mot Covid-19 siden svineinfluensa var såpass ufarlig? Har du levd under en stein siden nyttår?

Grunnen til at du mener det du gjør skyldes Dunning-Kruger-effekten. Du tror du er den som har forstått mest, når du i virkeligheten nesten ikke vet noe som helst.

Anonymkode: c1a7c...b81

Hehe, er du dum? Det er nemlig den sikreste antagelsen når det kommer til folk som kommer trekkende med "Dunning-Kruger" og "Occam's raizor" argumentene. Dere er for late til å finne på saklige og originale argumenter.

Dessuten, er du til og med stokk dum? Du mener vi ikke har hatt noe like farlig og smittsomt som covid-19 de siste 100 årene? Til det er eksemplene så ekstremt mange at det burde være unødvendig å ramse de opp. Men SARS og MERS hadde hhv. 10 og 35 % dødelighet. Ebola ca 40%. Spanskesyken ca 2.5%, og den kverket 20-50 millioner folk. Covid-19? Etter alle offentlige tall jeg har sett, medregnet reelt antatt smittede ift. døde så ligger dødeligheten på 0.2-0.5%. Mer-dødeligheten pga tiltakene som raserer verdensøkonomien derimot kan bli verre enn noen sykdom vi har sett tidligere...

Anonymkode: 7146d...b91

[AnonymBruker]

49 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Den er på internett. Du burde prøve å bruke det for å finne informasjon i stedet for å dikte opp din egen, det kan være veldig lærerikt. Det kalles excess mortality på engelsk hvis du mot formodning skulle ønske å prøve.

Anonymkode: c1a7c...b81

Jeg har ikke diktet opp noe av statistikken jeg selv bruker. Det holder å bruke diverse lands myndigheters tall for å se at noe er stein hakke galt med tiltakene i forhold til alvorlighetsgraden av covid-19.

Anonymkode: 7146d...b91

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Folk som deg er virkelig ikke riktig navla. Du vet at det du preiker nå er som tatt rett ut fra verste Sovjet-tida? Forundrer meg ikke om nåtidens Rinnanbander dukker opp i hopetall fremover. Det er en helt sinnssyk tanke å skulle stenge av samfunnet for de som ikke tar alt som måtte komme av vaksine. Virker som folk helt har glemt at det finnes en haug med bakterier og virus man kan smittes av. Det er ikke sånn at man er trygg bare fordi folk får vaksine mot ett virus. Hva når koronaen muterer da, eller noe annet dukker opp? Det vil jo ingen ende ta. Ganske få tok svineinfluensavaksinen, likevel fortsatte samfunnet som før. Det var ikke noe (piss)preik den gangen om at man måtte ta den for å beskytte de i rissikogruppen. Hvorfor i helvete skal det være det nå?

Anonymkode: 7146d...b91

Altså, jeg er ikke for tvangsvaksinasjon, så tror du misforstod meg der.
Likevel har jeg linket til smittevernloven og i følge den er ikke "verste Sovjet-tida" så langt unna virkeligheten selv i Norge.

Anonymkode: 4fa3f...534

[AnonymBruker]

7 timer siden, Nasken skrev:

Nei det kan du godt si, men for min del ser jeg på det å ta vaksiner som en plikt ovenfor mine medmennesker samtidig som det også beskytter meg og mine. Det at du nekter å vaksinere deg når vaksinen kommer sier meg at du bør få hodet ditt ut av ræva og faktisk tenke på andre. Du sier du ikke er antikvakser? Jo det er du på mange måter når du utviser det som er ubegrunnet skepsis. Dersom du faktisk leser deg opp på dette med svineinfluensavaksinen og dens bivirkninger, så er det mye som er usikkert her. Men jeg ser for meg at du er en som leser overskrifter på nettavisen og lar deg påvirke. 
Det er få ting som gjør meg så eitrende forbanna som egoister som deg, så jeg lar bare dette ligge før det ødelegger dagen min. 

Jeg slenger meg på, så kan du irritere deg over meg også. Tar vaksiner jeg selv trenger, ikke en haug jeg ikke trenger.

Anonymkode: 025ff...213

[Nasken]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg slenger meg på, så kan du irritere deg over meg også. Tar vaksiner jeg selv trenger, ikke en haug jeg ikke trenger.

Anonymkode: 025ff...213

Flaks for deg at DU ikke trenger tenke på alvorlig syke barn som ikke kan ta vaksinen, mennesker som har gjennomgått organtransplantasjon og de som har alvorlige kroniske sykdommer som både setter dem i risikogruppen og som ekskluderer dem fra vaksinen. Utrolig flaks er det også at DU ikke trenger bry deg om de eldre som ofte har dårligere virkning av vaksinasjon og som er avhengig av flokkimmunitet. For DU trenger jo ikke vaksinen, ikke sant? 

Skulle eksistert en vaksine som ga deg empati og medmenneskelighet, for det ville vært en vaksine du faktisk trengte.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Nasken skrev:

Skulle eksistert en vaksine som ga deg empati og medmenneskelighet, for det ville vært en vaksine du faktisk trengte.

Skal ikke se bort i fra at den hadde vært nyttig for deg også.

Anonymkode: 4fa3f...534

[Nasken]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Skal ikke se bort i fra at den hadde vært nyttig for deg også.

Anonymkode: 4fa3f...534

Begrunn, er du snill 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Nasken skrev:

Begrunn, er du snill 

Du viser særdeles liten evne til å se andre perspektiver enn ditt eget. At noen ikke vil ta en vaksine er i følge deg det mest egoistiske man kan gjøre. Hvorfor er det så vanskelig å skjønne at andre har et annerledes verdensbilde enn du har? At andre har andre verdier enn du har? Det gjør dem ikke til dårligere mennesker av den grunn, de bare ser verden annerledes enn deg. 

Anonymkode: 4fa3f...534

[Nasken]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Du viser særdeles liten evne til å se andre perspektiver enn ditt eget. At noen ikke vil ta en vaksine er i følge deg det mest egoistiske man kan gjøre. Hvorfor er det så vanskelig å skjønne at andre har et annerledes verdensbilde enn du har? At andre har andre verdier enn du har? Det gjør dem ikke til dårligere mennesker av den grunn, de bare ser verden annerledes enn deg. 

Anonymkode: 4fa3f...534

Jeg kan godt se andres perspektiver, men jeg har fortsatt til gode å se en begrunnelse såpass god at den rettferdiggjør det å utsette andre for fare. Når man skreller bort alle lag av svada i argumentene man får servert, sitter jeg som regel igjen med hovedargumentet: «JEG vil ikke risikere noe som kan skade MEG, uansett om det kan skade andre» Og den tankegangen, den er ubegripelig. 
 

[AnonymBruker]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Men når testene viser falsk positv oftere enn bare positiv, så ja, vi vet ikke. Kun overdødlighet i løpet av et år som vil vise til hva som var hva. Eller en test som er mer treffsikker enn den de nå bruker. – Om vi tester 750 personer med forkjølelsessymptomer vil vi få 44 positive tester. Syv vil være sanne positive, mens 37 vil være falske positive. Med andre ord vil 37 personer hver uke få beskjed om at de har koronavirus uten at de faktisk har det, forklarer smittevernoverlege Steinar Konradsen.

Anonymkode: 7568e...bc6

De bruker mer nøyaktige tester eller tester flere ganger slik at treffsikkerheten i praksis blir mye høyere. Det ville ikke vært noen vits i å teste noen som helst hvis ikke man kunne få bedre resultater enn det. Dette er nok heller en hvit løgn for å slippe mas om mer testing, på samme måte som når de sier at det ikke er noen vits i å bruke munnbind for at det skal bli flere til helsepersonell.

Anonymkode: c1a7c...b81

[AnonymBruker]

22 minutter siden, Nasken skrev:

Flaks for deg at DU ikke trenger tenke på alvorlig syke barn som ikke kan ta vaksinen, mennesker som har gjennomgått organtransplantasjon og de som har alvorlige kroniske sykdommer som både setter dem i risikogruppen og som ekskluderer dem fra vaksinen. Utrolig flaks er det også at DU ikke trenger bry deg om de eldre som ofte har dårligere virkning av vaksinasjon og som er avhengig av flokkimmunitet. For DU trenger jo ikke vaksinen, ikke sant? 

Skulle eksistert en vaksine som ga deg empati og medmenneskelighet, for det ville vært en vaksine du faktisk trengte.

Ser ikke på det som min oppgave å redde verden, og vil ikke overvaksinere. Har imidlertid nok empati ellers, hjelper gjerne, donerer gjerne penger til organisasjoner, handler ting hos små butikker, har empati med flyktninger og de som er avhengig av turisme. Men nei, setter ikke min helse på spill for andre.

Anonymkode: 025ff...213

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Nasken skrev:

Jeg kan godt se andres perspektiver, men jeg har fortsatt til gode å se en begrunnelse såpass god at den rettferdiggjør det å utsette andre for fare. Når man skreller bort alle lag av svada i argumentene man får servert, sitter jeg som regel igjen med hovedargumentet: «JEG vil ikke risikere noe som kan skade MEG, uansett om det kan skade andre» Og den tankegangen, den er ubegripelig. 
 

Å ikke ville utsette seg selv for potensiell fare for å muligens redde fremmede ser jeg på som helt normalt. 

Du forutsetter også at alle som ikke tar vaksinen oppfører seg som at de ikke er syke dersom de blir syke og flyr rundt og smitter folk med vilje. 

Influensavaksinen er en av de vaksinene som folk anser nytteverdien for å være for lav til at de gidder å ta seg bryet med å ta den. Da er det opp til de som er i risikogruppen for influensa å ta den selv. Dersom de ikke kan ta den er de nødt til å ta forholdsregler for å unngå smitte. Det gjelder det meste. Er man veldig redd for smitte får man ta ekstra forholdsregler. 

Anonymkode: 4fa3f...534

[AnonymBruker]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Hehe, er du dum? Det er nemlig den sikreste antagelsen når det kommer til folk som kommer trekkende med "Dunning-Kruger" og "Occam's raizor" argumentene.

Anonymkode: 7146d...b91

Det forundrer meg ikke at du har blitt fortalt det flere ganger før.

4 hours ago, AnonymBruker said:

Dessuten, er du til og med stokk dum? Du mener vi ikke har hatt noe like farlig og smittsomt som covid-19 de siste 100 årene? Til det er eksemplene så ekstremt mange at det burde være unødvendig å ramse de opp. Men SARS og MERS hadde hhv. 10 og 35 % dødelighet. Ebola ca 40%. Spanskesyken ca 2.5%, og den kverket 20-50 millioner folk. Covid-19? Etter alle offentlige tall jeg har sett, medregnet reelt antatt smittede ift. døde så ligger dødeligheten på 0.2-0.5%. Mer-dødeligheten pga tiltakene som raserer verdensøkonomien derimot kan bli verre enn noen sykdom vi har sett tidligere...

Anonymkode: 7146d...b91

Ja, nå fikk du virkelig vist intelligensen din. Ingen av de sykdommene verken har eller kommer til å ta livet av i nærheten av like mange som Covid-19 kommer til å gjøre, bortsett fra spanskesyken, men du kan jo prøve å regne ut hva 2020-1918 blir.

Siden befolkingen er mye større i dag enn under spanskesyken, og folk reiser mer, så kan Covid-19 ende opp med å ta livet av flere enn spanskesyken også hvis ikke det kommer noen vaksine.

Anonymkode: c1a7c...b81

[Nasken]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Å ikke ville utsette seg selv for potensiell fare for å muligens redde fremmede ser jeg på som helt normalt. 

Du forutsetter også at alle som ikke tar vaksinen oppfører seg som at de ikke er syke dersom de blir syke og flyr rundt og smitter folk med vilje. 

Influensavaksinen er en av de vaksinene som folk anser nytteverdien for å være for lav til at de gidder å ta seg bryet med å ta den. Da er det opp til de som er i risikogruppen for influensa å ta den selv. Dersom de ikke kan ta den er de nødt til å ta forholdsregler for å unngå smitte. Det gjelder det meste. Er man veldig redd for smitte får man ta ekstra forholdsregler. 

Anonymkode: 4fa3f...534

Der er en sånn tankegang jeg ikke klarer sette meg inn i kjenner jeg. Du ville ikke satt deg selv i potensiell fare for å redde andre, og synes det ville vært unaturlig? Jeg tenker det er det mest naturlige i verden! Hvis du er på et synkende skip- da er det unormalt for deg å hjelpe andre? Hvis du var i et brennende hus? Altså, hæ? Man hjelper da for faen andre mennesker? Du kan ikke, på rent alvor, sammenlikne dette med sesonginfluensa? 

Nei jeg gir meg. Jeg orker ikke. 
En hjertens god natt til alle, selv dere som ikke føler noe som helst behov enn å se dere selv i denne globale pandemien

 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det forundrer meg ikke at du har blitt fortalt det flere ganger før.

Ja, nå fikk du virkelig vist intelligensen din. Ingen av de sykdommene verken har eller kommer til å ta livet av i nærheten av like mange som Covid-19 kommer til å gjøre, bortsett fra spanskesyken, men du kan jo prøve å regne ut hva 2020-1918 blir.

Siden befolkingen er mye større i dag enn under spanskesyken, og folk reiser mer, så kan Covid-19 ende opp med å ta livet av flere enn spanskesyken også hvis ikke det kommer noen vaksine.

Anonymkode: c1a7c...b81

Vi snakker likevel kanskje 1% av befolkningen, de fleste eldre. At befolkningen er større er ikke et argument. De aller fleste kommer seg fint gjennom dette.

Anonymkode: 025ff...213

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Nasken skrev:

Der er en sånn tankegang jeg ikke klarer sette meg inn i kjenner jeg. Du ville ikke satt deg selv i potensiell fare for å redde andre, og synes det ville vært unaturlig? Jeg tenker det er det mest naturlige i verden! Hvis du er på et synkende skip- da er det unormalt for deg å hjelpe andre? Hvis du var i et brennende hus? Altså, hæ? Man hjelper da for faen andre mennesker? Du kan ikke, på rent alvor, sammenlikne dette med sesonginfluensa? 

Nei jeg gir meg. Jeg orker ikke. 
En hjertens god natt til alle, selv dere som ikke føler noe som helst behov enn å se dere selv i denne globale pandemien

Ikke sammenlignbart. I disse situasjonene ser man resultatet av innsatsen man gjør. Ja, man hjelper andre mennesker, men ikke ved å potensielt sett ødelegge egen kropp ved å injisere en væske man ikke vet langtidsvirkningene av. (Eksempelvis de som fikk bivirkninger av svineinfluensavaksinen)

Anonymkode: 4fa3f...534

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Vi snakker likevel kanskje 1% av befolkningen, de fleste eldre. At befolkningen er større er ikke et argument. De aller fleste kommer seg fint gjennom dette.

Anonymkode: 025ff...213

Det er litt tungt å prøve å forklare deg ting når du er såpass blottet for logisk sans og mister tråden så fort. Du oppga et konkret tall for hvor mange spanskesyken har tatt livet av. Det konkrete antallet døde av Covid-19 kan altså bli høyere enn det selv om effektiv dødelighet er lavere siden det er flere folk på jorda og globalismen gjør at det kan spre seg til en større andel av verdens befolkning. Antakelig var spanskesyken heller ikke farligere enn Covid-19, den rammet bare en mer utarmet befolkning med dårligere legekunnskap.

Anonymkode: c1a7c...b81

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hehe, er du dum? Det er nemlig den sikreste antagelsen når det kommer til folk som kommer trekkende med "Dunning-Kruger" og "Occam's raizor" argumentene. Dere er for late til å finne på saklige og originale argumenter.

Dessuten, er du til og med stokk dum? Du mener vi ikke har hatt noe like farlig og smittsomt som covid-19 de siste 100 årene? Til det er eksemplene så ekstremt mange at det burde være unødvendig å ramse de opp. Men SARS og MERS hadde hhv. 10 og 35 % dødelighet. Ebola ca 40%. Spanskesyken ca 2.5%, og den kverket 20-50 millioner folk. Covid-19? Etter alle offentlige tall jeg har sett, medregnet reelt antatt smittede ift. døde så ligger dødeligheten på 0.2-0.5%. Mer-dødeligheten pga tiltakene som raserer verdensøkonomien derimot kan bli verre enn noen sykdom vi har sett tidligere...

Anonymkode: 7146d...b91

men SARS, MERS og ebola er vesentlig mindre smittsomme enn covid19, så de regnes som mindre farligere selv om dødeligheten i prosent er høyere.

Det er ikke tiltakene som raserer økonomien, det er pandemien som gjør det. Økonomien er like utsatt i land med mildere tiltak, som Sverige. Erfaringer fra spanskesyken viser at byen som gikk tidlig ut av lockdown kom verre ut økonomisk enn de som holdt lenger på lockdown, og det er jo en sterk indikasjon på at det ikke er tiltakene som kveler økonomien, men menneskenes respons på pandemisituasjonen.

Anonymkode: 61c8f...b60

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er litt tungt å prøve å forklare deg ting når du er såpass blottet for logisk sans og mister tråden så fort. Du oppga et konkret tall for hvor mange spanskesyken har tatt livet av. Det konkrete antallet døde av Covid-19 kan altså bli høyere enn det selv om effektiv dødelighet er lavere siden det er flere folk på jorda og globalismen gjør at det kan spre seg til en større andel av verdens befolkning. Antakelig var spanskesyken heller ikke farligere enn Covid-19, den rammet bare en mer utarmet befolkning med dårligere legekunnskap.

Anonymkode: c1a7c...b81

Jeg er ikke samme person, jeg hoppet bare inn.

Anonymkode: 025ff...213