R-tallet under 1 i Sverige

[Atomlynet]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

R-tallet har en nytte overalt, men ikke i Sverige? Alle land har mørketall, hvorfor argumenterer du med at tallet ikke stemmer i Sverige, men i andre land?

Anonymkode: 2cd67...608

Jeg ville ikke sagt at R-tallet har en nytte overalt som du mener. Mørketallene gjør at man ikke vet om R er under 1 så det blir jo feil av Sverige å si det. 

[AnonymBruker]

1 time siden, Krantz95 skrev:

Er ikke opptatt av at alle skal bli smittet, men skriver hva som kommer til å skje. Jeg er med andre ord realistisk.

Er tydligvis vanskelig for folk å se. At vi MÅ igjennom dette. Også i Norge. Selv tror jeg Sverige har rett taktikk. Men det vites jo ikke før dette er over hvor mange som pr 100k dør. Tror nok det blir ca likt i de lender der man har ca samme mengde eldre og samme type oppbyggning av samfunnet. Som her i skandinavia. Tror nok desverre det vil dø fler i USA, spania, Italia og land uten helsesystem og de lendene der storfamilier bor sammen, som da spania og italia. Men er jo bare hva jeg tror utifra min informasjon og fagkunnskap.

Anonymkode: 0e730...e7e

[jabx]

2 timer siden, Harlekin skrev:

https://www.nrk.no/urix/reproduksjonstallet-under-1_0-i-sverige-1.15002614
 

Dette er jo interessant? 

Tja, kan man stole på disse tallene?

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Atomlynet skrev:

Jeg ville ikke sagt at R-tallet har en nytte overalt som du mener. Mørketallene gjør at man ikke vet om R er under 1 så det blir jo feil av Sverige å si det. 

Forutsatt at testkriteriene er de samme og at de som faller inn under disse kriteriene blir testet, trenger man ikke vite noe om mørketallene for å se om R er større eller mindre enn 1. Større enn - antall smittetilfeller pr dag øker, mindre enn - antall går ned. Ca 1 og antall pr dag er omtrent det samme.
Man burde også kunne se på fordoblings-/halveringstid for å få et bedre anslag for R.

Anonymkode: 814b0...330

[Atomlynet]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Forutsatt at testkriteriene er de samme og at de som faller inn under disse kriteriene blir testet, trenger man ikke vite noe om mørketallene for å se om R er større eller mindre enn 1. Større enn - antall smittetilfeller pr dag øker, mindre enn - antall går ned. Ca 1 og antall pr dag er omtrent det samme.
Man burde også kunne se på fordoblings-/halveringstid for å få et bedre anslag for R.

Anonymkode: 814b0...330

Det der er ikke riktig. 

[Hengebuksvinet]

Får håpe det stemmer. Men Tegnell sa jo de var over toppen i påsken også, og har gjentatt det litt for ofte til at jeg har tillit til tallene hans.

[AnonymBruker]

Dette er sykehusinnleggelser pga korona i Sverige, på en tidsakse. Dette gir en god indikasjon på R-faktoren. Som man ser virker det ganske stabilt

Anonymkode: ac806...3a4

[AnonymBruker]

3 timer siden, Atomlynet skrev:

Det der er ikke riktig. 

Neivel, da kan du kanskje forklare hvorfor du mener det er feil da.

Anonymkode: 814b0...330

[Atomlynet]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Neivel, da kan du kanskje forklare hvorfor du mener det er feil da.

Anonymkode: 814b0...330

Hvordan er antagelsen din riktig?

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette er sykehusinnleggelser pga korona i Sverige, på en tidsakse. Dette gir en god indikasjon på R-faktoren. Som man ser virker det ganske stabilt

Anonymkode: ac806...3a4

Men det kommer stort sett av at antall innleggelser i Stockholm har stabilisert seg. (Noe som like gjerne kan være en følge av at de ikke har kapasitet til å ta inn flere på sykehusene der.) Tar man bort Stockholm er ikke stigningstallet like stabilt. I de andre regionene er det for tidlig å si at det har stabilisert seg, spesielt nå i slutten av langhelgen hvor de ikke har fått rapportert inn nok.

Anonymkode: 35b07...643

[AnonymBruker]

6 timer siden, Krantz95 skrev:

Det var synd. Da vil de få en ny bølge senere. Det beste smittetallet er nøyaktig 1. Da vil smitten spre seg til alle etter hvert og flokkimmunitet blir oppnådd.

Alle skal jo uansett til slutt bli eksponert for dette viruset. Like greit å få det overstått så raskt som mulig.

profetiet ditt forutsetter at det ikke kommer en vaksine. Og vaksine kommer, mens du evner ikke å bli mer kunnskapsfull.

Anonymkode: af178...6f8

[AnonymBruker]

55 minutter siden, AnonymBruker skrev:

profetiet ditt forutsetter at det ikke kommer en vaksine. Og vaksine kommer, mens du evner ikke å bli mer kunnskapsfull.

Anonymkode: af178...6f8

Det kommer ingen vaksine mot dette, forskerne er i tvil om man utvikler god nok immunitet for at en vaksine skal ha noen funksjon. En immunitet noen dager eller uker gjør at det i praksis ikke vil være mulig å være immun gjennom en sesong, siden man da må ta ny vaksine nesten hver uke gjennom hele sesongen. Det blir nok vanskelig å produsere nok til at flere milliarder mennesker skal ta den mange ganger gjennom hver sesong hvert år.

Anonymkode: 9b3fd...7df

[AnonymBruker]

1 time siden, Atomlynet skrev:

Hvordan er antagelsen din riktig?

Hva for en antagelse?
Kan du prøve å utdype litt det du skriver så er det letter å skjønne hva du mener.

Anonymkode: 814b0...330

[Den Sagnomsuste]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det kommer ingen vaksine mot dette, forskerne er i tvil om man utvikler god nok immunitet for at en vaksine skal ha noen funksjon. En immunitet noen dager eller uker gjør at det i praksis ikke vil være mulig å være immun gjennom en sesong, siden man da må ta ny vaksine nesten hver uke gjennom hele sesongen. Det blir nok vanskelig å produsere nok til at flere milliarder mennesker skal ta den mange ganger gjennom hver sesong hvert år.

Anonymkode: 9b3fd...7df

En god kildehenvisning takk. Hva med Lancet eller lignende? 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Den Sagnsomsuste skrev:

En god kildehenvisning takk. Hva med Lancet eller lignende? 

Du kan bare søke på det, det er mange som utviklet lite eller ingen antistoffer mot viruset. Det betyr at man i beste fall får en kortvarig immunitet, noe som skaper et stort logistikkproblem med at hver eneste person i verden må vaksinere seg mange ganger per sesong.

Anonymkode: 9b3fd...7df

[Den Sagnomsuste]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du kan bare søke på det, det er mange som utviklet lite eller ingen antistoffer mot viruset. Det betyr at man i beste fall får en kortvarig immunitet, noe som skaper et stort logistikkproblem med at hver eneste person i verden må vaksinere seg mange ganger per sesong.

Anonymkode: 9b3fd...7df

Noen får lav grad av immunitet, men flertallet får betydelig andel antistoffer. En vaksine vil kunne gis på sesong slik tilfellet er med influensavaksinen. 

Jeg ser ærlig talt ikke problemet ditt her. Er det skremsel som er drivkraften?

[AnonymBruker]

Dette tror jeg ikke stemmer i det hele tatt. Det er kaos og forvirring i Sverige, de kløner med tallene, reviserer, har etterslep og mørketall, klarer ikke å holde styr på rapporteringene osv. Smittetallet er kanskje under 1 i helgene, når de ikke greier å rapportere om noen ting omtrent. Dette er bare tull.

Anonymkode: 288cb...832

[Den Sagnomsuste]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette tror jeg ikke stemmer i det hele tatt. Det er kaos og forvirring i Sverige, de kløner med tallene, reviserer, har etterslep og mørketall, klarer ikke å holde styr på rapporteringene osv. Smittetallet er kanskje under 1 i helgene, når de ikke greier å rapportere om noen ting omtrent. Dette er bare tull.

Anonymkode: 288cb...832

Redegjør ?

[AnonymBruker]

14 timer siden, Krantz95 skrev:

Det var synd. Da vil de få en ny bølge senere. Det beste smittetallet er nøyaktig 1. Da vil smitten spre seg til alle etter hvert og flokkimmunitet blir oppnådd.

Alle skal jo uansett til slutt bli eksponert for dette viruset. Like greit å få det overstått så raskt som mulig.

Er du vaksinemotstander?

Anonymkode: 3c4a9...3c8

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Den Sagnsomsuste skrev:

Redegjør ?

Dødsfallene og sykehusinnleggelsene taler jo for at de ikke har et så lavt smittetall. Sverige ligger på 9.plass i verden med dødsfall per innbyggere. Til sammenligning er Norge på 32. plass.

Anonymkode: 73e4a...a1c