Har Island de riktige tallene?

[ForumBrukeren]

I Island har de testet alle som vil og de har totalt testet 41 091 av en befolkning på 364 134. De har altså testet omtrent 10% av befolkningen (sikkert noen som er blitt testet flere ganger også så må trekke fra noen). De registrerer også at folk er blitt "friske" i motsetning til mange andre land slik som Norge.

Av disse er 1 760 bekreftet smittet Altså ca 4,3% av de testede (Eller litt flere hvis vi regner med at noen er testet flere ganger).

Det er sikkert en viss form for "selection bias" her i at det sikkert er en viss forskjell på de som velger å testes og de som ikke velger å testes, men av de bekreftede smittede  er det altså 460 aktive saker akkurat nå og av de er 3 stk i kritisk tilstand (0,65%) Og av 1300 lukkede saker har 9 stk dødd (0,7%)

Siden det er snakk om ganske små tall her så kan vi kanskje runde det av til en dødsrate på ca 1%. Er dette kanskje det reelle dødstallet på denne sykdommen forutsatt at man har et helsevesen som klarer å ta seg av smittebølgen?

Og av de 17 900 første som ble testet på Island så var det ca 50% som hadde ingen eller veldig milde symptomer. Men det kan jo ha flere forklaringer. F.eks er det sikkert en del barn som er testet og de er det jo kjent at har milde eller ikke eksisterende symptomer. Også har man folk som er presymptomatiske altså at de var i inkubasjons perioden når de ble testet (som vi vet er opptil hele 14 dager, eller mer i noen få tilfeller), og at de dermed kan ha utviklet symptomer senere. Også har man til slutt mulige unøyaktigheter med testen. Så man kan ikke si at 50% ikke har symptomer, ihvertfall ikke av den voksne befolkningen.

Endret 18. april 2020 av ForumBrukeren

[AnonymBruker]

Om noen lands tall er reelle så er det nettopp Islands. En liten befolkning på et relativt stort geografisk område, et godt helsevesen og stor testkapasitet. Island har på mange måter blitt verdens laboratorie. 

Det er innlysende at den høye dødsraten i feks Italia ikke er allmenn. Der har man ikke hatt reserver til å teste på befolkningsnivå når sykehusene har vært på randen av kollaps. 

Anonymkode: 010f5...d9c

[ForumBrukeren]

Ja. Men 9 døde og 3 i kritisk tilstand kan jo bli litt små tall å lage en nøyaktig statistikk på? En fra eller til vil jo da endre tallene voldsomt.

Og man kan vel ihvertfall ikke lage noe alders statistikk ut fra det. Uten at jeg vet alderen på de som har dødd der.

Endret 18. april 2020 av ForumBrukeren

[AnonymBruker]

Nei, de er ikke reelle. Antall smittede er høyere siden testingen også der er skjevfordelt. 

Anonymkode: cb369...ca1

[AnonymBruker]

Ingen har globalt gyldige tall. Medianalderen på Island er bare 36,5 år. I Norge er den 39,2 og i Italia 45,5. De eldste har størst sjanse for å dø og de yngste har minst sjanse for å få symptomer i det hele tatt. Kapasiteten og kvaliteten til intensivavdelinger har også mye å si for hvor mange som overlever.

Anonymkode: c7fa2...71f

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ingen har globalt gyldige tall. Medianalderen på Island er bare 36,5 år. I Norge er den 39,2 og i Italia 45,5. De eldste har størst sjanse for å dø og de yngste har minst sjanse for å få symptomer i det hele tatt. Kapasiteten og kvaliteten til intensivavdelinger har også mye å si for hvor mange som overlever.

Anonymkode: c7fa2...71f

Samt faktorer som antibiotikaresistens (Italia), obestity (USA) og generell folkehelse. 

Anonymkode: 010f5...d9c

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Samt faktorer som antibiotikaresistens (Italia), obestity (USA) og generell folkehelse. 

Anonymkode: 010f5...d9c

Tja Emiratene har ca samme andel overvektige som USA, men ganske lav dødsrate.

Anonymkode: 59b65...e7b

[AnonymBruker]

Tallene påvirkes også av hvilke tiltak man har satt i verk, så hvis de har lyktes i å beskytte risikogruppene, ikke få smitte inn på sykehjem etc, vil jo dødeligheten og forekomsten av alvorlig syke være lavere. Men jeg vet ikke om Island har greid dette bedre enn andre land altså, jeg bare nevner det. I tillegg vil dødeligheten påvirkes av om man har kapasitet til å gi de alvorlig syke god behandling, noe jeg antar de har, og noen mener også andre faktorer påvirker, som f.eks generell folkehelse, antibiotikaresistens og forurensning, og der stiller kanskje Island sterkere enn enkelte andre steder. Men generelt vil jo tallene bli riktigere jo større andel av befolkningen som testes. 

Så jeg tror det er veldig mye å lære av forskningen på Island, særlig rundt dette med mørketall, hvis de greier teste hele befolkningen. (Og jeg håper/antar de følger opp de asymptomatiske for å se om de utvikler symptomer.) Det vil jo ha betydning for strategien videre i alle land. Det er også lærerikt å se hvor fort (eller sakte) viruset sprer seg med de tiltakene de har og ikke har. Men igjen er ikke nødvendigvis tiltakene på Island tilstrekkelige/overførbare til en storby med høy befolkningstetthet der mange bor flere i små leiligheter, tar kollektivtrafikk til jobb etc. Uansett spennende, det er jo slik massetesting som er nøkkelen til å få svar på mange ting vi trenger å vite her.  

Anonymkode: 2142a...2ec

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Samt faktorer som antibiotikaresistens (Italia), obestity (USA) og generell folkehelse. 

Anonymkode: 010f5...d9c

I tillegg til også befolkningstetthet og "klemmekultur". Familier hvor de eldste bor sammen med de yngre eller hvor de bor hver for seg. 

Anonymkode: a97fa...a6c

[AnonymBruker]

59 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tja Emiratene har ca samme andel overvektige som USA, men ganske lav dødsrate.

Anonymkode: 59b65...e7b

Tallene som fra Emiratene er de siste vi skal stole på 😄 

Anonymkode: 010f5...d9c