Hvorfor stenges ikke gamlinger inne?

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er helt uenig,

jeg syntes det er meget uetisk - å holde på slik vi holder på nå.

Skal vi stenge ned hele samfunnet - fordi gamlinger skal få lov til å «leve som før» de siste åra de har? 

Det handler dessuten også om å beskytte disse gamlingene for sykdommen (og for seg selv), til det kommer en vaksine.

Anonymkode: 3dae1...65b

Nei, det handler nok om mer enn det gitt. Tror du virkelig myndighetene stenger ned hele samfunnet kun pga gamle og de i risikogruppa og alt det det koster og allerede har medført av problemer? 

Hva er det denne gruppa har fått tidligere? Da har det ikke vært penger nok til at alle eldre som ønsker det har mulighet til å komme på gamlehjem engang.

Anonymkode: 5d7b2...c85

[Honey Dew]

1 time siden, norw skrev:

Hva slags neandertalerland tror du at vi lever i? Dette er Norge. 

Skulle ønske jeg lever så lenge at jeg kunne se disse unge, som mener alle over 40 hører til på gamlehjem, spise ordene sine når de kommer i samme alder 

[Diamant20]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er helt uenig,

jeg syntes det er meget uetisk - å holde på slik vi holder på nå.

Skal vi stenge ned hele samfunnet - fordi gamlinger skal få lov til å «leve som før» de siste åra de har? 

Det handler dessuten også om å beskytte disse gamlingene for sykdommen (og for seg selv), til det kommer en vaksine.

Anonymkode: 3dae1...65b

Samfunnet er stengt ned for å ikke få en for stor belastning på helsevesenet. Dessuten mange av de eldre møter gjerne de samme flere ganger, og har en mindre omgangskrets dermed vil det ofte også være enklere å spore opp smitten. 

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker said:

Gamlinger, og annet i risikogruppen, som fortsetter leve som før.

Anonymkode: 3dae1...65b

Du siterte meg, med foreldre i 60- og 70-årene som altså lever sunt og går lange turer hver dag for å holde seg i form. Det må da virkelig være bedre enn å sitte innesperret og få forhøyet risiko for alle mulige fysiske, så vel som psykiske sykdommer.

Anonymkode: 25ac6...856

[AnonymBruker]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du siterte meg, med foreldre i 60- og 70-årene som altså lever sunt og går lange turer hver dag for å holde seg i form. Det må da virkelig være bedre enn å sitte innesperret og få forhøyet risiko for alle mulige fysiske, så vel som psykiske sykdommer.

Anonymkode: 25ac6...856

Så det er bedre å stenge ned hele samfunnet - for at mindretallet (20% av befolkningen - gamlingene), skal få gå tur? Og ikke bli deppa av å sitte inne? Ser du ikke konsekvensene disse tiltakene nå har for samfunnet ellers på en større skala? Alle barna som nå må være hjemme - og ha det forferdelig med foreldre der misbruker rus, alkohol, mishandler dem fysisk og seksuelt? Der skolen og fritidsaktiviteter var eneste rommet de fikk fred for disse forferdelighetene? Det er det altså verdt - fordi foreldrene dine skal få lov til å gå tur?

Og det er bare ett av mange eksempler på konsekvenser for samfunnet, fordi de i risikogruppen skal få lov til å være ute i samfunnet som før - uten at alle dauer av korona-sykdom.

Nei som sagt, mange egoister der ute. 

Anonymkode: 3dae1...65b

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nei. 

Nå må vi slutte med denne «HVIS DU IKKE GJØR ALT 100% RIKTIG SÅ FORTJENER DU Å DØ!!!!» 

Anonymkode: 2b9ab...5e2

Endelig noen med vett her på KG 👏👏👏

Anonymkode: 31b84...769

[AnonymBruker]

20 minutter siden, AnonymBruker said:

Så det er bedre å stenge ned hele samfunnet - for at mindretallet (20% av befolkningen - gamlingene), skal få gå tur? Og ikke bli deppa av å sitte inne? Ser du ikke konsekvensene disse tiltakene nå har for samfunnet ellers på en større skala? Alle barna som nå må være hjemme - og ha det forferdelig med foreldre der misbruker rus, alkohol, mishandler dem fysisk og seksuelt? Der skolen og fritidsaktiviteter var eneste rommet de fikk fred for disse forferdelighetene? Det er det altså verdt - fordi foreldrene dine skal få lov til å gå tur?

Og det er bare ett av mange eksempler på konsekvenser for samfunnet, fordi de i risikogruppen skal få lov til å være ute i samfunnet som før - uten at alle dauer av korona-sykdom.

Nei som sagt, mange egoister der ute. 

Anonymkode: 3dae1...65b

Har du litt tungt for det? Poenget er at mange «gamlinger» ikke har økt risiko for corona, mens mange unge har det. 

Anonymkode: 25ac6...856

[Margo]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så det er bedre å stenge ned hele samfunnet - for at mindretallet (20% av befolkningen - gamlingene), skal få gå tur? Og ikke bli deppa av å sitte inne? Ser du ikke konsekvensene disse tiltakene nå har for samfunnet ellers på en større skala? Alle barna som nå må være hjemme - og ha det forferdelig med foreldre der misbruker rus, alkohol, mishandler dem fysisk og seksuelt? Der skolen og fritidsaktiviteter var eneste rommet de fikk fred for disse forferdelighetene? Det er det altså verdt - fordi foreldrene dine skal få lov til å gå tur?

Og det er bare ett av mange eksempler på konsekvenser for samfunnet, fordi de i risikogruppen skal få lov til å være ute i samfunnet som før - uten at alle dauer av korona-sykdom.

Nei som sagt, mange egoister der ute. 

Anonymkode: 3dae1...65b

Du har virkelig ikke skjønt hvorfor man gjør tiltak som nedstenging av skoler og barnehager..

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Vera skrev:

Du har virkelig ikke skjønt hvorfor man gjør tiltak som nedstenging av skoler og barnehager..

Jo,

for å unngå å dra med smitte hjem til foreldre / besteforeldre!!

Kunne bare stengt 60+ inne!

Egoister!

Anonymkode: 3dae1...65b

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Skjønner TS godt jeg! De samler jo seg i klynger med oksygentanker og gudene vet hva på kjøpesenter blant annet som om ingenting har skjedd..

Er det ikke for blant annet de eldre vi holder oss hjemme?

Anonymkode: c04dc...bd5

Nei du, dette er bare tøys og fjas! 

Anonymkode: 7d629...b20

[I Grosny]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Blir så jævla frustrert.. på hver eneste handletur, eldre på 60/70++, både mann og kone, vandrer fritt rundt i butikkene, som om ingenting var skjedd..

Burde ikke disse nektes å gå ut? Burde ikke myndighetene sørget for at andre kan handle varer og annet forbruksmateriell for dem?

Anonymkode: 3dae1...65b

I Moskva stenges de inne, men tiltak varierer fra sted til sted. Myndighetene kunne ha organisert handledugnader, men min gamle mor får uorganisert handlehjelp av naboen.

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Blir så jævla frustrert.. på hver eneste handletur, eldre på 60/70++, både mann og kone, vandrer fritt rundt i butikkene, som om ingenting var skjedd..

Burde ikke disse nektes å gå ut? Burde ikke myndighetene sørget for at andre kan handle varer og annet forbruksmateriell for dem?

Anonymkode: 3dae1...65b

Jeg mener du har helt rett. Det er smått meningsløst å lamme en helt frisk befolkning og samtidig la de som er virkelig er utsatt for risiko vandre fritt omkring.  Friske mennesker, som har lite å frykte, blir nektet å leve et normalt liv, mens de eldre er de eneste som lever som normalt. Verden er ikke til å forstå.

Anonymkode: 298c5...ed6

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Jo,

for å unngå å dra med smitte hjem til foreldre / besteforeldre!!

Kunne bare stengt 60+ inne!

Egoister!

Anonymkode: 3dae1...65b

De fleste i 60-årene er i full jobb.

Anonymkode: 1fe39...e8d

[AnonymBruker]

Mange i 60 åra er i jobb, bor alene, og klarer seg selv. De er ikke engang syke. Og for de som holdes inne på sykehjem og aldershjem med ansatte som bringer med seg smitten er det jo helsefarlig! Og et mye viktigere spørsmål hvorfor myndigheter ikke konsekvent tester de alle hver eneste dag. Skal eldre stenges inne, burde friske arbeidere på disse stedene stenges inne sammen med dei. Men gjett hva, det skjer jo aldri.

Du burde heller spørre hvorfor myndighetene ikke går aktivt inn for å kartlegge hver eneste nordmann vedr smitte, 2gangs smitte, hvem som er asymptomatiske smittebærere osv. 

Anonymkode: 7d629...b20

[AnonymBruker]

43 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har du litt tungt for det? Poenget er at mange «gamlinger» ikke har økt risiko for corona, mens mange unge har det. 

Anonymkode: 25ac6...856

Det stemmer ikke helt at "mange" unge har høyere risiko for å dø av korona enn eldre. Alder er den desidert største risikofaktoren, og særlig å være 80+.

Anonymkode: 5f60a...852

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Det stemmer ikke helt at "mange" unge har høyere risiko for å dø av korona enn eldre. Alder er den desidert største risikofaktoren, og særlig å være 80+.

Anonymkode: 5f60a...852

Da gir det jo virkelig mening å stenge inne mennesker som er 20 år yngre enn 80+

Anonymkode: 25ac6...856

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da gir det jo virkelig mening å stenge inne mennesker som er 20 år yngre enn 80+

Anonymkode: 25ac6...856

Jeg mener ikke at man skal stenge inne noen, måtte bare påpeke en ganske åpenbar feil i resonnementet.

Anonymkode: 5f60a...852

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg mener ikke at man skal stenge inne noen, måtte bare påpeke en ganske åpenbar feil i resonnementet.

Anonymkode: 5f60a...852

Det logiske er å sperre alle inne i noen måneder eller år. Dette gjøres i mange land, sørgelig at ikke fhi innser dette

Anonymkode: 2fdef...709

[Margo]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jo,

for å unngå å dra med smitte hjem til foreldre / besteforeldre!!

Kunne bare stengt 60+ inne!

Egoister!

Anonymkode: 3dae1...65b

Eh..nei. Du har misforstått totalt.

[AnonymBruker]

Fordi de ikke er i fengsel.

Anonymkode: c27cd...3b1