Ingeborg Senneset

[Sarah93]

Sonit skrev (16 minutter siden):

Jeg har selv anoreksi og spiseforstyrrelser og for meg er IS en jeg sluker rått i dårlige perioder. En inspirasjon, selvfølgelig negativt. Poseringene hennes og underliggende budskap er «mat» for sykdommen min.
 

Synes det er totalt misforstått at hun er talsperson for den sykdommen. Sammenlign f.eks. med Maria Mena - hun styrker meg og er et positivt forbilde. 

Mitt inntrykk er at folk som *ikke* har spiseforstyrrelser gjerne synes hun er en viktig stemme, og at de lærer mye. Mens de fleste som har eller har hatt spiseforstyrrelser (meg inkludert) oppfatter det hun kommuniserer som veldig problematisk. 

[Grüner]

Sonit skrev (1 time siden):

Jeg har selv anoreksi og spiseforstyrrelser og for meg er IS en jeg sluker rått i dårlige perioder. En inspirasjon, selvfølgelig negativt. Poseringene hennes og underliggende budskap er «mat» for sykdommen min.
 

Synes det er totalt misforstått at hun er talsperson for den sykdommen. Sammenlign f.eks. med Maria Mena - hun styrker meg og er et positivt forbilde. 

Det har vel også noe å gjøre med at du som anorektiker blir trigget av utseendet til Ingeborg  som er tynn, men ikke av Maria Mena som ikke er tynn.

[Sonit]

Grüner skrev (12 minutter siden):

Det har vel også noe å gjøre med at du som anorektiker blir trigget av utseendet til Ingeborg  som er tynn, men ikke av Maria Mena som ikke er tynn.

Ja? Mena har også hatt perioder med alvorlig anoreksi, men selv i de periodene håndterte hun det utad på en måte som ikke var en trigger. Vanskelig å forklare nyansene her. 

[Sonit]

Sarah93 skrev (1 time siden):

Mitt inntrykk er at folk som *ikke* har spiseforstyrrelser gjerne synes hun er en viktig stemme, og at de lærer mye. Mens de fleste som har eller har hatt spiseforstyrrelser (meg inkludert) oppfatter det hun kommuniserer som veldig problematisk. 

Det tror jeg du har helt rett i. Håper du har en bra periode, jeg har vært stabil i to år nå, men det innebærer mye jobb samt avfølging i SoMe. 

[Ninaen]

Sarah93 skrev (3 timer siden):

Mitt inntrykk er at folk som *ikke* har spiseforstyrrelser gjerne synes hun er en viktig stemme, og at de lærer mye. Mens de fleste som har eller har hatt spiseforstyrrelser (meg inkludert) oppfatter det hun kommuniserer som veldig problematisk. 

Jeg vil si at de *tror* de lærer mye…

[Meretejensen]

Grüner skrev (17 timer siden):

Igjen så sier jeg at et talsrør ikke er det samme som en rollemodell. Som privatperson er hun en dårlig rollemodell og oppfører seg som en veldig syk person som ikke virker å se alvoret i sin egen situasjon. Men hun har likevel vært med på å løfte fram bevisstheten rundt spiseforstyrrelser i samfunnet og sagt mye fornuftig i så måte.

Helt uenig. Hun er kun til skade slik hun holder på og hun er ikke det dugg bedre(faktisk er hun ofte verre) enn alle de andre hun kritiserer for å ha farlige og skadelige holdninger når det kommer til folkehelsen både psykisk og fysisk.

 

[Meretejensen]

Sarah93 skrev (15 timer siden):

Mitt inntrykk er at folk som *ikke* har spiseforstyrrelser gjerne synes hun er en viktig stemme, og at de lærer mye. Mens de fleste som har eller har hatt spiseforstyrrelser (meg inkludert) oppfatter det hun kommuniserer som veldig problematisk. 

Dette!

[Hanne357]

Grüner skrev (På 8.3.2025 den 14.28):

Er det ikke hun som har oppsøkt dem, da?

Hva har det med saken å gjøre? Jeg lurer fortsatt på hvordan det er å være henne - uten å si at hun er uten ansvar. Angrer hun? Lar hun være å kommentere fordi hun vil unngå kritikk eller fordi hun også er i en vanskelig relasjon der hennes personlige psyke er en del av et profesjonelt/offentlig samarbeid? 

 All den tid hun fortsatt er åpen om å stå i spiseforstyrrelser, og har brukt den posisjonen sammen med fagfolk som en del av samfunnsdebatten - har det vært forsvarlig? Opplysende? Gjør de som fagfolk vurderinger om når denne offentligheten er til skade eller gagn for henne? For publikum? I podcasten om varselet mot Kjøs fremkommer det at han ikke er så opptatt av behandlerens posisjon i en relasjon når det er publisitet involvert.

Endret 9. mars av Hanne357
Slettet en setning som var feil

[Grüner]

Hanne357 skrev (4 timer siden):

Hva har det med saken å gjøre? Jeg lurer fortsatt på hvordan det er å være henne - uten å si at hun er uten ansvar. Angrer hun? Lar hun være å kommentere fordi hun vil unngå kritikk eller fordi hun også er i en vanskelig relasjon der hennes personlige psyke er en del av et profesjonelt/offentlig samarbeid? 

 All den tid hun fortsatt er åpen om å stå i spiseforstyrrelser, og har brukt den posisjonen sammen med fagfolk som en del av samfunnsdebatten - har det vært forsvarlig? Opplysende? Gjør de som fagfolk vurderinger om når denne offentligheten er til skade eller gagn for henne? For publikum? I podcasten om varselet mot Kjøs fremkommer det at han ikke er så opptatt av behandlerens posisjon i en relasjon når det er publisitet involvert. Det stiller seg litt annerledes med Skårerud som var hennes behandler,  de har jo vært mindre i offentligheten sammen.

Skårderud var Linnea Myhres behandler - ikke Ingeborgs. 

[Hanne357]

Grüner skrev (5 minutter siden):

Skårderud var Linnea Myhres behandler - ikke Ingeborgs. 

Fader - den feilen har jeg gjort før. Takk for rettelsen, jeg endret mitt innlegg.

Skårerud har skrevet forordet i en av hennes bøker. Sånn sett er det sammenlignbart med samarbeidet med Kjøs. 

[Ninaen]

Hanne357 skrev (1 time siden):

Fader - den feilen har jeg gjort før. Takk for rettelsen, jeg endret mitt innlegg.

Skårerud har skrevet forordet i en av hennes bøker. Sånn sett er det sammenlignbart med samarbeidet med Kjøs. 

Og han skrev ikke bare forordet, hun tilbrakte ganske mye tid med ham mens hun skrev boka, fikk råd av ham, gikk turer osv. Ikke nødvendigvis galt i seg selv, men de har et etisk ansvar også når det er semi-proft/semi-privat på den måten. Skårderud var en uspiselig rass ifb med den boka. Da noen kom med konstruktiv kritikk på bl.a, bildene så rykka han ut og «boka til Ingeborg er ikke triggende». Som om han kan definere det liksom…Det var én bokanmeldelse som faktisk var kritisk, Dagbladet tror jeg, og der fikk også FS gjennomgå. Resten av anmeldelsene var omtrent ukritisk hyllest…

[Grüner]

Ninaen skrev (1 time siden):

Og han skrev ikke bare forordet, hun tilbrakte ganske mye tid med ham mens hun skrev boka, fikk råd av ham, gikk turer osv. Ikke nødvendigvis galt i seg selv, men de har et etisk ansvar også når det er semi-proft/semi-privat på den måten. Skårderud var en uspiselig rass ifb med den boka. Da noen kom med konstruktiv kritikk på bl.a, bildene så rykka han ut og «boka til Ingeborg er ikke triggende». Som om han kan definere det liksom…Det var én bokanmeldelse som faktisk var kritisk, Dagbladet tror jeg, og der fikk også FS gjennomgå. Resten av anmeldelsene var omtrent ukritisk hyllest…

Men siden Ingeborg ikke har noe pasient-behandler-forhold til verken Peder eller Finn er det innafor å samarbeide med dem og ha dem som venner. Hadde de derimot hatt en behandler-pasient-relasjon og vært venner på privaten og turnert sammen, hadde det vært problematisk. 

[Ninaen]

Grüner skrev (28 minutter siden):

Men siden Ingeborg ikke har noe pasient-behandler-forhold til verken Peder eller Finn er det innafor å samarbeide med dem og ha dem som venner. Hadde de derimot hatt en behandler-pasient-relasjon og vært venner på privaten og turnert sammen, hadde det vært problematisk. 

Absolutt. Poenget mitt, og mange andre sitt, er at de har et faglig etisk ansvar for hva de setter sitt godkjentstempel på, og også hva de tjener penger på. Kjøs reiser rundt med en stadig sykere IS, som også kan påvirke unge mennesker svært negativt. Han har et ansvar som fagperson for å vurdere om han er med på å forverre helsen hennes og påføre henne skade indirekte, et ansvar for å vurdere etikken i det han holder på med når han tjener penger på å være psykolog på show med IS. Det holder heller ikke her å bare si «hun er samtykkekompetent», han har uansett et etisk ansvar. Men her snakker vi da om etisk ansvar, ikke direkte brudd på helsepersonelloven/helselovgivningen, som det hadde vært hvis hun var/hadde vært pasienten hans også. 
Begge disse mannfolka virker å bry seg katten om etikk og ansvar så lenge de får boosta egoet sitt og tjener penger. 

[Hanne357]

Ninaen skrev (12 timer siden):

Absolutt. Poenget mitt, og mange andre sitt, er at de har et faglig etisk ansvar for hva de setter sitt godkjentstempel på, og også hva de tjener penger på. Kjøs reiser rundt med en stadig sykere IS, som også kan påvirke unge mennesker svært negativt. Han har et ansvar som fagperson for å vurdere om han er med på å forverre helsen hennes og påføre henne skade indirekte, et ansvar for å vurdere etikken i det han holder på med når han tjener penger på å være psykolog på show med IS. Det holder heller ikke her å bare si «hun er samtykkekompetent», han har uansett et etisk ansvar. Men her snakker vi da om etisk ansvar, ikke direkte brudd på helsepersonelloven/helselovgivningen, som det hadde vært hvis hun var/hadde vært pasienten hans også. 
Begge disse mannfolka virker å bry seg katten om etikk og ansvar så lenge de får boosta egoet sitt og tjener penger. 

Enig! Det er en ubalansert relasjon mellom Kjøs og Senneset og Skårderud, så lenge hun er der i form av pasientrollen og de behandlere, selv om de ikke er hennes behandlere. Men ikke lett å vite hvor den etiske grensen går. 

[Frisk Frosk]

Ninaen skrev (13 timer siden):

Absolutt. Poenget mitt, og mange andre sitt, er at de har et faglig etisk ansvar for hva de setter sitt godkjentstempel på, og også hva de tjener penger på. Kjøs reiser rundt med en stadig sykere IS, som også kan påvirke unge mennesker svært negativt. Han har et ansvar som fagperson for å vurdere om han er med på å forverre helsen hennes og påføre henne skade indirekte, et ansvar for å vurdere etikken i det han holder på med når han tjener penger på å være psykolog på show med IS. Det holder heller ikke her å bare si «hun er samtykkekompetent», han har uansett et etisk ansvar. Men her snakker vi da om etisk ansvar, ikke direkte brudd på helsepersonelloven/helselovgivningen, som det hadde vært hvis hun var/hadde vært pasienten hans også. 
Begge disse mannfolka virker å bry seg katten om etikk og ansvar så lenge de får boosta egoet sitt og tjener penger. 

Dette du tar opp her håper jeg Helsetilsynet slår hardt ned på, for det er tydelig - når vi ser på hvordan både Finn Skårderud og nå også Peder Kjøs har kunnet holde på som de har gjort i årevis.

Du skriver at det PK gjør når han reiser rundt med IS og lager show på skoler er uetisk og ikke direkte brudd på helsepersonelloven. Jeg mener at det er direkte brudd på lovverket Peder Kjøs er pliktig å forholde seg til som autorisert psykolog når han bruker sin tittel for å tjene penger.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999-07-02-64

§ 1 sier at loven "skal bidra til sikkerhet for pasienter og kvalitet i helse- og omsorgstjenesten". Men den sier også at loven skal bidra til "tillit til helsepersonell og helse- og omsorgstjenesten".

§ 2 sier at loven gjelder "helsepersonell og virksomheter som yter helsehjelp i riket".

Det er lett å tenke at dette da kun gjelder for autorisert helsepersonell som har pasienter i behandling. Og det er vel slik det som regel også har blitt tolket til nå. Måten kjendispsykiater Finn Skårderud og kjendispsykolog har valgt å bruke sin tittel på og linke dette til personer de har hatt i behandling, eller som de vet er veldig syke (og det de bidrar med trigger personenes sykdom i større grad), det mener jeg blir brudd på både paragraf 1 og 2 av loven.

Både Finn Skårderud og Peder Kjøs har vært med på å svekke tilliten til helsepersonell, og de har gjort det pga. egen kjendiskåthet og for å tjene penger på sårbare personer.

Ser man på § 3, som jeg mener er minst like viktig, for den definerer hva "helsehjelp" (som er brukt i § 2) er iflg. loven.

§ 3: "Med helsehjelp menes enhver handling som har forebyggende, diagnostisk, behandlende, helsebevarende, rehabiliterende eller pleie- og omsorgsformål og som utføres av helsepersonell."

Her åpnes det med andre ord også for at enhver handling som ikke har vært forebyggende vil være brudd på loven.

§ 57 i samme lov omhandler hva som kan gjøre at man fratas sin autorisasjon, og aktuelt når det gjelder PK er bl.a.:

"... vesentlig mangel på faglig innsikt, uforsvarlig virksomhet, vesentlige pliktbrudd etter denne lov eller bestemmelser gitt i medhold av den, eller på grunn av atferd som anses uforenlig med yrkesutøvelsen."

Og: "innehaveren (av autorisasjonen) for fremtiden kan utgjøre en alvorlig fare for pasientsikkerheten eller alvorlig svekke tilliten til helsepersonell eller helse- og omsorgstjenesten." (parentes lagt til av meg)

 

Ser man hvordan Peder Kjøs har jobbet over ganske mange år nå, 9-10 år, med å blande pasientbehandler med egenprofilering og egen kjendisstatus i media, bl.a. med Nrk-programmet Hos Peder som hadde første episode i 2016. Jeg antar at filmingen skjedde før dette, enten tidligere 2016 eller til og med kanskje i 2015.

 

 

I den skoleturneen som Peder Kjøs og Ingeborg Senneset så har hennes sykdom stått i hovedfokus, og de har begge to brukt hennes sykdom og sine autoriserte titler for å fronte turneen. Han som psykolog, hun som sykepleier. IS har aldri praktisert som sykepleier, likevel bruker hun sin tittel for å skape troverdighet rundt sin influenser-proana, som hun forsøker å skjule bak et image om å jobbe mot anoreksi. At de begge to bruker både titler og hennes sykdom til å tjene penger, det er det ingen tvil om.

At aktører som Den kulturelle skolesekken velger å satse på en ikkepraktiserende sykepleier og proana-influenser og en kjendiskåt psykolog som begge burde fått varsellampene til å lyse hos seriøse aktører, det er urovekkende. Samme med aktører som f.eks. Høgskolen i Molde som valgte nettopp Ingeborg Senneset til å tale til avgangselevene i 2023. Dette er å renvaske det som er uforsvarlige handlinger av influenserne IS og PK, og enda verre at disse også er helsepersonell.

Mye av legitimeringen av Peder Kjøs og Ingeborg Senneset, det må norsk media ta skylden for! Ikke bare Nrk, men de fleste av norsk media har vært delaktig i dette, Nrk, tv2, Aftenposten, men også det meste av annen media, tv, radio, aviser, magasiner m.fl.

I relasjonen mellom PK og IS mener jeg Peder Kjøs hadde et særskilt ansvar for å ta hensyn til at han var delaktig i å forverre IS' sykdom, all den tid hun over år har vist at hun trigges av å være i fokus, få oppmerksomhet rundt sin sykdom m.m. Å da inngå dette samarbeidet var en handling fra PK som ikke var forebyggende, og den er definitivt med på å svekke tilliten til helsepersonell. IS er selv med på å svekke tillit til helsepersonell og burde slutte å bruke sin sykepleiertittel til hun er blitt frisk, eller aller helst frasi seg sin autorisasjon all den tid hun stadig utnytter den for egen økonomiske vinning tross at det setter andre i fare for å trigges av hennes sykdom som hun har bygget store deler av sin influenservirksomhet og "journalistarbeid" rundt.

Midt i turneen IS og PK gjennomførte i samarbeid med Den kulturelle skolesekken stilte de også opp på intervju med Tv2, hvor også deres titler og hennes sykdom er fokus: https://www.tv2.no/underholdning/god-morgen-norge/saerlig-en-ting-gjor-at-hun-unngar-rod-loper/17105890/

 

Alt i alt viser dette at tross at lovgivningen helsepersonell har å forholde seg til egentlig er ganske god, så følger den ikke med i tiden når det gjelder at så mange helsepersonell skaper seg alternativ inntekt med å skape seg en kjendisstatus som bygger på deres autoriserte tittel. Noen få bruker det på en god måte. Men det er er flere og flere som viser at de blir mer og mer slepphendt i hva som formidles og hvordan, står mer og mer for å inneha den eneste sannhet, uansett hvor unyanserte de legger frem ting på sine influenserkanaler som de tjener rått på sin tittel på.

Lovverket for helsepersonell trenger oppdatering for å regulere også nettbruk av tittel, og disse mange "helsepersonellkjendisene" som nå utnytter media og sosiale medier tilsynelatende ganske så ukritisk, og slik bidrar til både skadelig påvirkning og til å svekke folks tillit til helsepersonell og helsevesenet.

 

 

Endret 10. mars av Frisk Frosk
Tillegg

[Frisk Frosk]

Det ser heller ikke ut som om Peder Kjøs og Ingeborg Senneset har avsluttet sitt samarbeid:

https://usf.no/arrangement/peder-kjos-og-ingeborg-senneset-jaevlig-menneskelig/

Blir spennende å se om dette foredraget, med billettinntekter, faktisk blir gjennomført nå som PK er i hardt vær, for å si det pent...

[Meretejensen]

Frisk Frosk skrev (2 timer siden):

Dette du tar opp her håper jeg Helsetilsynet slår hardt ned på, for det er tydelig - når vi ser på hvordan både Finn Skårderud og nå også Peder Kjøs har kunnet holde på som de har gjort i årevis.

Du skriver at det PK gjør når han reiser rundt med IS og lager show på skoler er uetisk og ikke direkte brudd på helsepersonelloven. Jeg mener at det er direkte brudd på lovverket Peder Kjøs er pliktig å forholde seg til som autorisert psykolog når han bruker sin tittel for å tjene penger.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999-07-02-64

§ 1 sier at loven "skal bidra til sikkerhet for pasienter og kvalitet i helse- og omsorgstjenesten". Men den sier også at loven skal bidra til "tillit til helsepersonell og helse- og omsorgstjenesten".

§ 2 sier at loven gjelder "helsepersonell og virksomheter som yter helsehjelp i riket".

Det er lett å tenke at dette da kun gjelder for autorisert helsepersonell som har pasienter i behandling. Og det er vel slik det som regel også har blitt tolket til nå. Måten kjendispsykiater Finn Skårderud og kjendispsykolog har valgt å bruke sin tittel på og linke dette til personer de har hatt i behandling, eller som de vet er veldig syke (og det de bidrar med trigger personenes sykdom i større grad), det mener jeg blir brudd på både paragraf 1 og 2 av loven.

Både Finn Skårderud og Peder Kjøs har vært med på å svekke tilliten til helsepersonell, og de har gjort det pga. egen kjendiskåthet og for å tjene penger på sårbare personer.

Ser man på § 3, som jeg mener er minst like viktig, for den definerer hva "helsehjelp" (som er brukt i § 2) er iflg. loven.

§ 3: "Med helsehjelp menes enhver handling som har forebyggende, diagnostisk, behandlende, helsebevarende, rehabiliterende eller pleie- og omsorgsformål og som utføres av helsepersonell."

Her åpnes det med andre ord også for at enhver handling som ikke har vært forebyggende vil være brudd på loven.

§ 57 i samme lov omhandler hva som kan gjøre at man fratas sin autorisasjon, og aktuelt når det gjelder PK er bl.a.:

"... vesentlig mangel på faglig innsikt, uforsvarlig virksomhet, vesentlige pliktbrudd etter denne lov eller bestemmelser gitt i medhold av den, eller på grunn av atferd som anses uforenlig med yrkesutøvelsen."

Og: "innehaveren (av autorisasjonen) for fremtiden kan utgjøre en alvorlig fare for pasientsikkerheten eller alvorlig svekke tilliten til helsepersonell eller helse- og omsorgstjenesten." (parentes lagt til av meg)

 

Ser man hvordan Peder Kjøs har jobbet over ganske mange år nå, 9-10 år, med å blande pasientbehandler med egenprofilering og egen kjendisstatus i media, bl.a. med Nrk-programmet Hos Peder som hadde første episode i 2016. Jeg antar at filmingen skjedde før dette, enten tidligere 2016 eller til og med kanskje i 2015.

 

 

I den skoleturneen som Peder Kjøs og Ingeborg Senneset så har hennes sykdom stått i hovedfokus, og de har begge to brukt hennes sykdom og sine autoriserte titler for å fronte turneen. Han som psykolog, hun som sykepleier. IS har aldri praktisert som sykepleier, likevel bruker hun sin tittel for å skape troverdighet rundt sin influenser-proana, som hun forsøker å skjule bak et image om å jobbe mot anoreksi. At de begge to bruker både titler og hennes sykdom til å tjene penger, det er det ingen tvil om.

At aktører som Den kulturelle skolesekken velger å satse på en ikkepraktiserende sykepleier og proana-influenser og en kjendiskåt psykolog som begge burde fått varsellampene til å lyse hos seriøse aktører, det er urovekkende. Samme med aktører som f.eks. Høgskolen i Molde som valgte nettopp Ingeborg Senneset til å tale til avgangselevene i 2023. Dette er å renvaske det som er uforsvarlige handlinger av influenserne IS og PK, og enda verre at disse også er helsepersonell.

Mye av legitimeringen av Peder Kjøs og Ingeborg Senneset, det må norsk media ta skylden for! Ikke bare Nrk, men de fleste av norsk media har vært delaktig i dette, Nrk, tv2, Aftenposten, men også det meste av annen media, tv, radio, aviser, magasiner m.fl.

I relasjonen mellom PK og IS mener jeg Peder Kjøs hadde et særskilt ansvar for å ta hensyn til at han var delaktig i å forverre IS' sykdom, all den tid hun over år har vist at hun trigges av å være i fokus, få oppmerksomhet rundt sin sykdom m.m. Å da inngå dette samarbeidet var en handling fra PK som ikke var forebyggende, og den er definitivt med på å svekke tilliten til helsepersonell. IS er selv med på å svekke tillit til helsepersonell og burde slutte å bruke sin sykepleiertittel til hun er blitt frisk, eller aller helst frasi seg sin autorisasjon all den tid hun stadig utnytter den for egen økonomiske vinning tross at det setter andre i fare for å trigges av hennes sykdom som hun har bygget store deler av sin influenservirksomhet og "journalistarbeid" rundt.

Midt i turneen IS og PK gjennomførte i samarbeid med Den kulturelle skolesekken stilte de også opp på intervju med Tv2, hvor også deres titler og hennes sykdom er fokus: https://www.tv2.no/underholdning/god-morgen-norge/saerlig-en-ting-gjor-at-hun-unngar-rod-loper/17105890/

 

Alt i alt viser dette at tross at lovgivningen helsepersonell har å forholde seg til egentlig er ganske god, så følger den ikke med i tiden når det gjelder at så mange helsepersonell skaper seg alternativ inntekt med å skape seg en kjendisstatus som bygger på deres autoriserte tittel. Noen få bruker det på en god måte. Men det er er flere og flere som viser at de blir mer og mer slepphendt i hva som formidles og hvordan, står mer og mer for å inneha den eneste sannhet, uansett hvor unyanserte de legger frem ting på sine influenserkanaler som de tjener rått på sin tittel på.

Lovverket for helsepersonell trenger oppdatering for å regulere også nettbruk av tittel, og disse mange "helsepersonellkjendisene" som nå utnytter media og sosiale medier tilsynelatende ganske så ukritisk, og slik bidrar til både skadelig påvirkning og til å svekke folks tillit til helsepersonell og helsevesenet.

 

 

Du kom meg i forkjøpet når det kom til henvisning av paragrafer og jeg er helt enig i hvert eneste ord i innlegget ditt. Og det paradoksale og selvmotsigende i det hele er atom dette hadde foregått mellom en annen person enn Ingeborg selv og fagpersoner hun ikke hadde relasjoner til hadde hun ikke nølt et sekund med å få dette frem i offentligheten.

[Ninaen]

Frisk Frosk skrev (5 timer siden):

Dette du tar opp her håper jeg Helsetilsynet slår hardt ned på, for det er tydelig - når vi ser på hvordan både Finn Skårderud og nå også Peder Kjøs har kunnet holde på som de har gjort i årevis.

Du skriver at det PK gjør når han reiser rundt med IS og lager show på skoler er uetisk og ikke direkte brudd på helsepersonelloven. Jeg mener at det er direkte brudd på lovverket Peder Kjøs er pliktig å forholde seg til som autorisert psykolog når han bruker sin tittel for å tjene penger.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999-07-02-64

§ 1 sier at loven "skal bidra til sikkerhet for pasienter og kvalitet i helse- og omsorgstjenesten". Men den sier også at loven skal bidra til "tillit til helsepersonell og helse- og omsorgstjenesten".

§ 2 sier at loven gjelder "helsepersonell og virksomheter som yter helsehjelp i riket".

Det er lett å tenke at dette da kun gjelder for autorisert helsepersonell som har pasienter i behandling. Og det er vel slik det som regel også har blitt tolket til nå. Måten kjendispsykiater Finn Skårderud og kjendispsykolog har valgt å bruke sin tittel på og linke dette til personer de har hatt i behandling, eller som de vet er veldig syke (og det de bidrar med trigger personenes sykdom i større grad), det mener jeg blir brudd på både paragraf 1 og 2 av loven.

Både Finn Skårderud og Peder Kjøs har vært med på å svekke tilliten til helsepersonell, og de har gjort det pga. egen kjendiskåthet og for å tjene penger på sårbare personer.

Ser man på § 3, som jeg mener er minst like viktig, for den definerer hva "helsehjelp" (som er brukt i § 2) er iflg. loven.

§ 3: "Med helsehjelp menes enhver handling som har forebyggende, diagnostisk, behandlende, helsebevarende, rehabiliterende eller pleie- og omsorgsformål og som utføres av helsepersonell."

Her åpnes det med andre ord også for at enhver handling som ikke har vært forebyggende vil være brudd på loven.

§ 57 i samme lov omhandler hva som kan gjøre at man fratas sin autorisasjon, og aktuelt når det gjelder PK er bl.a.:

"... vesentlig mangel på faglig innsikt, uforsvarlig virksomhet, vesentlige pliktbrudd etter denne lov eller bestemmelser gitt i medhold av den, eller på grunn av atferd som anses uforenlig med yrkesutøvelsen."

Og: "innehaveren (av autorisasjonen) for fremtiden kan utgjøre en alvorlig fare for pasientsikkerheten eller alvorlig svekke tilliten til helsepersonell eller helse- og omsorgstjenesten." (parentes lagt til av meg)

 

Ser man hvordan Peder Kjøs har jobbet over ganske mange år nå, 9-10 år, med å blande pasientbehandler med egenprofilering og egen kjendisstatus i media, bl.a. med Nrk-programmet Hos Peder som hadde første episode i 2016. Jeg antar at filmingen skjedde før dette, enten tidligere 2016 eller til og med kanskje i 2015.

 

 

I den skoleturneen som Peder Kjøs og Ingeborg Senneset så har hennes sykdom stått i hovedfokus, og de har begge to brukt hennes sykdom og sine autoriserte titler for å fronte turneen. Han som psykolog, hun som sykepleier. IS har aldri praktisert som sykepleier, likevel bruker hun sin tittel for å skape troverdighet rundt sin influenser-proana, som hun forsøker å skjule bak et image om å jobbe mot anoreksi. At de begge to bruker både titler og hennes sykdom til å tjene penger, det er det ingen tvil om.

At aktører som Den kulturelle skolesekken velger å satse på en ikkepraktiserende sykepleier og proana-influenser og en kjendiskåt psykolog som begge burde fått varsellampene til å lyse hos seriøse aktører, det er urovekkende. Samme med aktører som f.eks. Høgskolen i Molde som valgte nettopp Ingeborg Senneset til å tale til avgangselevene i 2023. Dette er å renvaske det som er uforsvarlige handlinger av influenserne IS og PK, og enda verre at disse også er helsepersonell.

Mye av legitimeringen av Peder Kjøs og Ingeborg Senneset, det må norsk media ta skylden for! Ikke bare Nrk, men de fleste av norsk media har vært delaktig i dette, Nrk, tv2, Aftenposten, men også det meste av annen media, tv, radio, aviser, magasiner m.fl.

I relasjonen mellom PK og IS mener jeg Peder Kjøs hadde et særskilt ansvar for å ta hensyn til at han var delaktig i å forverre IS' sykdom, all den tid hun over år har vist at hun trigges av å være i fokus, få oppmerksomhet rundt sin sykdom m.m. Å da inngå dette samarbeidet var en handling fra PK som ikke var forebyggende, og den er definitivt med på å svekke tilliten til helsepersonell. IS er selv med på å svekke tillit til helsepersonell og burde slutte å bruke sin sykepleiertittel til hun er blitt frisk, eller aller helst frasi seg sin autorisasjon all den tid hun stadig utnytter den for egen økonomiske vinning tross at det setter andre i fare for å trigges av hennes sykdom som hun har bygget store deler av sin influenservirksomhet og "journalistarbeid" rundt.

Midt i turneen IS og PK gjennomførte i samarbeid med Den kulturelle skolesekken stilte de også opp på intervju med Tv2, hvor også deres titler og hennes sykdom er fokus: https://www.tv2.no/underholdning/god-morgen-norge/saerlig-en-ting-gjor-at-hun-unngar-rod-loper/17105890/

 

Alt i alt viser dette at tross at lovgivningen helsepersonell har å forholde seg til egentlig er ganske god, så følger den ikke med i tiden når det gjelder at så mange helsepersonell skaper seg alternativ inntekt med å skape seg en kjendisstatus som bygger på deres autoriserte tittel. Noen få bruker det på en god måte. Men det er er flere og flere som viser at de blir mer og mer slepphendt i hva som formidles og hvordan, står mer og mer for å inneha den eneste sannhet, uansett hvor unyanserte de legger frem ting på sine influenserkanaler som de tjener rått på sin tittel på.

Lovverket for helsepersonell trenger oppdatering for å regulere også nettbruk av tittel, og disse mange "helsepersonellkjendisene" som nå utnytter media og sosiale medier tilsynelatende ganske så ukritisk, og slik bidrar til både skadelig påvirkning og til å svekke folks tillit til helsepersonell og helsevesenet.

 

 

Helt enig i alt. Og jeg mener ikke å si at helsepersonelloven ikke kan komme til anvendelse her fordi de ikke har en formel, behandlingsrelasjon, kun at det uavhengig av om HPL slår inn er problematisk rent yrkesetisk.

[Frisk Frosk]

Meretejensen skrev (3 timer siden):

Du kom meg i forkjøpet når det kom til henvisning av paragrafer og jeg er helt enig i hvert eneste ord i innlegget ditt. Og det paradoksale og selvmotsigende i det hele er atom dette hadde foregått mellom en annen person enn Ingeborg selv og fagpersoner hun ikke hadde relasjoner til hadde hun ikke nølt et sekund med å få dette frem i offentligheten.

Enig i det. Ingeborg Sennesets påfallende, rungende taushet rundt saken til Finn Skårderud nærmer seg skammelig. Han brukte henne, men hun brukte også ham for å tjene penger på sine bøker. 

Hun som gang på gang kritiserer andre gjennom sin egen eksponeringsspalte i Aftenposten, hun er plutselig taus når profesjonelle aktører rundt henne er grovt uprofesjonelle.

Først Finn Skårderud. Nå Peder Kjøs.

 

 

[Frisk Frosk]

Ninaen skrev (41 minutter siden):

Helt enig i alt. Og jeg mener ikke å si at helsepersonelloven ikke kan komme til anvendelse her fordi de ikke har en formel, behandlingsrelasjon, kun at det uavhengig av om HPL slår inn er problematisk rent yrkesetisk.

Jeg forstod deg slik heller, bare følte for å presisere det med hva loven sier, men jeg var nok ikke helt tydelig på dette i måten jeg åpnet mitt svar til deg. Var ikke meningen å antyde at du ikke mente at HPL ikke kan komme til anvendelse i PK-saken. Vi er helt enige, tror jeg