Barnefattigdom i Norge øker - hvorfor?

[Drizzt]

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/wPQ3go/barnefattigdom-et-oekende-problem-i-et-av-verdens-rikeste-land

 

Ja, hvorfor øker barnefattigdom i Norge? La oss være ærlige for et av de største årsakene for dette fenomenet.

Nemlig tilrettelegging fra politikernes side for dannelse av parallelle samfunn, bestående av immgiranter uten særlig gode forutsetninger å bli en fullverdig del av samfunnet, spesielt på den økonomiske siden. Eller med andre ord - storslagen innvandring av utlendinger som ikke betaler skatt og ikke klarer seg økonomisk på egen hånd.

Også det at foreldrene sender hundrevis av millioner kroner til slekt i hjemlandet enn å bruke pengene på seg og egne barn i Norge.

Og selvfølgelig det at kvinner skal være hjemme, føde og passe på barn mens menn jobber lavtlønte yrker. 

Når det gjelder at en innvandrerkvinne ikke kan godt nok norsk, så er det ikke bare aksent man ikke blir kvitt. Det er dårlig norsk som gjør det vanskelig å kommunisere, utføre oppgavene eller gjøre seg forstått og forstå. Da må de kvinnene satse på å lære norsk godt nok, selv med aksent. Jeg har aksent men det har aldri hindret meg i å delta fult ut i samfunnet eller på jobb. Ingen har fortalt meg på jobbintervju at jeg har dårlig norsk fordi jeg har aksent. Så dette er en ganske overfladisk forklaring på hvorfor få innvandrerkvinner - med ikke-europeisk opphav vel å merke - er i jobb i dag.

[Druid]

Les meningsinnlegget det linkes til: det er relativt balansert og målrettet på utfordringen det ønskes å fokuseres på. Det er også mye mer løsningsorientert enn TS. 

Ja, det er mange andre faktorer, men man vinner ikke på å problematisere istedet på å støtte opp rundt løsninger.  

[Drizzt]

Jo, man vinner på å snakke om problemene uten å tie om dem. Innlegget er ''balansert'' som betyr ''ikke sier hele sannheten''. Det er utvilsomt mer behagelig å lese, men problemene blir ikke løst med denne fremgangsmåten.

[Druid]

2 timer siden, Drizzt skrev:

Jo, man vinner på å snakke om problemene uten å tie om dem. Innlegget er ''balansert'' som betyr ''ikke sier hele sannheten''. Det er utvilsomt mer behagelig å lese, men problemene blir ikke løst med denne fremgangsmåten.

Feil.

Hun kommer med to utfordringer med forslag til konkrete løsninger. Argumentasjon rundt påstandene hennes og løsningene hennes, vil føre til bedre forståelse, og muligens , hvis man kvalitetssjekke dem, løse disse to spesifikke problemene. 

Å blande inn andre synsinger, mange vi vet er direkte feil, avsporer dette meningsinnlegget og får problemene til å fremstå som større og mer uløselige enn de er, og det samtidig som vi dropper å faktisk gjøre de tiltakene som er foreslått. 

(Jeg vet vi er fundementalt uenig om hva som skal til, så jeg har ikke åpne saksdiskusjonen. Men jeg misliker denne situasjonen der konkrete, målbare og etterettelige forslag til løsninger drukner i påstander, spesielt når en del av dem er dårlig underbygde fordommer) 

[Drizzt]

Altså, mitt hovedproblem med denne artikkelen er at den tier den ubehagelige sannheten og er for ''snill''. Resten står i hovedinnlegget mitt.

[Gjest O.G.]

Den økende fattigdommen vi observerer er politisk ønsket og skapt.

[Gjest DislayName]

I takt med velstandsøkning er viljen til å betale skatt og bidra til felleskapsløsninger, minket blant folk flest. Konkurransesamfunnet gjør at alle som ikke er 100% A4 og med feilfri CV, sliter. De velbemidlede og den politiske klassen sørger kun for seg selv og sine. De som taper på dette er alle uten god utdannelse, uten aksent, uten god oppdragelse og dannelse hjemmefra, og de med fysiske og psykiske "skavanker". Samfunnet blir mindre og mindre raust, rett og slett. 

[Stonegiant]

30 minutter siden, O.G. said:

Den økende fattigdommen vi observerer er politisk ønsket og skapt.

Bingo.

[Gjest snødråpe]

Jeg kan fortelle at dersom du er uheldig og blir syk eller går arbeidsledig lenge fordi du er ufaglært og sliter med å finne jobb, så fungerer samfunnet vårt slik at det bryter ned mennesker som har en tøff periode og tvinger de ofte til å bruke av oppstarte midler for å overleve. Fattigdom skaper fattigdom. Når man blir tvunget til å destruere egne midler fordi man går gjennom en vanskelig periode, ødelegger man individets evne til å bygge seg opp igjen og planlegge en bedre fremtid. Det er dyrt å være fattig er et veldig bra uttrykk. Dersom du først havner i en krise, så koster det mye. Det koster så mye at det kan ødelegge din evne til å komme deg raskt på fote igjen. Dette fører til at de som ikke er rike og som opplever en dårlig periode, lett vil bli dyttet fra ok økonomi til fattighet. Mår man først har havnet i fattigdom, så skal det mye til for å komme seg ut, uansett hvor intelligent eller ressurssterk man er

[Anonymbruker3]

On 3/11/2020 at 9:17 AM, Druid said:

Hun kommer med to utfordringer med forslag til konkrete løsninger. Argumentasjon rundt påstandene hennes og løsningene hennes, vil føre til bedre forståelse, og muligens , hvis man kvalitetssjekke dem, løse disse to spesifikke problemene.

Det er typisk for slike innlegg at det eneste vi trenger å gjøre for at alt skal bli så mye bedre er en "enkel" ting (som ingen land har klart å gjøre på nasjonalt plan). Retorisk veldig bra, spesielt hvis man ønsker tro på ideene hennes, men i praksis kommer det ikke til å ha noen stor effekt. Kulturforskjellene er for store. Og nei, det er ikke oss realister sin skyld, det er bare sånn virkeligheten er.

[ElinX0Xpoliti]

Kanskje immigrasjon, korrupsjon og kartell virksomhet koster for mye for hvite norske etniske menn å opprettholde for det er de som betaler for alt i Norge. Så det er ikke rart om de knekker så knekker hele systemet.       

[Druid]

1 time siden, Anonymbruker3 skrev:

Det er typisk for slike innlegg at det eneste vi trenger å gjøre for at alt skal bli så mye bedre er en "enkel" ting (som ingen land har klart å gjøre på nasjonalt plan). Retorisk veldig bra, spesielt hvis man ønsker tro på ideene hennes, men i praksis kommer det ikke til å ha noen stor effekt. Kulturforskjellene er for store. Og nei, det er ikke oss realister sin skyld, det er bare sånn virkeligheten er.

Hennes to forslag er enkle: ikke behandle innvandrerkvinner som en gruppe, hvilket er så grunnleggende og velkjent , at det er banalt, og følgelig utilgivelig hvis vi faktisk gjør det, og sikre at de kvinnene som har kompetanse og ønske om jobb, ikke blir diskriminert basert på aksent. Jeg er enig med Drizzit at dette neppe egentlig er et problem, men ER det ett problem, må det løses, ikke avskrives fordi det finnes mengder som ikke kan språket godt nok .

Ja, det er kulturforskjeller, men det «realistene» må innse, er at det er like store kulturforskjeller innen de ulike gruppene av migranter, og det gjør at det er store forskjeller mellom vår innsats når vi skal ha en Eritreisk kvinne i jobb og en somalisk kvinne i jobb, selv om de ser like ut og kommer fra naboland. Dette er ytterligere forverret med at dette ikke handler om landegrenser men klangrenser.

Poenget er at når noen kommer med en begrenset problemstilling , så skal diskusjonen handle om dette, ikke absolutt alt annet, for da får man aldri noe konstruktivt ut av diskusjonen, man bare avsporer det.

[Anonymbruker3]

11 hours ago, Druid said:

Poenget er at når noen kommer med en begrenset problemstilling , så skal diskusjonen handle om dette, ikke absolutt alt annet, for da får man aldri noe konstruktivt ut av diskusjonen, man bare avsporer det.

Når den begrensede problemstillingen og løsningen (som vanlig) kan oppsummeres med at "nordmenn må bli mindre rasistiske" så er det ikke så enkelt og begrenset likevel.

Endret 13. mars 2020 av Anonymbruker3