Venter på avklaring vedr. tilsvarsrett

[Gjest Asti]

 

@Måne Rampelyset

Vedr.: 

Sitat

Jeg får heller ikke svar på spørsmål om "hvis man gir noen tilsvarsrett, om vi da kan skrive om det her på KG?". Jeg har spurt to ganger,  https://forum.kvinneguiden.no/topic/1337241-tråden-er-ryddet-for-injurie-og-spekulasjoner/?do=findComment&comment=24669697 .

Du lovte å komme tilbake med en klargjøring den 21. januar -20 - https://forum.kvinneguiden.no/topic/1337241-tråden-er-ryddet-for-injurie-og-spekulasjoner/?do=findComment&comment=24683210 . Har dere kommet frem til noe?

 

[Felis]

Asti👍

Jeg må bare legge til at jeg forstår at slike spørsmål er brysomme og kan være vanskelig å svare på, når man har flere hensyn å ta. Men å straffe en bruker som står på sitt for å få presiseringer vi faktisk trenger for å debattere innenfor reglene, synes jeg er dumt. 

Endret 25. februar 2020 av Felis

[Rev. Revenge]

Viktig med avklaring på dette temaet👍

[Måne Rampelyset]

Hei,

det er tatt en vurdering på at slik formuleringen på regelpresiseringen om krenkelser etc. lyder er uheldig, da slik den står kan oppfattes som at mangelen på tilsvar er bakgrunnen for regelen. Dette stemmer ikke.

Dette fjernes derfor nå fra presiseringen for å skape færre misforståelser. Det er ikke, og har heller ikke vært, tillatt å poste potensielt krenkende uttalelser på forumet hvis det medfølger dokumentasjon på at omtalte part har fått mulighet til tilsvar. At vi nå fjerner denne setningen fra regelpresiseringene er derfor ikke en endring av reglene, men en tydeliggjøring av hva som ligger i regelpunktet.

Måne, admin.

[Gjest Asti]

4 timer siden, Måne Rampelyset skrev:

Hei,

det er tatt en vurdering på at slik formuleringen på regelpresiseringen om krenkelser etc. lyder er uheldig, da slik den står kan oppfattes som at mangelen på tilsvar er bakgrunnen for regelen. Dette stemmer ikke.

Dette fjernes derfor nå fra presiseringen for å skape færre misforståelser. Det er ikke, og har heller ikke vært, tillatt å poste potensielt krenkende uttalelser på forumet hvis det medfølger dokumentasjon på at omtalte part har fått mulighet til tilsvar. At vi nå fjerner denne setningen fra regelpresiseringene er derfor ikke en endring av reglene, men en tydeliggjøring av hva som ligger i regelpunktet.

Måne, admin.

Ja, i regelpresiseringen fremstod det som at det var tillatt å legge det ut, hvis man ga vedkommende tilsvarsrett. Jeg regner forresten med at jeg kan ta "æren" for at det ble rettet opp i, ut fra at jeg spurte gjentatte ganger om en avklaring, jf. https://influencere.wordpress.com/2020/01/23/asti-er-suspendert-fra-kvinneguiden. 

Har dere en definisjon og presisering på hva Kvinneguiden regner som krenkende, hetsende eller injuriende utsagn?  Grunnen til jeg spør er at det i enkelte tråder virker som det tillates bl.a. spekulasjon rundt offentlige personers psykiske helse, samtidig som dokumenterbar informasjon ryddes som "injurierende" (jeg leser svaret ditt som at man ikke kan legge ut offentlig tilgjengelig  informasjon om økonomiske forhold her på KG,  selv om den det gjelder har fått mulighet til tilsvar).

"Alle" er tjent  med en presisering, da Kvinneguiden sin definisjon  (slik jeg oppfatter det) ikke er lik de juridiske begrepene. Det kan bidra til forvirring/misforståelser, som man vel ikke ønsker? 😊

Her er forresten en tråd der jeg ba om avklaring vedr "bruk av hets i ryddemelding" - https://forum.kvinneguiden.no/topic/1047686-bruk-av-hets-i-ryddemelding/ .  Kanskje der står noe nyttig?

(Jeg kommer til å slette brukeren min nå, men håper på svar likevel.  😊).

Endret 26. februar 2020 av Asti
La til tekst

[Rev. Revenge]

Selv om Asti  har slettet brukeren sin, betyr det ikke at spørsmålene hennes går over av seg selv i stillhet. Vi venter fortsatt på svar.

[Måne Rampelyset]

På 25.2.2020 den 22.39, Gjest Asti skrev:

Har dere en definisjon og presisering på hva Kvinneguiden regner som krenkende, hetsende eller injuriende utsagn? 

Nei, moderatorteamet har ikke en mer detaljert definisjon enn dette.

 

53 minutter siden, Revenge o'Cavatina skrev:

Selv om Asti  har slettet brukeren sin, betyr det ikke at spørsmålene hennes går over av seg selv i stillhet. Vi venter fortsatt på svar.

Vi minner om at spørsmål på Ris & Ros besvares innen 48 timer og at en ikke kan forvente å få svar før dette.

 

Måne, admin.

[Rev. Revenge]

3 timer siden, Måne Rampelyset skrev:

Nei, moderatorteamet har ikke en mer detaljert definisjon enn dette.

 

Vi minner om at spørsmål på Ris & Ros besvares innen 48 timer og at en ikke kan forvente å få svar før dette.

 

Måne, admin.

Det hadde vært mye enklere for alle om det fantes en mer presis definisjon på hva Kvinneguiden regner som krenkende, hetsende eller injuriende utsagn. Slik det er nå, fremstår det jo som om det er ulike definisjoner ut fra hvilken tråd man leser slik som Asti beskriver i innlegget sitt.

Helt supert at dere klarer å svare innenfor deres egen beramming på 48 timer, selv om disse timene er noe lenge å vente når man venter på svar. Takk for påminnelsen, da skal jeg sørge for å vente pent i minst 48 timer og ikke 45,5 før jeg purrer neste gang.

Endret 27. februar 2020 av Revenge o'Cavatina

[Inocybe]

Jeg støtter @Revenge o'Cavatina og Astis ønske om mer presise definisjoner på hva KG anser som hetende, krenkende og injuriene utsagn. Når KG legger seg såpass langt unna juridiske definisjoner og det oppfattes som om ordene har forskjellig betydning fra tråd til tråd, så er det lett å dumpe i. Jeg har inntrykk av at de fleste av Rampelys’ faste brukere (untatt de åpenbare trollene og influencer-fantastene 🤣) ønsker å holde seg innafor regelverket. Å legge best mulig til rette for dette hadde vært supert. 

Bruk gjerne god tid på å lage definisjonene  Anbefaler også sterkt å bruke KG-brukerne som sparringspartnere. Det er veldig mange kunnskapsrike debattanter her som fort vil kunne se hva som vil fungere eller motsatt. 

[Felis]

På 25.2.2020 den 21.52, Måne Rampelyset skrev:

Hei,

Det er ikke, og har heller ikke vært, tillatt å poste potensielt krenkende uttalelser på forumet hvis det medfølger dokumentasjon på at omtalte part har fått mulighet til tilsvar. 

Måne, admin.

Mulig jeg er dum, men jeg forstår ikke denne setningen. Mangler det et "ikke"?

(...) potensielt krenkende uttalelser på forumet hvis det ikke medfølger dokumentasjon (...)

[Aricia]

42 minutter siden, Felis skrev:

Mulig jeg er dum, men jeg forstår ikke denne setningen. Mangler det et "ikke"?

(...) potensielt krenkende uttalelser på forumet hvis det ikke medfølger dokumentasjon (...)

Enten et "ikke" eller et "selv om" (?):

Det er ikke, og har heller ikke vært, tillatt å poste potensielt krenkende uttalelser på forumet selv om det medfølger dokumentasjon på at omtalte part har fått mulighet til tilsvar.

[Måne Rampelyset]

På 28.2.2020 den 11.19, Aricia skrev:

Enten et "ikke" eller et "selv om" (?):

Det er ikke, og har heller ikke vært, tillatt å poste potensielt krenkende uttalelser på forumet selv om det medfølger dokumentasjon på at omtalte part har fått mulighet til tilsvar.

Riktig. Takk for rettelsen.

Måne, admin.