Fire felt og 110 km/t

[Gjest theTitanic]

Det er endel trafikk over fjellet til Bergen, blant annet endel tungtransport så firefelts er en bra plan. Er det gode veier ville flere av de som tar fly i dag heller valgt bil. Det er jo positivt. 

[prt90]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og jeg flyr strekningen 2-3 ganger tur/retur hver uke. Du vet det er en av de mest trafikkerte rutene i Europa? 

Du må se at ikke alle lever ditt liv. 

Anonymkode: 58b20...336

Hvis flyet er fult er det faktisk mer miljøvennlig enn å kjøre fosilbil alene

Endret 19. februar 2020 av prt90

[AnonymBruker]

36 minutter siden, prt90 said:

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Luftmotstand
 

luftmotstanden øker med kvadratet av hastigheten. 110^2 er 80% mer enn 80^2

For nøyaktige tall er det bare å plugge dem inn i formelen fra Wikipedia artikkelen. Husk å regn om hastigheten fra km/h til meter/s 

dragkoefisienten pleier å ligge mellom 0,3 (sportsbil) og 0,5 (SUV) og p er ca 1.2 kg/m3 ved havnivå

tversnittetbmå du nesten måle selv

Luftmotstanden er bare en liten del av det som skaper energitap i biler. Se heller faktiske tester enn å prøve å være så smart.

https://cleantechnica.com/2018/07/15/tesla-range-plotted-relative-to-speed-temperature-graphs/

Anonymkode: 07296...a8a

[AnonymBruker]

36 minutter siden, prt90 skrev:

Hvis flyet er fult er det faktisk mer miljøvennlig enn å kjøre fosilbil alene

Jeg svarte ikke i forhold til miljø. 

Jeg svarte en som mente det ikke var noen vits å reise Oslo-Bergen. 

Mange har det behovet, og det er utelukkende en fordel med flere muligheter. 

Anonymkode: 58b20...336

[prt90]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Luftmotstanden er bare en liten del av det som skaper energitap i biler. Se heller faktiske tester enn å prøve å være så smart.

https://cleantechnica.com/2018/07/15/tesla-range-plotted-relative-to-speed-temperature-graphs/

Anonymkode: 07296...a8a

Fikk sett litt mer på den siden. 49 til 68 mph, ser ut til å gå fra ca 12-13 kW til 20kW, det er ca 60% økning det.. 

Endret 19. februar 2020 av prt90

[AnonymBruker]

1 hour ago, prt90 said:

Kan ikke gå god for de målingene, og tesla er ekstremt aerodynamisk sammenlignet med de fleste andre biler. Men selv her er det 30% økning i forbruket fra 80-110.

Disse tallene er med stor sannsynlighet mye bedre enn ditt forsøk på å regne deg fram til et svar. Så vidt jeg kan se fra grafen har Model S en rekkevidde på 410 miles ved 80 km/t og 325 ved 110. 410 er 26,2% mer enn 325, ganske mye mindre enn dine 60%. Forskjellen i drag i forhold til andre biler er neppe mye større ved 110 km/t enn ved 80.

Anonymkode: 07296...a8a

[prt90]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Disse tallene er med stor sannsynlighet mye bedre enn ditt forsøk på å regne deg fram til et svar. Så vidt jeg kan se fra grafen har Model S en rekkevidde på 410 miles ved 80 km/t og 325 ved 110. 410 er 26,2% mer enn 325, ganske mye mindre enn dine 60%. Forskjellen i drag i forhold til andre biler er neppe mye større ved 110 km/t enn ved 80.

Anonymkode: 07296...a8a

Du må se på watt per kilometer, ikke rekkevidde. 1/2v^2 er ikke et veldig vanskelig regnestykke, så trenger ikke akkurat å være rakettforsker for å skjønne at luftmotstanden og dermed forbruket går til himmels ved økt hastighet. Det viser jo også grafene dine

[AnonymBruker]

3 hours ago, prt90 said:

Fikk sett litt mer på den siden. 49 til 68 mph, ser ut til å gå fra ca 12-13 kW til 20kW, det er ca 60% økning det.. 

Du skrev pr kilometer. Selvsagt øker forbruket kraftig når man øker farten med 38,8% og dermed kommer tilsvarende mye lenger i samme tidsperiode.

Anonymkode: 07296...a8a

[AnonymBruker]

1 hour ago, prt90 said:

Du må se på watt per kilometer, ikke rekkevidde.

Rekkevidde og watt/km er to sider av samme sak.

Anonymkode: 07296...a8a

[slask]

On 2/19/2020 at 12:18 PM, prt90 said:

40 % økning for fossilbiler og 60 % for elbiler (de er mye mer effektive enn fossilbiler, så økningen i luftmotstand slår ekstra kraftig ut)
Helt galskap å øke hastigheten til 110, den burde heller blitt satt ned til 70

Rart jeg skal være enig med deg i noe (ref. trådløs stråling og helsefare), men det er jo helt riktig og logisk at luftmotstanden øker med hastigheten, så det er ikke miljøvennlig.
Men det er verre, for med høyhastighetsveier vil flere kunne bosette seg lenger unna siden reisetiden kortes ned.
Hvor er miljøvennligheten da? Selvfølgelig bare tull, fordi alt handler om penger. Det gjelder bare å kamuflere det med nok desinformasjon.

Sette ned til 70? Ja, helt greit.
Jeg trenger ikke mer. Veier blir dessuten mye dyrere jo høyere hastigheten er. Både for konstruksjon og vedlikehold.
 

[solmåneogstjerner]

På 17.2.2020 den 15.20, AnonymBruker skrev:

Hva skal jeg i Bergen å gjøre?? Har vært der et par ganger gått litt på kaia og spist en hamburger men trenger ikke 4 felts motorvei for å gjøre det? DE har jo burger i Drammen også mye kortere ditt!!!

Anonymkode: fc21c...8de

Ja... for mange: familie, venner, studier, jobbreiser. I tillegg til varetransport selvsagt. Og det er jo ikke slik at alle som bruker veien kjører hele veien fra oslo til bergen heller... 

Når det er sagt så er Bergen også et fint tur/feriemål. Oslo også. Og en hel haug av steder imellom.

Endret 20. februar 2020 av solmåneogstjerner