Flere uføreforsikringer

[AnonymBruker]

Jeg har en livsforsikringspakke gjennom forbundet mitt. Dette gir en liten utbetaling (400k) ved uføre, i tillegg til livsforsikring ved dødsfall.

I tillegg til dette har jeg tegnet en uføreforsikring i banken. Dette gjorde jeg i forbindelse med boligkjøp, og det er her snakk om en mye større utbetalingssum. 

Samtidig er jeg ulykkesforsikret gjennom jobben, uten at jeg kjenner til forsikringsavtalen der, hvilke vilkår som står og hva det eventuelt vil utgjøre for min personlige økonomi.

 

Mitt spørsmål er dog, er det noen vits i flere uføreforsikringer, eller vil den "beste" være den eneste som utbetales? Alle disse avtalene er jo greie nok, hvis de kommer "oppå hverandre" hvis jeg skulle få bruk for dem, men litt meningsløst hvis de nuller ut hverandre.

Anonymkode: ecff3...8ff

[Leo]

De forsikringene du nevner vil normalt utbetales uavhengig av hverandre, så det er ingenting i veien for å beholde to eller flere. Ulykkesforsikring må ikke forveksles med uføreforsikring da denne kun dekker medisinsk uførhet som oppstår som følge av ulykker. Man regner med at det er kun 4% som blir arbeidsuføre på grunn av ulykker, så det er dumt å ikke ha forsikringer som også dekker sykdom selv om en ulykkesforsikring selvfølgelig er god å ha hvis man skulle være uheldig. 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Leo skrev:

De forsikringene du nevner vil normalt utbetales uavhengig av hverandre, så det er ingenting i veien for å beholde to eller flere. Ulykkesforsikring må ikke forveksles med uføreforsikring da denne kun dekker medisinsk uførhet som oppstår som følge av ulykker. Man regner med at det er kun 4% som blir arbeidsuføre på grunn av ulykker, så det er dumt å ikke ha forsikringer som også dekker sykdom selv om en ulykkesforsikring selvfølgelig er god å ha hvis man skulle være uheldig. 

Takker for oppklarende svar.

Anonymkode: ecff3...8ff

[AnonymBruker]

Sjekk vilkårene på forsikringene dine, noen forsikringer har som klausul at det ikke utbetales hvis det dekkes av andre kilder (andre forsikringer, erstatning fra det offentlige e.l.).

Står det absolutt ikke noe om det, så kan man fint ha flere forsikringer uavhengig av hverandre. 

Anonymkode: e895e...26e

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sjekk vilkårene på forsikringene dine, noen forsikringer har som klausul at det ikke utbetales hvis det dekkes av andre kilder (andre forsikringer, erstatning fra det offentlige e.l.).

Står det absolutt ikke noe om det, så kan man fint ha flere forsikringer uavhengig av hverandre. 

Anonymkode: e895e...26e

Takk. Da skal jeg lese de litt grundigere for å forsikre meg om at jeg ikke kaster penger ut vinduet.

Anonymkode: ecff3...8ff

[Leo]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sjekk vilkårene på forsikringene dine, noen forsikringer har som klausul at det ikke utbetales hvis det dekkes av andre kilder (andre forsikringer, erstatning fra det offentlige e.l.).

Står det absolutt ikke noe om det, så kan man fint ha flere forsikringer uavhengig av hverandre. 

Anonymkode: e895e...26e

Det gjelder normalt kun skadeforsikringer og ikke personforsikringer slik TS beskriver. MEN det skader aldri å sjekke forsikringsvilkårene sine minst en gang ekstra. Verden er full av misfornøyde forsikringskunder som ikke sjekket vilkårene mens det enda var tid til å sikre seg best mulig! 

[AnonymBruker]

1 time siden, Leo skrev:

De forsikringene du nevner vil normalt utbetales uavhengig av hverandre, så det er ingenting i veien for å beholde to eller flere. Ulykkesforsikring må ikke forveksles med uføreforsikring da denne kun dekker medisinsk uførhet som oppstår som følge av ulykker. Man regner med at det er kun 4% som blir arbeidsuføre på grunn av ulykker, så det er dumt å ikke ha forsikringer som også dekker sykdom selv om en ulykkesforsikring selvfølgelig er god å ha hvis man skulle være uheldig. 

Det stemmer ikke, ulykkesforsikring dekker medisinsk invaliditet og i mange tilfeller også behandlingsutgifter og er en av de største utbetalingspostene på personforsikring fra selskapene. Det har ingenting med uførhet å gjøre. 

 

Hilsen forsikringsrådgiver

Anonymkode: be6d7...d61

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Takker for oppklarende svar.

Anonymkode: ecff3...8ff

"Oppklarende svar" som var helt feil. 

Anonymkode: be6d7...d61

[Leo]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det stemmer ikke, ulykkesforsikring dekker medisinsk invaliditet og i mange tilfeller også behandlingsutgifter og er en av de største utbetalingspostene på personforsikring fra selskapene. Det har ingenting med uførhet å gjøre. 

 

Hilsen forsikringsrådgiver

Anonymkode: be6d7...d61

Hva er det som ikke stemmer? Jeg har skrevet at det dekker medisinsk uførhet. Invaliditet er muligens et mer dekkende uttrykk, men poenget blir akkurat det samme. Jeg har heller ikke skrevet noe om hvor mange som får en eller annen form for erstatning eller hvor mye som utbetales fra disse forsikringene. Mange får relativt små summer i forbindelse med forholdsvis bagatellmessige skader som ikke påvirker arbeidsevnen i noen eller særlig grad. Ulykkesforsikring er dessuten noe de fleste har fordi det er billige forsikringer som gjerne inngår i kollektive ordninger, "forsikringspakker" etc. og følgelig blir også summene som utbetales årlig fra selskapene høye. 

Det jeg derimot skriver er at det er dumt å basere seg på å kun ha ulykkesforsikring fordi langt de fleste som blir varig arbeidsuføre blir det som følge av sykdom. En ulykkesforsikring er dermed noe man i en slik sammenheng ikke vil ha noen som helst glede av. 

[AnonymBruker]

1 time siden, Leo skrev:

Hva er det som ikke stemmer? Jeg har skrevet at det dekker medisinsk uførhet. Invaliditet er muligens et mer dekkende uttrykk, men poenget blir akkurat det samme. Jeg har heller ikke skrevet noe om hvor mange som får en eller annen form for erstatning eller hvor mye som utbetales fra disse forsikringene. Mange får relativt små summer i forbindelse med forholdsvis bagatellmessige skader som ikke påvirker arbeidsevnen i noen eller særlig grad. Ulykkesforsikring er dessuten noe de fleste har fordi det er billige forsikringer som gjerne inngår i kollektive ordninger, "forsikringspakker" etc. og følgelig blir også summene som utbetales årlig fra selskapene høye. 

Det jeg derimot skriver er at det er dumt å basere seg på å kun ha ulykkesforsikring fordi langt de fleste som blir varig arbeidsuføre blir det som følge av sykdom. En ulykkesforsikring er dermed noe man i en slik sammenheng ikke vil ha noen som helst glede av. 

Jeg er ikke uenig i at man burde ha uføreforsikring som dekker uførhet, men det du kaller medisinsk uførhet gir hverken mening (for hva i all verden er medisinsk uførhet?) og stemmer ikke.

Invaliditet har ingenting med uførhet å gjøre, og det er et relativt viktig poeng. Er du ufør så er du ute av stand til å jobbe. Jeg kan amputere den ene armen min (som regnes som 45% invaliditet, rett meg om jeg husker feil) og fortsatt utføre jobben min i 100% stilling. 

 

Invaliditet er nedsatt kroppsfunksjon. Å ryke et korsbånd er en invaliditetsgrad. Det gjør det ikke ufør. 

Anonymkode: be6d7...d61

[AnonymBruker]

Rettelse: jeg er ikke uenig i at man burde ha en forsikring som dekker uførhet som følge av sykdom***

Anonymkode: be6d7...d61

[Leo]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er ikke uenig i at man burde ha uføreforsikring som dekker uførhet, men det du kaller medisinsk uførhet gir hverken mening (for hva i all verden er medisinsk uførhet?) og stemmer ikke.

Invaliditet har ingenting med uførhet å gjøre, og det er et relativt viktig poeng. Er du ufør så er du ute av stand til å jobbe. Jeg kan amputere den ene armen min (som regnes som 45% invaliditet, rett meg om jeg husker feil) og fortsatt utføre jobben min i 100% stilling. 

 

Invaliditet er nedsatt kroppsfunksjon. Å ryke et korsbånd er en invaliditetsgrad. Det gjør det ikke ufør. 

Anonymkode: be6d7...d61

Jeg tror vi mener det samme, men selvfølgelig er det en sammenheng mellom invaliditet og uførhet selv om det ikke nødvendigvis er noen direkte sammenheng mellom graden av medisinsk invaliditet og i hvilken grad man er arbeids(u)før. 

Og å ryke et korsbånd er ikke en invaliditetsgrad. Det er en skade som kan føre til at man blir x% medisinsk ufør/invalid. En slik skade, gjerne da sammen med andre ting, kan igjen være det som fører til at man i større eller mindre grad blir arbeidsufør. Ulykkesforsikringen vil da kunne gi erstatning for den delen av invaliditeten/uførheten som er et direkte resultat av ulykken som førte til at korsbåndet røk. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Leo skrev:

Jeg tror vi mener det samme, men selvfølgelig er det en sammenheng mellom invaliditet og uførhet selv om det ikke nødvendigvis er noen direkte sammenheng mellom graden av medisinsk invaliditet og i hvilken grad man er arbeids(u)før. 

Og å ryke et korsbånd er ikke en invaliditetsgrad. Det er en skade som kan føre til at man blir x% medisinsk ufør/invalid. En slik skade, gjerne da sammen med andre ting, kan igjen være det som fører til at man i større eller mindre grad blir arbeidsufør. Ulykkesforsikringen vil da kunne gi erstatning for den delen av invaliditeten/uførheten som er et direkte resultat av ulykken som førte til at korsbåndet røk. 

Invaliditetsgrad går på nedsatt kroppsfunksjon, punktum. Det har absolutt ingenting med uførhet å gjøre når det kommer til å få erstatning på ulykkesforsikring. Som tross alt er det som diskuteres. 

Anonymkode: be6d7...d61

[Leo]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Invaliditetsgrad går på nedsatt kroppsfunksjon, punktum. Det har absolutt ingenting med uførhet å gjøre når det kommer til å få erstatning på ulykkesforsikring. Som tross alt er det som diskuteres. 

Anonymkode: be6d7...d61

Det er riktig, men siden TS stiller spørsmål om uføreforsikring og ulykkesforsikring i HI forsøker jeg å forklare forskjellen på de to, men også hvordan de totalt sett kan bidra til å gi TS den tryggheten h*n etterspør.