Babyskam

[AnonymBruker]

On 1/27/2020 at 2:29 PM, AnonymBruker said:

Husk at barnløse i arbeidslivet betaler akkurat like mye i skatt som folk med barn, hvis ikke mer. Disse skattene finansierer skoler, barnehager og oppvekstsektoren generelt. Så at de snylter syntes jeg blir veldig feil og si. Jeg har barn selv så jeg føler meg ikke truffet, men jeg syntes det er viktig å huske på at alle har sin plass i samfunnet og bidrar der etter.

Anonymkode: 0f9ef...0db

Det som er helt uforståelig, er at kvinner som ikke har barn – eller barn over 16 år – jobber mer deltid enn småbarnsmødrene.

Faktisk helt sant Faktisk.no 

Anonymkode: 6f407...a43

[AnonymBruker]

Hva med «leveskam»? Hvis man ikke unner andre å leve i Norge, så burde man kanskje selv avslutte sitt eget liv? Det beste for miljøet ville vært at flest mulig døde.

Med mindre du har planer om å avslutte livet selv er du ikke annet enn enda en miljøhykler.

Anonymkode: 82cdb...039

[AnonymBruker]

Den derre skammen din kan du stappe en viss plass for min del. Den hjelper ingen, og minst av alt miljøet og klimaet og alt det som liksom man skal skjemmes over at man ikke tar vare på. Og babyskam? Nå må du iaffal ta deg en bolle. Faktum er at i Norge vil vi etter hvert få et problem med underbefolkning om vi ikke får ut fingern og formerer oss mer. Så enten må folk begynne å adoptere, eller få egne barn. Skjønner du? Lokal underbefolkning til tross for overbefolkning i store deler av verden. I japan har de nå passert point of no return mtp nye generasjoner. De kommer aldri til å klare å holde landet ved like med kommende generasjoner, når dagens generasjon går av med pensjon. 

Så vet du hva? Du kan godt drite i å formere deg, så gjør jeg det isteden. Det er jo greit å unngå idiocracy, så kanskje du gjør verden en tjeneste?

Anonymkode: aa93c...65d

[Gjest Stupebrett]

Jeg hater dette argumentet fordi det er så korttenkt. Her er fakta

• 100 selskaper i verden står for 71 % av jordas klimagassutslipp
• Regnestykkene på hvor "klimauvennlige" barn er baserer seg på en antagelse om at våre barn også får mange barn, som alle forbruker enorme mengder varer og fossil energi. Sannheten er at dersom vi skal fikse planeten må både overforbruket og fossilt brennstoff bort (eller så må man ha massiv karbonfangst og lagring). Da vil ikke våre barn, eller deres barn igjen ha dette klimaavtrykket og regnestykket faller i fisk.

Store selskaper, myndigheter og andre aktører med sterke pengeinteresser i status quo elsker jo at krangelen går på basis av familieplanlegging, og om man skal skamme seg over plastposer, sugerør eller barn nummer to. Så kan vi gyve løs på hverandre i en idiotisk metadebatt om SKAM i stedet for å rette skylden der den faktisk hører hjemme. 

Overbefolkning har i tidligere tider blitt brukt som påskudd for å ikke gripe inn under sultkatastrofer og krig. Hadde det ikke egentlig vært litt greit om (mange) av disse menneskene døde. Et grimt eksempel på dette fra nåværende tid er sultkatastrofen i Irland, og flere av sultkatastrofene som har rammet Afrika i moderne tid. Det er ikke lenge siden en sentral FrP-politiker uttalte dette om å redde barn fra å sulte ihjel:

Sitat

 Selvfølgelig vil mange flere overleve hvis du putter mat i munnen på dem og redder dem fra spebarndødelighet. Det gjør at befolkningen øker og du trenger enda mer bistand. 

Ergo: la dem dø, ikke hjelp dem da blir de bare enda flere.

Her er fakta. Overbefolkning er ikke sykdommen, det er et symptom. At folk får en OK levestandard, samt kvinnefrigjøring er de to tingene som er mest linket til å få befolkningen på bærekraftige nivåer. Det er nok mat til alle mennesker på kloden. Det er nok ressurser til alle mennesker på kloden. Problemet er kapitalismen og de enorme ulikhetene den skaper, ikke antallet mennesker. 

 

Endret 29. januar 2020 av Stupebrett