"impeachment" (riksrett) av Donald Trump er startet.

[ElinX0Xpoliti]

Demokratene har startet riksrett prosessen mot Trump, der en telefon samtale med Ukraina som har blitt publisert som startet prosessen. 

Jeg vet ikke hva straffbart han har gjort eller åpenbar eller skjult forræderi han blir stilt til rette for. Demokratene har ingen grunnlag for dette, de stiller ekstremt svakt mot Trump etter 3 år med Russlands konspirasjon og telefon samtalen ifra presidenten hvitvasker Trump. Hus-medlem Shift er tatt for løgn og har ingen troverdighet som leder en skjult høring av personer ifra intelligens apparatet i USA. 

 

 

Jeg anser demokratene er ferdig for de neste 10 til 20 årene, dette kan de ikke etterleve uansett hvor mye venstrevridd media dekker for dem. Jeg anser at de gjør dette fordi de har partifeller som begikk enorme forbrytelser og internasjonale forbrytelser mot Ukraina, deriblant Biden (
hans sønn), Jon Kerry (innblanding av utenrikspolitikk uten å sitte i kabinettet til Trump) og Pelosi (fotball skandalen). Jeg tror de er redde for en etterforsking av Barr i Italia og i Ukraina under det de gjorde under Obama og starten av Trump president perioden. Jeg tror etter at Muller renvasket Trump så prøver de å fjerne Trump ved å gripe etter strå. 

Dette er helt vilt. Tror at når Demokratene feiler dette at Trump får 70-80% av stemene i USA, siden de fremstår så pinlig. Norsk media er helt tyste og om dette.                          

[Example]

Blir selvfølgelig ikke noe ut av dette. Det som derimot er viktig for demokratene, er å vise avstand til presidenten før valget neste år.

I løpet av disse tre årene har Trump klart å få ganske god kontroll på det republikanske partiet. Forbløffende god kontroll i forhold til hva utgangspunktet var. Spørsmålet er når republikanske kandidater ikke lenger ser det som positivt for dem selv å støtte han.

Dessverre et utslag av feighet, og et ønske om å selv bli gjenvalgt. På lang sikt tror jeg dog at det vil skade ryktet til mange av dem, og at de som markerer motstand nå vil stille godt i neste runde med primaries. Vi får se.

[Husholdning1]

Demokratene klarer kunststykket å kjøre en riksrettprosess Trump kommer styrket ut av. Trump spiller med som vanlig.

Endret 2. november 2019 av Husholdning1

[Gjest Nimbus2000]

19 timer siden, ElinX0Xpoliti skrev:

 

Dette er helt vilt. Tror at når Demokratene feiler dette at Trump får 70-80% av stemene i USA, siden de fremstår så pinlig. Norsk media er helt tyste og om dette.                          

Om du er  villig til å vedde så tar jeg det veddemålet. 

Endret 2. november 2019 av Nimbus2000

[ops2]

Her tar du litt feil. Det er ikke riksrett, men det er en formalisering av komiteen som skal undersøke om det er nok til å stemme over riksrett i Representantenes Hus. "Advancing probe".

Denne undersøkelseskomiteen ble etablert den 24 september og har foregått bak lukkete dører. Etter 31 oktober skal det nå foregå slik at offentligheten får tilgang til det som blir sagt. Kanskje de får det, kanskje ikke. Dette er en ettpartikomittee. Ingen republikanere stemte for, to demokrater mot, og det var noen få som stemte blankt fra begge partier. Republikanerene får nå adgang til å føre egne vitner, men de må få de godkjent av Schiff.

Det er et resultat av at republikanerene fant litt ryggrad og begynte å forlange åpenhet. Siden 24 september har Schiffs komittee lekket utvalgte opplysninger til pressen, mens de republikanerene som har hatt adgang, har følt seg bundet av taushetsplikten.

Republikanerene forlangte at Pelosi skulle holde en avstemning om å starte riksrett eller avslutte, hun valgte den tredje løsningen, å fortsette under et skinn av åpenhet og likhet. Det er nemlig ikke bestemt at høringene skal være åpne. Det er Schiff som "eventually" skal frigjøre utskrifter.

Det har allerede vært avstemming 3 ganger i Representantenes Hus om det skal åpnes riksrett mot Trump.

Grunnene til å føre riksrett mot en president, skal være "High crimes and misdemeanor".

1 gang: Trump kritiserte NFL spillere (Amerikansk fotball) for at de demonstrerte ved å knele når nasjonalsangen blir spilt.

 - Ikke vedtatt.

2 gang: Trump brukte ordene "Shithole Countries".

 - ikke vedtatt.

3 gang: Trump twitret slemt om "The squad", de fire representantene som kritiserer USA ved hver anledning. Han sa at de skulle dra tilbake til de lovløse og udemokratiske landene de hadde flyttet eller flyktet fra, løse problemene det, for så å komme tilbake til USA og fortelle hvordan det skal gjøres. Som vanlig, hørte media bare den delen "dra tilbake der de kom fra" og ignorerte at han sa de skulle komme tilbake og vise USA hvordan de hadde gjort det.

- Ikke vedtatt - men flere demokrater enn før stemte for riksrett.

https://thefederalist.com/2019/11/01/house-democrats-were-always-going-to-impeach-president-trump/

 

Riksrettsakene mot Nixon og Clinton ble ført på en helt annen måte, men det settes til side når det gjelder Trump.

[studerende]

3 timer siden, ops2 skrev:

Riksrettsakene mot Nixon og Clinton ble ført på en helt annen måte, men det settes til side når det gjelder Trump.

Interessant. Har du noen kilder på det? 

[ops2]

24 minutter siden, studerende said:

Interessant. Har du noen kilder på det? 

Vel, for å begynne med Ken Starr som førte riksrettsaken mot Clinton. Han var uavhengig, og ikke et medlem av det andre partiet.

https://www.theepochtimes.com/newly-approved-impeachment-resolution-wont-change-much-ken-starr_3134874.html

Quote

“Do oversight, and then once you have all the facts, then you focus on impeachment,” said Starr. He claimed that the closed-door investigation so far has been “historically wrong.”

Partiskhet: https://www.axios.com/impeachment-donald-trump-congress-clinton-529723cd-6241-4c7d-9fd1-96d2e89b4921.html

Det er verd å notere at den hemmelige "varsleren" sendte sitt varsel til CIA, som sendte den til Justisdepartementet, som avviste den, på grunn av at Trump ikke tilbød noe i bytte for "dritt" på Biden. https://thehill.com/policy/national-security/464455-cia-sent-criminal-referral-on-whistleblowers-complaint-to-doj-nbc

Hva andre tolker ut av samtalen, og sier de mener og føler, og at noen har snakket sammen og er enige om at det er brudd på lovverket, er en ting. Demokratene avviser Justisdepartementets avgjørelse som feil, og de skal føre en egen granskning.

Det er som om Arbeiderpartiet skulle startet en egen granskning etter at Justiskomiteen i Norge hadde lagt bort et varsel om Erna Solberg. Vel, ikke helt det samme, siden det politiske landskapet og jusen er forskjellig i Norge og USA. Men dere forstår hva jeg mener.

Skal man skal føre en riksrettsak basert på synsing, partisk motvilje og hemmelige vitner som selv ikke har hørt noe, men henviser til andre som også er hemmelige, eller på lovverket.

Når henvendelsen til CIA ikke førte til at Justisdepartementet åpnet en sak, tok varsleren kontakt med Schiffs kontor/departement for å få hjelp og råd for hvordan å presentere denne varselsaken for kongressen. Noe Schiff nektet for.

https://www.washingtonpost.com/politics/2019/10/04/schiffs-false-claim-his-committee-had-not-spoken-whistleblower/

Samme Schiff har uinnskrenket makt over etterforskningen. Vitner som republikanerene og det hvite hus ønsker å føre, må godkjennes av han, han kan avbryte kryssforhør når han mener det, og Donald Trump har ikke en juridisk rådgiver/advokat til stede som kan krysseksaminere.

https://thehill.com/homenews/senate/468108-graham-blasts-new-house-impeachment-process

Quote

.... and the president’s counsel is not allowed to participate in the Intel committee,” Graham said.

“It’s still a behind-closed-doors, lack-of-due-process," he said. "And they’re trying to create something new that I think is just substandard and dangerous to the presidency."

 

 

 

[studerende]

12 minutter siden, ops2 skrev:

Vel, for å begynne med Ken Starr som førte riksrettsaken mot Clinton. Han var uavhengig, og ikke et medlem av det andre partiet.

https://www.theepochtimes.com/newly-approved-impeachment-resolution-wont-change-much-ken-starr_3134874.html

Partiskhet: https://www.axios.com/impeachment-donald-trump-congress-clinton-529723cd-6241-4c7d-9fd1-96d2e89b4921.html

Det er verd å notere at den hemmelige "varsleren" sendte sitt varsel til CIA, som sendte den til Justisdepartementet, som avviste den, på grunn av at Trump ikke tilbød noe i bytte for "dritt" på Biden. https://thehill.com/policy/national-security/464455-cia-sent-criminal-referral-on-whistleblowers-complaint-to-doj-nbc

Hva andre tolker ut av samtalen, og sier de mener og føler, og at noen har snakket sammen og er enige om at det er brudd på lovverket, er en ting. Demokratene avviser Justisdepartementets avgjørelse som feil, og de skal føre en egen granskning.

Det er som om Arbeiderpartiet skulle startet en egen granskning etter at Justiskomiteen i Norge hadde lagt bort et varsel om Erna Solberg. Vel, ikke helt det samme, siden det politiske landskapet og jusen er forskjellig i Norge og USA. Men dere forstår hva jeg mener.

Skal man skal føre en riksrettsak basert på synsing, partisk motvilje og hemmelige vitner som selv ikke har hørt noe, men henviser til andre som også er hemmelige, eller på lovverket.

Når henvendelsen til CIA ikke førte til at Justisdepartementet åpnet en sak, tok varsleren kontakt med Schiffs kontor/departement for å få hjelp og råd for hvordan å presentere denne varselsaken for kongressen. Noe Schiff nektet for.

https://www.washingtonpost.com/politics/2019/10/04/schiffs-false-claim-his-committee-had-not-spoken-whistleblower/

Samme Schiff har uinnskrenket makt over etterforskningen. Vitner som republikanerene og det hvite hus ønsker å føre, må godkjennes av han, han kan avbryte kryssforhør når han mener det, og Donald Trump har ikke en juridisk rådgiver/advokat til stede som kan krysseksaminere.

https://thehill.com/homenews/senate/468108-graham-blasts-new-house-impeachment-process

 

 

 

Første link påstår at "closed-door investigations" er historisk feil. Dette stemmer ikke. Både under prosessen mot Nixon og mot Clinton så foregikk forundersøkningene for lukkede dører før saken gikk videre til kongressen. Altså ikke på "en helt annen måte". Forøvrig har godt over 40 republikanere hatt tilgang til komiteene der forundersøkningene har blitt utført. 

At avstemningen fulgte partiene er ikke et argument mot prosessen. 

Kongressen står fritt til å etterforske selv om DOJ ikke ser grunn til det. Jeg minner her om at lederen til DOJ er politisk valgt. Det er da helt selvsagt at man ikke bare skal akseptere hans ord som den evige sannhet. 

Kort sagt:

Ingen av linkene støtter argumentene om at det er en uryddig prosess eller at den strider mot slik ting har blitt gjort historisk. 

[ops2]

20 minutter siden, studerende said:

Første link påstår at "closed-door investigations" er historisk feil. Dette stemmer ikke. Både under prosessen mot Nixon og mot Clinton så foregikk forundersøkningene for lukkede dører før saken gikk videre til kongressen. Altså ikke på "en helt annen måte". Forøvrig har godt over 40 republikanere hatt tilgang til komiteene der forundersøkningene har blitt utført. 

At avstemningen fulgte partiene er ikke et argument mot prosessen. 

Kongressen står fritt til å etterforske selv om DOJ ikke ser grunn til det. Jeg minner her om at lederen til DOJ er politisk valgt. Det er da helt selvsagt at man ikke bare skal akseptere hans ord som den evige sannhet. 

Kort sagt:

Ingen av linkene støtter argumentene om at det er en uryddig prosess eller at den strider mot slik ting har blitt gjort historisk. 

Du forlanger linker, men har selv ingen? Interessant. Hva sier det om deg? 🤨

[studerende]

22 minutter siden, ops2 skrev:

Du forlanger linker, men har selv ingen? Interessant. Hva sier det om deg? 🤨

45 republikanere hadde alt tilgang:

https://www.politico.com/news/2019/10/23/impeachment-republicans-trump-055688

Reglene for impeachment ble vedtatt av Republikanerne:

https://www.newsweek.com/fox-news-judge-impeachment-inquiry-consistent-rules-republican-majority-signed-1467485

Closed door også brukt under nixon/clinton:

https://www.vox.com/policy-and-politics/2019/10/23/20929023/house-republicans-impeachment-stunt-trump

William Barr oppnevnt av Trump:

https://www.cnn.com/2018/12/07/politics/william-barr-attorney-general-nomination/index.html

 

Endret 2. november 2019 av studerende

[ops2]

For øvrig motsier ikke @studerendeat Trump ikke får ha "Legal councel" til stede. Legg merke til det. Han bare overser det, og sier så at ingen av lenkene tyder på at det er en annerledes prosess.

Det er viktig å understreke at Representantenes Hus har makt til å starte en riksrettprosess og høringer som en forberedelse til riksrett, akkurat som de vil. De gjør altså ingen formelle feil eller bryter loven.

Men tidligere riksrettsaker har tillatt den anklagete presidenten flere ting enn de gjør med Donald Trump. Dette var noe Representantenes hus ikke trengte å gjøre, men de gjorde det. https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-whistleblower-defense-expla/explainer-does-the-impeachment-probe-violate-trumps-civil-rights-idUSKBN1WO11D

Quote

The House allowed Nixon’s defense lawyers to respond to evidence and testimony during his impeachment inquiry. Nixon resigned from office in 1974 before being impeached, however.

 

Twenty-five years later, Clinton was afforded similar protections. Clinton was impeached by the House but not convicted by the Senate.

Legg nerke til ordene "Impeachment inquiry" som er der vi står nå i prosessen mot Trump. Og at Representantenes Hus tillot det. Noe som sier at de kunne nektet for det både mot Nixon og Clinton. Men de gjorde ikke det.

Det er klart at

https://www.vox.com/policy-and-politics/2019/10/23/20929023/house-republicans-impeachment-stunt-trump I en av dine linker står det at:

Quote

Independent counsel Ken Starr conducted his probe of President Clinton using a grand jury, which by law conducts all its business behind closed doors. In Watergate, special counsel Leon Jaworski also used a grand jury to collect evidence that he eventually transmitted to Congress during its impeachment inquiry.

Kan du være så snill å forklare hvordan Schiffs etterforskning er det samme som en grand jury?

Schiff forklarer selv at han sammenligner sin høring med en storjury. Har Schiff juridisk makt til å definere det? Det er svært enkelt. Det er en storjury, eller det er ikke en storjury.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-10-13/schiff-says-secret-testimony-aimed-at-keeping-trump-in-the-dark

 

 

 

Endret 2. november 2019 av ops2

[kat-e]

Jeg fant denne,  synes disse oppsummerer det hele ganske bra :
(selv om man alltid skal være kritisk til alle medier)

https://youtu.be/qdA0iP5ox1c

 

Står i veldig stor kontrast til Nrk og Tv2 Græsvik, hvor sist nevnte bruker fritiden til anti Trump poster på sosiale medier, greit i seg selv, men jeg regner ikke med å få mye saklig informasjon fra TV2. Ikke regn med balansert informasjon fra Nrk heller, det virker som de får all innformasjon fra CNN.

Endret 2. november 2019 av kat-e
Typo

[ops2]

"Varslerens" identitet er avslørt, men ingen aviser eller tv-stasjoner vil skrive det. "Varslerens" advokater vil ikke svare, bekrefte eller avkrefte.

Noe som er svært talende. Hadde det vært feil, ville de triumferende utbasunert det som fake news av right-wing Trump supporters.

https://www.realclearinvestigations.com/articles/2019/10/30/whistleblower_exposed_close_to_biden_brennan_dnc_oppo_researcher_120996.html

En navngitt - ikke anonym - kilde sier i artikkelen:

Quote

“Everyone knows who he is. CNN knows. The Washington Post knows. The New York Times knows. Congress knows. The White House knows. Even the president knows who he is,”

Denne lange artikkelen kan summeres opp i en setning:

Quote

“It’s tough to determine someone’s credibility if you can’t put them under oath and ask them questions,” he said.

 

Endret 2. november 2019 av ops2
skrivefeil

[ops2]

Denne artikkelen argumenterer for at det ikke er en ensom varsler, men et gruppearbeid for å gjennomføre et palasskupp. https://www.rollingstone.com/politics/political-commentary/whistleblower-ukraine-trump-impeach-cia-spying-895529/

Quote

The Ukraine complaint seems to be the work of a group of people, supported by significant institutional power, not only in the intelligence community, but in the Democratic Party and the commercial press.

Artikkelen sammenligner hvordan ensomme varslere har blitt mishandlet, trukket for retten og mistrodd, når de har varslet om tidligere løgner. Som Edward Snowden, han varslet om hvordan NSA og CIA gjennomførte ulovlig overvåkning.

Som artikkelen viser, har ikke forfatteren høye tanker om Trump, og kaller han for dum til å skjønne at han har makt til å slenge folk i fengsel for å ha snakket for mye. Hvis Trump skulle fengsle han: "Ikke hold pusten mens du venter på at media skal fortelle at Trump bare følger opp det samme som hans forgjengere gjorde".

 

Endret 2. november 2019 av ops2
lagt til en setning

[badeball27]

Norske medier er direkte flaut å lese. De representerer ikke objektiv fakta om sakene. Trist at omtrent hele det norske folket ønsker at vi skal ha et media styrt av følelser og direkte løgn. Sier jo veldig mye om menneskene som bor i landet vårt. Folk er noen gode sauer.

[Gjest Mask]

Sist jeg var bekjent måtte man ha 2/3 talls flertall i senatet før en eventuell impeachment inqury skulle bli akseptert og en president måtte gå, men ser man på kongressen hvor alle de 195 pluss 2 demokrater som stemte nei så er sjansene null for at dette vil ende i senatet.

Tror ikke demokratene har tankene sine på plass i år heller.

[Larsern]

On 11/3/2019 at 10:25 PM, Slaskete Maskot said:

Sist jeg var bekjent måtte man ha 2/3 talls flertall i senatet før en eventuell impeachment inqury skulle bli akseptert og en president måtte gå, men ser man på kongressen hvor alle de 195 pluss 2 demokrater som stemte nei så er sjansene null for at dette vil ende i senatet.

Tror ikke demokratene har tankene sine på plass i år heller.

Demokratene har tankene på plass de og det er ingenting i veien for å stille ham for riksrett, men han kommer altså ikke til å bli dømt da republikanerne aldri kommer til å stemme for - av prinsipp.

[Larsern]

Det som er litt ironisk er hvor opptatt alle plutselig er av Biden og hans sønns virke i Ukraina. Er det egentlig relevant for noe som helst? Greit, sønnen hans har fått et styreverv i et privat Ukrainsk konsern, mest sannsynlig fordi han er sønn av sin far, men er det galt i seg selv? Kan ikke Trump i såfall starte en granskning og avdekke ulovlighetene?

Hva med Trump's egne barn og svigerbarn, kan det på noe vis tenkes at f.eks de har oppnådd fordeler på grunn av familiære forhold til maktpersoner, nei?

[Gjest Mask]

38 minutter siden, Larsern said:

Demokratene har tankene på plass de og det er ingenting i veien for å stille ham for riksrett, men han kommer altså ikke til å bli dømt da republikanerne aldri kommer til å stemme for - av prinsipp.

Blir litt dumt å si at demokratene har tankene på plass når de kjører en partisan impeachment inqury, de VET at de må ha 2/3 flertall i senatet men like vell fortsetter de, noe sånt gjør man når man har bipartisan support for impeachment.

[Gjest RosaMystica-O-P-N]

Witchhunt