Juridisk abort

[xinnia]

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

Tror kvinnenes pipe hadde hatt en annen lyd hvis det ikke hadde vært så enkelt å nekte samvær og sabotasje. Samfunnet svikter barna med å gi mor alt for frie tøyler og ja, da får staten betale for det også. Jeg er selv mor og ser galskapen jeg kan stelle i stand og jeg hadde en samboer over lengre tid som har hatt advokatutgifter på over 500.000. At han ikke gikk i kjelleren er ett under, der var det pengene som reddet hans undergang. Uten dem hadde han slitt enormt mye mer. Hun hadde fri rettshjelp og hans regninger bare samlet seg opp. Helt utrolig etter at de har bodd under samme tak de 5 første årene med barna. Bidrag der var helt fair, men dette kunne jeg enkelt gjort mot faren til vårt barn. Han har pengene, men absolutt ikke psyken til å stå i det. Han hadde uten tvil valgt å trekke seg om jeg hadde kjørt han mot grøfta. Vi kvinner har alt for stort spillerom i konfliktsaker. At man ikke blir straffet på noe som helst måte ved å ikke møte opp på fvk, om det så hadde vært 1 eller 2 ganger i året er sykt spør du meg. Vi kan nekte blankt å samarbeide såpass lenge at ting kan gå helt utav kontroll før noe hjelp kommer på banen, og det tar tid selv med den lille hjelpen en kan få. Og likevel er det menna som får skylda for de ikke holder ut. 

 

Anonymkode: 0874c...3e1

Fedre kan også gjøre dette - selv om han egentlig ikke ønsker samvær med barna, ønsker eller ikke at mor og barn skal ha det godt, så da lager vi gjerne litt helvete sånn innimellom. Slik at de aldri glemmer meg!. Been there done that!. De som er mest skadelidende er uansett BARNA!!

[Zienna]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Tror kvinnenes pipe hadde hatt en annen lyd hvis det ikke hadde vært så enkelt å nekte samvær og sabotasje. Samfunnet svikter barna med å gi mor alt for frie tøyler og ja, da får staten betale for det også. Jeg er selv mor og ser galskapen jeg kan stelle i stand og jeg hadde en samboer over lengre tid som har hatt advokatutgifter på over 500.000. At han ikke gikk i kjelleren er ett under, der var det pengene som reddet hans undergang. Uten dem hadde han slitt enormt mye mer. Hun hadde fri rettshjelp og hans regninger bare samlet seg opp. Helt utrolig etter at de har bodd under samme tak de 5 første årene med barna. Bidrag der var helt fair, men dette kunne jeg enkelt gjort mot faren til vårt barn. Han har pengene, men absolutt ikke psyken til å stå i det. Han hadde uten tvil valgt å trekke seg om jeg hadde kjørt han mot grøfta. Vi kvinner har alt for stort spillerom i konfliktsaker. At man ikke blir straffet på noe som helst måte ved å ikke møte opp på fvk, om det så hadde vært 1 eller 2 ganger i året er sykt spør du meg. Vi kan nekte blankt å samarbeide såpass lenge at ting kan gå helt utav kontroll før noe hjelp kommer på banen, og det tar tid selv med den lille hjelpen en kan få. Og likevel er det menna som får skylda for de ikke holder ut. 

 

Anonymkode: 0874c...3e1

Er enig i dette.  Er selv mor til to voksne sønner.  Vår yngste ble alenefar for to barn i alder 1-4 år fordi mor valgte å flytte langt bort.  De har vanlig samværsordning, altså hver annen helg.  Han kjører mange mil for å levere og henter ungene. Hun nekter. Når hun ikke har penger til mat og lørdagsgotteri til barna, overfører far penger.  Far gjør det fordi det er viktig for ungene å være sammen med mor.  Han vet godt at hun ikke har penger fordi hun har brukt dem på seg selv. 

Vår eldste ble 50/50 forelder da barnet deres var 4 år.  Han var veldig redd for at mor skulle flytte langt bort med barnet.  Derfor tilbød han henne å bo i huset hans gratis.  Det måtte til for å unngå at mor flyttet bort. 

Jeg synes det er ille at fedrene skal måtte svelge så mange kameler for å få lov til å være tilstedeværende fedre for barna sine!  Men det er som om alt er innrettet på at MOR er den viktigste personen for barnet.  Alle som har levd en stund vet at evnene til omsorg ikke er kjønnsbetinget. 

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Vil gjerne se kilder på at det er barnet selv som råder over disse pengene og ikke mor. Og avskummet er moren som ikke lar barnet ha kontakt med sin far. Familie handler om mer enn DNA og hvor mye penger en får. Og fedrene tilbyr mat og ly til barnet, problemet er at mor vil ikke ta i mot, når det også inkluderer samvær. 

Anonymkode: 042cc...0c3

Skjerp deg. 

Ungen er begge foreldres ansvar uansett samvær. Ditt DNA, ditt problem. Vil du ikke ha dnaet ditt spredd så bruk KONDOM 

Anonymkode: 9266f...f7f

[AnonymBruker]

23 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ser ufrivillig far på NRK. Og jeg kjenner jeg er forstår dette med juridisk abort. Og synes at i det minste de burde få tatt bort sin status etter 5 år hvis det ikke er samvær eller fått noe forhold til barnet. Og ha muligheten så tidlig som i graviditeten synes jeg er for snart for mye kan endre seg når barnet kommer, men det er så mange syke kvinnemennesker. 

Selv fikk jeg barn med en venn. Jeg sa jeg gikk på pillen, men tok de ikke hver dag. Så sykt urettferdig for han, men i dag har de ett bra forhold og han tok ansvar fra dag 1 selv om han ønsket abort. 

Hadde han i dag ikke hatt samvær evt. Jeg hadde drevet med sabotasje så burde han kunne fraskrevet seg ansvaret og alt som følger med og så evt. At Barn kan velge når de er 18 år og ta kontakt i håp om kontakt og at de står på arvelisten hele livet. 

Anonymkode: 0874c...3e1

Jeg tror ikke noe på at du er en kvinne som har fått barn med en venn, for du hadde ikke ønsket å frata barnet ditt sin far. 

Jeg forstår ikke tanken med at kvinnen skal beskytte seg med piller, og at det automatisk innebærer at mannen ikke trenger å beskytte seg, og attpåtil at det er kvinnens feil hvis hun slurver med sin egen prevensjon. Mannen har jo bevisst valgt å ikke beskytte seg, da må han jo skjønne at det er hans, og bare hans skyld hvis det ender med et barn.

I dag er det slik, at hvis en kvinne ønsker Å beskytte seg selv mot svangerskap, så har hun flere alternativer: p-piller, p-stav, p-piller, kondom, sterilisering og avhold.

Mannen har tre alternativer: kondom, sterilisering og avhold. Velger han å droppe kondom, fordi kvinnen går på p-piller, har han per definisjon ikke beskyttet seg mot et uønsket svangerskap. Det må han ta på egen kappe. 

En og annen gang så hender det at kondomer sprekker. Det kan altså ende med et svangerskap, selv når mannen har beskyttet seg. Det betyr likevel ikke at han kan foreta noen såkalt juridisk abort. En slik abort vil bare gå ut over barnet.

Er du voksen nok til å pule, er du voksen nok til å bli far. 

Anonymkode: aa648...ba2

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Skjerp deg. 

Ungen er begge foreldres ansvar uansett samvær. Ditt DNA, ditt problem. Vil du ikke ha dnaet ditt spredd så bruk KONDOM 

Anonymkode: 9266f...f7f

I dette tilfellet er jo egentlig barnet ønsket av far, men mor hindrer samvær. At du mener at pengene er viktigere enn at barnet får mulighet til samvær med begge foreldrene er greit, men jeg mener det er viktigere at barnet får ha kontakt og bli kjent med begge. Nå er dette uansett ikke en veldig relevant problemstilling håper jeg og om det er, så ville den aller beste løsningen vært at mor ikke kan nekte barnet å se sin far. 

Anonymkode: 042cc...0c3

[AnonymBruker]

På 25.10.2019 den 0.28, AnonymBruker skrev:

Så fra barnet blir fem år så skal mor finansiere alt selv? Barnet skal straffes? Skal staten betale barnebidraget? Barnet skal bli fratatt sin far? Tanken er kanskje god, men uansett hvordan man ser på det så blir barnet offeret i en sånn situasjon.

Anonymkode: a50cf...a81

Ubeskyttet sex kan føre til graviditet . Kvinnen vet om hun går på prevensjon eller ikke. Blir hun og mannen i hyrdestundens hete revet med og samleie skjer uten kondom kan kvinnen ta angrepille. 

Blir hun gravid kan hun igjen lovlig velge å avslutte svangerskapet - eller ikke.

velger hun å beholde barnet burde det være en selvfølge at hun betaler for barnet.

har hun ikke råd og ser på abort som drap kan hun velge å adoptere barnet til par som faktisk ønsker barn. 

 

Anonymkode: 90c7c...cc6

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror ikke noe på at du er en kvinne som har fått barn med en venn, for du hadde ikke ønsket å frata barnet ditt sin far. 

Jeg forstår ikke tanken med at kvinnen skal beskytte seg med piller, og at det automatisk innebærer at mannen ikke trenger å beskytte seg, og attpåtil at det er kvinnens feil hvis hun slurver med sin egen prevensjon. Mannen har jo bevisst valgt å ikke beskytte seg, da må han jo skjønne at det er hans, og bare hans skyld hvis det ender med et barn.

I dag er det slik, at hvis en kvinne ønsker Å beskytte seg selv mot svangerskap, så har hun flere alternativer: p-piller, p-stav, p-piller, kondom, sterilisering og avhold.

Mannen har tre alternativer: kondom, sterilisering og avhold. Velger han å droppe kondom, fordi kvinnen går på p-piller, har han per definisjon ikke beskyttet seg mot et uønsket svangerskap. Det må han ta på egen kappe. 

En og annen gang så hender det at kondomer sprekker. Det kan altså ende med et svangerskap, selv når mannen har beskyttet seg. Det betyr likevel ikke at han kan foreta noen såkalt juridisk abort. En slik abort vil bare gå ut over barnet.

Er du voksen nok til å pule, er du voksen nok til å bli far. 

Anonymkode: aa648...ba2

Hæ? Jeg er kvinne.. Og jeg har ikke fratatt barnet faren sin. Han sa han skulle ta sitt ansvar om jeg valgte å beholde, det har han forsåvidt gjort. Har samvær fre til søndag da han valgte å bosette seg 2 timer unna da barnet var 2 år. Han ønsket abort. Jeg klarte det ikke. 

Anonymkode: 0874c...3e1

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ubeskyttet sex kan føre til graviditet . Kvinnen vet om hun går på prevensjon eller ikke. Blir hun og mannen i hyrdestundens hete revet med og samleie skjer uten kondom kan kvinnen ta angrepille. 

Blir hun gravid kan hun igjen lovlig velge å avslutte svangerskapet - eller ikke.

velger hun å beholde barnet burde det være en selvfølge at hun betaler for barnet.

har hun ikke råd og ser på abort som drap kan hun velge å adoptere barnet til par som faktisk ønsker barn. 

 

Anonymkode: 90c7c...cc6

Nei, det burde ikke være en selvfølge. Ja, mor kan velge å avslutte svangerskapet. Det er en selvfølge at mor har ekstra muligheter, når hun har det ekstra ansvaret og forpliktelsen i å bære frem barnet. Et svangerskap kan ha stor innvirkning på en kvinnekropp, og det er soleklart at man selv skal velge om man kan bringe frem et barn eller ikke. 

Det kan føles urettferdig for en mann. Likevel er det ikke urettferdig, for mannen har ALL MULIGHET I VERDEN til å bruke kondom, avstå fra sex eller sterilisere seg. Gjør han ikke det, kan han skylde seg selv om kvinnen blir gravid.

Ellers er det å adoptere bort barnet også en stor prosess, og mor må ha barnet i seks uker før hun får lov til å adoptere det bort. Det er ikke gjort på en svisj. Det å bære frem og føde barnet kan i mange tilfeller føre til fysiske og psykiske konsekvenser i ettertid.

Det er ikke barnets feil at mor velger å bære frem barnet. Barnet skal ikke straffes for at far skal gå fri fra hans egen dumme avgjørelse i å ha sex. 

Anonymkode: aa648...ba2

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hæ? Jeg er kvinne.. Og jeg har ikke fratatt barnet faren sin. Han sa han skulle ta sitt ansvar om jeg valgte å beholde, det har han forsåvidt gjort. Har samvær fre til søndag da han valgte å bosette seg 2 timer unna da barnet var 2 år. Han ønsket abort. Jeg klarte det ikke. 

Anonymkode: 0874c...3e1

Det du sier i førsteinnlegget, er at hvis du og far hadde hatt et dårlig forhold, ville du straffet barnet ditt og tatt fra han muligheten til en far.

Anonymkode: aa648...ba2

[AnonymBruker]

13 timer siden, Zienna skrev:

Er enig i dette.  Er selv mor til to voksne sønner.  Vår yngste ble alenefar for to barn i alder 1-4 år fordi mor valgte å flytte langt bort.  De har vanlig samværsordning, altså hver annen helg.  Han kjører mange mil for å levere og henter ungene. Hun nekter. Når hun ikke har penger til mat og lørdagsgotteri til barna, overfører far penger.  Far gjør det fordi det er viktig for ungene å være sammen med mor.  Han vet godt at hun ikke har penger fordi hun har brukt dem på seg selv. 

Vår eldste ble 50/50 forelder da barnet deres var 4 år.  Han var veldig redd for at mor skulle flytte langt bort med barnet.  Derfor tilbød han henne å bo i huset hans gratis.  Det måtte til for å unngå at mor flyttet bort. 

Jeg synes det er ille at fedrene skal måtte svelge så mange kameler for å få lov til å være tilstedeværende fedre for barna sine!  Men det er som om alt er innrettet på at MOR er den viktigste personen for barnet.  Alle som har levd en stund vet at evnene til omsorg ikke er kjønnsbetinget. 

Like ille med de fedre som finner seg ny kone og glemmer sine barn. Finnes like mange av de!!

Anonymkode: 64102...dcc

[Jacko30]

44 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det burde ikke være en selvfølge. Ja, mor kan velge å avslutte svangerskapet. Det er en selvfølge at mor har ekstra muligheter, når hun har det ekstra ansvaret og forpliktelsen i å bære frem barnet. Et svangerskap kan ha stor innvirkning på en kvinnekropp, og det er soleklart at man selv skal velge om man kan bringe frem et barn eller ikke. 

Det kan føles urettferdig for en mann. Likevel er det ikke urettferdig, for mannen har ALL MULIGHET I VERDEN til å bruke kondom, avstå fra sex eller sterilisere seg. Gjør han ikke det, kan han skylde seg selv om kvinnen blir gravid.

Ellers er det å adoptere bort barnet også en stor prosess, og mor må ha barnet i seks uker før hun får lov til å adoptere det bort. Det er ikke gjort på en svisj. Det å bære frem og føde barnet kan i mange tilfeller føre til fysiske og psykiske konsekvenser i ettertid.

Det er ikke barnets feil at mor velger å bære frem barnet. Barnet skal ikke straffes for at far skal gå fri fra hans egen dumme avgjørelse i å ha sex. 

Anonymkode: aa648...ba2

Det er en så egoistisk og typisk kvinnelig holdning at jeg tror jeg spyr. Om kvinnen skal ha rett til å bestemme om en mann skal bli pappa eller ikke så syns jeg mannen skal få ha mulighet til å si nei jeg vil ikke. Om kvinnen ble gravid til tross for prevensjon og mannen overhode ikke ønsker barnet men mor ikke kkarer å gå igjennom en abort bør mannen selv velge om han vil være en pappa eller ikke siden nor har valget. Om det er sånn at mor er avhengig av fars penger for å klare å brødfø og sørge for nok klær og alt barnet trenger er det jo helt høl i huet å sette det barnet til verden. Man burde ikke sette unger til verden om man ikke kan ta vare på de. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Jacko30 skrev:

Det er en så egoistisk og typisk kvinnelig holdning at jeg tror jeg spyr. Om kvinnen skal ha rett til å bestemme om en mann skal bli pappa eller ikke så syns jeg mannen skal få ha mulighet til å si nei jeg vil ikke. Om kvinnen ble gravid til tross for prevensjon og mannen overhode ikke ønsker barnet men mor ikke kkarer å gå igjennom en abort bør mannen selv velge om han vil være en pappa eller ikke siden nor har valget. Om det er sånn at mor er avhengig av fars penger for å klare å brødfø og sørge for nok klær og alt barnet trenger er det jo helt høl i huet å sette det barnet til verden. Man burde ikke sette unger til verden om man ikke kan ta vare på de. 

Mannen har jo også rett til å bestemme, men pga våre forskjeller fra fødsel må den evt far bestemme seg før samleiet. Han kan la være eller bruke kondom. Hvorfor er dette SÅ vanskelig for menn?? Jeg er en kvinne som absolutt ikke ønsker flere barn. Hvis jeg likevel skulle bli gravis er det ikke sikkert jeg hadde klart å ta abort, da for meg er det liv så fort jeg kan få påvist at det er liv. Slik er det nok for mange andre også. En abort er ikke bare noe man gjør, det kan ha føler for resten av livet. Dette er ikke noe man kan kreve av kvinnen. Det man derimot kan gjøre noe med er hva som skjer før man blir gravid. Her har mannen et stort ansvar da han faktisk ikke har kontroll på hva kvinnen gjør eller ikke. Nå tar jeg lett ansvar for meg selv da både abort og barn ikke er aktuelt for meg. Hvorfor kan ikke en mann gjøre det samme?

Anonymkode: c6b93...bd6

[AnonymBruker]

På 25.10.2019 den 0.05, AnonymBruker skrev:

Ser ufrivillig far på NRK. Og jeg kjenner jeg er forstår dette med juridisk abort. Og synes at i det minste de burde få tatt bort sin status etter 5 år hvis det ikke er samvær eller fått noe forhold til barnet. Og ha muligheten så tidlig som i graviditeten synes jeg er for snart for mye kan endre seg når barnet kommer, men det er så mange syke kvinnemennesker. 

Selv fikk jeg barn med en venn. Jeg sa jeg gikk på pillen, men tok de ikke hver dag. Så sykt urettferdig for han, men i dag har de ett bra forhold og han tok ansvar fra dag 1 selv om han ønsket abort. 

Hadde han i dag ikke hatt samvær evt. Jeg hadde drevet med sabotasje så burde han kunne fraskrevet seg ansvaret og alt som følger med og så evt. At Barn kan velge når de er 18 år og ta kontakt i håp om kontakt og at de står på arvelisten hele livet. 

Anonymkode: 0874c...3e1

The fuck? Skal vi fjerne abortgrensa helt da? Ingen må jo være forelder etter at barnet har kommet, liksom.. 

Fy faen, du tar kaka 🙈 

Don't stick your dick in crazy.. 

Anonymkode: b59af...fca

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det du sier i førsteinnlegget, er at hvis du og far hadde hatt et dårlig forhold, ville du straffet barnet ditt og tatt fra han muligheten til en far.

Anonymkode: aa648...ba2

Nei, det står Evt. Hvis jeg hadde drevet med sabotasje osv så burde han kunne blablabla. Står ikke at jeg hadde gjort det. Du får lese om igjen. 

Anonymkode: 0874c...3e1

[Jacko30]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Mannen har jo også rett til å bestemme, men pga våre forskjeller fra fødsel må den evt far bestemme seg før samleiet. Han kan la være eller bruke kondom. Hvorfor er dette SÅ vanskelig for menn?? Jeg er en kvinne som absolutt ikke ønsker flere barn. Hvis jeg likevel skulle bli gravis er det ikke sikkert jeg hadde klart å ta abort, da for meg er det liv så fort jeg kan få påvist at det er liv. Slik er det nok for mange andre også. En abort er ikke bare noe man gjør, det kan ha føler for resten av livet. Dette er ikke noe man kan kreve av kvinnen. Det man derimot kan gjøre noe med er hva som skjer før man blir gravid. Her har mannen et stort ansvar da han faktisk ikke har kontroll på hva kvinnen gjør eller ikke. Nå tar jeg lett ansvar for meg selv da både abort og barn ikke er aktuelt for meg. Hvorfor kan ikke en mann gjøre det samme?

Anonymkode: c6b93...bd6

Jeg snakker om til tross for prevensjon. Om kondomen sprekker og dama fortsatt nekter abort og mannen overhode ikke ønsker å bli far syns jeg han bør få muligheten til å slippe. Så får kvinnen selv avgjøre om hun har økonomi til å ta vare på barnet på egenhånd 

[xinnia]

12 minutter siden, Jacko30 skrev:

Jeg snakker om til tross for prevensjon. Om kondomen sprekker og dama fortsatt nekter abort og mannen overhode ikke ønsker å bli far syns jeg han bør få muligheten til å slippe. Så får kvinnen selv avgjøre om hun har økonomi til å ta vare på barnet på egenhånd 

Det er jo en risiko mannen tar når han velger og ha sex med kvinnen, resultatet KAN bli barn.

Er mannen voksen nok til å ha sex - bør han være voksen nok til å ta ansvar for sine handlinger. 

[Jacko30]

1 time siden, xinnia skrev:

Det er jo en risiko mannen tar når han velger og ha sex med kvinnen, resultatet KAN bli barn.

Er mannen voksen nok til å ha sex - bør han være voksen nok til å ta ansvar for sine handlinger. 

Ikke når kvinnen går mot hans vilje. Man er to om å lage barn men ofte kun en om å ville ha. Men uansett hvem vil ha barn med en mann som ikke ønsker barnet? Egoisme ass

[Fru Uperfekt]

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

har hun ikke råd og ser på abort som drap kan hun velge å adoptere barnet til par som faktisk ønsker barn. 

 

Anonymkode: 90c7c...cc6

Gjør en det kan en få bv på døren den dagen en ønsker å beholde et barn

En i min krets bortadopterte når hun var 15, når hun så ble gravid igjen sent i 20 årene fikk hun bv på nakken siden hun tross alt hadde bortadoptert #1

[AnonymBruker]

3 timer siden, Jacko30 skrev:

Ikke når kvinnen går mot hans vilje. Man er to om å lage barn men ofte kun en om å ville ha. Men uansett hvem vil ha barn med en mann som ikke ønsker barnet? Egoisme ass

Mannen tar sitt valg før han har samleie. Har han sex, vet han at det er en risiko for at kondomen sprekker, og da har han allerede valgt. Det er ikke egoisme. Det er egoisme å mene at et barn skal vokse opp uten en far på grunn av hans tabbe. 

Anonymkode: aa648...ba2

[Jacko30]

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mannen tar sitt valg før han har samleie. Har han sex, vet han at det er en risiko for at kondomen sprekker, og da har han allerede valgt. Det er ikke egoisme. Det er egoisme å mene at et barn skal vokse opp uten en far på grunn av hans tabbe. 

Anonymkode: aa648...ba2

Det er jo mor som har tatt det egoistiske valget da. Men hvis det er sånn du ser på det så er du vel imot abort for kvinner også da?