Er "livstid" nok?

[LilleBille]

Tenk å gjøre noe sånt mot et barn

[sixx]

Straff eller ikke....livstid i Amerika betyr vel livstid?...Og da ville i alle fall galskapen vært holdt unna resten av samfunnet.

Noen gjerninger er så grusomme at ingen straff ville vært "rettferdig"/veid opp for det som er gjort.

[Tirill]

Jeg kan ikke forstå meg på de som gjør slikt!!!

I adresseavisen forleden leste jeg en artikkel om en mann som hadde voldtatt datteren (4år) til en kompis av seg...

Nesten så man ikke tørr å stole på noen lengre...

[Gjest Anonymous]

Det er kvalmt. Voldtekt er kvalmt. Og voldtekt av barn er om mulig enda kvalmere!

[Gjest Darcy]

Jeg må si jeg lurer veldig på hva slags oppvekst en 17 åring som er istand til å gjøre noe slikt har hatt, jeg.

[Gjest Violetta]

Så lenge livstid virkelig betyr å bli innestengt resten av livet uten muligheter for å slippe ut, synes jeg livstid høres ut som en passende "straff". Ikke som en hevn, men fordi personen da ikke kan gjøre ugjerningen på nytt.

Kanskje burde den skyldige i tillegg bli nødt til å arbeide for å hjelpe offeret økonomisk.

Dødsstraff blir for enkelt synes jeg... Jeg er uansett mot dødsstraff, fordi det med den rettssikkerheten som er i de landene som praktiserer dette stadig henrettes utskyldige mennesker.

[m o r i e n d i]

Er glad og takknemlig over at jeg IKKE forstår overgripere.

Hvorfor skulle jeg det ?

Hvorfor sier "alle": "Jeg forstår ikke at blah, blah, blah ..."

Vær glad over å ikke forstå - eller sjekk hodet.

[kie]

Så lenge det er straff og ikke hevn vi bedriver bør vel livstid være nok, ja. Men det vil være betryggende om det faktisk også betyr livstid.

[Gjest Violetta]

Så lenge det er straff og ikke hevn vi bedriver bør vel livstid være nok' date=' ja. Men det vil være betryggende om det faktisk også betyr livstid.[/quote']

Jeg bare lurer på hvordan du vil definere straff da? Jeg trodde en del av straffen var hevn...

[kie]

Slik jeg ser det så handler straff om forbryteren og hevn mer om hevneren.

Å søke å gjøre opp for slike groteske handlinger gjennom hevn er nytteløst. I allefall om man ønsker å holde seg for god for de handlinger vi fordømmer.

[Englepus]

Egentlig så trenger vel sånne mennesker hjelp, for det må jo være noe galt et sted når man er i stand til å gjøre noe sånt?

Men hvis det er så ille fatt at ikke psykiatri eller medisiner kan hjelpe er det nok best å sperre de inne resten av livet. Hadde jo såklart kostet mindre å henrette de, men da har man alltid faren for at noen blir uskyldig dømt. Og er man først død er det jo vanskelig å omgjøre straffen ...

Dessuten syns jeg ikke det virker riktig at det ikke er lov til å drepe, men staten har lov.

[Gjest Violetta]

Ellers er jeg av den mening at dersom man skal velge mellom å bruke ressurser på å behandle forbrytere og å ta vare på offere må vi heller bruke det vi har på ofrene og bure inne forbryterne. Hardt og brutalt.

Selvfølgelig hadde det vært flott å kunne behandle alle forbryterne også, men jeg tror virkelig ikke det går an å bli kvitt alt av psykiske forstyrrelser som disse personene har uansett hvor mye man behandler.

Da er det eneste alternativet slik jeg ser det å sperre dem inne for å spare samfunnet.

[kie]

Jeg er enig i at vi ikke må glemme å ivareta ofrene og at vi har vært alfor dårlige til det. Jeg håper vi klarer å gjøre begge deler.

Selv om ikke behandling vil føre til friskhet, kan det bidra til en bedring. Om ikke annet så vil det forhåpentligvis gjøre arbeidsdagen til de som jobber der vi forvarer mennesker som har utført en slik handling tryggere. For noen må jo forholde seg til dem uansett.

[Gjest seroxata]

Så lenge livstid virkelig betyr å bli innestengt resten av livet uten muligheter for å slippe ut, synes jeg livstid høres ut som en passende "straff". Ikke som en hevn, men fordi personen da ikke kan gjøre ugjerningen på nytt.

Kanskje burde den skyldige i tillegg bli nødt til å arbeide for å hjelpe offeret økonomisk.

Dødsstraff blir for enkelt synes jeg... Jeg er uansett mot dødsstraff, fordi det med den rettssikkerheten som er i de landene som praktiserer dette stadig henrettes utskyldige mennesker.

Skriver under på denne jeg! tante har alltid fornuftige ting å si

[Gjest Violetta]

Skriver under på denne jeg! tante har alltid fornuftige ting å si

Tusen takk!

[Plym]

Hvis du tror at fengsel betyr å ikke bruke ressurser, så tar du grundig feil. Fengsel er dyrt, selv som ren oppbevaring. Dessuten har vi ingen gode metoder for å avgjøre hvem som er så farlige at de burde sperres inne på ubestemt tid. Denne tilnærmingen innebærer å holde en mengde mennesker innesperret som ikke ville ha gjentatt forbrytelsen. Synes du det er greit?

[Gjest Violetta]

Om det er greit å holde folk som har begått enkelte grusomme forbrytelser inne for å spare samfunnet? Ja det synes jeg. Noen forbrytelser annullerer etter min mening fremtidige "nye sjanser".

Selvfølgelig kan man ikke se inn i fremtiden og vite hvem som kommer til å gjenta handlingene eller ikke. Men jeg tror man langt på vei kan se tegn på at det er stor fare for at slike ting skjer. Dette har vi egne fagfolk til, så hvilke tegn det evt. er snakk om kan ikke jeg si.

Man legger alt for stor vekt på rettighetene til forbryterne i samfunnet vårt. Hva med ofrenes rettigheter, og hva med oss andre? Vi har rettigheter vi også!

PS! Jeg vet at fengsel er dyrt. Men hvilke alternativer har vi? Jeg har som sagt ingen tro på at alle psykiske forstyrrelser kan behandles.

[MunichMachine]

Problemet her er at uansett type av straff, vil det ikke komme opp imot gjerningen.

For gjerningsmannen har fått sin "galskap" utført, og hva som venter ham spiller ingen rolle i forhold til ofret som må leve et helt liv med en sønderrevet barndom og ødelagt mellommenneskelig samspill.

Nei, jeg vil ikke senke meg ned til gjerningsmannens subnivå og kreve hans blod. Jeg ville gitt ham maksimum bak lås og slå, for å drepe ham ville være for enkelt.

Hans stemme skal forstumme og hans sjel skal forkrøples bak murene til hans siste åndedrag uten noen form av permisjoner.

Det er den rette straff mener nå jeg.

[Plym]

Selvfølgelig kan man ikke se inn i fremtiden og vite hvem som kommer til å gjenta handlingene eller ikke. Men jeg tror man langt på vei kan se tegn på at det er stor fare for at slike ting skjer. Dette har vi egne fagfolk til, så hvilke tegn det evt. er snakk om kan ikke jeg si.

Du må gjerne tro hva du vil, men fakta er at selv fagfolk har ikke gode metoder for å predikere hvem som vil gjenta lovbrudd, og dette er aller vanskeligst for de lovbruddene vi betegner som grusomme, og lettere for vinningskriminalitet o.l. Dersom vi velger å inkapasitere flest mulig for å verne samfunnet, vil vi få en tilstand som likner den amerikanske, der ca 1% av befolkningen til enhver tid er under strafferettslig kontroll. Dette er MANGE mennesker. Jeg vil ikke leve i et samfunn med så lettvinn omgang med rettssikkerheten.

[Gjest kenneth]

Problemet her er at uansett type av straff, vil det ikke komme opp imot gjerningen.

For gjerningsmannen har fått sin "galskap" utført, og hva som venter ham spiller ingen rolle i forhold til ofret som må leve et helt liv med en sønderrevet barndom og ødelagt mellommenneskelig samspill.

Nei, jeg vil ikke senke meg ned til gjerningsmannens subnivå og kreve hans blod. Jeg ville gitt ham maksimum bak lås og slå, for å drepe ham ville være for enkelt.

Hans stemme skal forstumme og hans sjel skal forkrøples bak murene til hans siste åndedrag uten noen form av permisjoner.

Det er den rette straff mener nå jeg.

Så du mener altså at livet til denne jenta aldri kan komme opp på et nivå høyere enn døden eller et (nesten) helt liv bak murene?

Hvis du intervjuet noen voksne som ble utsatt for overgrep i ung alder, vil du nok finne en del som faktisk har fått livsgnisten tilbake og lever et verdig liv, selv om de (selvsagt) ikke kan glemme alt det vonde.