Influencer-elefanten i rommet

[Gjest Linjalen]

Selv om debattene her inne er svært interessante, og jeg setter pris på at det finnes et forum der influencere kan diskuteres og ettergås utenom i deres egne aktivt modererte kommentarfelt, ønsker jeg likevel å ta opp noe her som jeg er litt interesserte i.

 I 2019 er de aller fleste influencere først og fremst tilstede på andre plattformer enn sine egne. Selv om noen få har klart å få til noe på egen blogg (og noen Kardashians + Blondinbella har egne plattformer) så er det til stor grad på særlig Instagram og Snapchat det hele skjer. Mange tråder i dette underforumet har diskutert i lengder hva man skal gjøre med skjult reklame, skjulte bindinger, kroppspress og redigerte bilder.

 Men misser vi kanskje ut det aller viktigste elementet i denne debatten? For de største influencerne her er tross alt, helt uten tvil og sammenlikning, plattformene som bloggerne og influencerne holder til på. 

 For en ting er influencerne på Instagram som modererer bilder, fremstiller urealistiske virkeligheter og prøver å selge oss ting vi ikke trenger, men hva med plattformene i seg selv? 

 Snapchat, Instagram, Youtube, Facebook, Twitter og andre gratis sosiale plattformer er designet med et formål for øye. At vi 

1. Blir værende så lenge som overhodet mulig (din oppmerksomhet er den ene varen de selger til annonsørene, samt at vi
2. Deler så mye av vår egen informasjon på siden som de overhodet kan få ta i, slik at annonsører kan vite om vi er gravide, ensomme eller brune i huden (ja, man kan kjøpe Facebook-annonser basert på informasjon om hudfarge til målgruppen, basert på at facebook analyserer bildene dine

I tillegg er det selvsagt en fordel at de kan ha enorme annonseinntekter uten å skatte av dem, men det er en annen sak.

 Og for at den reklamen skal være dyrest mulig å selge, er det viktig at du er mest mulig på de sosiale mediene. De gir deg derfor veldig mye av ting du enten liker veldig godt, eller som engasjerer deg voldsomt, uten å bruke mye tid på å problematisere at de samme plattformene derfor fungerer uhyre effektivt for radikalisering. Det tok evigheter før YouTube og Twitter kvittet seg med de mest ekstreme islamistene. Nynazistene er der enda. 

 De siste månedene har jeg tenkt mye og hardt over mitt eget forbruk av sosiale medier, og hvordan de er utformet. Et eller annet sted bestemte vi oss for at det var en slags naturlov at vi skulle gi bort all den personlige informasjonen om hvor vi er, hva vi tenker, hva vi skriver til alle vennene våre, hva vi liker, hva vi ikke liker og hvordan vi har det, og at disse dataene kan selges til hvem som helst, mot at vi får.... Bilder? Dårlig selvtillit?

 Hva er verst, at Carina Dahl redigerer seg smalere på bildene, eller at en av de viktigste distributørene av innholdet hennes, Snapchat, sender oss varsler når folk begynner å skrive til oss, fordi vi vet at vi blir usikre og/eller nysgjerrige og derfor bruker appen mer?

 Hva er verst av at fotballfrue legger ut glansede idealbilder av familien sin med dårlig merket reklame på Instagram, og det faktum at Instagram har data tilsvarende hundrevis av sider med personlig informasjon om deg, dine klikk, preferanser og venner? … og jo, at de porsjonerer ut likes og at de lager loade-skjermer som ikke er nødvendige for at hjernen skal produsere enda litt mer dopamin så du går inn en gang til?

 Når man går på influenceren i stedet for plattformen, skyter man ikke på pianisten? 

Endret 1. oktober 2019 av Linjalen

[Gent82]

I like cake....

sorryLaaame I know. Bad morning..😲

Endret 1. oktober 2019 av Gent82

[Gjest lillesnøfnugg]

På 1.10.2019 den 9.42, Linjalen skrev:

Selv om debattene her inne er svært interessante, og jeg setter pris på at det finnes et forum der influencere kan diskuteres og ettergås utenom i deres egne aktivt modererte kommentarfelt, ønsker jeg likevel å ta opp noe her som jeg er litt interesserte i.

 I 2019 er de aller fleste influencere først og fremst tilstede på andre plattformer enn sine egne. Selv om noen få har klart å få til noe på egen blogg (og noen Kardashians + Blondinbella har egne plattformer) så er det til stor grad på særlig Instagram og Snapchat det hele skjer. Mange tråder i dette underforumet har diskutert i lengder hva man skal gjøre med skjult reklame, skjulte bindinger, kroppspress og redigerte bilder.

 Men misser vi kanskje ut det aller viktigste elementet i denne debatten? For de største influencerne her er tross alt, helt uten tvil og sammenlikning, plattformene som bloggerne og influencerne holder til på. 

 For en ting er influencerne på Instagram som modererer bilder, fremstiller urealistiske virkeligheter og prøver å selge oss ting vi ikke trenger, men hva med plattformene i seg selv? 

 Snapchat, Instagram, Youtube, Facebook, Twitter og andre gratis sosiale plattformer er designet med et formål for øye. At vi 

1. Blir værende så lenge som overhodet mulig (din oppmerksomhet er den ene varen de selger til annonsørene, samt at vi
2. Deler så mye av vår egen informasjon på siden som de overhodet kan få ta i, slik at annonsører kan vite om vi er gravide, ensomme eller brune i huden (ja, man kan kjøpe Facebook-annonser basert på informasjon om hudfarge til målgruppen, basert på at facebook analyserer bildene dine

I tillegg er det selvsagt en fordel at de kan ha enorme annonseinntekter uten å skatte av dem, men det er en annen sak.

 Og for at den reklamen skal være dyrest mulig å selge, er det viktig at du er mest mulig på de sosiale mediene. De gir deg derfor veldig mye av ting du enten liker veldig godt, eller som engasjerer deg voldsomt, uten å bruke mye tid på å problematisere at de samme plattformene derfor fungerer uhyre effektivt for radikalisering. Det tok evigheter før YouTube og Twitter kvittet seg med de mest ekstreme islamistene. Nynazistene er der enda. 

 De siste månedene har jeg tenkt mye og hardt over mitt eget forbruk av sosiale medier, og hvordan de er utformet. Et eller annet sted bestemte vi oss for at det var en slags naturlov at vi skulle gi bort all den personlige informasjonen om hvor vi er, hva vi tenker, hva vi skriver til alle vennene våre, hva vi liker, hva vi ikke liker og hvordan vi har det, og at disse dataene kan selges til hvem som helst, mot at vi får.... Bilder? Dårlig selvtillit?

 Hva er verst, at Carina Dahl redigerer seg smalere på bildene, eller at en av de viktigste distributørene av innholdet hennes, Snapchat, sender oss varsler når folk begynner å skrive til oss, fordi vi vet at vi blir usikre og/eller nysgjerrige og derfor bruker appen mer?

 Hva er verst av at fotballfrue legger ut glansede idealbilder av familien sin med dårlig merket reklame på Instagram, og det faktum at Instagram har data tilsvarende hundrevis av sider med personlig informasjon om deg, dine klikk, preferanser og venner? … og jo, at de porsjonerer ut likes og at de lager loade-skjermer som ikke er nødvendige for at hjernen skal produsere enda litt mer dopamin så du går inn en gang til?

 Når man går på influenceren i stedet for plattformen, skyter man ikke på pianisten? 

Influencere kan merke riktig og droppe å selge barndommen til barna sine, selv om plattformene de bruker er shady.

[Gjest Linjalen]

6 hours ago, lillesnøfnugg said:

Influencere kan merke riktig og droppe å selge barndommen til barna sine, selv om plattformene de bruker er shady.

Helt åpenbart, men mellom dårlig merket reklamebilde av en sponset behandling på Hendrix hair og Hendrix-reklame basert på at plattformen har lest alle meldingene mine inkludert de der jeg nevnte at jeg trenger en hårklipp og i tillegg maskinanalysert alle bildene mine til å være en hvit dame med langt hår og passelig bra økonomi, vet jeg helt ærlig hva jeg synes er verst. 

Det ene debatteres og problemateriseres hele tiden, det andre behandles som en naturlov.

Og sånn er det tydeligvis her i tråden også siden alle synes det er greit 🤷‍♀️

[LittleMermaid]

6 timer siden, lillesnøfnugg skrev:

Influencere kan merke riktig og droppe å selge barndommen til barna sine, selv om plattformene de bruker er shady.

Svar heller på det som det blir spurt om! Makan! 🙄

[Gjest Blondie65]

Mener du virkelig at det er viktigere å snakke om bilfabrikkantens moral og bilens beskaffenhet når grunnen til at hele familien døde var at føreren av bilen satte seg bak rattet dritings? Vi er selvsagt enig om at bilfabrikkant og bil har et ansvar for bilens sikkerhet, men det faller jo helt bort når bilen blir brukt uvettig?

Jeg dreper reklame konsekvent på sosiale medier. Spesielt reklame som er så gjentakende og irrelevant at det er plagsomt. Det jeg derimot ikke kan beskytte meg mot er "venninnen min som har fått lov til å dele med meg" et eller annet sponsede greier som hun behendig har "glemt" å merke som reklame. Det som er vanskelig å beskytte seg mot er bilder som er så redigerte at når du ser personen live på TV så lurer du på hvordan det er mulig at dette kan være samme person. Det som er vanskelig å forholde seg til er normaliseringen av et tryne så fylt av plastikk og injeksjoner at det er umulig å ikke tenke på det hver gang du ser mennesket.

At Facebook har en tendens til å glamourisere hverdagen er forsåvidt et kjent problem, men det er da vitterlig exhibisjonistiske personer uten virkelighetssans som er problemet og ikke Facebook. At man må fortelle voksne mennesker at jeg foretrekker å fortelle om mine livshendelser selv, fremfor at en overivrig venn, svigermor eller far skal vise livefilm direkte fra fødesengen handler om folkeskikken til de som bruker Facebook og ikke nødvendigvis Facebook.

[Gjest CecilieX]

@Linjalen. Det er ikke greit, men premisset du legger for diskusjonen gjør den uinteressant for min del. 

Kritikk av det ene utelukker ikke kritikk av det andre.

HI slår bein under muligheten for diskusjon, du slår jo inn åpne dører med din kritikk av plattformene. Ingen kan være uenig med deg i at de er problematiske og da blir det ingen diskusjon. 

Grunnen til at jeg ikke trykker «like» på innlegget ditt er at du setter disse to temaene opp mot hverandre. Jeg opplever det som et forsøk på å ugyldiggjøre kritikk av influencere, litt som whataboutism. 

Og det inntrykket forsterkes med konklusjonen din om at siden ingen svarer på innlegget ditt, så synes man det er greit. Hvilket ikke er tilfelle. Det er ditt HI som ikke treffer, og det må du nesten ta på din kappe. 

[Gjest Linjalen]

14 minutter siden, Blondie65 said:

Mener du virkelig at det er viktigere å snakke om bilfabrikkantens moral og bilens beskaffenhet når grunnen til at hele familien døde var at føreren av bilen satte seg bak rattet dritings? Vi er selvsagt enig om at bilfabrikkant og bil har et ansvar for bilens sikkerhet, men det faller jo helt bort når bilen blir brukt uvettig?

Takk for et relevant eksempel faktisk! Når man tenker over hvor mange som drepes i trafikken av fyllekjørere hvert år, hvor enkelt tilgjengelig teknologi alkolås på biler er og vi likevel har bestemt oss for at dette er ansvaret til hver enkelt person i stedet for å ha det som pålagt standardutstyr i alle biler vil jeg si...... ja?

[Gjest Linjalen]

Jeg har for øvrig reflektert over potensialet for å anklages for whataboutism og bagatellisering av andre "overtramp" men det handler ikke om at jeg skal forsøke å anklage folk for å heller skulle fokusere på X og Y men heller at man kanskje skulle gjort det I TILLEGG TIL. 

Mitt inntrykk er at overvåkningsøkonomien vi er inne i der alt fra mailer, klikk, nettleserhistorikk, menstruasjonssyklus, pulsmålinger og GPS-data aggregeres og selges til høystbydende  for å gi deg mest mulig målrettet reklame. Og det problematiserer ikke noe særlig, selv om det åpenbart er mer treffsikkert en "venninnetips" på en blogg. Tvert imot trekkes det bare på skuldrene av det og avfeies som "sånn er internett".

Husker dere tilbake da folk faktisk var bekymret for virus og keyloggere som registrerte all aktivitet på PCen vår? Nå er den teknologien tilstede i nesten alle appene våre og nettleserne, og vi bryr oss ikke. 

Om HI drepte debattlysten er det helt OK. Det finnes en million andre tråder en kan ha en slik debatt i. Så gleder jeg meg til det, mens vi alle går forbi reklameskilt som analyserer ansiktene våre for å vurdere hva slags type reklame de skal vise oss når vi går forbi.

Men kjapt tilbake til bileksempelet vil jeg bare si: Ja til "alkolås" i sosiale medier. 

Endret 3. oktober 2019 av Linjalen

[Aricia]

47 minutter siden, Linjalen skrev:

Helt åpenbart, men mellom dårlig merket reklamebilde av en sponset behandling på Hendrix hair og Hendrix-reklame basert på at plattformen har lest alle meldingene mine inkludert de der jeg nevnte at jeg trenger en hårklipp og i tillegg maskinanalysert alle bildene mine til å være en hvit dame med langt hår og passelig bra økonomi, vet jeg helt ærlig hva jeg synes er verst. 

Det ene debatteres og problemateriseres hele tiden, det andre behandles som en naturlov.

Og sånn er det tydeligvis her i tråden også siden alle synes det er greit 🤷‍♀️

Jeg vet helt klart hva jeg synes err verst. Influencere er ressurssterke gründere, ta ikke fra dem ansvar og dømmekraft mht verdivalgene de gjør med åpne øyne.

Og de som har et ubevisst forhold til egen atferd mht reklame på nett er neppe de som deltar i debatter om influencere og reklamemerking her inne. En del av debatten handler jo nettopp om forbrukermakt og bevisst forbrukeratferd. 

 

27 minutter siden, CecilieX skrev:

@Linjalen. Det er ikke greit, men premisset du legger for diskusjonen gjør den uinteressant for min del. 

Kritikk av det ene utelukker ikke kritikk av det andre.

HI slår bein under muligheten for diskusjon, du slår jo inn åpne dører med din kritikk av plattformene. Ingen kan være uenig med deg i at de er problematiske og da blir det ingen diskusjon. 

Grunnen til at jeg ikke trykker «like» på innlegget ditt er at du setter disse to temaene opp mot hverandre. Jeg opplever det som et forsøk på å ugyldiggjøre kritikk av influencere, litt som whataboutism. 

Og det inntrykket forsterkes med konklusjonen din om at siden ingen svarer på innlegget ditt, så synes man det er greit. Hvilket ikke er tilfelle. Det er ditt HI som ikke treffer, og det må du nesten ta på din kappe. 

Enig - tråden har et "når sluttet De å slå Deres kone?"-premiss som utgangspunkt.

Den tar til orde for en slags "victim blaming" som man ser ofte i tråder på Rampelyset, av typen "Nei, eksponering av barn i blogg er selvsagt ikke så bra, men det er MYE VERRE for barna at dere skriver kritisk om det her inne".

Man kan oppfordre folk til å være sin forbrukermakt bevisst, til å boikotte både influencere, plattformene deres og annonsørene deres, men det utelukker ikke at man samtidig bør plassere ansvaret for det influencere gjør der det hører hjemme: Hos influencerne selv.

Når det gjelder plattformer har jeg nylig startet en tråd på dette underforumet om TV2s rolle mht å løfte fram og brande influencere, og slik å feks legitimere eksponering av barna deres. Så denne typen diskusjoner om strukturer foregår også her inne.

[Gjest lillesnøfnugg]

2 timer siden, Linjalen skrev:

Helt åpenbart, men mellom dårlig merket reklamebilde av en sponset behandling på Hendrix hair og Hendrix-reklame basert på at plattformen har lest alle meldingene mine inkludert de der jeg nevnte at jeg trenger en hårklipp og i tillegg maskinanalysert alle bildene mine til å være en hvit dame med langt hår og passelig bra økonomi, vet jeg helt ærlig hva jeg synes er verst. 

Det ene debatteres og problemateriseres hele tiden, det andre behandles som en naturlov.

Og sånn er det tydeligvis her i tråden også siden alle synes det er greit 🤷‍♀️

Det er da ingen som mener at overvåkingen på SoMe er en naturlov? Men det er da noe folk er klar over. Når man trykker ja til alle deres «vilkår» så har man solgt seg og valgt det selv. Forbrukere som blir påvirket av influencere som snikreklamerer for alkohol eller egne produkter, eller som redigerer seg for å selge inn treningsapp derimot, det er det ingen som har trykket ja eller valgt å få denne type «fake» reklame presentert som dagligliv til en familie med firma på sin egen bostedsadresse. Det er shady fra influencernes side og har ingenting med plattformen å gjøre.

Endret 3. oktober 2019 av lillesnøfnugg

[pøbelsara]

Jeg synes at når HI avsluttes med et spørsmål om hva som er verst, blir debatten amputert fra starten av.

At FB/IG/Snap/hvahardu serverer plattformer som er godet egnet til massekommunikasjon og massesuggesjon fratar ikke ansvar fra de som produserer innhold. Hvis blogger A eksponerer barna sine i alle kanaler, er det blogger A sitt ansvar - og noe vedkommende må stå inne for.

Jeg synes sammenlikningen med bilprodusentene var bra. Kanskje alkolås løser ett av problemene med trafikkdød og lidelse. Men det løser ikke problemet med uvettig kjøring, trøtte sjåfører som sovner bak rattet, eller folk som blir distrahert av telefonen sin eller kranglete unger. En bil kan være et nyttig transportmiddel OG en drapsmaskin. Det er bruken som avgjør om den er det ene eller det andre.

Når det er sagt, heier jeg ikke på overvåkningen på SoMe heller - men det går an å ha mer enn en tanke i hodet på en gang. Så jeg heier verken på overvåkning eller kommersiell utlevering av barns privatliv. Ei heller på raset av manipulerte bilder og et stadig trangere kroppsideal.

[Gjest Linjalen]

Takk for innspill. Har gitt opp denne tråden. Lager en ny Satser på den blir mer konstruktiv. Jeg synes fortsatt at dette er best tilhørende hjemmeforum, så får se. 

[Gjest lillesnøfnugg]

36 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jeg synes at når HI avsluttes med et spørsmål om hva som er verst, blir debatten amputert fra starten av.

At FB/IG/Snap/hvahardu serverer plattformer som er godet egnet til massekommunikasjon og massesuggesjon fratar ikke ansvar fra de som produserer innhold. Hvis blogger A eksponerer barna sine i alle kanaler, er det blogger A sitt ansvar - og noe vedkommende må stå inne for.

Jeg synes sammenlikningen med bilprodusentene var bra. Kanskje alkolås løser ett av problemene med trafikkdød og lidelse. Men det løser ikke problemet med uvettig kjøring, trøtte sjåfører som sovner bak rattet, eller folk som blir distrahert av telefonen sin eller kranglete unger. En bil kan være et nyttig transportmiddel OG en drapsmaskin. Det er bruken som avgjør om den er det ene eller det andre.

Når det er sagt, heier jeg ikke på overvåkningen på SoMe heller - men det går an å ha mer enn en tanke i hodet på en gang. Så jeg heier verken på overvåkning eller kommersiell utlevering av barns privatliv. Ei heller på raset av manipulerte bilder og et stadig trangere kroppsideal.

Og man tar et aktivt valg om å være en del av SoMe, disse influencerne får man servert i fleisen ufrivillig  uansett hvor man snur og vender på seg. Hvis jeg forstår deg riktig @Linjalen så tenker du at hvis man fjerner disse plattformene så vil også jobben som influencere forsvinne? 

[Gjest Linjalen]

Du overvåkes like mye av nettleseren din, mobiltelefonen, smartklokken, hverdagsovervåkningen med kameraer med ansiktsgjenkjenning som dukker opp stadig flere steder og de enorme mengdene "smart" teknologi som enkelt kan hackes og overstyres.

Når signerte du en avtale som sa at du godtok å bli fotografert og filmet (og analysert) nesten uansett hvor du går utendørs? Når du tar toget må du godta å bli overvåket og få målrettet reklame?

https://www.dinside.no/okonomi/reklameskilt-ser-hvem-du-er/67552025

Men som sagt, dette er så ukonstruktivt at jeg har gitt opp.

6 minutter siden, lillesnøfnugg said:

Og man tar et aktivt valg om å være en del av SoMe, disse influencerne får man servert i fleisen ufrivillig  uansett hvor man snur og vender på seg. Hvis jeg forstår deg riktig @Linjalen så tenker du at hvis man fjerner disse plattformene så vil også jobben som influencere forsvinne? 

Nei, de er en del av plattformene du frivillig er på. 

Endret 3. oktober 2019 av Linjalen

[Gjest lillesnøfnugg]

8 minutter siden, Linjalen skrev:

Du overvåkes like mye av nettleseren din, mobiltelefonen, smartklokken, hverdagsovervåkningen med kameraer med ansiktsgjenkjenning som dukker opp stadig flere steder og de enorme mengdene "smart" teknologi som enkelt kan hackes og overstyres.

Når signerte du en avtale som sa at du godtok å bli fotografert og filmet (og analysert) nesten uansett hvor du går utendørs? Når du tar toget må du godta å bli overvåket og få målrettet reklame?

https://www.dinside.no/okonomi/reklameskilt-ser-hvem-du-er/67552025

Men som sagt, dette er så ukonstruktivt at jeg har gitt opp.

Nei, de er en del av plattformene du frivillig er på. 

Beklager å si det, men jeg får litt "foliehatt" følelse over det hele og ser ikke relevansen til influencere. Overvåking i samfunnet har sine positive sider (les rikets sikkerhet)  og med globaliseringen som skjer trenger man medier hvor man kan kommunisere.  Å gå tilbake til flaskepost, brevduer  og røyksignaler blir vanskelig. 

Endret 3. oktober 2019 av lillesnøfnugg

[Gjest Linjalen]

 

12 minutter siden, lillesnøfnugg said:

Beklager å si det, men jeg får litt "foliehatt" følelse over det hele og ser ikke relevansen til influencere. Overvåking i samfunnet har sine positive sider (les rikets sikkerhet)  og med globaliseringen som skjer trenger man medier hvor man kan kommunisere. Flaskepost og røyksignaler blir vanskelig. 

Helt OK. Jeg synes at almuens holdning til moderne teknologi, overvåkning og manglende datasikkerhet er hylende naiv, og det er ingen nødvendighet at vi skal være enige om dette temaet. 

[Gjest lillesnøfnugg]

1 minutt siden, Linjalen skrev:

 

Helt OK. Jeg synes at almuens holdning til moderne teknologi, overvåkning og manglende datasikkerhet er hylende naiv, og det er ingen nødvendighet at vi skal være enige om dette temaet. 

Bare til info, jeg er ikke naiv til moderne teknologi og har derfor høy terskel for å dele noe som helst av personopplysninger. Jeg er ikke på noen av plattformene du nevner og jeg har heller ikke smartklokke. At vi blir overvåket når jeg bevegerer meg utenfor døren kan jeg fint leve med. Men det jeg ikke kan akseptere er at en bransje lever av å "fake" eller "late" som at de selger inn vennetjenester for å tjene millioner på uvitende mennesker. Da er det bra plattformene eksisterer slik at man kan bruke de samme plattformene til å opplyse om hva disse influencerne bedriver med, slik at almuen ikke går fem på. 

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt. 

Sol, admin.

[Gjest Blondie65]

11 timer siden, Linjalen skrev:

Takk for et relevant eksempel faktisk! Når man tenker over hvor mange som drepes i trafikken av fyllekjørere hvert år, hvor enkelt tilgjengelig teknologi alkolås på biler er og vi likevel har bestemt oss for at dette er ansvaret til hver enkelt person i stedet for å ha det som pålagt standardutstyr i alle biler vil jeg si...... ja?

Så, fordi bilprodusentene ikke lager autonome biler, alkolås eller andre innretninger som forhindrer at bilfører kjører i fylla så kan vi ikke klandre bilføreren? Hvis føreren overlever vil han bli holdt ansvarlig og kan ikke komme trekkende med at "Jammen, bilen burde hatt alkolås for jeg kan ikke noe for at jeg kjører i fylla." 

Jeg er selvsagt helt enig i at Sosiale Medier er utfordrende spesielt med tanke på å tiltrekke seg vår oppmerksomhet og våre klikk. Nettopp derfor har vi et regelverk som sier at reklame skal være merket og det blir bøter dersom du bryter det. Nettopp derfor blir bloggerne holdt ansvarlig når de bryter lovverket, og kan ikke komme med at "jammen Facebook forhindret meg ikke fra å utnytte vennelisten min til å markedsføre tredjeparts produkter. Facebook er slem, jeg er bare en uskyldig blogger!".