Vita og Wanda

[Isild]

Nutz skrev (På 19.1.2025 den 13.16):

På tide folk tok av seg hanskene og slo tilbake som fortjent. Disse to og andre har fått holde på alt for lenge.
NRK parodien var spot on. Tvillingene la seg flate fordi de måtte, men forhåpentligvis har de også lært noe. Håper også vi vanlige dødelige har lært at det er ok å si fra til influensere som buser frem med sine tripods og lyskastere. Vi er inne i et nytt år, la det bli året hvor vi arresterer dårlig oppførsel.

Enig! Det var befriende at noen endelig sa fra. Det er helt sikkert mange tilsvarende små og større episoder med influencere, men denne kom på trykk fordi V og W selv gikk ut med "driten" sin. De overvurderte egen betydning, og det de fikk til var å sette fokus på at det ikke er greit å gjøre akkurat som man vil selv om man er influencer. Det var IKKE det fokuset de ville ha - og følgerflukt er eneste grunnen til at de har lagt seg "flate". 

Parodien var spot on. Det må være greit å parodiere over påvirkere som tror de er noe de virkelig ikke er. En del av dem må begynne å vise normal folkeskikk og få beina ned på jorda igjen. 

La folk spise i fred, og man kaller ikke folk for looser bare fordi noen ber en å skru av sjenerende lys av hensyn til andre gjester. 

Herregud for en flau oppvisning i hvor fullstendig oppblåst ego det er mulig å få. 

[Mediocre]

Snublefot62 skrev (På 19.1.2025 den 13.13):

Jeg er litt delt her.

Det er lov å gjøre feil. Det gjør alle. Men det finnes ulik grad av alvorlighet.

Kaller man noen en taper, angrer umiddelbart og sier unnskyld har ikke jeg noe imot å glemme at det i det hele tatt ble sagt.

Men å si det, skryte av det, gå i forsvar og deretter innta offerrollen - og først etter å ha fått massiv kritikk og ansatt en pr ansvarlig - da er ikke lenger unnskyldningen mye verdt. Da er det kun handling som teller.

Og med handling mener jeg hvordan de håndterer slike situasjoner fremover. Først da kan man se at de har lært.

Pr nå er det ikke mer verdt enn «vi er lei oss for at vi risikerer å tape inntekter».

Veldig enig i det som er uthevet her. 

Har ikke fått med meg at de har ansatt PR-rådgiver, men det gir mening. 

[Zeniora]

bonsaijenta skrev (På 19.1.2025 den 12.38):

Jeg syns de kunne bare beklaget med en gang og droppet uthengingen av bartenderen og rasismeanklagen. 

Ja - og aller helst droppa lyset og hele episoden... sånn i utgangspunktet, altså.

Det er ikke noe rart at de mister ig har mista følgere i hopetall!

Endret 20. januar av Zeniora
Redigering :)

[bonsaijenta]

Zeniora skrev (22 minutter siden):

Ja - og aller helst droppa lyset og hele episoden... sånn i utgangspunktet, altså.

Det er ikke noe rart at de mister følgere i hopetall!

Har de mistet mange følgere? 
 

Jeg følger ingen av tvillingene så jeg har ikke fått med meg det. Ser nå at de har lukket Instagramkonto.

[Zeniora]

bonsaijenta skrev (35 minutter siden):

Har de mistet mange følgere? 
 

Jeg følger ingen av tvillingene så jeg har ikke fått med meg det. Ser nå at de har lukket Instagramkonto.

Ja, det har de visst...

https://www.tv2.no/underholdning/mistet-tusenvis-av-folgere-etter-grotto-krangel/17371524/

(Beklager at jeg først helt glemte å linke.)

Følger ingen av dem, jeg heller - synes de er aldeles ufyselige. Søkte opp og titta innom denne tråden pga medfølelse med Grotto og de andre gjestene der den kvelden 😉

 

 

Endret 20. januar av Zeniora
Redigering :)

[Vinnanna15]

De tror nok de er hakket mer populære enn det de er... makan til oppførsel. Bare veldig flaut! 

[Isild]

"Vet du ikke hvem vi tror vi er eller??" (fra parodien) 

Det er så spot on at det gjorde godt! 

[Miss-Grey]

Dette blir bare mer og mer absurd. 

VG har avpublisert intervjuet fordi de ikke kan dokumentere at en av gjestene som tidligere har uttalt seg var tilstede på restauranten den kvelden:

https://www.vg.no/rampelys/i/dRp3qw/ble-vitne-til-blitskrangel-oppfattet-dem-som-uhoeflige

Når de trekker saken fordi «de ikke kan dokumentere» at han var tilstede den kvelden, betyr det nok at de har holdepunkter for at han ikke var tilstede i det hele tatt.

Plutselig ble saken pinlig for flere enn tvillingene.

Vedkommende har visst stilt opp i andre saker også. Blant annet en sak fra NRK. Artikkelen handler om at folk som har bedt om julehjelp på Finn blir tilbudt penger for sex.

Til journalisten påstår han at han har hjulpet flere familier med mat og annen hjelp via tjenesten, og at «mange av de han har hjulpet» har fortalt ham at de har slettet annonsene sine etter å ha fått tilbud om å selge sex.

Lurer på om NRK gjorde noen faktasjekk på dette? Dersom han har hjulpet «mange» som har fortalt ham om dette, ville det jo ha vært naturlig dersom han videreformidlet kontaktinfoen til en av disse til journalisten?

Det virker som at personen oppsøker journalister og stiller opp i ulike saker. Fant flere enn de to jeg har referert til her…

 

Endret 21. januar av Miss-Grey

[Miss-Grey]

VG har beklaget ovenfor Vita og Wanda: 

https://www.vg.no/nyheter/i/VzL47V/vg-beklager

[Snublefot62]

Miss-Grey skrev (58 minutter siden):

Dette blir bare mer og mer absurd. 

VG har avpublisert intervjuet fordi de ikke kan dokumentere at en av gjestene som tidligere har uttalt seg var tilstede på restauranten den kvelden:

https://www.vg.no/rampelys/i/dRp3qw/ble-vitne-til-blitskrangel-oppfattet-dem-som-uhoeflige

Når de trekker saken fordi «de ikke kan dokumentere» at han var tilstede den kvelden, betyr det nok at de har holdepunkter for at han ikke var tilstede i det hele tatt.

Plutselig ble saken pinlig for flere enn tvillingene.

Vedkommende har visst stilt opp i andre saker også. Blant annet en sak fra NRK. Artikkelen handler om at folk som har bedt om julehjelp på Finn blir tilbudt penger for sex.

Til journalisten påstår han at han har hjulpet flere familier med mat og annen hjelp via tjenesten, og at «mange av de han har hjulpet» har fortalt ham at de har slettet annonsene sine etter å ha fått tilbud om å selge sex.

Lurer på om NRK gjorde noen faktasjekk på dette? Dersom han har hjulpet «mange» som har fortalt ham om dette, ville det jo ha vært naturlig dersom han videreformidlet kontaktinfoen til en av disse til journalisten?

Det virker som at personen oppsøker journalister og stiller opp i ulike saker. Fant flere enn de to jeg har referert til her…

 

Er vel mer en kuriositet å regne. Trist for han om han er lystløgner og har behov for rampelys - men disse to søstrene oppførte seg dritt uavhengig om han var der eller ikke.

[Miss-Grey]

Snublefot62 skrev (59 minutter siden):

Er vel mer en kuriositet å regne. Trist for han om han er lystløgner og har behov for rampelys - men disse to søstrene oppførte seg dritt uavhengig om han var der eller ikke.

Jeg forstår ikke resonnementet ditt. Det er vel ingen motsetning mellom å være kritisk til søstrenes oppførsel og å være kritisk til kildekritikken til VG?

Jeg skriver jo klart og tydelig i innlegget mitt at saken er pinlig for søstrene. 

Men jeg synes ikke at det er en «kuriositet» at denne personen får uttale seg i en så profilert sak. 

Dersom man googler navnet til personen finner man et stort antall saker der han har stilt opp som intervjuobjekt om ulike temaer. Helhetsinntrykket er at personen er veldig opptatt av medieomtale, og kommer med påstander som journalistene ikke ser ut til å stille kritiske spørsmål til. 

Gjengir ikke navnet til mannen, fordi VG har fjernet intervjuet. Men dersom journalistene hadde gjort et lite google-søk da de ble kontaktet av mannen, burde varselklokkene ha ringt skyhøyt.

Mediedrevet Vita og Wanda sto i var i høyeste grad selvforskyldt. Men når medietrykket er så stort, bør redaksjonene være ekstra varsomme med hvilke påstander de videreformidler, og fra hvem.

Endret 21. januar av Miss-Grey

[Fjugur]

Snublefot62 skrev (1 time siden):

Er vel mer en kuriositet å regne. Trist for han om han er lystløgner og har behov for rampelys - men disse to søstrene oppførte seg dritt uavhengig om han var der eller ikke.

Ja, og det var tross alt en (av to) sin uttalelse som var (tilsynelatende) løgn, den andre som utalte seg har de visstnok fått bekreftet var tilstede og dermed regnes som en en pålitelig uttalelse. Tvillingene har uansett driti seg ut i denne saken. 

«Etter publisering har VG fått ny informasjon og undersøkt saken på nytt. VG kan ikke dokumentere at den ene av de to gjestene som uttalte seg var til stede på restauranten denne kvelden. Derfor er vedkommendes sitater nå fjernet fra saken.»

Endret 21. januar av Fjugur

[Miss-Grey]

Fjugur skrev (24 minutter siden):

Ja, og det var tross alt en (av to) sin uttalelse som var (tilsynelatende) løgn, den andre som utalte seg har de visstnok fått bekreftet var tilstede og dermed regnes som en en pålitelig uttalelse. Tvillingene har uansett driti seg ut i denne saken. 

Vi trenger ikke vitneutsagn fra andre gjester for å vite at tvillingene har oppført seg dårlig. Det er godt dokumentert i SoMe, og den jobben gjorde de selv.

Men at tvillingene har «driti seg ut i denne saken» (som du så poetisk sier det) betyr ikke at de er de eneste. Her har VG god grunn til å ta selvkritikk.

Slik jeg husker det, ble saken  opprinnelig publisert med bare ett intervju. Det er intervjuet som nå er fjernet. 

Det tok ganske lang tid før de fikk tak i en annen person som skal ha vært tilstede. Da gjorde de et nytt intervju og oppdaterte saken.

Jeg mener å huske at intervjuet som nå er fjernet lå høyt oppe på VG-fronten i et døgn før den ble oppdatert med intervjuet med gjest nummer to.

Intervjuet som nå er fjernet sto lenge alene. Og fikk mange klikk og delinger. Selv om det potensielt er basert på fri fantasi.

 

Endret 21. januar av Miss-Grey

[Snublefot62]

Miss-Grey skrev (30 minutter siden):

Jeg forstår ikke resonnementet ditt. Det er vel ingen motsetning mellom å være kritisk til søstrenes oppførsel og å være kritisk til kildekritikken til VG?

Jeg skriver jo klart og tydelig i innlegget mitt at saken er pinlig for søstrene. 

Men jeg synes ikke at det er en «kuriositet» at denne personen får uttale seg i en så profilert sak. 

Dersom man googler navnet til personen finner man et stort antall saker der han har stilt opp som intervjuobjekt om ulike temaer. Helhetsinntrykket er at personen er veldig opptatt av medieomtale, og kommer med påstander som journalistene ikke ser ut til å stille kritiske spørsmål til. 

Gjengir ikke navnet til mannen, fordi VG har fjernet intervjuet. Men dersom journalistene hadde gjort et lite google-søk da de ble kontaktet av mannen, burde varselklokkene ha ringt skyhøyt.

Mediedrevet Vita og Wanda sto i var i høyeste grad selvforskyldt. Men når medietrykket er så stort, bør redaksjonene være ekstra varsomme med hvilke påstander de videreformidler, og fra hvem.

Det er ingen motsetning mellom de to, men jeg får inntrykk av at du mener dette påvirker saken/kritikken av søstrene. At ting «snur» eller spisser seg.

Jeg er enig i at det virker som om VG (og kanskje flere?) har dummet seg litt ut. Vedkommende har (i følge deg) gjort lignende ting i andre saker. At han da har gjort det her og, når det egentlig ikke påvirker alvoret i det søstrene gjorde så mener jeg det er trivielt her.

Alvorlig for Vg. Flaut for vedkommende. Men utgjør ingen forskjell her.

[Miss-Grey]

Snublefot62 skrev (21 minutter siden):

Det er ingen motsetning mellom de to, men jeg får inntrykk av at du mener dette påvirker saken/kritikken av søstrene. At ting «snur» eller spisser seg.

Jeg er enig i at det virker som om VG (og kanskje flere?) har dummet seg litt ut. Vedkommende har (i følge deg) gjort lignende ting i andre saker. At han da har gjort det her og, når det egentlig ikke påvirker alvoret i det søstrene gjorde så mener jeg det er trivielt her.

Alvorlig for Vg. Flaut for vedkommende. Men utgjør ingen forskjell her.

Det står ingenting i mitt innlegg om at dette snur eller endrer saken til tvillingene. Jeg har aldri forsvart dem. Tvert imot skriver jeg tydelig i innlegget mitt at saken er pinlig for søstrene.

Jeg forstår ikke ditt behov for å påpeke at dette «ikke påvirker alvoret i det søstrene gjorde». Ingen har hevdet noe slikt. 

Det eneste jeg har påpekt er at VG har gjort en stygg tabbe. Vi må kunne stole på at det mediene skriver faktisk er sant. 

Dersom VG publiserer uttalelser som ikke har rot i virkeligheten er det på ingen måte trivielt. 

Endret 21. januar av Miss-Grey

[Ninaen]

Problemet er for en del så blir dette til «der ser dere, kan ikke stole på main stream media, og stakkars W&V, visste de var uskyldige!», og spesielt pga MSM-fokuset må media skjerpe seg på kildekritikk! Vi tåler ikke en fjerde statsmakt som litt for ofte beviser at de ikke er til å stole på og skaper falske narrativ. Derfor er dette alvorlig. Selv om «alle med vettet i behold» vet at det ikke endrer hvor elendig W&V har oppført seg i denne saken

[Miss-Grey]

Ninaen skrev (Akkurat nå):

Problemet er for en del så blir dette til «der ser dere, kan ikke stole på main stream media, og stakkars W&V, visste de var uskyldige!», og spesielt pga MSM-fokuset må media skjerpe seg på kildekritikk! Vi tåler ikke en fjerde statsmakt som litt for ofte beviser at de ikke er til å stole på og skaper falske narrativ. Derfor er dette alvorlig. Selv om «alle med vettet i behold» vet at det ikke endrer hvor elendig W&V har oppført seg i denne saken

Ja, det er en av flere grunner til at dette er alvorlig. 

Noen kan bruke slike saker til å undergrave media, og til å stille tvil ved intervjuer som inneholder helt legitim kritikk. 

Jeg tror at enkelte i denne tråden er mer opptatt av kjendiser enn av samfunnsspørsmål, og mister dette perspektivet litt.

[Snublefot62]

Miss-Grey skrev (2 timer siden):

Det står ingenting i mitt innlegg om at dette snur eller endrer saken til tvillingene. Jeg har aldri forsvart dem. Tvert imot skriver jeg tydelig i innlegget mitt at saken er pinlig for søstrene.

Jeg forstår ikke ditt behov for å påpeke at dette «ikke påvirker alvoret i det søstrene gjorde». Ingen har hevdet noe slikt. 

Det eneste jeg har påpekt er at VG har gjort en stygg tabbe. Vi må kunne stole på at det mediene skriver faktisk er sant. 

Dersom VG publiserer uttalelser som ikke har rot i virkeligheten er det på ingen måte trivielt. 

Ok. Da har jeg sikkert misforstått deg

[Justlooking]

Miss-Grey skrev (2 timer siden):

Vi trenger ikke vitneutsagn fra andre gjester for å vite at tvillingene har oppført seg dårlig. Det er godt dokumentert i SoMe, og den jobben gjorde de selv.

Men at tvillingene har «driti seg ut i denne saken» (som du så poetisk sier det) betyr ikke at de er de eneste. Her har VG god grunn til å ta selvkritikk.

Slik jeg husker det, ble saken  opprinnelig publisert med bare ett intervju. Det er intervjuet som nå er fjernet. 

Det tok ganske lang tid før de fikk tak i en annen person som skal ha vært tilstede. Da gjorde de et nytt intervju og oppdaterte saken.

Jeg mener å huske at intervjuet som nå er fjernet lå høyt oppe på VG-fronten i et døgn før den ble oppdatert med intervjuet med gjest nummer to.

Intervjuet som nå er fjernet sto lenge alene. Og fikk mange klikk og delinger. Selv om det potensielt er basert på fri fantasi.

 

Var det ikke motsatt da? At det var en eldre mann med et ærverdig navn som uttalte seg først?

[Miss-Grey]

Justlooking skrev (43 minutter siden):

Var det ikke motsatt da? At det var en eldre mann med et ærverdig navn som uttalte seg først?

Det stemmer. Og intervjuet med ham er nå fjernet: https://www.vg.no/rampelys/i/dRp3qw/ble-vitne-til-blitskrangel-oppfattet-dem-som-uhoeflige

Jeg lurer på om jeg har gått litt for langt i å spekulere i denne tråden. Vi vet jo ikke sikkert at han ikke var der. Så jeg skulle ha holdt meg for god til å bruke uttrykk som «fri fantasi» og «uten rot i virkeligheten» 

Men VG har funnet en grunn til å ettergå om han var tilstede etter at de publiserte det opprinnelige intervjuet. Det har VG ikke klart å dokumentere. 

Nå går de ut med en offentlig beklagelse. Så noe har nok skjedd i kulissene her…

Endret 21. januar av Miss-Grey